Querela di falso: notifica e termini per l'opposizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva dichiarato inammissibile un’opposizione a decreto ingiuntivo per tardività. La Corte ha rilevato che la corte territoriale aveva errato nel calcolare il termine di 40 giorni. Di conseguenza, il rifiuto di esaminare la querela di falso, proposta dalla parte opponente per contestare la regolarità della notifica, è stato giudicato un errore procedurale, imponendo un nuovo esame della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso e Notifiche: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: la corretta gestione dei termini e la rilevanza della querela di falso nel contestare le notifiche. Il caso analizzato riguarda l’opposizione a un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme indebitamente percepite da una dipendente pubblica, opposizione che i giudici di merito avevano erroneamente ritenuto tardiva.

I Fatti di Causa

Una università pubblica otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di una sua ex dipendente per recuperare somme che le erano state versate in eccesso. La lavoratrice proponeva opposizione al decreto, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello la dichiaravano inammissibile per decadenza dall’azione, ovvero per averla presentata oltre il termine di 40 giorni.

La lavoratrice, tuttavia, sosteneva la nullità della notifica del decreto ingiuntivo e del successivo precetto, arrivando a proporre una querela di falso per contestare la veridicità di quanto attestato dall’ufficiale giudiziario nelle relazioni di notifica. I giudici di merito, però, ritenevano irrilevante accertare la validità delle notifiche, basando la loro decisione sulla data in cui la donna aveva ritirato l’atto di precetto presso la casa comunale, considerandola come momento di piena conoscenza del decreto ingiuntivo e facendo decorrere da lì i 40 giorni.

La questione della Querela di Falso e la tardività dell’opposizione

Il fulcro della difesa della lavoratrice si basava sulla presunta falsità delle procedure di notifica. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva aggirato il problema. Aveva stabilito che, indipendentemente dalla regolarità della notifica originaria, il termine per l’opposizione decorreva dal 15 febbraio 2017, giorno in cui la ricorrente aveva ritirato il precetto. Avendo depositato l’opposizione il 27 marzo 2017, la Corte aveva concluso per la tardività, rendendo inutile l’esame della querela di falso.

La Decisione della Cassazione: Errore di Calcolo e Rilevanza della Querela

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha completamente ribaltato la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno evidenziato un palese errore materiale nel calcolo dei giorni: il periodo tra il 15 febbraio 2017 e il 27 marzo 2017 è esattamente di 40 giorni. Pertanto, l’opposizione era stata depositata tempestivamente, nell’ultimo giorno utile.

Questa constatazione ha reso decisiva la questione della querela di falso. Poiché l’opposizione era tempestiva, diventava fondamentale accertare la validità delle notifiche contestate. Il rifiuto della Corte d’Appello di ammettere e decidere sulla querela è stato qualificato dalla Cassazione come un error in procedendo, cioè un grave errore di procedura.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Quando viene proposta una querela di falso, in via principale o incidentale, il giudice non può effettuare una valutazione preliminare sulla sua rilevanza per poi decidere di non esaminarla. Al contrario, ha il dovere di verificare se vi sia una contestazione sulla genuinità del documento, se tale documento sia stato utilizzato nel processo e se sia idoneo a fungere da prova. Se queste condizioni sono soddisfatte, la querela deve essere decisa nel merito.

Nel caso specifico, la tempestività dell’opposizione dipendeva proprio dalla validità della notifica. Stabilire se le relazioni di notifica fossero veritiere o meno era quindi un passaggio cruciale e non un aspetto marginale. Ritenendo tardiva un’opposizione che in realtà era puntuale, la Corte d’Appello ha commesso un errore che ha viziato l’intera sentenza, negando alla parte il diritto di far accertare la potenziale falsità di un atto pubblico fondamentale per il giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, l’assoluta precisione richiesta nel calcolo dei termini perentori, un errore sul quale può comportare l’annullamento di una decisione. In secondo luogo, il valore e la funzione della querela di falso come strumento imprescindibile per garantire l’autenticità degli atti su cui si fonda un processo. Un giudice non può aggirarla basandosi su presunzioni o calcoli errati. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riconsiderare l’intera vicenda partendo dalla necessaria valutazione della querela proposta.

Quando inizia a decorrere il termine di 40 giorni per l’opposizione a un decreto ingiuntivo se la notifica è irregolare?
Il termine decorre dal momento in cui il destinatario acquisisce la piena conoscenza del provvedimento. Tuttavia, se viene contestata la validità della notifica tramite una querela di falso, il giudice deve esaminare tale contestazione per stabilire il momento esatto in cui la conoscenza si è perfezionata.

Un giudice può decidere di non ammettere una querela di falso se la ritiene irrilevante per la decisione?
No. Secondo la Cassazione, di fronte a una querela di falso proposta contro un documento utilizzato nel processo, il giudice non ha un potere discrezionale sulla sua rilevanza, ma deve procedere all’accertamento della genuinità del documento se vi è contestazione.

Cosa succede se un’opposizione a decreto ingiuntivo viene depositata esattamente il quarantesimo giorno?
L’opposizione è considerata tempestiva. Il termine si compie allo scadere dell’ultimo giorno utile, quindi un deposito effettuato in tale data rispetta pienamente la legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33292 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33292 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10850-2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore , in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 10850/2022 Cron. Rep. Ud. 20/11/2025 CC

–

avverso la sentenza n. 1002/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 18/10/2021 R.G.N. 1169/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 18 ottobre 2021, la Corte d’Appello di Lecce confermava la decisione resa dal Tribunale di Lecce e rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dall’RAGIONE_SOCIALE per il recupero delle somme indebite da questa versate alla RAGIONE_SOCIALE in esecuzione di una pregressa pronunzia resa tra le stesse parti dal Tribunale di Lecce poi riformata in grado di appello.

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’inammissibilità dell’opposizione per decadenza dall’azione -a prescindere dalla verifica dell’irregolarità della notifica ex art. 140 c.p.c. del decreto ingiuntivo avvenuta il 7.7.2016 nonché del relativo precetto eccepita dall’istante che denunciava la falsità di entrambi i procedimenti e chiedeva di proporre la querela di falso -per essere intervenuto il deposito dell’opposizione (27.3.2017) tardivamente, oltre il termine di 40 giorni dal 15.2.2017 allorché, con il ritiro da parte dell’istante del precetto, che del decreto ingiuntivo riportava gli estremi, dall’Albo pretorio del Comune, la
–

–

stessa aveva avuto piena consapevolezza del decreto ingiuntivo emesso a suo carico.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 139 e 140 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 650 c.p.c. , imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente ritenuto la validità del procedimento notificatorio tanto del decreto ingiuntivo quanto del successivo precetto, risultando entrambe viziate per non aver l’ufficiale giudiziario dato conto nella relata d ell’esecuzione delle formalità attestanti i motivi di impossibilità di eseguire la notifica di persona oppure, ai sensi dell’art. 139 c.p.c. a persona di famiglia addetta alla casa, al portiere o ad un vicino che accetti di ricevere la notifica e, comunque, non corrispondendo al vero l’asserito compimento da parte del medesimo di quanto previsto dall’art. 140 c.p.c. in caso di notifica in assen za del destinatario, asserzione in relazione alla quale la ricorrente, tanto in primo grado quanto in grado di appello, proponeva querela di falso.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 221, 355 e 650 c.p.c., la ricorrente deduce la nullità dell’impugnata sentenza per il carattere meramente apparente della motivazione non risultando da essa comprensibile la ragione per cui la Corte

–

territoriale è giunta a ritenere l’inutilità della proposta querela di falso, non risultando congruo rispetto a tale conclusione il riferimento alla data di ritiro del precetto ai fini di stabilire la tardività dell’opposizione, atteso che se la notifica fosse stata regolare quel riferimento era superfluo mentre se non lo fosse stata il termine di 40 giorni dalla predetta data risultava rispettato, decorrendo tra il 15.2.2017, data di avvenuta conoscenza del decreto ingiuntivo ed il 27.3.2017, data di deposito dell’opposizione, esattamente 40 giorni.
Con il terzo motivo la ricorrente deduce, da un lato, il vizio di motivazione per l’irrilevanza rispetto alla sancita tardività dell’opposizione delle argomentazioni spese a sostegno della ritenuta legittimità dell’acquisizione dell’avviso di ricevimento della raccomandata dell’avviso di deposito di atti giudiziari presso la Casa comunale e dall’altro l’ error in procedendo dato dal non aver consentito la querela di falso avverso le dichiarazioni dell’ufficiale giudiziario

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2033 e 2099 c.c., 38 d.P.R. 602/1973 e 19 l. n. 218/1952 lamentando l’erroneità della conferma dell’entità dei crediti recati dal decreto ingiuntivo illegittimamente pretese al lordo di quanto trattenuto a titolo di tasse e contributi con riflessi su interessi e rivalutazione, non dovute quanto all’IRAP ed erroneamente quantificate quanto alle spese legali.

–

L’impugnazione nella parte in cui è diretta a censurare la pronunzia della Corte territoriale di inammissibilità dell’opposizione per decadenza dall’azione stante la tardività della stessa si rivela meritevole di accoglimento. Invero la Corte leccese ha accertato che il decreto ingiuntivo è stato notificato ex art. 140 c.p.c. in data 7/7/2016 e che l’atto di precetto è stato notificato in data 26/1/2017 (con assenza del destinatario e deposito del plico non ritirato nei 10 giorni successivi).
Ha rilevato che il Tribunale aveva ritenuto irrilevante accertare la pretesa nullità della notifica del decreto ingiuntivo in quanto la RAGIONE_SOCIALE aveva avuto contezza di tale provvedimento con l’avvenuta rituale notifica del precetto in data 15/2/2017 quando per sua stessa ammissione si era recata all’Albo pretorio del Comune per ritirare il precetto.

Ha evidenziato che già la notifica del decreto ingiuntivo era rituale in quanto la raccomandata non era stata consegnata per temporanea assenza del destinatario e mancanza delle persone abilitate e che il relativo plico era stato consegnato presso l’ufficio ove era rimasto per 10 giorni.

Ad avviso della Corte territoriale, anche se fosse stata accertata la nullità della notifica del precetto (rispetto alla quale, peraltro, nulla era stato omesso) restava il fatto che la COGNOME in data 15/2/2017 aveva avuto contezza del decreto ingiuntivo essendosi in tale data verificati gli effetti della notifica con il raggiungimento dello scopo.

–

In realtà, assunta a riferimento ai fini della valutazione della tempestività del deposito dell’opposizione la data di ritiro dalla Casa comunale del precetto notificato implicante l’acquisita conoscenza del decreto ingiuntivo, 15.2.2017, il termine per il deposito dell’opposizione fissato in 40 giorni non risultava decorso essendo stato effettuato il 27.3.2017 corrispondente all’ultimo dei 40 giorni, da qui derivando la qualificazione in termini di error in procedendo della mancata ammissione della querela di falso volta a dimostrare la nullità dei procedimenti notificatori, tenuto conto dell’orientamento invalso nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 12130/2011 e Cass. n. 6028/2023) secondo cui a fronte di una querela di falso proposta tanto in via principale quanto in via incidentale il giudice, ai fini della valutazione dell’ammissibilità della domanda non è tenuto al preliminare vaglio della rilevanza del documento ma deve, ai soli fini del riscontro della fondatezza o no della querela, controllare che sulla genuinità del documento sia insorta contestazione, che di esso sia stato fatto uso, anche al di fuori di un determinato processo e che, per il suo contenuto, esso sia suscettibile di costituire mezzo di prova.
Il ricorso va, dunque, accolto per quanto di ragione e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

–

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20 novembre 2025

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.