Querela di falso: la motivazione del giudice prevale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un debitore che aveva presentato una querela di falso contro le firme del creditore. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello aveva correttamente ritenuto non provata la falsità, fornendo una motivazione logica e coerente per discostarsi dalla perizia grafologica, le cui conclusioni erano solo probabilistiche. La validità della motivazione del giudice di merito ha assorbito ogni altra questione procedurale, confermando la decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: Quando la Motivazione del Giudice Supera la Perizia Tecnica

L’esito di una causa può dipendere dall’autenticità di una firma. Ma cosa succede se una perizia tecnica la definisce probabilmente falsa, ma il giudice decide diversamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul potere del giudice di valutare le prove, inclusa la querela di falso, e sull’importanza di una motivazione solida e coerente. Questo caso offre spunti fondamentali su come il convincimento del magistrato, se ben argomentato, possa prevalere sulle conclusioni di un esperto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un creditore. La debitrice si opponeva e, nel corso del giudizio, sollevava una querela di falso contro due firme apparentemente apposte dal creditore: una sulla procura a margine del ricorso per decreto ingiuntivo e l’altra sulla procura per la costituzione nel giudizio di opposizione.

In primo grado, il tribunale, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) grafologica, accoglieva la querela. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, dichiarando inammissibile la querela. Secondo i giudici d’appello, la debitrice non aveva un reale interesse ad agire, poiché eventuali difetti della procura avrebbero potuto essere sanati. Inoltre, e questo è il punto cruciale, la Corte d’Appello riteneva che il primo giudice avesse aderito acriticamente alle conclusioni del perito, senza considerare il loro carattere meramente probabilistico e altri elementi di prova contrari. La debitrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Querela di Falso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del quarto motivo di ricorso, con cui si lamentava la nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente. La Cassazione ha ritenuto infondato questo motivo, affermando che la motivazione del giudice di secondo grado era non solo esistente, ma anche logica, completa e comprensibile.

Il rigetto di questo motivo ha avuto un effetto a cascata, assorbendo tutte le altre censure. Se la motivazione che esclude la falsità della firma è valida, diventano irrilevanti le questioni procedurali sull’interesse ad agire e sulla possibilità di sanare la procura.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo dettagliato perché la motivazione della Corte d’Appello fosse pienamente valida. Il giudice di merito non è un mero ratificatore delle conclusioni del CTU. Al contrario, ha il dovere di valutare criticamente ogni prova, inclusa la perizia.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato due punti deboli nell’analisi del primo giudice e del CTU:

1. Carattere Probabilistico: Per la prima firma, la perizia si era espressa solo in termini di probabilità, ammettendo di non poter raggiungere la certezza per l’assenza del documento in originale, che impediva l’analisi della pressione esercitata sul foglio.
2. Elementi Contrari: Per la seconda firma, nonostante le conclusioni del CTU, esistevano due forti elementi contrari trascurati: la dichiarazione dello stesso creditore che riconosceva la firma come propria e una chiara analogia visiva tra la firma contestata e altre firme di comparazione.

La Corte d’Appello, dunque, non ha espresso una motivazione apparente, ma ha esercitato il suo potere-dovere di valutazione delle prove. Ha costruito un percorso logico-argomentativo chiaro, spiegando perché gli elementi di prova contrari (la dichiarazione della parte e l’evidenza visiva) fossero sufficienti a generare una forte perplessità sull’esito della perizia e a ritenere, in definitiva, non sufficientemente provata la falsità delle sottoscrizioni.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice è il peritus peritorum, ovvero il perito dei periti. Non è vincolato a recepire passivamente le conclusioni di una CTU, ma deve valutarle nel contesto di tutto il materiale probatorio. Una decisione che si discosta da una perizia è legittima se supportata da una motivazione che sia:

* Logica: Il ragionamento non deve presentare salti o contraddizioni.
* Coerente: Deve essere in armonia con le altre risultanze processuali.
* Completa: Deve dare conto delle ragioni della scelta.

Per chi intende promuovere una querela di falso, la lezione è chiara: non basta ottenere una perizia favorevole, specialmente se le sue conclusioni sono solo probabilistiche. È necessario che il quadro probatorio complessivo deponga in modo univoco verso la falsità, senza lasciare spazio a interpretazioni alternative che un giudice attento può legittimamente far proprie.

Un giudice è obbligato a seguire le conclusioni di una perizia tecnica (CTU)?
No, il giudice non è vincolato. Può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico (CTU), specialmente se queste sono espresse in termini meramente probabilistici, a condizione che fornisca una motivazione adeguata, logica e comprensibile per la sua decisione, basandosi su altri elementi di prova.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata nulla?
La motivazione è nulla quando manca completamente, è talmente contraddittoria o incomprensibile da non permettere di individuare la ‘ratio decidendi’ (il ragionamento giuridico alla base della decisione), oppure è solo apparente. Non è sufficiente che la parte non sia d’accordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice.

Il rigetto di un motivo di ricorso può assorbire gli altri?
Sì. In questo caso, il rigetto del quarto motivo, che ha confermato la validità della valutazione del giudice d’appello sulla non provata falsità delle firme, ha reso irrilevante la discussione sugli altri motivi. Poiché la falsità non è stata dimostrata, le questioni procedurali sollevate negli altri motivi (sull’interesse ad agire e sulla sanatoria della procura) sono state assorbite e non hanno avuto bisogno di essere esaminate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7234 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7234 Anno 2025

Presidente: VINCENTI NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5875/2022 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (EMAIL;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (EMAIL;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2114/2021 della CORTE D’APPELLO DI BARI, depositata in data 15/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/2/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 15/12/2021, la Corte d’appello di Bari, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME e in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato inammissibile la duplice querela di falso proposta da NOME COGNOME in relazione all’autenticità delle sottoscrizioni apparentemente opposte dal NOME in calce alla procura conferita all’avvocato NOME COGNOME a margine del ricorso per decreto ingiuntivo proposto nei confronti della stessa COGNOME, e in calce alla procura conferita all’avvocato NOME COGNOME a margine della comparsa di costituzione nel giudizio di opposizione al medesimo decreto ingiuntivo;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato come la COGNOME difettasse di alcun interesse alla proposizione delle querele di falso in esame, tenuto conto che, ai sensi dell’art. 182 c.p.c., il giudice di primo grado, lungi dal sospendere il giudizio ai fini della definizione delle querele, avrebbe dovuto invitare il Sebastiano a regolarizzare la propria costituzione in giudizio mediante il deposito delle due procure regolarmente sottoscritte: attività che ben potrebbe ancora svolgersi nel giudizio attualmente sospeso, una volta riattivata la causa all’esito della definizione del presente giudizio;
sotto altro profilo, la corte territoriale ha comunque rilevato come il giudice di primo grado avesse aderito in modo acritico alle conclusioni tratte dalla consulenza grafologica d’ufficio, senza valorizzare il carattere meramente probabilistico delle conclusioni fatte proprie dall’ausiliario e senza giustificare adeguatamente il proprio convincimento a fronte degli obiettivi e decisivi elementi di incertezza comunque emersi nel corso dell’istruttoria, così come espressamente rilevati in sentenza;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

considerato che,

con il primo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dagli artt. 100 e 182, comma 2, c.p.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto applicabile al caso di specie l’art. 182 c.p.c., trattandosi di una norma di per sé tale da non contemplare la possibilità di sanare una procura (non già meramente nulla, bensì) ‘inesistente’, come quelle nella specie prodotte in giudizio nell’interesse del SebastianoCOGNOME
con il secondo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di un fatto decisivo controverso (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente affermato come il giudice di primo grado avrebbe dovuto assegnare un termine perentorio al Sebastiano per la sanatoria della procura, senza tener conto del principio che esclude la concessione d’ufficio di un termine per la sanatoria in presenza di una specifica eccezione della controparte volta a rilevare il difetto di rappresentanza dell’istante;
nella specie, il difensore del NOME, lungi dal provvedere alla ridetta regolarizzazione, si era opposto alla proposizione della querela di falso avanzata dalla COGNOME (con ciò insistendo per il riconoscimento della regolarità della propria posizione), con la conseguenza che il primo giudice non avrebbe potuto rilevare d’ufficio il ridetto difetto di rappresentanza;

con il terzo motivo, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione di legge (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente riscontrato la carenza di interesse della COGNOME alla proposizione della querela di falso sul presupposto secondo cui l’eventuale regolarizzazione della costituzione in giudizio

del Sebastiano, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, avrebbe comunque consentito al medesimo di insistere per la condanna della COGNOME al pagamento delle somme oggetto di ingiunzione; e tanto, pur in presenza di un’eventuale riconoscimento della nullità del decreto ingiuntivo (derivata dalla nullità del ricorso corrispondente);

in contrasto con tale premessa, l’odierna istante sottolinea come l’eventuale revoca del decreto ingiuntivo avrebbe comunque escluso la condanna della COGNOME al rimborso delle spese del procedimento monitorio, rendendosi in tal modo evidente l’interesse della stessa a una declaratoria di invalidità del decreto ingiuntivo per l’incidenza di tale riconoscimento ai fini della complessiva regolazione delle spese di lite, a nulla rilevando la mancanza di uno specifico motivo di opposizione della COGNOME in ordine alla falsità della sottoscrizione della procura, trattandosi di questione che avrebbe potuto rilevarsi d’ufficio e che non fu mai tempestivamente eccepita dalla controparte;
con il quarto motivo, la ricorrente si duole della nullità della sentenza impugnata (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente negato l’attendibilità della consulenza grafologica svolta d’ufficio nel corso del giudizio di falso, senza procedere all’elaborazione di un’adeguata motivazione in ordine alla decisione di discostarsi da detta consulenza, con la conseguente adozione di una motivazione sostanzialmente apparente, in violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c.;
il quarto motivo è infondato e il relativo rigetto vale ad assorbire la rilevanza delle prime tre censure;

con specifico riguardo al quarto motivo, la corte territoriale ha rilevato, rispetto alla sottoscrizione apposta dal Sebastiano a margine del ricorso per decreto ingiuntivo, che il primo giudice « aderendo acriticamente alle conclusioni tratte dal C.T.U., ha dato per certo

(falsità della sottoscrizione) ciò che lo stesso NOME aveva affermato soltanto in termini probabilistici, ammettendo quest’ultimo di non potersi esprimere in termini di certezza in assenza del documento in originale, circostanza che gli aveva impedito di completare l’indagine peritale con la valutazione del ‘dato pressorio’ »;

quanto alla procura apposta a margine della comparsa di costituzione nel giudizio di opposizione, il giudice d’appello ha evidenziato che « nonostante le perentorie conclusioni tratte dal C.T.U., in ordine alla ritenuta falsità della firma del Sebastiano, apposta alla procura in calce alla comparsa di costituzione, militano, in senso contrario, due dati oggettivi che l’Ausiliare ha trascurato nella propria indagine peritale: in primo luogo, la dichiarazione di paternità della firma da parte dello stesso NOME e, in secondo luogo, una evidente analogia tra la firma ‘X2’, oggetto di analisi, e le firme di comparazione. Trattasi di elementi di contrasto, rispetto alle conclusioni peritali, ad avviso della Corte, quanto meno idonee a far sorgere perplessità in ordine all’esito dell’indagine peritale e a ritenere non sufficientemente provata la falsità della sottoscrizione in oggetto » (cfr. pagg. 13-14 della sentenza impugnata);
ferme tali premesse, verrà considerare come, ai sensi dell’art. 132, n. 4, c.p.c., il difetto del requisito della motivazione si configuri, alternativamente, nel caso in cui la stessa manchi integralmente come parte del documento/sentenza (nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, siccome risultante dallo svolgimento processuale, segua l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione), ovvero nei casi in cui la motivazione, pur formalmente comparendo come parte del documento, risulti articolata in termini talmente contraddittori o incongrui da non consentire in
nessun modo di individuarla, ossia di riconoscerla alla stregua della corrispondente giustificazione del decisum ;

infatti, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili;

in ogni caso, si richiede che tali vizi emergano dal testo del provvedimento, restando esclusa la rilevanza di un’eventuale verifica condotta sulla sufficienza della motivazione medesima rispetto ai contenuti delle risultanze probatorie ( ex plurimis , Sez. 3, Sentenza n. 20112 del 18/09/2009, Rv. 609353 – 01);

ciò posto, nel caso di specie, è appena il caso di rilevare come la motivazione dettata dalla corte territoriale a fondamento della decisione impugnata sia, non solo esistente, bensì anche articolata in modo tale da permettere di ricostruirne e comprenderne agevolmente il percorso logico, avendo il giudice d’appello, da un lato, valorizzato l’impostazione meramente probabilistica del giudizio espresso dal c.t.u. in relazione alla sottoscrizione apposta a margine del ricorso per decreto ingiuntivo, e avendo, dall’altro, con riguardo alla seconda sottoscrizione, sottolineato il duplice dato oggettivo trascurato dall’ausiliario nella propria indagine; duplice dato consistente nella dichiarazione di paternità della firma da parte dello stesso NOME e nell’evidente analogia tra la firma X2 oggetto di analisi e le firme di comparazione;
l’ iter argomentativo compendiato dal giudice a quo sulla base di tali premesse è pertanto valso a integrare gli estremi di un discorso

giustificativo logicamente lineare e comprensibile, elaborato nel pieno rispetto dei canoni di correttezza giuridica e di congruità logica, come tale del tutto idoneo a sottrarsi alle censure in questa sede illustrate dal ricorrente;

ogni altra considerazione criticamente orientata a censurare la correttezza della valutazione espressa dal giudice d’appello in ordine all’attendibilità della consulenza grafologica d’ufficio si risolve in una prospettata rilettura nel merito dei mezzi di prova, ossia nella contestazione del modo attraverso il quale il giudice di merito ha inteso interpretare i mezzi di prova acquisiti al giudizio, sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

il rigetto della censura in esame, nella misura in cui attesta in modo non più controvertibile la mancata dimostrazione della falsità delle sottoscrizioni apposte dal Sebastiano (impugnate con le odierne querele di falso) vale ad assorbire i primi tre motivi di natura rituale che, pur quando fondati, non consentirebbero in ogni caso l’eventuale accoglimento delle querele di falso;

sulla base di tali premesse, dev’essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 6.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del

15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.