Querela di falso: la Cassazione sulla competenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3680/2024, ha rigettato un ricorso riguardante una querela di falso per firme apposte su documenti di una gara d’appalto. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale può essere radicata presso il foro della stazione appaltante se la sua citazione non è pretestuosa. Inoltre, ha ribadito che l’interesse ad agire nella querela di falso persegue un fine pubblicistico di eliminazione dei documenti falsi dalla circolazione, che sussiste a prescindere dall’esito di altri giudizi collegati, come quello amministrativo sull’aggiudicazione dell’appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: Competenza Territoriale e Interesse Pubblico negli Appalti

L’ordinanza n. 3680 del 9 febbraio 2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla querela di falso, un istituto fondamentale per la certezza dei rapporti giuridici. La pronuncia si sofferma su due aspetti cruciali: la determinazione della competenza territoriale in presenza di più convenuti e la persistenza dell’interesse ad agire anche dopo la conclusione di procedimenti collegati. Questo caso, nato da una contestazione su firme in una gara d’appalto, dimostra la funzione pubblicistica dell’azione.

I Fatti di Causa: una Firma Contesa in un Appalto Pubblico

La vicenda trae origine da un giudizio di querela di falso intentato da un consorzio contro un’associazione temporanea di imprese (ATI). Il consorzio contestava l’autenticità delle firme apposte su alcuni documenti presentati nell’ambito di una gara d’appalto indetta dal Comune di Milano per l’affidamento del servizio del verde pubblico. Nello specifico, si sosteneva che le sottoscrizioni del rappresentante di una delle società dell’ATI fossero false.

Il Tribunale di Milano, in primo grado, accoglieva la domanda e dichiarava la falsità delle firme. La sentenza veniva confermata dalla Corte d’Appello di Milano. Le società soccombenti e il loro rappresentante proponevano quindi ricorso per Cassazione, basandolo principalmente su due ordini di motivi: l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano e la carenza di interesse ad agire da parte dei querelanti.

La Questione della Competenza Territoriale nella Querela di Falso

I ricorrenti sostenevano che il giudice competente dovesse essere quello di Ravenna, luogo di residenza della persona le cui firme erano state contestate. A loro avviso, la citazione in giudizio del Comune di Milano era stata meramente strumentale, un espediente per spostare la competenza a Milano. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha chiarito che, in base all’art. 33 c.p.c., quando più persone sono convenute in giudizio per cause connesse, la domanda può essere proposta al giudice del luogo di residenza di una qualsiasi di esse. Nel caso di specie, la citazione del Comune di Milano non poteva essere considerata pretestuosa, poiché era la stazione appaltante presso cui i documenti contestati erano stati depositati e aveva quindi un interesse qualificato nella vicenda. Questo legame oggettivo ha legittimato la scelta del foro di Milano.

Le Motivazioni della Corte: l’Interesse Pubblico a Rimuovere i Falsi

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’interesse ad agire. I ricorrenti affermavano che, essendosi concluso il contenzioso amministrativo relativo all’appalto, i querelanti non avessero più alcun interesse concreto alla dichiarazione di falsità dei documenti. La Suprema Corte ha confutato energicamente questa argomentazione, richiamando la natura stessa della querela di falso. Questo strumento processuale non tutela solo l’interesse della parte che lo promuove, ma persegue un obiettivo di interesse pubblico: l’eliminazione dalla circolazione giuridica di documenti non autentici. Il giudice, quando viene proposta una querela di falso in via principale, non deve valutare la rilevanza del documento ai fini di un altro giudizio, ma deve solo verificare che sulla sua genuinità sia sorta una contestazione e che di esso sia stato fatto uso.

La Corte ha inoltre sottolineato la rilevanza dell’allora vigente art. 38 del Codice dei Contratti Pubblici (d.lgs. 163/2006), che prevedeva l’esclusione dalle gare per chi avesse presentato ‘falsa dichiarazione o falsa documentazione’. Secondo i giudici, un documento con firma apocrifa rientra pienamente in questa categoria, poiché la ratio della norma è quella di sanzionare qualsiasi atto falso volto a influenzare l’esito di una procedura pubblica. L’interesse ad agire, pertanto, non era venuto meno, ma trovava fondamento proprio nella necessità di accertare una condotta potenzialmente idonea a viziare la gara e a violare norme imperative.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali. In primo luogo, in tema di competenza, chiarisce che il criterio del foro del convenuto può essere derogato in caso di connessione di cause, a patto che il coinvolgimento degli altri convenuti non sia palesemente artificioso. La citazione dell’ente pubblico presso cui sono stati usati i documenti contestati è un valido criterio di collegamento. In secondo luogo, e con maggiore impatto, la Corte ribadisce che la querela di falso ha una funzione che trascende l’interesse delle singole parti. L’esigenza di assicurare la pubblica fede e l’affidabilità dei documenti giustifica la prosecuzione del giudizio anche quando le controversie private collegate si sono esaurite. Questa pronuncia è un monito sull’importanza dell’autenticità documentale, specialmente nel delicato settore degli appalti pubblici, dove la correttezza e la trasparenza sono valori imprescindibili.

Come si determina il giudice competente in una querela di falso con più convenuti?
Quando le cause contro più persone sono connesse, possono essere proposte davanti al giudice del luogo di residenza o domicilio di uno qualsiasi dei convenuti, a condizione che la sua citazione in giudizio non sia palesemente pretestuosa. La citazione della stazione appaltante, presso cui i documenti falsi sono stati depositati, è considerata legittima e non pretestuosa.

L’esito di un giudizio amministrativo può far venir meno l’interesse ad agire in una querela di falso collegata?
No. La Corte ha stabilito che il giudizio di querela di falso ha una funzione prevalente di protezione dell’interesse pubblico all’eliminazione di documenti falsi dalla circolazione giuridica. Questo interesse sussiste indipendentemente dall’esito di altri procedimenti, anche se collegati.

Un documento con firma falsa è considerato ‘falsa documentazione’ ai fini dell’esclusione da una gara d’appalto?
Sì. Secondo la Corte, non vi è una distinzione rilevante. Un documento falsamente sottoscritto non può essere considerato genuino e rientra pienamente nella nozione di ‘falsa documentazione’. La finalità della norma è escludere dalle gare pubbliche i soggetti che abbiano posto in essere atti falsi, a prescindere dalla specifica modalità della falsificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3680 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21928/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 83/2018 depositata il 11/01/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/11/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno instaurato un giudizio di querela di falso in via principale, contestando la falsità delle sottoscrizioni apparentemente apposte da NOME COGNOME quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE in calce alla domanda di partecipazione e ai documenti ad essa allegati, nonché all’offerta economica e ai relativi allegati per l’associazione RAGIONE_SOCIALE (ATI) formata da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE nella procedura di licitazione privata promossa dal Comune RAGIONE_SOCIALE per l’affidamento del servizio del verde pubblico nel periodo 2011 -2014, appalto aggiudicato a RAGIONE_SOCIALE e alla consorziata RAGIONE_SOCIALE Con sentenza n. 4412/2015 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato la falsità delle sottoscrizioni apposte da NOME COGNOME.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME. La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza 11 gennaio 2018, n. 83, ha respinto il gravame.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME ricorrono per cassazione.

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in cinque motivi.

I primi tre motivi contestano la conferma del rigetto dell’incompetenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo denuncia violazione delle norme sulla competenza, con particolare riferimento all’art. 18, comma 1 c.p.c., in relazione agli artt. 221 e segg. c.p.c.: la competenza a

pronunciarsi sulla querela di falso in via principale spettava al Tribunale di Ravenna, in quanto giudice del luogo di residenza del convenuto COGNOME, le cui sottoscrizioni erano impugnate di falsità; la sentenza impugnata ha quindi errato nell’individuare quale foro elettivamente competente il luogo dove ha sede uno dei convenuti e segnatamente il Comune di RAGIONE_SOCIALE, strumentalmente evocato in giudizio al solo fine di tentare di modificare il foro territorialmente competente.

Il secondo motivo denuncia violazione delle norme sulla competenza, con particolare riferimento al combinato disposto degli artt. 28, 70, comma 1, n. 5 e 221, comma 3 c.p.c.: la sentenza impugnata ha omesso di considerare che la competenza del foro di Ravenna era esclusiva e inderogabile, in ragione dell’obbligatorietà dell’intervento dei pubblici ministeri nei procedimenti per querela di falso, così che nessuna deroga in favore del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE era consentita.

Il terzo motivo denuncia violazione delle norme sulla competenza, con particolare riferimento all’art. 33 c.p.c., in relazione agli artt. 221 e segg. c.p.c.: l’art. 33 c.p.c. – che prevede che le cause contro più persone, che a norma degli art. 18 e 19 dovrebbero essere proposte davanti a giudici diversi, se sono connesse per l’oggetto o per il titolo possono essere proposte dinanzi al giudice del luogo di residenza o di domicilio di una di esse per essere decise nello stesso processo – è norma relativa al solo caso del litisconsorzio facoltativo, semplice, passivo. Per principio consolidato il suddetto art. 33 non trova invece applicazione quando appare prima facie che la presenza di un convenuto fittizio sia artificiosa in quanto preordinata allo spostamento della competenza.
I motivi non possono essere accolti. Il profilo essenziale delle censure mosse alla conferma del rigetto dell’eccezione di incompetenza è costituito dalla dedotta pretestuosità della citazione

nel giudizio di querela di falso del Comune RAGIONE_SOCIALE. Tale citazione in giudizio, come ha affermato la Corte d’appello, non può essere considerata pretestuosa, essendo il Comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’ente davanti al quale i documenti di cui si contesta la genuinità sono stati depositati; va poi considerato che, ai sensi dell’art. 38, comma 1, lett. h del d.lgs n. 163/2006 (codice dei contratti pubblici), secondo la formulazione applicabile al caso in esame, sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti i soggetti che hanno presentato falsa dichiarazione o falsa documentazione in merito a requisiti e condizioni rilevanti per la partecipazione a procedure di gara e che il successivo comma 1 -ter della citata disposizione stabilisce che sia la stazione appaltante a trasmettere la documentazione falsamente attestante le predette condizioni alla RAGIONE_SOCIALE.
Il quarto e il quinto motivo sono tra loro strettamente connessi.

Il quarto motivo denuncia violazione dell’art. 38, comma 1, lett. h e comma 1 -ter del d.lgs n. 163/2006: la disposizione del citato art. 38 è stata impropriamente richiamata nella sentenza, sia quale fondamento della competenza per territorio del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sia per affermare l’esistenza di un interesse ad agire in capo alle querelanti; quanto alla inderogabilità della competenza territoriale del Tribunale di Ravenna, il citato art. 38 non è la norma regolatrice della competenza e non può consentire quindi alcuno spostamento della competenza per territorio nei procedimenti per querela di falso; quanto all’interesse ad agire, la norma concerne espressamente le ipotesi di ‘falsa dichiarazione o falsa documentazione in merito a requisiti e condizioni rilevanti per la partecipazione a procedure di gara’ e nessuna delle due ipotesi è rinvenibile nel caso in esame, in cui si discute della eventuale apocrifìa delle sole sottoscrizioni apposte sulla documentazione relativa alla fase di partecipazione alla gara.
2. Il quinto motivo lamenta nullità della sentenza con riferimento all’art. 100 c.p.c., in relazione anche agli artt. 221 e segg. c.p.c.: nel giudizio d’appello si sarebbe dovuto dare atto della carenza, originaria o almeno sopravvenuta, dell’interesse ad agire in capo alle querelanti, in quanto la domanda di partecipazione a una procedura pubblica e i relativi allegati non sono documenti idonei a formare prova nei confronti delle querelanti in alcun altro giudizio e d’altro canto tanto la procedura di appalto quanto il relativo ricorso amministrativo si sono definitivamente conclusi, peraltro in favore delle controparti; il TAR ha deciso indipendentemente dalla questione dell’eventuale falsità delle sottoscrizioni di COGNOME e il giudizio di querela di falso è stato proposto solo in modo strumentale nell’ambito e al fine della propria difesa nel giudizio amministrativo, giudizio amministrativo la cui definizione ha fatto venire meno qualunque ulteriore interesse ad agire in capo alle querelanti.
I motivi non possono essere accolti. Quanto alla competenza, si è già detto in relazione al rigetto dei primi tre motivi che la citazione in giudizio del Comune RAGIONE_SOCIALE non può essere considerata pretestuosa e non preclude quindi l’applicazione dell’art. 33 c.p.c., disposizione da cui discende la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE. Venendo all’interesse ad agire va sottolineato che ‘ il giudizio di querela di falso, tanto in via principale che incidentale, si connota quale processo a contenuto oggettivo con prevalente funzione di protezione dell’interesse pubblico all’eliminazione di documenti falsi dalla circolazione giuridica; ove, peraltro, la querela di falso sia proposta in via principale, il giudice non è tenuto al preliminare vaglio, al fine della valutazione dell’ammissibilità della domanda, della rilevanza del documento, come richiede invece l’art. 222 c.p.c., per il caso di querela incidentale, dopo avere prescritto l’interpello della controparte, ma deve, ai soli fini del riscontro della fondatezza o
non della querela, controllare che sulla genuinità del documento sia insorta contestazione, che di esso sia stato fatto uso, anche al di fuori di un determinato processo e che, per il suo contenuto, esso sia suscettibile di costituire mezzo di prova contro l’istante’ (così Cass n. 12130/2011). Nel caso in esame, come ha sottolineato la Corte d’appello nella sentenza impugnata, va considerato che l’allora vigente art. 38 del d.lgs n. 163/2006 prevede l’esclusione dalla partecipazione alle procedure di aggiudicazione dei contratti pubblici dei soggetti che abbiano presentato falsa dichiarazione o falsa documentazione in merito a requisiti e condizioni rilevanti per la partecipazione alle procedure di gara. Al riguardo non vale la distinzione operata dai ricorrenti tra falsa dichiarazione e falsa documentazione da un lato e documento di cui sia stata unicamente accertata la falsità della sottoscrizione, non potendo il documento falsamente sottoscritto essere considerato un documento genuino ed essendo la ratio della disposizione richiamata chiaramente quella di escludere dalle procedure di aggiudicazione di contratti pubblici soggetti che abbiano posto in essere atti falsi.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 6.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.