Querela di falso: i poteri del giudice sull'ammissibilità

Una società proponeva una querela di falso per una firma ritenuta apocrifa su un contratto di vendita. La Corte d’Appello rigettava la domanda perché l’impugnazione era basata su una fotocopia e non sull’originale del contratto, che peraltro era stato formalmente disconosciuto. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare importanza e ha rinviato il caso a pubblica udienza per decidere se il giudice incaricato di accertare la falsità sia vincolato dall’autorizzazione iniziale del giudice di merito o se possa autonomamente valutare l’ammissibilità della querela, specialmente quando ha ad oggetto una fotocopia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di falso: Può il Giudice Valutare l’Ammissibilità di una Fotocopia?

La querela di falso è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per contestare l’autenticità di un documento. Ma cosa succede quando l’oggetto della contestazione è una semplice fotocopia? E quali sono i limiti del potere del giudice chiamato a decidere sulla falsità? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in pausa un giudizio per riflettere su una questione procedurale di grande importanza, rinviando la decisione a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita.

Il Caso: Una Firma Contesa su una Fotocopia

Una società tipografica avviava un’azione legale per far dichiarare la falsità della firma del proprio legale rappresentante, apposta su un contratto di vendita. Il problema principale era che in giudizio era stata prodotta solo una copia fotostatica del contratto, e non l’originale. La società contestava non solo l’autenticità della firma sulla copia, ma anche la conformità della copia stessa all’originale, che non era mai stato depositato.

La Procedura di Querela di Falso e le Decisioni Precedenti

Il Tribunale, in primo grado, aveva dichiarato inammissibile la querela di falso, ritenendo che mancasse una valida procura speciale e che il documento fosse irrilevante ai fini della decisione. La Corte d’Appello, pur correggendo la valutazione sulla procura, aveva comunque rigettato l’impugnazione. La motivazione dei giudici d’appello era netta: non si può procedere all’accertamento della falsità di una firma basandosi su una copia fotostatica, specialmente quando l’originale non è disponibile e la conformità della copia è stata esplicitamente contestata. In sostanza, mancava l’oggetto stesso su cui eseguire una perizia calligrafica.

La Questione Rimessa alla Cassazione

Arrivata dinanzi alla Corte di Cassazione, la vicenda ha assunto i contorni di una questione di principio. I giudici supremi hanno individuato un punto nodale e di rilievo ‘nomofilattico’, ovvero importante per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La domanda posta è la seguente: una volta che il giudice del merito autorizza la presentazione della querela di falso, il giudice che viene poi incaricato di decidere sulla falsità del documento ha ancora il potere di valutarne l’ammissibilità? In altre parole, può quest’ultimo giudice dichiarare la querela inammissibile perché, ad esempio, l’oggetto è una fotocopia (documento non idoneo), o deve considerarsi vincolato dalla precedente autorizzazione e procedere unicamente all’accertamento della falsità?

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione meritasse una riflessione approfondita. La decisione della Corte d’Appello si fondava su una ‘doppia ratio’: da un lato, l’impossibilità di esperire querela di falso su una fotocopia; dall’altro, il fatto che la copia prodotta fosse stata tempestivamente disconosciuta sia per la firma sia per la conformità all’originale. Di fronte a questa complessità e alle potenziali implicazioni per innumerevoli altri casi, la Corte ha deciso di non risolvere la questione in camera di consiglio, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la volontà di ponderare attentamente tutti gli aspetti prima di enunciare un principio di diritto che potrebbe avere un impatto significativo sulla gestione dei processi civili.

Conclusioni: L’Importanza della Nomofilachia

Questa ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta, ma pone una domanda fondamentale sui confini dei poteri del giudice nel procedimento di querela di falso. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, è attesa con grande interesse, poiché chiarirà se l’autorizzazione a procedere ‘blindi’ la questione dell’ammissibilità del documento o se questa possa essere riesaminata dal giudice competente per l’accertamento. La decisione avrà importanti conseguenze pratiche, soprattutto nell’era digitale, dove la circolazione di copie di documenti è la norma e la produzione degli originali può risultare complessa.

È possibile presentare una querela di falso basandosi su una semplice fotocopia?
L’ordinanza evidenzia che questo è un punto critico. La Corte d’Appello ha negato tale possibilità, specialmente perché la conformità della fotocopia all’originale era stata contestata e l’originale non era stato prodotto. La Cassazione ha ritenuto la questione talmente complessa da meritare un rinvio a pubblica udienza per una decisione ponderata.

Il giudice che decide sulla falsità è vincolato dall’autorizzazione a presentare la querela data dal giudice del merito?
Questa è la questione di diritto principale sollevata dalla Cassazione. L’ordinanza non dà una risposta, ma rimette la soluzione del quesito alla futura discussione in pubblica udienza. Si tratta di stabilire se il giudice della querela abbia autonomia nel valutare l’ammissibilità del documento o sia legato alla decisione preliminare del primo giudice.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte non ha emesso una decisione definitiva sul ricorso. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a un nuovo ruolo per la fissazione di una pubblica udienza, data la particolare importanza della questione di diritto da risolvere.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5069 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5069 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4235/2020 R.G. proposto da:

C.RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, elett.te domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente e disgiuntamente all’avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante COGNOME NOME, elett.te domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al controricorso,

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 1237/2019 depositata il 13.11.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Con comparsa di riassunzione in seguito all’autorizzazione alla presentazione della querela di falso incidentale del 9.6.2014, la C.RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al Tribunale di Lecce la RAGIONE_SOCIALE per sentir dichiarare la falsità della firma del legale rappresentante della querelante, COGNOME NOME, apposta sul contratto di vendita del 13.5.2011.

Con la sentenza n. 4360/2015 il Tribunale di Lecce, nella resistenza della RAGIONE_SOCIALE dichiarava l’inammissibilità della querela di falso e rimetteva gli atti al Giudice a quo per la prosecuzione del giudizio di merito, condannando la querelante alla rifusione delle spese relative al giudizio incidentale. In specie, il Tribunale evidenziava la carenza in atti di valida procura speciale ex art. 221 c.p.c. e riteneva irrilevante, ai fini della decisione, il documento impugnato di falso.
Avverso la predetta sentenza proponeva gravame la RAGIONE_SOCIALE sulla scorta di quattro motivi. In particolare, l’appellante esponeva la sussistenza di valida procura speciale, rilasciata il 14.10.2013 e richiamata nella comparsa di riassunzione; inoltre, la predetta società rilevava che il giudice della querela di falso si sarebbe dovuto pronunciare unicamente sull’eventuale falsità del contratto, e non sulla sua rilevanza ai fini della decisione del giudizio di merito.
Nella resistenza della RAGIONE_SOCIALE la Corte d’Appello di Lecce, con sentenza n. 1237/2019, pur ritenendo fondate le

censure mosse dall’appellante sul difetto di procura speciale e sulla valutazione della rilevanza del documento impugnato di falso nell’ambito del giudizio di merito, rigettava l’impugnazione, in quanto la mancata produzione del contratto con la sottoscrizione in originale del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE impediva qualsiasi giudizio in ordine all’autenticità, o meno della sottoscrizione, non potendo compiersi tale accertamento su una copia fotostatica, ed in quanto oltre a mancare l’originale del contratto, la sua copia fotostatica prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE era stata disconosciuta dalla C.R. RAGIONE_SOCIALE sia quanto alla sottoscrizione del suo legale rappresentante, sia quanto alla conformità all’originale.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso a questa Corte la RAGIONE_SOCIALE articolato su tre motivi, e la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Ritiene il collegio che, nell’eventualità che la decisione della Corte d’Appello di Lecce di rigetto dell’impugnazione venga ritenuta fondata sulla doppia ratio rappresentata, da un lato dal fatto che la querela di falso non possa avere ad oggetto una fotocopia di scrittura privata, e dall’altro dal fatto che nella specie, non sia stato prodotto l’originale del contratto del 13.5.2011, e che sia stata tempestivamente disconosciuta nel giudizio di merito sia l’autenticità della sottoscrizione da parte del legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE della fotocopia del contratto prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE sia la conformità di tale fotocopia all’originale, debba essere rimessa in pubblica udienza, con rinvio a nuovo ruolo, la questione di rilievo nomofilattico se, in caso di querela di falso incidentale, della quale sia stata autorizzata dal giudice del merito la presentazione, il giudice chiamato ad accertare la falsità o meno
del documento impugnato di falso, abbia o meno il potere di valutare, ai fini dell’ammissibilità della querela di falso, se oggetto della stessa sia un atto rientrante fra quelli che possono essere oggetto di querela di falso (atto pubblico, scrittura privata riconosciuta, o fotocopia degli stessi della quale non sia stata disconosciuta la conformità all’originale), o se invece debba considerarsi vincolato dall’autorizzazione alla presentazione della querela di falso già rilasciata dal giudice del giudizio di merito, non solo quanto alla valutazione della rilevanza del documento ai fini della decisione del giudizio di merito, ma anche in ordine all’inclusione o meno dell’atto impugnato di falso nel novero degli atti suscettibili di querela di falso

P.Q.M.

La Corte di Cassazione rinvia a nuovo ruolo per la fissazione di pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio del 18.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.