Querela di falso: i limiti della prova in un verbale

La Corte di Cassazione ha rigettato la querela di falso proposta da alcuni cittadini contro un verbale di sopralluogo comunale. Il motivo risiede nel fatto che i tecnici comunali non avevano attestato una misurazione da loro eseguita, ma si erano limitati a constatare l’immutazione dei luoghi rispetto a precedenti accertamenti. La querela di falso è ammissibile solo contro fatti che il pubblico ufficiale attesta come avvenuti in sua presenza o da lui compiuti, non su dati richiamati da altri atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: Quando un Verbale Pubblico è Davvero Inattaccabile?

La querela di falso rappresenta uno strumento fondamentale per contestare l’autenticità e la veridicità di un atto pubblico. Tuttavia, il suo ambito di applicazione è rigorosamente definito dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui tale azione può essere esercitata, spiegando perché un verbale di sopralluogo non è sempre contestabile, anche se riporta dati che si presumono errati. Analizziamo insieme la decisione per capire i limiti probatori di un atto pubblico.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla contestazione di due cittadini nei confronti del loro Comune. Al centro della disputa vi era un terrapieno la cui distanza dal confine di proprietà era stata oggetto di un verbale di sopralluogo redatto da tecnici comunali. Secondo il verbale, la parte superiore del manufatto era arretrata di circa 170 cm dal confine. I cittadini, sostenendo che la distanza reale fosse quasi il doppio, hanno avviato un’azione legale proponendo una querela di falso contro il verbale, accusandolo di attestare una circostanza non veritiera.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda. La motivazione principale era che il verbale contestato non conteneva un’attestazione di una nuova misurazione effettuata dai tecnici, ma si limitava a confermare che lo stato dei luoghi era rimasto invariato rispetto a una precedente diffida a demolire. Di conseguenza, i cittadini hanno portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Querela di Falso

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 2700 del Codice Civile, che disciplina l’efficacia probatoria dell’atto pubblico. Secondo la Suprema Corte, la querela di falso può colpire solo determinate attestazioni del pubblico ufficiale, e il caso in esame non rientrava tra queste.

I giudici hanno sottolineato che il verbale non affermava che i tecnici avessero “nuovamente e direttamente misurato” la distanza del terrapieno. Al contrario, il testo del verbale si limitava a descrivere la situazione come “identica a quella già verificata nei precedenti sopralluoghi”, richiamando le misure già contenute in precedenti provvedimenti amministrativi. L’azione dei verbalizzanti era quindi una constatazione dell’immutazione dei luoghi, non un accertamento metrico ex novo.

Le Motivazioni: I Limiti dell’Efficacia Probatoria dell’Atto Pubblico

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento: l’efficacia probatoria dell’atto pubblico, fino a querela di falso, è circoscritta agli “elementi estrinseci” dell’atto e ai fatti che il pubblico ufficiale attesta siano avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.

In altre parole, l’atto pubblico fa piena prova su:
1. La provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato.
2. Le dichiarazioni delle parti rese in sua presenza.
3. I fatti che il pubblico ufficiale attesta di aver personalmente compiuto o verificato (es. “ho visto Tizio firmare”, “ho misurato e la distanza è X”).

Nel caso specifico, i tecnici comunali non hanno attestato di aver effettuato una misurazione strumentale. Si sono limitati a “richiamare e dare atto” delle misure risultanti da precedenti atti. Questa attività non costituisce un accertamento diretto coperto dalla fede privilegiata dell’atto pubblico. Pertanto, la presunta erroneità della misura non poteva essere contestata tramite querela di falso, perché non era oggetto di un’attestazione diretta e personale dei verbalizzanti nel documento impugnato. L’efficacia probatoria non si estende al “contenuto intrinseco” del medesimo, che può anche non essere veritiero, come le valutazioni espresse dal pubblico ufficiale o i fatti da lui semplicemente riportati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi intende contestare un verbale o un altro atto pubblico deve analizzare attentamente il suo contenuto per capire cosa il pubblico ufficiale stia effettivamente attestando. Non è sufficiente che un’informazione sia contenuta nel documento; è necessario che essa sia il frutto di una percezione diretta o di un’attività compiuta personalmente dal verbalizzante.

Se un verbale riporta dati o misurazioni richiamando atti precedenti, la contestazione non potrà avvenire tramite querela di falso contro quel verbale, ma dovrà eventualmente rivolgersi contro l’atto originario in cui l’accertamento è stato compiuto, o essere provata con altri mezzi nel giudizio di merito. La decisione ribadisce, quindi, una distinzione cruciale tra ciò che il pubblico ufficiale vede e fa, e ciò che semplicemente riporta o valuta, tracciando un confine netto per l’esperibilità di uno strumento processuale tanto incisivo quanto la querela di falso.

Quando è possibile contestare un verbale pubblico con una querela di falso?
È possibile proporre una querela di falso per contestare i fatti che il pubblico ufficiale attesta di aver personalmente verificato, compiuto o che sono avvenuti in sua presenza. Non è possibile usarla per contestare valutazioni, giudizi o informazioni che il pubblico ufficiale ha semplicemente riportato da altri documenti senza un nuovo e diretto accertamento.

Perché nel caso specifico la querela di falso è stata respinta?
La querela è stata respinta perché i tecnici comunali, nel verbale contestato, non avevano attestato di aver eseguito una nuova misurazione della distanza del terrapieno. Si erano limitati a confermare che lo stato dei luoghi era rimasto invariato rispetto a sopralluoghi precedenti, richiamando misure già presenti in altri atti amministrativi. La presunta falsità, quindi, non riguardava un fatto direttamente accertato da loro in quella occasione.

Qual è la differenza tra contenuto estrinseco e intrinseco di un atto pubblico ai fini della prova?
Il contenuto estrinseco, che fa piena prova fino a querela di falso, riguarda gli elementi formali e i fatti direttamente attestati dal pubblico ufficiale (es. data, luogo, presenza delle parti, sue personali verifiche). Il contenuto intrinseco, che non gode della stessa efficacia probatoria, riguarda la veridicità delle dichiarazioni delle parti o delle valutazioni e informazioni riportate dal pubblico ufficiale ma non direttamente accertate da lui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21636/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in TORINO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 681/2023 depositata il 10/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 27 dicembre 2019, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano il Comune di La Salle avanti al Tribunale di Aosta proponendo querela di falso nei confronti del verbale di sopralluogo prot. n. NUMERO_DOCUMENTOx/11 del 25 novembre 2019 nella parte in cui i Tecnici Comunali avevano rilevato la presenza di un terrapieno ricoperto da geotessuto la cui parte superiore era arretrata di circa 170 cm rispetto al confine con il mappale n. 600: la falsità sarebbe consistita nell’indicazi one di tale distanza posto che quella effettiva era, secondo gli attori, circa doppia. Il Comune di La Salle si costituiva in giudizio eccependo la nullità della querela ai sensi dell’art. 221, secondo comma c.p.c. (ovvero la sua infondatezza), in quanto priva di elementi e prove da cui desumere la falsità del verbale. In particolare il Comune evidenziava che nel corso del sopralluogo del 25 novembre 2019 i tecnici comunali non avevano eseguito personalmente alcuna misurazione e si erano, infatti, limitati ad accertare l’inottemperanza degli attori all’ordine di demolizione di cui alla diffida n. 16/2018 del 28 dicembre 2018 con cui il Comune, all’esito di sopralluogo del 7 dicembre 2018, aveva ordinato agli attori la demolizione del terrapieno.
Con sentenza n. 383/2021, pubblicata il 14 dicembre 2021, il Tribunale di Aosta rigettava la querela di falso compensando integralmente le

spese di lite. Con Sentenza n. 681/2023 (RG 266/2022) la Corte d’Appello di Torino, sez. II civile rigettava l’appello proposto dai ricorrenti.

Avverso la sentenza n. 681/2023 (RG 266/2022) della Corte d’Appello di Torino, sez. II civile, pubblicata in data 10.07.2023 e notificata da controparte con PEC del 28.7.2023 proponevano ricorso davanti a questa Corte NOME COGNOME e NOME COGNOME con un motivo e memoria. Il Comune di La Salle resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto querela di falso volta ad accertare la falsità del verbale di sopralluogo prot. n. NUMERO_DOCUMENTO del 25 novembre 2019 nella parte in cui i tecnici comunali avrebbero rilevato, difformemente dall’effettivo stato di fatto, l a presenza di un terrapieno la cui parte superiore era arretrata di circa 170 cm rispetto al confine con il mappale n. 600.

La Corte di Appello di Torino su impugnazione dei ricorrenti confermò la sentenza di primo grado in quanto il verbale oggetto di causa non conterrebbe alcuna attestazione della distanza del terrapieno dal confine ma solo la constatazione che lo stato dei luoghi era rimasto immutato rispetto alla diffida 16/2018 del 28.12.2018. La querela di falso sarebbe quindi inammissibile, in quanto non investirebbe l’unica circostanza (la non mutazione dello stato dei luoghi) attestata dall’atto pubblico: ‘ La richiamata circostanza (cfr immutazione dello stato dei luoghi tra il sopralluogo del 2018 e quello del 2019) non risulta contestata, in quanto oggetto di querela è solo ed esclusivamente la presunta falsità sulla distanza del terrapieno dal confine … ‘.
Con unico motivo di ricorso i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione dell’art. 2700 cc. perché la Corte di Appello di Torino ha ritenuto non sussistente il falso ideologico,

in quanto nel sopralluogo oggetto del verbale non sarebbe stata effettuata alcuna misurazione strumentale della distanza del terrapieno dal confine della proprietà limitrofa (la sentenza osserva che i verbalizzanti operarono ‘ senza effettuare personalmente alcuna misurazione ‘) e pertanto i verbalizzanti si sono limitati a ‘ richiamare e dare atto ‘, nella ‘ premessa del verbale ‘, delle misure risultanti dai ‘ precedenti provvedimenti ‘ amministrativi adottati dal Comune contro gli odierni ricorrenti (si tratta della Diffida n. 16/2018 del 28 dicembre 2018 e della Ordinanza n. 49/2019 del 9 agosto 2019).Secondo i ricorrenti invece la querela di falso proposta dagli odierni appellanti ‘non ha per oggetto la effettuazione o non effettuazione da parte dei verbalizzanti di una misurazione di tipo strumentale, ma, più semplicemente, l’attestazione nel verbale di una determinata distanza dal confine del manufatto di cui il Comune contestava l’abusività’.
Il motivo è inammissibile.

Infatti posto che il verbale testualmente affermava: ‘ la situazione è identica a quella già verificata nei precedenti sopralluoghi ed in particolare è tuttora presente il terrapieno ricoperto da geotessuto e da arbusti con base situata a 50cm di distanza dal confine con il mappale n.600 ed alto circa 250cm; la parte superiore è arretrata di circa 170cm rispetto al confine ed è sormontata da una siepe di notevole altezza. La stessa siepe è collocata anche lungo il confine con il mappale 799 fino al confine con il mappale 600 ‘, correttamente il giudice di merito ha affermato ‘ nel verbale non vi è il benché minimo elemento che consenta di ritenere che, invece, la distanza del terrapieno dal confine sia stata da essi nuovamente e direttamente misurata ‘.
Pertanto correttamente il giudice ha ritenuto che la querela di falso ricade su una circostanza che non è stata oggetto di attestazione del

pubblico ufficiale e pertanto non attinge la veridicità delle attestazioni contenute nel verbale.

A nulla rileva che il verbale veniva effettuato dai tecnici comunali ai fini della difesa del Comune nel corso del giudizio davanti al TAR Valle d’Aosta RG 42/2019 (doc.ti 3 e 5 del fascicolo di primo grado) avente per oggetto l’impugnazione dell’ordinanza 49/2019 (doc. 2 del fascicolo di primo grado) e che, tale giudizio amministrativo aveva per oggetto l’abusività del terrapieno con particolare riguardo alla sua distanza dal confine e non certo la sua modificazione rispetto alla diffida 16/2018 del 28.12.2018 e che il Consiglio di Stato avesse sospeso il giudizio con ordinanza in cui afferma ‘ -le questioni oggetto di giudizio meritano di essere approfondite nella sede di merito, con riferimento, altresì, alla correttezza dei rilievi operati dall’amministrazione e posti a base del provvedimento impugnato in prime cure, anche alla stregua di quanto emergente dal decreto penale di sequestro emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Aosta e depositato in giudizio dall’appellante in data 24.8.2020…
E’ appena il caso di ricordare che l’art. 2700 cc, infatti, considera provati fino a querela di falso i fatti (e quindi le situazioni di fatto) che il pubblico ufficiale personalmente verifica (‘ L’atto pubblico fa piena prova, fino a querela di falso, … delle dichiarazioni delle parti e degli altri fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti ‘) per cui non rientra nel perimetro della norma e nella previsione dell’art. 2700 cc. ciò che, pur presente nell’atto, non risult a direttamente frutto di un accertamento compiuto dal medesimo pubblico ufficiale.
Secondo la giurisprudenza della Corte: ‘ L’efficacia probatoria dell’atto pubblico, nella parte in cui fa fede fino a querela di falso, è limitata agli elementi estrinseci dell’atto, indicati all’art. 2700 c.c., e non si estende al contenuto intrinseco del medesimo, che può anche non essere veritiero. E’ pertanto ammessa

qualsiasi prova contraria, nei limiti consentiti dalla legge, in ordine alla veridicità e all’esattezza delle dichiarazioni rese nel menzionato atto dalle parti. (Cass. Civ., sez. VI, 25 luglio 2019, n. 20214).

Secondo la Suprema Corte l’efficacia probatoria fino querela di falso del contenuto di un verbale (atto pubblico) non può estendersi alle valutazioni espresse dal pubblico ufficiale, a seguito di percezioni sensoriali (Cass Civ sez. un. 24 luglio 2009 n. 17355).

In considerazione di quanto sopra il ricorso proposto deve essere respinto con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che si liquidano in euro 3.500,00 complessivamente per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento , agli esborsi liquidati in Euro 200,00 , ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di con tributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 05/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.