Querela di falso: i limiti contro la notifica

Un contribuente ha presentato una querela di falso contro le attestazioni di irreperibilità contenute in due avvisi di notifica di cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo una chiara distinzione: la querela di falso può contestare solo la veridicità di un fatto attestato dal pubblico ufficiale come avvenuto in sua presenza, non le mere irregolarità della procedura di notifica. La Corte ha inoltre chiarito che l’adesione alla definizione agevolata non estingue automaticamente il giudizio in assenza di accettazione delle altre parti e del pagamento integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso e Notifiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La notifica di un atto è un momento cruciale nel rapporto tra cittadini, pubblica amministrazione e giustizia. Cosa succede, però, se l’attestazione di irreperibilità del destinatario viene contestata? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22736/2024, interviene per delineare i confini di uno strumento processuale specifico: la querela di falso. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla differenza tra contestare la veridicità di un fatto attestato da un pubblico ufficiale e lamentare una semplice irregolarità nella procedura di notifica, con implicazioni significative per i contribuenti e i professionisti del diritto.

Il Caso: Notifiche Contestate e la Querela di Falso

Un contribuente avviava un’azione legale, proponendo una querela di falso contro le attestazioni di irreperibilità contenute in due distinti atti di notifica. La prima, relativa a una cartella di pagamento di oltre 34.000 euro, era stata redatta da un messo notificatore dipendente della società di riscossione; la seconda, per una cartella di quasi 852.000 euro, da un altro messo. Il contribuente sosteneva che le attestazioni fossero false, in quanto egli non era affatto irreperibile.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, ritenendo falsa solo la seconda attestazione. La Corte d’Appello, riformando la decisione, rigettava integralmente la querela del contribuente e accoglieva gli appelli del messo e della società di servizi postali coinvolta. La Corte territoriale osservava che le doglianze del contribuente non vertevano sulla veridicità dei fatti attestati (come il mancato rinvenimento di persone presso la residenza), ma piuttosto sulla completezza delle ricerche effettuate dal messo, una questione attinente alla validità della notifica e non alla falsità dell’atto. Contro questa decisione, il contribuente proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione d’appello e fornendo un’analisi dettagliata dei motivi di doglianza.

Querela di Falso e Validità della Notifica: Una Distinzione Cruciale

Il punto centrale della decisione riguarda l’ambito di applicazione della querela di falso. La Corte ribadisce un principio fondamentale: questo strumento serve a contestare la veridicità di quanto il pubblico ufficiale attesta essere avvenuto in sua presenza o da lui compiuto. Ad esempio, si può contestare con querela di falso l’affermazione del messo di “non aver trovato il nominativo sul citofono” se, in realtà, il nominativo era presente.

Al contrario, le questioni relative alla correttezza e completezza delle attività preliminari (come le ricerche del destinatario) o successive non possono essere oggetto di querela di falso, ma devono essere sollevate come motivi di nullità o invalidità della notifica stessa. Nel caso specifico, il ricorrente lamentava che le ricerche fossero state incomplete, ma non negava il fatto, attestato dal messo, che al momento del tentativo di notifica nessuno fosse stato trovato presso la sua residenza anagrafica. Pertanto, la sua contestazione esulava dall’ambito della querela di falso.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

Un altro motivo di ricorso riguardava l’effetto della domanda di “rottamazione” delle cartelle esattoriali sul giudizio pendente. Il contribuente sosteneva che l’adesione alla definizione agevolata dovesse comportare la cessazione della materia del contendere. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la sola presentazione della domanda non è sufficiente. L’estinzione del giudizio per rinuncia richiede l’accettazione delle altre parti coinvolte. Inoltre, la cessazione della materia del contendere può essere dichiarata solo se, al momento della decisione, risulta provato il pagamento integrale del debito rateizzato, circostanza non dimostrata nel caso di specie.

Questioni Procedurali: L’Appello Incidentale

Infine, il ricorrente lamentava la tardività dell’appello incidentale proposto dalla società di servizi postali. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha qualificato l’intervento della società non come un vero e proprio appello incidentale, ma come una difesa meramente adesiva all’appello principale del messo notificatore. Avendo un interesse comune (rimuovere la statuizione di falsità della notifica), la sua difesa non era soggetta ai termini perentori dell’appello incidentale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione tra il piano della veridicità del contenuto dell’atto pubblico e quello della regolarità del procedimento notificatorio. L’attestazione del messo notificatore fa fede fino a querela di falso solo per i fatti che egli dichiara di aver compiuto o che sono avvenuti in sua presenza. Le valutazioni, le deduzioni (come l’aver appreso da terzi che il destinatario si è trasferito) o le omissioni nelle attività di ricerca non godono della stessa fede privilegiata e possono essere contestate con i mezzi ordinari, impugnando l’atto per vizi di notifica. La Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente si collocassero in questo secondo ambito, rendendo la querela di falso uno strumento improprio per far valere le sue ragioni.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza della Cassazione è un importante promemoria per chi intende contestare una notifica. È essenziale scegliere lo strumento processuale corretto: se si contesta la regolarità della procedura (es. ricerche insufficienti, mancato invio della raccomandata informativa), si deve impugnare l’atto per nullità della notifica. Se, invece, si sostiene che il pubblico ufficiale abbia attestato il falso su un fatto avvenuto in sua presenza (es. dichiarando di aver citofonato senza averlo fatto), allora lo strumento appropriato è la querela di falso. Confondere questi due piani può portare all’inammissibilità o al rigetto della propria domanda, come avvenuto nel caso esaminato.

Quando è possibile presentare una querela di falso contro l’attestazione di irreperibilità di un messo notificatore?
La querela di falso è ammissibile solo per contestare la veridicità di fatti che il pubblico ufficiale attesta di aver compiuto o che sono avvenuti alla sua presenza. Ad esempio, si può contestare l’affermazione di non aver trovato il nominativo del destinatario sul citofono o sulla cassetta postale, se si può provare il contrario. Non è invece lo strumento corretto per contestare la completezza o l’adeguatezza delle ricerche effettuate per rintracciare il destinatario.

L’adesione alla definizione agevolata (rottamazione) estingue automaticamente il processo in corso?
No. Secondo la Corte, la sola dichiarazione di volersi avvalere della definizione agevolata non estingue il giudizio. L’estinzione può avvenire per rinuncia, ma questa deve essere accettata dalle altre parti del processo. Alternativamente, si può dichiarare la cessazione della materia del contendere solo se, al momento della decisione, il debitore dimostra di aver completato il pagamento integrale di tutte le rate previste dal piano di definizione agevolata.

Qual è la differenza tra contestare la veridicità di un’attestazione e contestare la regolarità della notifica?
Contestare la veridicità di un’attestazione tramite querela di falso significa affermare che il pubblico ufficiale ha mentito su un fatto specifico da lui percepito direttamente (es. “ho suonato il campanello ma nessuno ha risposto”). Contestare la regolarità della notifica significa invece lamentare che la procedura non ha seguito le regole previste dalla legge (es. le ricerche del destinatario sono state insufficienti o non è stata inviata la raccomandata informativa). Quest’ultima contestazione va fatta valere con un’impugnazione ordinaria per nullità della notifica, non con la querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22736 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10145/2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappres . e difeso da sé stesso e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

COGNOME NOME, elett.te domic. in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE; RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappres. p.t.; NOME COGNOME;

-Intimati- avverso la sentenza del la Corte d’appello di Lecce , Sezione distaccata di Taranto n. 19/2021, pubblicata in data 21.01.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5.06.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con citazione del 2013 NOME COGNOME propose querela di falso innanzi al Tribunale di Taranto, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e di COGNOME NOME, chiedendo l’accertamento della falsità dell’attesta zione della sua irreperibilità, redatta dal messo notificatore COGNOMECOGNOME dipendente di RAGIONE_SOCIALE, nella relata di notifica del 9.2.10 della cartella di pagamento dell’importo di euro 34.307,73, e dell’attestazione d’irreperibilità redatta dal messo COGNOME nell’avviso di notifica del 3.5.11 della cartella di pagamento dell’importo di euro 851,333.
Si costituirono i convenuti, eccependo l’infondatezza della domanda; con la memoria ex art. 183 c.p.c. il COGNOME estese la querela all’analoga attestazione d’irreperibilità redatta e sottoscritta sull’avviso d’ac certamento del 14.2.2010 della raccomandata contenente l’avviso di deposito della suddetta cartella di pagamento dell’importo di euro 34.307,73 inviato a norma dell’art. 140 c .p.c. da RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale rigettò la querela relativa alla notifica della prima cartella, accogliendo quella sull’avviso di notifica della seconda cartella.

Il COGNOME e il COGNOME proposero appello; si costituirono gli appellati, mentre RAGIONE_SOCIALE si costituì con comparsa depositata l’8.3.19, proponendo appello incidentale.

Con sentenza depositata il 21.1.2021, la Corte territoriale rigettava l’appello del COGNOME, e accoglieva l’appello principale del COGNOME e l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, in parziale riforma della sentenza impugnata, rigettava anche la querela di falso in ordine all’avviso di notifica della cartella, datato 3.5.11, osservando che: anzitutto, diversamente da quanto affermato dal ricorrente nella

comparsa conclusionale, la materia del contendere non era cessata per la presentazione e l’accoglimento della sua istanza di ‘rottamazione’ della cartella di pagamento dell’importo di euro 34.307,73 – di cui agli artt. 3 d.l. n. 119/18 e 16 bis d.l. n. 34719- in quanto solo con il pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE rate si estinguerebbe il debito fiscale; la querela afferente all’avviso di notifica era infondata, essendo stato attestato che il messo notificatore non aveva rinvenuto il destinatario presso la sua residenza anagrafica in Laterza (TA), né vi aveva rinvenuto persone abilitate a ricevere la notifica, per cui si era proceduto al deposito del plico presso la casa comunale con relativa affissione dell’avviso presso la sede comunale; il COGNOME non aveva addotto la sua presenza al suddetto indirizzo nella data indicata nell’avviso impugnato, avendo piuttosto eccepito la mancata effettuazione, da parte del messo notificatore, RAGIONE_SOCIALE ricerche dei luoghi e RAGIONE_SOCIALE persone, secondo i parametri di cui agli artt. 139 e 140, c.p.c., attenendo però tale questione alla validità della notifica in questione, non alla veridicità RAGIONE_SOCIALE attestazioni contenute nell’avviso di notifica; non era fondata la doglianza relativa all’estensione della querela di falso all’avviso di ricevime nto del 14.2.2010 inviato ex art. 140 c.p.c. dal COGNOME, sia in quanto il COGNOME era a conoscenza di tale avviso di ricevimento fin dall’inizio della causa, avendone prodotto la copia all’atto della sua costituzione in giudizio, sia in quanto la querela, prodotta unitamente alla memoria ex art. 183, c.6, c.p.c., conteneva una nuova domanda e, come tale, era inammissibile; in ogni caso, la querela non afferiva alla presenza del COGNOME presso la residenza anagrafica il giorno dell’attestazione del messo not ificatore; era invece da accogliere l’appello incidentale del COGNOME il quale aveva allegato di essersi limitato a riportare, nell’avviso di ricevimento, che al momento del tentativo di notifica il COGNOME ‘ risultava trasferito dall’indirizzo ‘
come appreso da dichiarazioni assunte sul posto e non per diretta sua conoscenza; al riguardo, il COGNOME non aveva inteso attestare un fatto certo avvenuto alla sua presenza (circa l’irreperibilità del destinatario), ma solo esprimere la sua deduzione che il COGNOME si era trasferito dall’indirizzo anagrafico (tanto da aver chiesto una visura sulla residenza del ricorrente); di conseguenza, l’avviso di ricevimento in questione non faceva fede fino a querela di falso sull’irreperibilità assoluta e sull’avv enuto trasferimento del AVV_NOTAIO, né conteneva false attestazioni.
NOME COGNOME ricorre in cassazione con sette motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso; non si sono costituiti gli altri intimati.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 16 bis , d.l. n. 34/19conv. nella l. n. 58/19- 3 e 6, d.l. n. 193/16, 391 c.p.c., per aver la Corte d’appello escluso la sopravvenuta carenza d’interesse connessa alla procedura di definizione fiscale agevolata presentata dal ricorrente in ordine alla cartella di pagamento dal maggior importo, per la mancata prova del pagamento integrale RAGIONE_SOCIALE somme dovute, non avendo considerato la rinuncia al giudizio per cui è causa e l’accettazione dell’ADER.
Il secondo motivo deduce omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti attraverso lo scambio RAGIONE_SOCIALE comparse conclusionali e RAGIONE_SOCIALE memorie di replica ex art. 190 c.p.c., per non aver la Corte d’appello rilevato l’erroneità dell’attesta zione del messo COGNOME in ordine al tentativo di consegna della cartella presso l’indirizzo anagrafico del ricorrente al n. 47 della INDIRIZZO, in Laterza, e non al n. 45.

Il terzo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 221 c.p.c., nonché omesso esame dei fatti, per aver la Corte d’appello

affermato che il messo COGNOME aveva effettuato le ricerche del destinatario, emergendo invece dagli atti che le ricerche erano state effettuate presso la residenza anagrafica del destinatario, ma in maniera incompleta.

Il quarto motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 183, c.6, c.p.c., nonché omesso esame dei fatti decisivi, per aver la Corte d’appello ritenuto, in primo luogo, che il ricorrente era a conoscenza dell’avviso di deposito della cartella di pagamento, avendone invece egli acquisito conoscenza solo in corso di causa, per poi estendere la querela a tale documento, e per aver altresì la stessa affermato che il COGNOME aveva attestato l’irreperibilità assoluta del destinatario, sebbene dagli atti si desumesse che il messo non aveva notificato la successiva raccomandata informativa.
Il quinto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 138, ss., 140, 143, c.p.c., 60, c.1, lett. e), dpr n. 600/73, per aver la Corte d’appello affermato che il COGNOME, nel tentare la notifica della cartella di pagamento, non aveva attestato l’irreperibilità del destinatario, ma solo dedotto il suo trasferimento dalla residenza anagrafica, non avendo dunque inteso attestare un fatto avvenuto in sua presenza, sicc hé l’attestazione in questione sarebbe falsa in quanto non contenente il riferimento alle ricerche del destinatario (poiché il messo aveva attestato l’irreperibilità assoluta del destinatario non avendone rinvenuto il nominativo al citofono e sulla cassetta postale).
Il sesto motivo denunzia violazione dell’art. 16 bis d.l. n. 34/19- conv. nella l. n.n. 58/19per aver la Corte territoriale accolto l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, poiché tardivo, atteso che l’appellante si era costituita in data 16.6.18, oltre il termine di gg. 20 prima dell’udienza di prima comparizione, depositando la comparsa alla prima udienza dell’8.3.1.9.

il settimo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 91,92, c.p.c., e 111 cost., per aver la Corte d’appello condannato il ricorrente incidentale alle spese del giudizio, sebbene egli avesse dichiarato di aderire alla definizione agevolata per la cartella di euro 34.307,73 la cui ultima rata di pagamento era prevista per il 30.11.2023, anziché compensare le spese. Inoltre, il ricorrente si duole della condanna alle spese a favore di RAGIONE_SOCIALE, nonostante la tardività dell’appello incidentale, e del COGNOME senza peraltro che sia stata considerata l’esiguità dell’importo della cartella.
Preliminarmente, il ricorso è ammissibile, in quanto stato notificato il 6 aprile 2021, nel termine di sessanta giorni ex art. 325 c.p.c., dal 2.2.2021, data della notifica della sentenza d’appello, poiché il giorno 3 aprile era sabato e lunedì 5 aprile era festivo; dunque l’ultimo giorno utile per la notifica era il 6 aprile.

Il primo motivo è infondato.

In presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata con impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6 del d.l n. 193 del 2016, conv. con modif. in l. n. 225 del 2016, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamente per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrente, ovvero perché ricorre un caso di estinzione “ex lege”, qualora sia resistente o intimato; in entrambe le ipotesi, peraltro, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato (Cass, n. 24083/18).
In tema di adesione del contribuente alla definizione agevolata ex art. 6 del d.l. n. 193 del 2016 (conv., con modif., dalla l. n. 225 del 2016),

poiché la dichiarazione di adesione reca l’impegno del contribuente a rinunciare ai giudizi pendenti sui relativi carichi, il ricorrente che deposita nel giudizio di legittimità l’attestazione di ammissione alla procedura manifesta un’inequivoca rinuncia al ricorso onde va dichiarata l’estinzione del giudizio (Cass., n. 2 9394/17).

Nel caso concreto, l’appello è stato proposto non solo dal contribuente COGNOME, ma anche dal COGNOME , mentre RAGIONE_SOCIALE ha formulato appello incidentale; ne consegue che la rinuncia al giudizio insita nell’adesione alla procedura di definizione agevolata avrebbe dovuto essere accettata dagli appellati e dallo stesso COGNOME– in ordine agli appelli incidentali- ma ciò non risulta dagli atti e non è stato neppure allegato dal ricorrente (v. Cass., n. 24083/18 cit.).

D’altra parte, in mancanza di pagamento di tutte le rate (il pagamento dell’ul tima era previsto per il 30.11.23) non è possibile dichiarare cessata la materia del contendere (v. Cass., n. 24083/18 citata).

Il secondo e terzo motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili. Invero, la Corte d’appello ha esaminato l’attestazione del messo COGNOME in ordine al tentativo di consegna della cartella al ricorrente, in Laterza, accertando la piena regolarità della procedura notificatoria, avendo il messo svolto le ricerche del destinatario presso la residenza anagrafica.

Tali motivi sono altresì diretti a ribal tare l’interpretazione della Corte d’appello in ordine all’accertamento dello svolgimento RAGIONE_SOCIALE ricerche del destinatario presso la residenza anagrafica.

Il quarto motivo è inammissibile. Anzitutto, come rilevato dalla Corte d’appello , il P errone era a conoscenza dell’ avviso di ricevimento fin dall’inizio della causa, avendone prodotto la copia sin dalla sua costituzione in giudizio; inoltre, la querela, prodotta unitamente alla memoria ex art. 183, c.6, c.p.c., costituiva comunque una nuova

domanda e, come tale, inammissibile (anche se, come sostiene il ricorrente, relativa a documento prodotto in corso di causa); in ogni caso, la querela non afferiva alla sua presenza presso la residenza anagrafica il giorno dell’attestazione del messo notif icatore e la questione della mancata spedizione della raccomandata informativa è irrilevante.

Il quinto motivo è parimenti inammissibile. Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia affermato che il COGNOME, nel tentare la notifica della cartella di pagamento, non avesse attestato l’irreperibilità del destinatario, ma solo dedotto il suo trasferimento dalla residenza anagrafica, non avendo dunque inteso attestare un fatto avvenuto in sua presenza, sicché l’attestazione in questione sarebbe falsa in quanto non contenente il riferimento alle ricerche del destinatario (poiché il messo aveva att estato l’irreperibilità assoluta del destinatario non avendone rinvenuto il nominativo al citofono e sulla cassetta postale). La doglianza non coglie la ratio decidendi. Invero, la questione della correttezza o meno dell’attestazione d’irreperibilità concerne la regolarità della notifica, ma non anche la veridicità del contenuto dell’attestazione, nel senso che il messo ha inteso riferirsi a quanto aveva riscontrato, sebbene non abbia poi effettuato ulteriori ricerche del destinatario.
Al riguardo, in tema di notificazione, nel caso in cui l’ufficiale giudiziario attesti di non avere rinvenuto il destinatario della notifica nel luogo indicato dalla parte richiedente, perché, secondo quanto appreso dal portiere, trasferitosi altrove, l’attestazione del mancato rinvenimento del destinatario ed il contenuto estrinseco della notizia appresa sono assistite da fede fino a querela di falso, attenendo a circostanze frutto della diretta attività e percezione del pubblico ufficiale (Cass., n. 14454/20).
Appare dunque evidente che la censura in esame e sorbiti dall’ambito proprio della querela di falso della quale non sussistono i presupposti. Il sesto motivo è infondato . Il ricorrente si duole che la Corte d’appello abbia accolto l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE in quanto tardivo, perché proposto oltre il termine di 20 g. prima della prima udienza di comparizione, in violazione dell’art. 343, c.1, c.p.c.

Al riguardo, RAGIONE_SOCIALE ha depositato una comparsa di costituzione e risposta nella quale, rilevando la correttezza dell’appello principale di NOME COGNOME , si è limitata a chiederne l’accoglimento (data la medesimezza dell’interesse, cioè rimuovere la statuizione del Tribunale di accoglimento della querela di falso avverso la cartella dell’importo di euro 851,53).

Pertanto, la doglianza non è sorretta da un concreto interesse ad agire, atteso che la difesa di RAGIONE_SOCIALE espressa nella suddetta comparsa, lungi dal rappresentare un appello incidentale, è meramente adesiva all’appello principale del COGNOME, accolto dalla sentenza impugnata.

Il settimo motivo è infondato, in quanto non sussistono i presupposti dell’invocata compensazione RAGIONE_SOCIALE spese per la situazione di soccombenza del ricorrente, sia perché non è dato sapere se sia stata perfezionata la definizione agevolata menzionata, sia perché RAGIONE_SOCIALE risulta vittoriosa nei confronti del ricorrente.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida nella somma di euro 5.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15%, quale rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.