Querela di falso: firme identiche e copie eliografiche

La Cassazione ha rigettato una querela di falso promossa dagli eredi di committenti contro un architetto. La corte ha stabilito che firme identiche e sovrapponibili su tavole progettuali non provano la falsità se i documenti sono copie eliografiche di un originale, poiché la riproduzione meccanica spiega l’identicità delle sottoscrizioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità e infondatezza nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: Quando Firme Identiche Non Significano Falsità

In un mondo sempre più digitalizzato, la validità di una firma su un documento cartaceo rimane un pilastro del nostro sistema giuridico. Ma cosa succede se più firme, apposte su documenti diversi, risultano perfettamente identiche e sovrapponibili? Questo scenario, che potrebbe far pensare a una riproduzione illecita, è stato al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla querela di falso e sulla valutazione delle prove documentali, specialmente quando la tecnologia di riproduzione gioca un ruolo determinante. La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un architetto per i suoi servizi professionali, contestata dagli eredi dei committenti proprio sulla base della presunta falsità delle firme apposte su alcune tavole progettuali.

I Fatti di Causa: Una Disputa su Competenze Professionali e Firme Sospette

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un architetto per il pagamento delle sue competenze professionali. Gli eredi dei committenti si sono opposti, avviando una causa per accertare la non debenza delle somme e, soprattutto, proponendo una querela di falso. L’oggetto della contestazione erano le firme presenti su alcune tavole tecniche allegate al progetto.

Secondo i ricorrenti, le sottoscrizioni erano perfettamente sovrapponibili, un fatto ritenuto impossibile per firme autografe apposte in momenti diversi. Questa identicità, a loro avviso, era la prova inconfutabile che non si trattava di firme originali, ma di riproduzioni meccaniche, e quindi di un falso.

La Decisione delle Corti di Merito e la querela di falso

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la querela di falso. La loro decisione si è fondata su un elemento tecnico emerso dalla consulenza grafologica: i documenti in questione non erano originali, ma copie eliografiche. Questo tipo di copia, comunemente usato in passato per i disegni tecnici, veniva realizzato partendo da un originale traslucido (il cosiddetto ‘lucido’). Di conseguenza, ogni copia riproduceva fedelmente e meccanicamente tutto ciò che era presente sull’originale, inclusa la firma. Questo processo spiegava perché le firme sulle diverse copie fossero identiche tra loro e sovrapponibili all’originale, senza che ciò implicasse alcuna falsificazione. Insoddisfatti della decisione, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito con argomentazioni precise.

L’Inammissibilità del Primo Motivo: Il Difetto di Specificità

I ricorrenti lamentavano un’omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello riguardo alla presunta falsità di uno specifico documento (denominato ‘1 bis’). La Cassazione ha respinto questa censura, sottolineando che, per dolersi di un’omessa pronuncia, è necessario dimostrare di aver effettivamente sollevato quella specifica questione nel precedente grado di giudizio. I ricorrenti non hanno fornito tale prova, né hanno indicato in quale punto del loro atto d’appello avessero formulato la richiesta specifica. Il motivo è stato quindi giudicato inammissibile per difetto di specificità.

L’Infondatezza del Secondo Motivo: La ‘Ratio Decidendi’ sulle Copie Eliografiche

Il secondo motivo denunciava un difetto di motivazione e la violazione delle norme sull’onere della prova. Secondo i ricorrenti, i giudici non avevano adeguatamente considerato la circostanza delle firme identiche. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, chiarendo che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione chiara e logica, ovvero la ratio decidendi. La ragione della decisione risiedeva proprio nella natura dei documenti: essendo copie eliografiche, era tecnicamente inevitabile che le firme fossero identiche. La perfetta sovrapponibilità, lungi dall’essere prova di un falso, era la conseguenza diretta del processo di riproduzione. La Corte ha ribadito che non è suo compito riesaminare i fatti accertati nei gradi di merito, come la natura delle copie o la consegna dei documenti originali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella valutazione della prova documentale: il contesto tecnologico e la natura del supporto sono essenziali per determinare l’autenticità di un documento. Una circostanza che appare sospetta, come la perfetta identicità di più firme, può trovare una spiegazione logica e lecita nelle modalità di riproduzione del documento stesso. Questo caso insegna che, prima di avviare una querela di falso, è indispensabile un’analisi approfondita non solo della grafia, ma anche del supporto materiale e del processo che lo ha generato. La sentenza, inoltre, conferma il rigore richiesto alla parte che impugna una decisione, la quale deve dimostrare con specificità i vizi lamentati, pena l’inammissibilità del ricorso.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che firme identiche non provassero la falsità del documento?
La Corte ha stabilito che l’identicità e la perfetta sovrapponibilità delle firme non provavano la falsità perché i documenti in questione erano copie eliografiche. Questo processo tecnico di riproduzione da un originale traslucido (lucido) comporta necessariamente che ogni copia, firma inclusa, sia una riproduzione meccanica e identica dell’originale.

Cosa si intende per ‘difetto di specificità’ di un motivo di ricorso?
Significa che il ricorrente non ha indicato in modo sufficientemente preciso e dettagliato le ragioni della sua contestazione. Nel caso specifico, i ricorrenti non hanno dimostrato di aver sollevato la questione della falsità di un particolare documento nel giudizio di appello, rendendo il loro motivo di ricorso in Cassazione generico e quindi inammissibile.

Qual è la ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello confermata dalla Cassazione?
La ‘ratio decidendi’, ovvero la ragione giuridica fondamentale della decisione, è che la natura di copie eliografiche dei documenti giustificava pienamente l’identicità delle firme. La Corte d’Appello ha basato la sua decisione su questo accertamento di fatto (supportato dalla consulenza tecnica), concludendo che non vi era alcuna prova di falsificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26501 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26501 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2958/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1917/2020 depositata il 5/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi di NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno agito in giudizio per far accertare la falsità di una firma apposta su alcuni progetti architettonici da parte dell’architetto NOME COGNOME.

In particolare, quest’ultimo ha ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, cioè i genitori dei ricorrenti, per il pagamento di competenze professionali.

Gli ingiunti hanno reagito a questo decreto ingiuntivo, sia proponendo opposizione che attraverso una autonoma causa di accertamento negativo del diritto al pagamento delle competenze professionali.

Nel corso del giudizio di merito hanno proposto querela di falso di alcuni dei documenti allegati al progetto, in particolare delle tavole progettuali.

1.2.- Sia il Tribunale che la C orte d’appello, dopo aver fatto ricorso ad una consulenza grafologica, hanno rigettato la querela di falso con l’argomento che si trattava di fotocopie dell’originaria eliografia.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella predetta qualità, con due motivi di censura. Si è costituito l’architetto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

2.- La ragione che ha indotto i ricorrenti a proporre la querela di falso sta nel fatto che le firme apposte sui documenti in questione, che sono tavole tecniche ricavate da lucidi, sono perfettamente sovrapponibili, e dunque, secondo gli stessi ricorrenti, non

potrebbero essere mai state apposte singolarmente, non essendo possibile che si appongano firme identiche in maniera consecutiva.

Del rigetto di tale argomento, i ricorrenti si dolgono qui con i due motivi di ricorso.

2.1- Con il primo motivo si prospetta omessa pronuncia su una domanda di falso di uno dei documenti.

Sostengono i ricorrenti di aver, tra l’altro, proposto querela di falso anche del documento allegato al numero NUMERO_DOCUMENTO, sulla cui falsità invece il giudice di appello non si sarebbe pronunciato.

Aggiungono poi che si tratterebbe di un documento rilevante ai fini del decidere, in quanto la firma su di esso apposta è identica a quella apposta un anno prima sul progetto redatto dallo stesso architetto: non essendo credibile che una firma apposta un anno dopo di un’altra sia perfettamente coincidente con quest’ultima, se ne deve ricavare la falsità della firma successiva.

Il motivo è inammissibile.

Per potersi dolere di un’omessa pronuncia il ricorrente deve dimostrare che aveva proposto relativa domanda o eccezione nel giudizio di appello in cui vi sarebbe stata omissione.

Nel caso presente, dalla sentenza impugnata emerge che si è fatta questione dei documenti da 1 a 9, con la conseguenza che se, da un lato, sembra essere omesso il riferimento al NUMERO_DOCUMENTO, per altro lato, non vi è la prova che di tale documento NUMERO_DOCUMENTO i ricorrenti avevano fatto questione nel giudizio di merito. Né essi indicano il punto dell’atto di appello nel quale avevano chiesto anche l’accertamento della falsità del documento su cui il giudice non si sarebbe pronunciato.
In conclusione, il motivo difetta di specificità poiché non indica se ed in che termini la domanda su cui vi sarebbe stata omessa pronuncia è stata effettivamente proposta al giudice di appello.

2.2- Il secondo motivo prospetta violazione dell’art. 111 Cost., dell’articolo 2697 c.c. e degli articoli 115, 116 e 132 del codice di procedura civile.

Secondo i ricorrenti la motivazione resa dai giudici di appello circa la falsità delle firme apposte dall’architetto è del tutto carente e non idonea a dare conto delle ragioni che hanno portato a rigettare la querela di falso.

In particolare, i giudici di merito non avrebbero dato conto della circostanza che le firme apposte alle tavole progettuali, circostanza che lo stesso c.t.u. aveva evidenziato, erano del tutto identiche e dunque non potevano essere originali.

Ed oltre a questo difetto di motivazione, secondo i ricorrenti, la decisione impugnata sarebbe incorsa altresì in violazione del principio dell’onere della prova, violazione dovuta anche al fatto di avere trascurato alcuni elementi di fatto importanti quali la circostanza che non erano mai stati consegnati dei lucidi in originale ai committenti; la circostanza che i lucidi riguardavano progetti diversi; la circostanza che infine emergeva prova che il professionista aveva abusivamente riempito i fogli firmati in bianco dai suoi committenti.
Il motivo è complessivamente infondato.

Quanto al difetto di motivazione, come noto, la sentenza può dirsi nulla solo se mancano del tutto le ragioni che giustificano la decisione, in modo tale che non possa comprendersi su quali basi essa sia fondata.

Invece, nella fattispecie, la Corte di merito ha affermato – con motivazione che non solo sussiste ma non è anche, contrariamente all’assunto del ricorrente, né apparente né del tutto incomprensibile -che: a) che le tavole progettuali nn. da 1 a 8, come da conclusioni del C.T.U., sono copie eliografiche di originali e recano sottoscrizioni autografe; b) tali conclusioni sono state condivise dal Tribunale anche alla luce della prova documentale, offerta dalla

parte convenuta, secondo cui le predette copie eliografiche costituiscono gli allegati alle domande di licenza edilizia presentate al Comune di San Severo e firmate in originale dai coniugi COGNOME; c) avverso tale ultima motivazione alcun specifica censura è stata sollevata dagli appellanti e d) nessuna prova è stata offerta dagli appellanti in ordine ad un abusivo riempimento dei fogli absque pactis . Risulta, quindi, chiara la r atio decidendi , la quale sta , all’evidenza, nel fatto che le firme sono identiche proprio perché, come accertato in fatto, sono apposte su copie eliografiche di tavole tecniche ricavate dai lucidi, il che spiega altresì, secondo la ratio della sentenza, la ragione per la quale le firme apposte sono perfettamente sovrapponibili tra di loro, ed altresì sovrapponibili all’originale.
Dunque: su tale aspetto la ratio decidendi è diversa da quella censurata.

Inammissibile è poi la censura di travisamento della prova, o di violazione del relativo onere, in quanto presuppone che i fatti siano accertati diversamente da come lo sono stati in appello: vale a dire che, così come proposta, la censura presuppone che i lucidi non siano mai stati consegnati in originale, il che urta contro l’accertamento in atto; presuppone altresì il fatto che le tavole siano relative a progetti diversi; il fatto secondo cui l’architetto avrebbe riempito dei fogli firmati in bianco. In conclusione, la censura presuppone un accertamento dei fatti diverso da come condotto dai giudici di merito.
Inoltre, i giudici di merito hanno escluso la falsità delle firme, sul presupposto, di fatto, ed accertato dal CTU, che si trattava di copie eliografiche degli originali, allegati al progetto (p. 3): dunque, come già detto, una ratio diversa da quella censurata.

Senza trascurare la circostanza che l’affermazione secondo cui i fatti erano emersi nel giudizio di merito in modo diverso da come li ha valutati la Corte di appello è del tutto apodittica, meramente

assertiva, e priva peraltro dei riferimenti processuali atti a dimostrare l’aspetto denunciato.

Inammissibili sono pure le doglianze sia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., alla luce dei principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 20867/2020, che di violazione dell’art. 2697 c.c., configurabile solo nell’ipotesi, diversa da quella all’esame, in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma (v., ex multis , Cass. 11713/2020; Cass. 19064/2006).

3.- Il ricorso ha pertanto dichiarato inammissibile le spese seguono la soccombenza.

4.- Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, de ll’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La corte rigetta il ricorso, condanna i ricorrenti al pagamento in solido in favore del contro ricorrente della somma di euro 5000,00 euro oltre 200,00 euro per esborsi ed oltre spese generali.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, del l’ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.