Querela di falso: firma falsa e notifica nulla

Un contribuente impugna un avviso di accertamento sostenendo di non averlo mai ricevuto e che la firma sull’avviso di ricevimento è falsa. La Corte d’Appello conferma che la querela di falso è lo strumento corretto per contestare la notifica. Dimostrare la falsità della firma è sufficiente per provare il mancato ricevimento dell’atto e, di conseguenza, la sua nullità, senza necessità di provare che nessuno fosse presente al domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Firma Falsa sulla Notifica? La Querela di Falso è la Tua Unica Difesa

Immagina di ricevere una richiesta di pagamento per un avviso di accertamento fiscale che non ricordi di aver mai visto. Dopo alcune verifiche, scopri che l’atto ti sarebbe stato notificato mesi prima, ma la firma sull’avviso di ricevimento non è assolutamente la tua. Cosa puoi fare? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Cagliari chiarisce che l’unica strada percorribile è la querela di falso, uno strumento legale potente ma specifico. Questo caso dimostra come, provando la falsità della sottoscrizione, si possa invalidare l’intera notifica.

I Fatti del Caso

Un cittadino si è trovato destinatario di un avviso di accertamento relativo a un’imposta di diversi anni prima. Sosteneva, però, di non aver mai ricevuto la raccomandata contenente tale atto. Venuto a conoscenza dell’esistenza del provvedimento solo in un secondo momento, ha scoperto che la notifica risultava regolarmente effettuata tramite posta, con un avviso di ricevimento recante una firma a lui attribuita.

Il contribuente, certo che quella firma non fosse la sua, ha avviato una causa civile chiedendo al Tribunale di accertarne la falsità. In primo grado, una consulenza tecnica grafologica (CTU) ha confermato i suoi sospetti: la firma era apocrifa. Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato la falsità della sottoscrizione.

L’amministrazione finanziaria, tuttavia, ha impugnato la decisione, sostenendo che la querela di falso fosse inammissibile. Secondo la tesi dell’appellante, per una notifica valida è sufficiente che l’agente postale consegni l’atto a una persona trovata presso il domicilio del destinatario, senza essere tenuto a verificarne l’identità. Pertanto, anche se la firma era falsa, la notifica doveva considerarsi valida e il contribuente avrebbe dovuto provare che nessuno era presente in casa sua quel giorno per ricevere l’atto.

La Decisione della Corte e il Ruolo della Querela di Falso

La Corte d’Appello di Cagliari ha rigettato l’appello, confermando integralmente la sentenza di primo grado. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: quando si contesta la ricezione di un atto a causa di una firma falsa sull’avviso di ricevimento, la querela di falso non è solo ammissibile, ma è l’unico strumento a disposizione del cittadino per difendersi.

L’avviso di ricevimento, così come la relata di notifica di un ufficiale giudiziario, è un atto pubblico. Ciò significa che le attestazioni in esso contenute (come l’avvenuta consegna al destinatario, identificato dalla firma) godono di una speciale forza probatoria, definita “efficacia fidefacente”. Queste attestazioni si presumono vere fino a prova contraria, e tale prova può essere fornita esclusivamente attraverso il procedimento di querela di falso.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la doglianza del cittadino (“non ho mai ricevuto l’atto”) è direttamente e inscindibilmente legata alla contestazione della firma (“quella sottoscrizione non è mia”). Attaccare l’autenticità della firma significa, di fatto, contestare l’attestazione del pubblico ufficiale (l’agente postale) che ha dichiarato di aver consegnato l’atto proprio a quella persona.

La sentenza chiarisce che l’accertamento della falsità della firma è di per sé sufficiente a dimostrare il mancato ricevimento dell’atto da parte del destinatario. Non è necessario, come sosteneva l’appellante, che il cittadino fornisca un’ulteriore prova negativa, come dimostrare l’assenza di chiunque dal proprio domicilio in quel momento. La querela, in questo contesto, non mira semplicemente a disconoscere una firma, ma a invalidare l’intera attestazione di avvenuta consegna contenuta nell’atto pubblico.

Citando consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, i giudici hanno ribadito che chiunque affermi di non aver mai ricevuto un atto e di non aver apposto la propria firma sull’avviso, ha l’onere di impugnare tale avviso tramite querela di falso per contestare l’esecuzione della notificazione.

Le Conclusioni

Questa decisione rafforza la tutela del cittadino contro notifiche irregolari o fraudolente. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. L’avviso di ricevimento è un atto pubblico: Le sue attestazioni non possono essere contestate con una semplice dichiarazione, ma richiedono un procedimento formale.
2. La querela di falso è l’unica via: Se la firma sull’avviso di ricevimento non è la tua, devi avviare una querela di falso per far valere le tue ragioni.
3. La prova della falsità è sufficiente: Dimostrare in giudizio, tipicamente tramite una perizia grafologica, che la firma è apocrifa, è abbastanza per invalidare la notifica, senza dover fornire altre prove.

Questo principio garantisce che l’efficacia probatoria degli atti pubblici non diventi uno strumento per convalidare errori o illeciti a danno dei destinatari, riaffermando il diritto a una corretta e verificabile comunicazione degli atti giudiziari e amministrativi.

Cosa posso fare se la firma sull’avviso di ricevimento di un atto importante non è la mia?
Secondo la sentenza, l’unico strumento giuridico a disposizione per contestare l’autenticità della firma e, di conseguenza, la validità della notifica, è avviare un procedimento speciale chiamato “querela di falso”.

Per annullare una notifica con firma falsa, basta dimostrare che la firma non è mia?
Sì. La Corte ha stabilito che l’accertamento della falsità della sottoscrizione sull’avviso di ricevimento ha valore di per sé sufficiente a provare il mancato ricevimento dell’atto, rendendo la notifica nulla. Non è necessario fornire ulteriori prove, come dimostrare che nessuno era in casa.

L’avviso di ricevimento di una raccomandata è considerato un atto pubblico?
Sì. La sentenza conferma che l’avviso di ricevimento della notifica di un atto giudiziario effettuata a mezzo posta ha natura di atto pubblico. Le attestazioni del pubblico ufficiale (l’agente postale) in esso contenute fanno piena prova fino a querela di falso.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI N. 376 2025 – N. R.G. 00000254 2024 DEPOSITO MINUTA 03 10 2025 PUBBLICAZIONE 03 10 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI

SEZIONE CIVILE

composta dai magistrati

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO COGNOME

Consigliere relatore

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

ha pronunziato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 254 del RAGIONE_SOCIALE contenziosi RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2024, promossa da

in persona del legale rappresentante pro tempore, legalmente domiciliata in presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato, che la rappresenta e difende per legge

appellante

contro

, residente in Selargius ed elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce alla comparsa di costituzione e risposta

appellato

La causa è stata tenuta a decisione sulle seguenti

CONCLUSIONI

Nell’interesse dell’appellante: Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello adita, contrariis reiecti s, in riforma della sentenza gravata, dichiarare inammissibile, ovvero, comunque respingere la domanda dell’attore, odierno appellato, con vittoria di spese del doppio grado di giudizio e condanna dell’appellato alla restituzione di quanto l’ fosse stata, nelle more, tenuta a corrispondere per spese di CTU.

Nell’interesse dell’appellat o: Piaccia all’Ecc.ma Corte d’Appello di Cagliari, accertati i fatti esposti e respinta ogni istanza e deduzione ex parte adversa, rigettare integralmente l’appello proposto da siccome infondato in fatto e in diritto e, per l’effetto, confermare integralmente la sentenza del Tribunale di Cagliari n. 1471/2024 resa nel procedimento portante R.G. 8423/2018, pubblicata il 07.06.2024; con conseguente condanna della parte appellante alla rifusione delle spese legali.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ritualmente notificato convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Cagliari, l’ chiedendo venisse accertata la falsità e/o non autenticità della sottoscrizione apposta sul l’avviso di ricevimento della raccomandata postale n. NUMERO_CARTA, apparentemente a lui attribuita, e che ne venisse conseguentemente dichiarata la nullità e/o inesistenza e/o annullabilità.

In particolare, l ‘attore dedusse che la raccomandata in questione -la quale conteneva, come affermato dall , l’avviso di accertamento n. emesso in data 09.12.2011 e relativo all’anno di imposta 2006 -non gli era stata mai recapitata, tanto che era venuto casualmente a conoscenza dell’avvenuta emissione del l’ atto impositivo a suo carico soltanto diversi mesi dopo, nel corso di un colloquio con un funzionario dell’ .

L ‘attore precisò di aver tempestivamente impugnato l’avviso di accertamento dinanzi Commissione Tributaria Provinciale di ricorso, annullando l’atto impositivo contestato. dinanzi alla , l’

fine di provare la piena legittimità e regolarità della notifica, aveva prodotto copia de accertamento e dell ‘avviso di ricevimento attestante l ‘avvenuta notifica a mani del 15.12.2011, presso il suo domicilio fiscale in Selargius, alla INDIRIZZO.

alla la quale, con sentenza n. 351/1/12, aveva accolto il Avverso tale decisione aveva proposto appello, , la quale, al ll’avviso di in data

Premesso quanto sopra in ordine al procedimento tributario, l ‘attore sostenne di non aver mai ricevuto la raccomandata postale e, conseguentemente, di non avere sottoscritto il relativo avviso di ricevimento, sul quale risultava essere stata apposta una firma del tutto difforme dalla propria; affermò, altresì, di non aver ricevuto alcuna raccomandata informativa recante la comunicazione di un’eventuale tentata notifica di atti a lui destinati, trasmessi dall’amministrazione finanziaria .
Si costituì in giudizio l contestando ammissibilità e la proponibilità della querela di falso, in quanto non idonea al raggiungimento nei

l’ dello scopo di infirmare la validità della notifica, regolarmente eseguita a mani del termini e presso il suo domicilio fiscale.

Al riguardo dedusse che non era stata oggetto di contestazione da parte de ll’attore la circostanza che l’ agente postale si fosse recato in tale data nella sua residenza o domicilio fiscale e che avesse ivi trovato persona alla quale era stato consegnato l’atto , che lo aveva sottoscritto per ricevuta a firma , barrando la casella attestante la consegna al destinatario; tanto era sufficiente a , in RAGIONE_SOCIALE, non è tenuto ad identificare chi deve limitarsi a dare atto di averlo rinvenuto nel luogo di residenza o di domicilio
‘ rendere valida la notifica, atteso che l’ufficiale postale riceve l’atto, ma del destinatario e a riportare quanto da questi dichiarato circa il titolo della sua presenza.

Affermò, al riguardo, che per infirmare la validità della notifica l’attore avrebbe dovuto allegare la falsità dell’atto pubblico assumendo che nessuno fosse presente, nella data indicata, nel suo domicilio e che, di conseguenza, un soggetto terzo, introdottosi illecitamente nell’abitazione, si fosse indebitamente sostituito al destinatario nella ricezione dell’atto .

Istruita la causa con produzioni documentali e C.T.U. grafologica, con sentenza n. 1471/2024, il Tribunale di Cagliari accolse la domanda attorea, dichiarando la falsità della sottoscrizione contenuta nell’avviso di ricevimento .

Il giudice esaminò preliminarmente l’eccezione di inammissibilità della querela sollevata dalla convenuta, concludendo per il rigetto della stessa sul rilievo che, per giurisprudenza costante, sia la relata di notifica che l’avviso di ricevimento della notifica di un atto giudiziario effettuata a mezzo posta hanno natura di atto pubblico e costituiscono piena prova, fino a querela di falso, delle dichiarazioni in essi contenute. Sul punto, precisò che l ‘attività di notifica de ll’agente postale ha la stessa fede privilegiata e il medesimo contenuto di quella de ll’ufficiale giudiziario in quanto svolta in forza della delega da quest’ultimo rilasciata ai sensi dell’art. 1, l. n. 890 del 1982 e che la relata di notificazione fa fede fino a querela di falso per le attestazioni che riguardano l ‘ attività svolta, ivi compresa l ‘attestazione dell’identità del destinatario che ha ricevuto il piego, trattandosi di circostanza frutto della diretta percezione del pubblico ufficiale nella sua attività di identificazione del soggetto cui è rivolta la notifica dell ‘att o.
Nel caso di specie, d all’avviso di ricevimento , oggetto di querela di falso, risultava che la raccomandata era stata ricevuta dal destinatario in data 15.12.2011, come comprovato dalla relativa casella barrata e dalla sottoscrizione leggibile apposta in calce all’avviso, recante il nome

Nel merito, il Tribunale ritenne condivisibili gli esiti della consulenza tecnica grafologica -in quanto derivanti da accertamenti approfonditi, condotti con metodo corretto e adeguatamente motivati -, i quali attestavano la non riferibilità al della firma apposta su ll’avviso di ricevimento, e dichiarò, pertanto, la falsità della sottoscrizione contenuta nell ‘avviso di ricevimento .

cui ha resistito

La causa è stata tenuta a decisione sulle conclusioni sopra trascritte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con appello affidato ad un unico motivo, l’ ha censurato la sentenza nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto ammissibile e rilevante la querela di falso, sostenendo che la motivazione, incentrata prevalentemente sul riconoscimento della natura di atto pubblico dell’avviso di ricevimento, non teneva conto della portata e dei limiti del le attestazioni dell’ ufficiale postale.

Secondo l’appellante la querela di falso era stata proposta in relazione ad un elemento sul quale non si estende l’efficacia fidefacente dell’atto pubblico e, ad ogni modo, la domanda proposta doveva ritenersi non rilevante e, conseguentemente non sorretta dall’interesse ad agire della parte , poiché la falsità della sottoscrizione apposta sull’avviso di ricevimento non incide in alcun modo sulla validità della notifica.

Ha evidenziato, in particolare, che le attestazioni dell’ufficiale giudiziario , che forniscono prova fino a querela di falso di quanto avvenuto nel procedimento notificatorio, sono esclusivamente quelle relative alle attività da questi direttamente svolte e che il riconoscimento dell’efficacia fidefacente è limitato al contenuto ‘ estrinseco ‘ delle dichiarazioni raccolte.

A quest’ultimo riguardo, richiamando alcune pronunce giurisprudenziali , l’appellante ha evidenziato che l’agente postale, nel consegnare l’atto a persona qualificatasi come destinatario e presso il domicilio eletto da quest’ultimo , non è tenuto ad accertare la corrispondenza al vero della dichiarazione resa dal consegnatario, essendo sufficiente che essa concordi con la situazione apparente; ha, altresì, dedotto che, nel caso in esame, la situazione di fatto si era sostanziata nella presenza, presso il domicilio eletto dal di un soggetto che si era qualificato come destinatario della raccomandata.
Tale circostanza -peraltro incontestata e rispetto alla quale non era stata fornita prova contraria da parte del -secondo la tesi dell’appellante è sufficiente a rendere legittima e valida la notifica, eseguita in conformità al disposto di cui a ll’art. 138 c.p.c. ; ciò in quanto, al fine di inficiare la validità della notifica, l’attore avrebbe dovuto provare non già che la firma apposta non fosse la sua , ma che presso il proprio domicilio , nella data indicata nell’avviso di ricevimento, non vi fosse alcuna persona a ricevere l’atto per suo conto.
L’appello è infondato.

Deve preliminarmente evidenziarsi che il presente giudizio, volto a ll’accertamento della falsità della sottoscrizione apposta in calce all’avviso di ricevimento, trae origine dalla doglianza del di non aver mai ricevuto la notifica dell’avviso di accertamento .

Ai fini dell’indagine sull’ ammissibilità della querela di falso proposta dal appare opportuno richiamare la recente pronuncia n. 16640/2025, con cui la Corte di cassazione, nel definire un caso analogo a quello in esame, ha affermato che ‘ ove il destinatario, venendo a conoscenza della relata di notifica aliunde .. si dolga di non aver ricevuto la notificazione, è onerato della proposizione della querela di falso per far accertare il carattere aprocrifo della firma, aggredendo in tal guisa l ‘attestazione con il pubblico ufficiale ha affermato la corrispondenza soggettiva tra il destinatario e il consegnatario/firmatario della relata ‘ . In particolare, è stato rilevato che, in tale ipotesi ‘ la querela di falso non è tesa ad aggredire sic et simpliciter l ‘autenticità della sottoscrizione, bens ì l’attestazione del pubblico ufficiale in essa insita, vale a dire l’intervenuta consegna a mani proprie del destinatario, ex art. 138 c.p.c., ossia dell’avvenuta apposizione della firma sulla relata ad opera di persona per tale identificatasi (Cass. n. 9062/2025) ‘ .
Pertanto, la doglianza del destinatario dell’atto di non aver ricevuto la notifica si risolve direttamente nella contestazione dell’attestazione che riconduc e la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento alla sua persona; rilevata la stretta correlazione tra i due profili di doglianza, la Corte ha statuito che ‘ l’accertamento in ordine alla falsità della sottoscrizione ha valore di per sé sufficiente a provare il mancato ricevimento RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento, nonché assorbente rispetto all’accertamento inerente alla veridicità delle altre attestazioni ‘ .
Con la citata pronuncia, la Corte ha, altresì, richiamato la propria sentenza n. 6028/2023 , con la quale era stata cassata la sentenza di appello che aveva dichiarato inammissibile la querela di falso avverso le relate di notifica di taluni verbali di accertamento concernenti violazioni del codice della strada, sull’assunto che l’agente postale non era tenuto a verificare l’identità della persona qualificatasi destinatario della notifica.

In considerazione del quadro di principi sopra delineato, si ritiene non fondata la censura mossa dall’appellante in relazione alla mancata considerazione, da parte del primo giudice, della portata e dei limiti dell’attestazione dell’ufficiale postale , dovendosi, al contrario, riconoscere la querela di falso come unico strumento a disposizione del destinatario per confutare quanto riportato nell ‘avviso di ricevimento , quale atto munito di fede probatoria privilegiata, e, dunque, per contestare l’avvenuta notifica . Sul tema, la Corte di cassazione, con la sentenza n. 19512 del 2020, ha espressamente sancito che ‘ il destinatario di un avviso di ricevimento che affermi di non avere m ai ricevuto l’atto e, in particolare, di non aver mai apposto la propria firm a sullo stesso avviso, ha l’onere, se intende contestare l’avvenuta esecuzione della notificazione, di impugnare l’avviso di ricevimento a mezzo di querela di falso (Cass. 22058 del 2019)’ .
Nel caso in esame, contrariamente agli assunti di parte appellante, il aveva chiaramente ed espressamente dedotto di non aver ‘ mai ricevuto il suddetto avviso di accertamento ‘ (vd. atto di citazione pg. 2), cosicché, avuto riguardo ai principi sopra richiamati, è corretta la statuizione del primo giudice in ordine all’ammissibilità della querela di falso .

Per le ragioni esposte, l’appello deve essere rigettato, con conseguente condanna dell’appellante all a rifusione delle spese del presente grado che si liquidano come indicato in dispositivo in base al valore della causa (valore indeterminabilecomplessità bassa) e l’attività effettivamente svolta .

Si dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’art. 13, comma 1 quater, DPR 115/2002, comportanti l’obbligo del versamento da parte dell’appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando, disattesa ogni altra istanza, eccezione e deduzione:

Rigetta l’appello proposto dall’ avverso la sentenza n. 1471/2024 del Tribunale di Cagliari;

Condanna l’appellante alla rifusione, in favore d i delle spese del presente grado, che liquida in € 6.946,00 per compensi professionali, oltre spese generali ed accessori di legge. Ricorrono i presupposti di cui all’art. 13, comma 1 quater, DPR 115/2002, comportanti l’obbligo del versamento da parte dell’appellante di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per la impugnazione.

Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio del 25 settembre 2025.

Il Consigliere estensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.