Querela di falso: discordanze apparenti e onere prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che aveva proposto una querela di falso contro l’Agenzia delle Entrate. La presunta falsificazione riguardava l’aggiunta dell’indirizzo di residenza nelle copie delle dichiarazioni fiscali estratte dal sistema informatico dell’Agenzia. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, che aveva ritenuto la discrasia meramente apparente e frutto di un’integrazione automatica dei dati da parte del sistema, non è sindacabile in sede di legittimità, trattandosi di un apprezzamento di fatto. Di conseguenza, la querela di falso è stata rigettata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: Quando una Differenza Documentale non è Falsità

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la validità dei documenti è cruciale. Ma cosa succede se la copia di una dichiarazione dei redditi prodotta dall’Amministrazione Finanziaria presenta dati diversi rispetto all’originale inviato dal contribuente? Si tratta automaticamente di un documento falso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della querela di falso, spiegando perché una discrasia generata da un sistema informatico non integra necessariamente una contraffazione.

I Fatti di Causa

Un contribuente avviava una causa civile proponendo una querela di falso nei confronti dell’Agenzia delle Entrate. L’oggetto della contestazione erano le dichiarazioni fiscali relative agli anni dal 2007 al 2010. Secondo il ricorrente, le copie prodotte in giudizio dall’Agenzia erano state contraffatte: in particolare, nel quadro relativo alla residenza anagrafica, compariva un indirizzo che egli sosteneva di non aver mai inserito nei modelli originali, presentati telematicamente tramite un intermediario abilitato.

Il Tribunale di primo grado dichiarava la domanda inammissibile. Successivamente, la Corte d’Appello, pur ritenendo la querela ammissibile in astratto, la respingeva nel merito. Il giudice di secondo grado concludeva che la differenza tra i documenti fosse solo una “apparente discrasia”. La motivazione risiedeva nel funzionamento del sistema informatico dell’Agenzia: quando un documento viene estratto dal “cassetto fiscale” del contribuente, il software completa automaticamente alcuni campi, come quello della residenza anagrafica, attingendo ai dati già in possesso dell’anagrafe tributaria. Lo stesso accadeva per l’inserimento del numero di protocollo e della data di presentazione.

Insoddisfatto della decisione, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla querela di falso

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili. Il ricorrente lamentava la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), oltre all’omesso esame di un fatto decisivo. Sostanzialmente, criticava la Corte d’Appello per aver qualificato la differenza documentale come “apparente” anziché come una vera e propria falsificazione.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale del processo civile: il giudizio di legittimità non serve a riesaminare i fatti o a valutare nuovamente le prove. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La scelta e la valutazione delle prove, così come l’accertamento dei fatti, sono attività riservate al loro apprezzamento. Il ricorso per Cassazione, invece, deve limitarsi a denunciare errori nell’applicazione della legge.

Nel caso specifico, le censure del contribuente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle risultanze probatorie, contrapponendo la propria interpretazione a quella data dalla Corte d’Appello. Un’operazione, questa, non consentita in sede di legittimità.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda sulla distinzione tra l’accertamento del fatto e la violazione della legge. La Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un accertamento di fatto: la discrasia era il risultato del normale funzionamento del sistema informatico dell’Agenzia delle Entrate, che arricchisce automaticamente i documenti con dati già noti. Stabilire se questa ricostruzione fosse corretta è un giudizio di merito, insindacabile in Cassazione.

Di conseguenza, i motivi di ricorso che contestavano tale ricostruzione sono stati giudicati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Suprema Corte di sostituirsi al giudice di merito nell’analisi delle prove. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di stabilire se le prove sono state valutate bene o male, ma solo se il giudice abbia applicato correttamente le norme giuridiche.

Anche il motivo relativo alla condanna alle spese legali è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che, in base al principio della soccombenza, la parte che perde la causa deve pagare le spese. La quantificazione di tali spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché rispetti i limiti tariffari previsti dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, non ogni differenza tra la copia di un documento e il suo originale costituisce prova di un falso materiale. Nell’era della digitalizzazione, è fondamentale considerare il funzionamento dei sistemi informatici che possono integrare o modificare automaticamente la formattazione o il contenuto dei documenti estratti dagli archivi. Una querela di falso basata su tali discrepanze, se spiegabili tecnicamente, ha scarse probabilità di successo.

In secondo luogo, la pronuncia riafferma i rigidi limiti del giudizio di Cassazione. Le parti non possono utilizzare il ricorso per legittimità come un terzo grado di giudizio per tentare di ribaltare l’esito della valutazione delle prove. Le critiche devono vertere su errori di diritto e non sull’apprezzamento dei fatti operato dai giudici dei gradi precedenti.

Una differenza tra la copia di una dichiarazione fiscale presentata dal contribuente e quella estratta dal cassetto fiscale dell’Agenzia delle Entrate costituisce un falso?
No, non necessariamente. Secondo la decisione in esame, se la differenza è dovuta a un’integrazione automatica di dati da parte del sistema informatico (come l’inserimento dell’indirizzo di residenza), si tratta di una “discrasia apparente” e non di una contraffazione idonea a fondare una querela di falso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in una causa di querela di falso?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice dei gradi precedenti. Le censure relative all’erronea ricognizione dei fatti sono inammissibili.

Chi paga le spese legali se la querela di falso viene respinta?
In base al principio della soccombenza, la parte che ha proposto la querela di falso e ha perso la causa è tenuta a pagare le spese legali sostenute dalla controparte. La quantificazione di tali spese è decisa dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6643 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1128/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME, che si difende in proprio, domiciliato ex lege in ROMA, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, INDIRIZZO e come da pec: EMAIL;

– ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

Oggetto: RESPONSABILITà CIVILE GENERALE – Querela di falso – Dichiarazione dei redditi – Avviso di accertamento dati anagrafici – Notificazione.

CC 13.01.2025

Ric. n.1128/2024

Pres. NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

(pec: EMAIL) presso i cui uffici è legalmente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 1027/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di CATANIA pubblicata in data 5 giugno 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 gennaio 2025 dRAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

1. Con citazione del maggio 2012, NOME COGNOME proponeva querela di falso per contestare la genuinità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali presentate per gli anni d’imposta dal 2007 al 2010, prodotte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nel giudizio pendente presso la Commissione Tributaria Provinciale di Catania (proc. 8085/11 RG) per l’impugnativa RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO ; in particolare e tra l’altro, deduceva che le dichiarazioni fiscali prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE nel medesimo giudizio «sono diverse da quelle presentate al fisco dal querelante e cosa ancor più grave sono state contraffatte nel punto in cui detti moRAGIONE_SOCIALEi al quadro residenza anagrafica recano scritte le parole: INDIRIZZO»; spiegava che la falsità dei documenti sarebbe dimostrata dal fatto che gli originali dei moRAGIONE_SOCIALEi Unico, relativi agli anni d’imposta dal 2007 al 2010, erano stati presentati telematicamente al fisco, tramite l’intermediario abilitato, AVV_NOTAIO, e non recavano alcuna indicazione anagrafica nell’apposito quadro con la conseguenza che i moRAGIONE_SOCIALEi prodotti in giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE sarebbero stati cont raffatti; chiedeva, pertanto, di dichiarare la falsità dei moRAGIONE_SOCIALEi di dichiarazione (NUMERO_DOCUMENTO-2009NUMERO_DOCUMENTO20102011) prodotti dall’ Ufficio finanziario dinanzi al giudice tributario.
L’RAGIONE_SOCIALE resisteva RAGIONE_SOCIALE domanda deducendo l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa querela di falso e l’infondatezza RAGIONE_SOCIALEa

CC 13.01.2025

Ric. n.1128/2024

Pres. NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE domanda per difetto di prova, risultando, tra l’altro, dRAGIONE_SOCIALE certificazione rilasciata dal comune di Catania la residenza in INDIRIZZO e, non n. 16, come invece sostenuto dall’attore (doc. 7, fascicolo primo grado).

Con sentenza n. n. 109/19 il Tribunale di Catania dichiarava l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa querela di falso, rigettando, per l’effetto, la domanda di NOME COGNOME.

La Corte di Appello di Catania ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME, con condanna al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio .

Per quanto ancora qui rileva, il Giudice d’appello ha ritenuto -diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale -ammissibile la querela, dal momento che essa era volta a recidere ogni tipo di collegamento tra i documenti contestati e la sfera giuridica del ricorrente, indicando i documenti contestati quali meri falsi materiali; cionondimeno, ne ha rilevato l’infondatezza nel merito, stante la solo apparente discrasia tra le copie prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE e quelle prodotte dal querelante; ciò in quanto quando una copia RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi viene estratta dal cassetto fiscale la stessa risulta completata nel quadro relativo RAGIONE_SOCIALE residenza anagrafica anche se il contribuente non l’aveva inserita al momento RAGIONE_SOCIALE‘invio ; a naloga considerazione vale per l’inserimento del numero di protocollo nel frontespizio/quadro ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ e RAGIONE_SOCIALEa data di presentazione.
Avverso la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catania, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi. Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

Ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione del presente ricorso questa Corte ha proceduto in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 80 bis.1 c.p.c..

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

CC 13.01.2025 Ric. n.1128/2024 Pres. G. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME. COGNOME

In via pregiudiziale, va ritenuta la non fondatezza del rilievo di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica ex art. 11 r.d. n. 1611 del 1933 prospettato dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stante che, diversamente da quanto da essa rilevato, nella fattispecie, trova applicazione l’art. 1, comma 8, del d.l. n.193/2016, conv. in l. n. 225/2016, che richiama invece l’art.43 del citato Regio decreto citato e prevede solo la facoltà RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato non contemplando alcuna ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica. Ne consegue che la notifica è stata effettuata correttamente all’ufficio distrettuale RAGIONE_SOCIALE‘ Avvocatura che aveva rappresentato la parte nel corso del giudizio di merito.
Venendo all’esame del ricorso, con i l primo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia ‘ art. 360 1° comma n. 3 Violazione di legge. Violazione artt.115 e 116 cpc. ‘ In particolare, lamenta che la sentenza avrebbe errato nell’affermare che la discrasia tra i documenti offerti ex adverso sia apparente, dichiarando che il sistema informatico ha inserito automaticamente i dati non comunicati dal ricorrente ed inserito il numero di protocollo nel riquadro dedicato a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta ex ‘ art. 360 1° comma n. 5. Omesso esame punto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia ‘ e lamenta che la Corte d’appello avrebbe errato, omettendo di porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa controversia la circostanza riconosciuta da entrambe le parti RAGIONE_SOCIALEa difformità tra loro RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni prodotte.

Con il terzo motivo, denuncia ex ‘ art. 360 1° comma n. 3 Violazione di legge. Violazione art 2697 c.c. , laddove la Corte d’appello ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE abbia provato il contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni inviate dal contribuente mediante semplice copia fotostatica che il ricorrente dichiara diverse dagli originali senza ulteriori elementi che comprovino la veridicità RAGIONE_SOCIALE dette copie.

CC 13.01.2025

Ric. n.1128/2024

Pres. NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

4.1. I primi tre motivi di ricorso, che possono essere congiuntamente esaminati stante l’evidente vincolo di connessione che li avvince, sono inammissibili sia con riferimento alle diverse violazioni di legge lamentate sia in relazione al preteso omesso esame di un fatto decisivo.

Ebbene, la Corte d’appello ha fondato la decisione di rigetto RAGIONE_SOCIALEa querela di falso in questione, sulla base RAGIONE_SOCIALEa ritenuta natura meramente apparente RAGIONE_SOCIALEa denunciata discrasia RAGIONE_SOCIALE copie RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE rispetto a quelle originali.

Nonostante la formale intestazione, le censure formulate attengono, nella sostanza, a profili di fatto e tendono a suscitare dRAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione un nuovo giudizio di merito in contrapposizione a quello formulato dRAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, omettendo di considerare che tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento – ad esso funzionale – RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 04/07/2017, n. 16467; Cass.23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 15/07/2009, n. 16499).
Con particolare riferimento RAGIONE_SOCIALE pretesa violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. , parte ricorrente intende contestare una erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta nella sentenza impugnata, necessariamente mediata dRAGIONE_SOCIALE contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie di causa (cfr. in ricorso i doc. 7 e 8) e, pertanto, formula una tipica censura diretta a denunciare un vizio di motivazione (insufficienza) non più denunciabile secondo il vigente dettato RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 5.
Il preteso omesso esame di un fatto decisivo lamentato in relazione ad elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di

CC 13.01.2025

Ric. n.1128/2024

Pres. NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, come nel caso di specie, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 28887 del 08/11/2019).

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente denuncia ex ‘ art. 360 1° comma n. 3 Violazione di legge. Violazione art. 91 c.p.c. ‘ e lamenta che la Corte d’appello avrebbe errato nel condannarlo alle spese legali.

5.1. Il quarto motivo è pure inammissibile.

Vale al riguardo il principio affermato da questa Corte secondo cui, in tema di condanna alle spese processuali, il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza va inteso nel senso che soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata, nemmeno per una minima quota, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese stesse. Pertanto, in proposito, il sindacato RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALEa parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato, e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia provvedere RAGIONE_SOCIALE loro quantificazione, senza eccedere i limiti (minimi, ove previsti e) massimi fissati dalle tabelle vigenti (Cass Sez. 1 – , Ordinanza n. 19613 del 04/08/2017; in senso conforme, Cass. Sez. 3, Sentenza n. 406 del 11/01/2008).
Il ricorso proposto da NOME COGNOME va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

CC 13.01.2025

Ric. n.1128/2024

Pres. NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, ove dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Per questi motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1450,00 di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo d i contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Querela di falso: discordanze apparenti e onere prova

Querela di Falso: Quando una Differenza Documentale non è Falsità

I Fatti di Causa

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla querela di falso

Le motivazioni della decisione

Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6643 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati