Querela di falso: come contestare la procura legale

Un avvocato ha richiesto il pagamento di un compenso professionale a un ex cliente, il quale ha negato di aver mai conferito il mandato, disconoscendo la firma sulla procura. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sottoscrizione apposta su una procura alle liti, la cui autografia è certificata dal difensore, non può essere contestata con un semplice disconoscimento. L’unico strumento processuale valido per contestarne l’autenticità è la querela di falso. Di conseguenza, la decisione della corte d’appello, che aveva dato torto al legale, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Querela di Falso: L’Unico Strumento per Contestare la Firma sulla Procura Legale

La procura alle liti è il documento fondamentale che instaura il rapporto tra un cliente e il suo avvocato, conferendo a quest’ultimo il potere di rappresentanza in giudizio. Ma cosa succede se il cliente, in un secondo momento, nega di aver mai firmato tale documento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sugli strumenti processuali corretti per tale contestazione, sottolineando la necessità della querela di falso e l’insufficienza del semplice disconoscimento della firma.

Il Caso: Compenso Professionale Negato e Firma Disconosciuta

La vicenda trae origine dalla richiesta di un avvocato di ottenere il pagamento del compenso professionale per l’assistenza legale prestata a un cliente. Quest’ultimo si opponeva alla richiesta, sostenendo di non aver mai conferito alcun mandato al legale e, soprattutto, disconoscendo la propria firma apposta in calce alla procura alle liti prodotta in giudizio dall’avvocato.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dato ragione al cliente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, di fronte al disconoscimento della sottoscrizione da parte del cliente, l’avvocato avrebbe dovuto attivare una procedura specifica, chiamata “istanza di verificazione”, per dimostrare l’autenticità della firma. Non avendolo fatto, secondo la Corte d’Appello, il legale aveva implicitamente rinunciato a utilizzare la procura come prova del mandato, vedendosi così respingere la sua domanda di pagamento.

La Procura alle Liti e la Necessità della Querela di Falso

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’avvocato. Il punto cruciale della decisione risiede nella natura giuridica della procura alle liti quando la firma del cliente è autenticata dal difensore stesso, come previsto dall’articolo 83 del codice di procedura civile.

Secondo la Suprema Corte, la certificazione dell’autografia della sottoscrizione da parte del difensore trasforma la procura in un atto con una speciale efficacia probatoria. Sebbene nasca da un accordo di natura privata (il mandato), essa è destinata a produrre i suoi effetti principali all’interno del processo. In questo contesto, l’avvocato che autentica la firma agisce come un pubblico ufficiale, e la sua attestazione conferisce all’atto una fede privilegiata.

La Differenza tra Disconoscimento e Querela di Falso

Questa qualificazione ha una conseguenza processuale di enorme importanza. Un documento privato può essere contestato con il semplice “disconoscimento della sottoscrizione”. In tal caso, spetta alla parte che vuole avvalersi del documento provare la sua autenticità, ad esempio tramite l’istanza di verificazione. Un atto che fa fede pubblica, invece, non può essere invalidato così facilmente. L’unico strumento a disposizione per contestarne la veridicità è la querela di falso, un procedimento molto più complesso e formale che mira a dimostrare, appunto, la falsità del documento.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: “la certificazione dell’autografia della sottoscrizione della procura alle liti effettuata dal difensore […] può essere contestata soltanto con la querela di falso“. Questo perché il difensore, compiendo un negozio di diritto pubblico, riveste la qualità di pubblico ufficiale. Pertanto, la Corte d’Appello ha commesso un errore nel ritenere che il legale dovesse procedere con la verificazione della firma. La procura era da considerarsi pienamente valida ed efficace fino a prova contraria, prova che il cliente avrebbe dovuto fornire esclusivamente tramite la querela di falso.

La mancata proposizione di tale querela da parte del cliente rendeva irrilevante il suo disconoscimento. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto considerare provato il conferimento del mandato professionale sulla base della procura prodotta.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la posizione del difensore e il valore della procura alle liti con firma autenticata. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Per il cliente: Non è sufficiente negare verbalmente o con un semplice atto di aver firmato la procura per sottrarsi agli obblighi derivanti dal mandato. È necessario intraprendere un’azione legale formale e gravosa come la querela di falso.
2. Per l’avvocato: La certificazione della firma del cliente sulla procura costituisce una garanzia significativa. L’avvocato non è tenuto a un ulteriore onere probatorio (come l’istanza di verificazione) se la controparte si limita a disconoscere la firma.

In sintesi, la Suprema Corte ha riaffermato che la procura alle liti non è una scrittura privata qualsiasi. L’intervento del difensore in qualità di certificatore le conferisce una forza probatoria superiore, superabile solo con lo strumento più rigoroso previsto dall’ordinamento per contestare gli atti pubblici.

Come può un cliente contestare validamente la propria firma su una procura alle liti autenticata dall’avvocato?
Secondo la Corte, l’unico modo per contestare la firma è attraverso una procedura formale chiamata “querela di falso”, poiché la certificazione dell’avvocato conferisce al documento la natura di atto con fede pubblica.

Il semplice disconoscimento della firma è sufficiente per invalidare una procura alle liti?
No, il semplice disconoscimento non è sufficiente. La Corte ha stabilito che, data la natura di atto pubblico della procura con firma autenticata, è necessaria la querela di falso per contestarne l’autenticità.

Cosa succede se un avvocato non chiede la verificazione della firma dopo che il cliente l’ha disconosciuta?
Nel caso di una procura alle liti con firma autenticata, la mancata richiesta di verificazione da parte dell’avvocato è irrilevante. Il documento rimane valido fino a prova contraria, che può essere fornita solo tramite querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3653 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3653 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29007/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 136/2022 depositata il 19/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME aveva chiesto che NOME COGNOME fosse condannato al pagamento del compenso professionale dovutogli per l’assistenza prestata in

relazione al ricorso ex lege n.89/2001, presentato avanti alla Corte d’Appello di Perugia nel suo interesse; il ricorrente aveva evidenziato che il mandato inizialmente ricevuto era stato revocato dal cliente prima che egli riuscisse ad ottenere un risultato positivo.

NOME COGNOME aveva eccepito l’inesistenza di qualsivoglia mandato che, non essendo mai stato conferito, non poteva essere stato nemmeno revocato, e aveva disconosciuto la sottoscrizione apposta alla procura alle liti prodotta dalla controparte.

La Corte d’Appello di Perugia aveva respinto il ricorso rilevando quanto segue: oltre alla procura non è in atti alcun elemento neppure indiziario che possa consentire di ritenere sussistente un contratto di mandato tra le parti, ‘ né la dedotta rinuncia al mandato ha trovato alcuna conferma; anzi a tale riguardo, risulta agli atti che il relativo procedimento è stato dichiarato estinto per inattività proprio dell’avv.to COGNOME -si deve poi evidenziare che, ‘ a fronte di un disconoscimento della sottoscrizione apposta in calce alla procura alle liti da parte del COGNOME, il ricorrente non ha chiesto di procedere con la verificazione di detta sottoscrizione rinunciando, pertanto ad avvalersene ‘.
Avverso l’ordinanza ex art.702 bis c.p.c. della Corte d’Appello di Perugia propone ricorso NOME COGNOME affidandolo a due motivi:

violazione o falsa applicazione delle norme di diritto con riguardo all’art.360 n.3 c.p.c. in relazione agli artt.83, 115, 116, 214, 215, 216, 221 c.p.c. e art.2697 c.c.

La Corte di merito non avrebbe tenuto conto che il disconoscimento della sottoscrizione della procura da parte di NOME COGNOME sarebbe stato, in concreto, irrilevante, potendo essere contestata la procura alle liti solo attraverso la proposizione della querela di falso; l’assenza dell’istanza di verificazione da parte del ricorrente non avrebbe dovuto pertanto essere valorizzata perché ininfluente;

II) violazione o falsa applicazione delle norme di diritto con riguardo all’art.360 n.3 c.p.c. in relazione agli artt.83, 112, 115, 116 e 324 c.p.c.

La pronuncia della Corte d’Appello sarebbe censurabile anche nella parte in cui ha omesso di considerare la sentenza n.2282/22 della Corte d’Appello di Roma, richiamata dalla controparte per affermare l’inadempimento professionale del ricorrente connesso alla cancellazione del giudizio di equa riparazione al quale si riferisce la richiesta di pagamento sub iudice ; detta sentenza non avrebbe avuto ad oggetto il pagamento degli onorari a favore di NOME COGNOME né avrebbe accertato
l’inadempimento di questi, essendo intervenuta in un giudizio in cui era parte, oltre a NOME COGNOME, l’avv. NOME COGNOME. Ne conseguirebbe che il richiamo alla stessa da parte del Giudice di merito renderebbe la motivazione dell’ordinanza solo apparente. In realtà il COGNOME, cercando di estendere la portata precettiva della sentenza della Corte d’Appello di Roma anche nei confronti del ricorrente oltre che dell’avv. NOME COGNOME avrebbe di fatto ammesso il conferimento del mandato all’avv. NOME COGNOME necessario presupposto dell’inadempimento ivi lamentato.
NOME COGNOME non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Si richiamano in proposito diversi precedenti in termini di questa Corte e, in particolare, l’ordinanza n.32708/2024, pronunciata nell’ambito di un giudizio che pure vede come parte l’avv. COGNOME avente ad oggetto il pagamento di prestazione professionale e deciso dalla Corte d’Appello di Perugia con motivazione sovrapponibile a quella dell’ordinanza ricorsa; l’ordinanza richiamata ha evidenziato quanto segue: ‘ Questa Corte ha precisato – e a tale principio dovrà uniformarsi il giudice di rinvio – che ‘la certificazione dell’autografia della sottoscrizione della procura alle liti effettuata dal difensore ex art. 83 c.p.c. può essere contestata soltanto con la querela di falso, poiché la dichiarazione della parte con la quale questa assume su di sé gli effetti degli atti processuali che il difensore è destinato a compiere, pur trovando fondamento in un negozio di diritto privato (mandato), è tuttavia destinata ad esplicare i propri effetti nell’ambito del processo, con la conseguenza che il difensore, con la sottoscrizione dell’atto processuale e con l’autentica della procura, compiendo un negozio di diritto pubblico, riveste la qualità di pubblico ufficiale’ (v., citate dal ricorrente, Cass. 1860/2008; Cass. 17473/2015; Cass. 15170/2014; cfr., altresì, Cass. n. 19785/2018)’ .
6.1. Il primo motivo di ricorso va dunque accolto e, tenuto conto che la Corte di merito non ha svolto valutazione alcuna sulla idoneità/sufficienza della procura, ritenendola probatoriamente inutilizzabile sul presupposto erroneo che fosse a tal fine necessaria la sua verificazione, per affermare esistente il mandato professionale negato da NOME COGNOME, la sentenza deve essere cassata con rinvio .

Il secondo motivo di ricorso rimane assorbito.

L’ordinanza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, che, oltre ad uniformarsi al suddetto principio di diritto, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.