Qualità acqua potabile: obblighi del gestore idrico

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva condannato una società di gestione del servizio idrico per aver fornito acqua non conforme. La decisione è stata cassata perché i giudici d’appello non hanno esaminato un punto cruciale sollevato dalla società: l’esistenza di una normativa transitoria (D.Lgs. 31/2001) che concedeva tempo fino al 2003 per adeguare la qualità acqua potabile ai nuovi parametri. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questa norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualità acqua potabile: Obblighi del gestore e l’impatto delle norme transitorie

La questione della qualità acqua potabile è centrale nella vita di ogni cittadino e fonte di complesse vicende giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una controversia tra un gruppo di residenti, un Comune e la società concessionaria del servizio idrico, accusata di aver fornito per anni acqua non conforme ai parametri di legge. La Suprema Corte ha annullato la decisione di condanna, non entrando nel merito della potabilità, ma rilevando un vizio procedurale decisivo: la mancata valutazione di una norma transitoria che concedeva un periodo di tolleranza per l’adeguamento.

I Fatti di Causa: Acqua Non Conforme e la Richiesta di Risarcimento

Un gruppo di cittadini di un Comune citava in giudizio il Comune stesso e la società che gestiva il servizio idrico. Gli utenti lamentavano che, per anni, era stata fornita acqua con una concentrazione di fluoro superiore ai limiti di legge, quindi non potabile. Chiedevano l’accertamento dell’inadempimento contrattuale del gestore, la restituzione di parte delle somme pagate nelle bollette e il risarcimento dei danni alla salute e morali derivanti dall’aver utilizzato, inconsapevolmente, acqua non sicura.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai cittadini. I giudici avevano ritenuto la società concessionaria inadempiente all’obbligo di fornire acqua potabile, condannandola alla restituzione di una parte degli importi pagati e al risarcimento del danno, da liquidarsi in un separato giudizio. La responsabilità veniva estesa anche al Comune per non aver adeguatamente vigilato sull’operato del concessionario.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della qualità acqua potabile

La società di gestione, rimasta soccombente in appello, proponeva ricorso in Cassazione basato su diversi motivi. Tra questi, spiccava una censura specifica che si è rivelata decisiva. La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato l’esistenza del D.Lgs. 31/2001, una normativa che aveva sostituito la precedente (d.p.r. 236/1988) e che, all’articolo 15, stabiliva un “regime transitorio di tolleranza”. Questa norma imponeva di conformare la qualità acqua potabile ai nuovi parametri entro il 25 dicembre 2003. Poiché il periodo contestato dagli utenti andava dal 1997 al 2002, secondo la società, gran parte del presunto inadempimento ricadeva in un’epoca in cui la legge stessa consentiva una non conformità temporanea, tanto che il Comune si era attivato per risolvere il problema ben prima della scadenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Omessa Pronuncia sulla Normativa Transitoria

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla mancata valutazione del D.Lgs. 31/2001. I giudici hanno constatato che la sentenza d’appello, pur dando atto dell’esistenza di questa censura nelle sue pagine iniziali, non l’aveva poi mai esaminata nel merito. Si è quindi verificato un vizio di “omessa pronuncia”. La Corte Suprema ha sottolineato come la questione fosse di natura “dirimente”, ovvero potenzialmente in grado di cambiare l’esito del giudizio. Se, infatti, la legge concedeva un periodo di tolleranza per l’adeguamento, la responsabilità del gestore per il periodo antecedente alla scadenza del 2003 doveva essere valutata sotto una luce completamente diversa.

Conclusioni: L’Importanza di Esaminare Tutte le Norme Applicabili

La sentenza non stabilisce che la società avesse ragione nel merito, ma sancisce un principio procedurale fondamentale: il giudice ha l’obbligo di esaminare tutte le argomentazioni e le norme invocate dalle parti, specialmente quando sono potenzialmente decisive. Ignorare una norma specifica applicabile al caso concreto costituisce un errore grave che porta all’annullamento della decisione. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare l’intera vicenda tenendo, questa volta, in debita considerazione il regime transitorio introdotto dal D.Lgs. 31/2001 e il suo impatto sulla valutazione dell’inadempimento e sulla qualità acqua potabile fornita in quel periodo.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina un motivo di ricorso sollevato da una parte?
Se un giudice omette di pronunciarsi su un motivo di appello specifico, la sua sentenza è viziata per “omessa pronuncia”. Come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione, tale vizio porta alla cassazione (annullamento) della sentenza, con rinvio a un’altra sezione della stessa corte per una nuova decisione che esamini il punto trascurato.

Una normativa che introduce un “periodo di tolleranza” per adeguarsi a nuovi standard di qualità può influire sulla responsabilità di un fornitore?
Sì, può influire in modo decisivo. La sentenza chiarisce che una norma transitoria che fissa una scadenza futura per l’adeguamento a parametri più stringenti è un elemento cruciale per valutare l’eventuale inadempimento del fornitore nel periodo precedente a tale scadenza. La sua mancata considerazione rende la decisione del giudice incompleta.

Chi ha l’obbligo di controllare la qualità dell’acqua destinata al consumo umano?
La sentenza, pur non decidendo nel merito, richiama la normativa di settore (d.p.r. 236/1988 e l. 36/1994) che delinea una ripartizione di compiti. Il gestore del servizio idrico ha l’obbligo di dotarsi di laboratori per i controlli sui servizi essenziali e di garantire la qualità dell’acqua. Parallelamente, le unità sanitarie locali (ASL) hanno la competenza per i controlli sanitari esterni e ispettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3109 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 3109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso n.7670/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME;

– intimati –

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende;
-controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Formello in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 5317/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/8/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito l’AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi;

Rilevato che: 7670/2020

Con atto di citazione del 10 dicembre 2004 alcuni abitanti nel RAGIONE_SOCIALE di Formello (nella intestazione della presente pronuncia figurano ora i nomi della maggioranza di loro o degli attuali eredi quali controricorrenti) convenivano davanti al Tribunale di Tivoli, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto, il suddetto RAGIONE_SOCIALE e una serie di concessionarie del servizio pubblico dell’acqua potabile -che si erano l’un l’altra succedute a partire dalla pertinente concessione stipulata dalla prima nell’ottobre 1991 c on il RAGIONE_SOCIALE -, chiedendo di accertare che tali concessionarie erano obbligate, per detta concessione e comunque per le disposizioni legislative, a fornire loro acqua potabile, di accertare che, ognuna per quanto di ragione, erano state inadempienti all’obbligo di fornitura, avendo fornito acqua non conforme ai parametri di potabilità, così non adempiendo agli obblighi contrattuali e di legge, di accertare che avevano preteso il pagamento di fatture relative a prestazioni non eseguite o eseguite in modo dif forme, pagate dagli utenti solo perché questi, ‘per fatti e colpe delle società concessionarie’, non erano stati informati della qualità dell’acqua fornita, di dichiarare la responsabilità concorrente o per quanto di ragione esclusiva del RAGIONE_SOCIALE per non aver espletato controllo sulle concessionarie quanto alla gestione del servizio idrico, come previsto dalla legge e dall’articolo 5 della convenzione del 1991, dichiarare l’obbligo delle concessionarie di restituire le somme non dovute a ciascuno degli attori, accertare che questi ultimi ‘per fatti e colpa’ delle concessionarie, per quanto di ragione, avevano utilizzato per usi umani l’acqua erroneamente convinti della sua potabilità, e di condannare conseguentemente le concessionarie sempre per quanto di ragione e con esse in solido e/o per quanto di ragione il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni, biologici e/o alla salute o comunque a qualunque titolo cagionati per l’uso di tale acqua, pronunciando condanna generica con riserva di quantificazione in separato giudizio, nonché al risarcimento del danno morale in via equitativa.
Per quel che qui interessa, si costituivano la concessionaria dell’epoca, RAGIONE_SOCIALE – dapprima RAGIONE_SOCIALE poi RAGIONE_SOCIALE – e il RAGIONE_SOCIALE, resistendo; il Tribunale,

disposta anche consulenza tecnica d’ufficio, con sentenza n. 293/2003 accoglieva la maggior parte delle domande attoree, in particolare, sempre per quel che qui interessa, dichiarando la concessionaria inadempiente agli obblighi assunti verso gli utenti, e in particolare all’obbligo di fornire acqua potabile, conseguentemente condannandola a restituire metà dell’importo pagato per le bollette dal 1997 al 2002 dagli attori (per l’altra metà affermando che questi avevano comunque fatto dell’acqua anche un uso non potabile); riconosceva l’esistenza del danno alla salute e del danno per mancata informazione sulla non potabilità delle acque che aveva impedito agli attori di autodeterminarsi sulle proprie scelte alimentari, condannando RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE a risarcire i da nni all’esito di un separato giudizio.
RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resistevano quasi tutti gli attori originari; il RAGIONE_SOCIALE si costituiva in sostanza aderendo invece al gravame. Con sentenza del 29 agosto 2019 la Corte d’appello di Roma lo rigettava.

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso, articolato in quattro motivi, da cui si sono difesi con controricorso il gruppo di abitanti del RAGIONE_SOCIALE e dei loro eredi indicati nell’intestazione. Anche il RAGIONE_SOCIALE ha presentato co ntroricorso, chiedendo però l’accoglimento del ricorso, ‘facendone proprie le argomentazioni’ e proponendo pure un motivo di censura che appare quindi valere ricorso incidentale.

Chiamata la causa in adunanza camerale – per la quale hanno depositato memoria sia la ricorrente, sia il RAGIONE_SOCIALE, sia gli altri controricorrenti – con ordinanza interlocutoria è stata rimessa in pubblica udienza.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha presentato memoria contenente conclusioni scritte, pronunciandosi nel senso del rigetto sia del ricorso principale sia del ricorso incidentale.

Memoria hanno rispettivamente depositato pure la ricorrente, il RAGIONE_SOCIALE e gli altri controricorrenti.

Considerato che:

1. Il primo motivo del ricorso di RAGIONE_SOCIALE denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione della l. 36/1994 e del d.p.r. 236/1988.

Si riporta anzitutto una parte della sentenza di primo grado, e precisamente i capi 4 e 5 della motivazione, ove il Tribunale rilevava che nella convenzione stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e concessionaria per quest’ultima era previsto all’articolo 4 sub C l’obbligo di svolgere il servizio uniformandosi alle leggi e ai regolamenti sia statali sia regionali riguardanti il servizio di approvvigionamento, trattamento e distribuzione dell’acqua potabile, e negava che ciò fosse avvenuto. Il problema vertendo sulla quantità di ione fluoruro, osservava il Tribunale che il d.p.r. 236/1988 (erroneamente dal Tribunale qualificato decreto legislativo) indica nell’allegato I , lettera C, il valore limite della concentrazione massima ammissibile (CMA) delle sostanze indesiderabili come appunto il fluoro, e nell’allegato 2 stabilisce che la presenza di quest’ultimo rientra tra i controlli occasionali denominati C4. Rilevava altresì il primo giudice che l’articolo 26 l. 36/1994 obbliga il gestore del servizio idrico a dotarsi di un laboratorio di analisi e di controlli di qualità delle acque dalla presa alla distribuzione, e che il D.P.C.M. 29 aprile 1999 n. 126 si riferisce anche al dosaggio dello ione fluoruro come standard delle acque di distribuzione. Osservava inoltre il Tribunale che il CTU aveva evidenziato l’assenza di ‘certificazioni analitiche di controllo su questo parametro’, il che sarebbe stato ‘di maggior rilievo in quanto per la particolare idrogeologia delle acque sotterranee di questo territorio sarebbe stato opportuno effettuare il dosaggio dello ione fluoruro con una frequenza periodica o magari occasionale’ come previsto nel d.p.r. 236/1988. Da ciò il Tribunale deduceva che la concessionaria non aveva adempiuto ai suoi obblighi verso gli utenti, e in particolare all’obbligo di fornire acqua potabile.
L’attuale ricorrente a questa prima trascrizione fa seguire quella del suo relativo motivo d’appello, sub 7 e 7.1 , ove aveva censurato il Tribunale per non avere esaminato il contenuto normativo del d.p.r. 236/1988, richiamandone pertanto le seguenti norme che sarebbero qui rilevanti.

L’articolo 8 ‘disciplina i controlli esterni’ dell’ RAGIONE_SOCIALE in base ai programmi delle regioni; l’articolo 12 disciplina i controlli sanitari stabilendo che ‘i prelievi

ed i controlli analitici sulle acque destinate al consumo umano sono eseguiti dai servizi e presidi delle unità sanitarie locali’ e che ‘i controlli ispettivi e giudizi di qualità sulle acque destinate al consumo umano spettano all’unità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘; l’articolo 13 , infine, disciplina i controlli interni, prevedendo che i gestori degli impianti acquedottistici devono dotarsi di laboratori interni anche in forma consortile per il controllo dei servizi essenziali del ciclo dell’acqua.

L’appellante – attuale ricorrente – da tutto ciò aveva dedotto che come gestore avrebbe avuto solo l’obbligo dei servizi essenziali, e non anche del controllo della qualità dell’acqua, spettante all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente. Il primo giudice avrebbe invece ignorato dette norme, che nel senso dell’assenza dell’ obbligo del gestore della verifica della buona qualità dell’acqua sarebbero pure confermate dall’articolo 26 l. 36/1994. Quindi l’appellante non sarebbe stata inadempiente, i contr olli analitici sulla qualità dell’acqua competen do all’RAGIONE_SOCIALE.
Osserva la ricorrente che, nonostante tale chiara normativa, il giudice d’appello ha respinto il motivo di gravame appena sintetizzato, affermando che non si potrebbe ‘seriamente sostenere che il gestore del servizio con il contratto di somministrazione assumerebbe solo l’obbligo di fornire acqua per uso domestico … e non quello di garantire la qualità dell’acqua’ nel senso di assenza d elle sostanze di cui al d.p.r. 236/1988. La ricorrente riporta il passo motivazionale dedicato dal giudice d’appello a ques to motivo, passo in cui, per contrastare l’asserita ‘mancanza di obblighi in capo al gestore del servizio idrico di dotarsi di un laboratorio per i controlli sulla qualità dell’acqua dalla presa alla distribuzione’, si invoca pure l’articolo 26, primo comma, l. 36/1994, in base al quale ‘per assicurare la fornitura di acqua di buona qualità e per il controllo degli scarichi nei corpi ricettori, ciascun gestore di servizio idrico si dota di un adeguato servizio di controllo territoriale e di un laboratorio di analisi per i controlli di qualità delle acque alla presa, nelle reti di adduzione e di distribuzione, nei potabilizzatori e nei depuratori, ovvero stipula apposita convenzione con altri soggetti gestori di servizi idrici. Restano ferme le competenze amministrative e le funzioni di controllo sulla qualità delle acque e
sugli scarichi nei corpi idrici stabilite dalla normativa vigente e quelle degli organismi tecnici preposti a tali funzioni’. Quindi -afferma il giudice d’appello -‘l’obbligo in questione esiste’, ferme restando le ulteriori competenze di controllo stabilite dalla normativa per altri soggetti: pertanto, in forza dell’articolo 4, lettera C, della convenzione – prevedente per il gestore l’obbligo di uniformarsi per i controlli alle norme di legge, di regolamenti comunitari, statali e regionali, nonché per i l RAGIONE_SOCIALE l’obbligo di vigilare e controllare l’attività del concessionario – sussisteva la responsabilità, prospettata dagli attori, del gestore e del RAGIONE_SOCIALE.
Sostiene la ricorrente che siano stati violati la l. 36/1994 e il d.p.r. 236/1988, che dalla prima non è stato modificato, per cui la legge vi si riferisce come ‘normativa vigente’. In particolare, questo decreto (applicabile naturalmente ratione temporis ) stabilisce all’articolo 3 che ‘i requisiti di qualità delle acque sono valutati sulla base dei valori e delle indicazioni relativi ai parametri di cui all’allegato I’, all’articolo 9 conferisce alle regioni le misure di emergenza e all’articolo 10 rinvia, quanto a modalità di frequenza dei controlli, all’allegato 2, che nella tabella B per il controllo C4 (occasionale) prevede che quest’ultimo ‘sa rà effettuato con la frequenza che le autorità sanitarie competenti, secondo le circostanze, riterranno opportuna’. Controllo, questo, che ‘si riferisce al fluoro, indicato nell’allegato I al n. 38 non tra le sostanze tossiche e nocive, ma come sostanza in desiderabile’. L’articolo 12 , Controlli sanitari , stabilisce che i prelievi e i controlli analitici sulle acque destinate al consumo umano vengono effettuati dalle unità sanitarie locali (primo comma), come pure i controlli ispettivi e i giudizi di qualità di tali acque (secondo comma); al terzo comma poi prevede: ‘Qualora i risultati analitici o dell’esame ispettivo evidenzino la possibilità di un pregiudizio per la salute umana, l’organo di controllo, effettuata la valutazione del pregiudizio, richiede alla regione, al comune ed al gestore dell’acquedotto i provvedimenti e le misure di competenza’. L’articolo 13, Controlli interni , poi recita: ‘I soggetti gestori di impianti acquedottistici devono dotarsi di laboratori gestionali interni, anche in forma consortile, per il controllo dei servizi essenziali del ciclo dell’acqua’.
Dall’articolo 13 d.p.r. 236/1988 emergerebbe come ‘tutta evidenza’, secondo la ricorrente, che ‘i controlli del gestore riguardano i servizi essenziali del ciclo dell’acqua, come esposto nell’appello, e non i prelievi ed i controlli analitici delle acque d estinate al consumo umano. Come esposto nell’appello, se il gestore deve effettuare i controlli sui servizi essenziali del ciclo dell’acqua, non è certo tenuto ad effettuare i controlli (occasionali e da stabilire da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE co mpetente come prevede l’allegato II al d.p.r. 236/1988) che riguardano un requisito solo indesiderabile e non riferito al servizio essenziale dell’acqua’. Quindi il gestore d ovrebbe munirsi di un laboratorio di analisi solo per la verifica dei servizi essenziali. Sarebbe dunque superficiale – argomenta ancora la ricorrente – l a posizione assunta dal giudice d’appello , affermando che il concessionario tra i suoi compiti ha quello di garantire la qualità dell’acqua ‘sotto il profilo dell’assenza delle sostanze’ di cui al d.p.r. 236/1988 , non troverebbe sostegno neppure nell’articolo 26 l. 36/1994 che, come sopra si è visto, ‘fa richiamo alla normativa vigente’.
Il secondo motivo lamenta omessa pronuncia ‘sul motivo di appello di cui al punto 7.6’, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c.

In tale motivo d’appello l’attuale ricorrente aveva censurato il primo giudice perché non avrebbe tenuto in conto che il d.p.r. 236/1988 era stato sostituito nel luglio 2001 dal d.lgs. 31/2001, il cui articolo 15 stabiliva che la qualità delle acque destinate al consumo umano doveva essere conformata ai parametri dell’allegato 1 (includente nella parte B la previsione del limite di 1,50 per la sostanza de qua ) entro il 25 dicembre 2003, e altresì che durante tale ‘transitorio regime di tolleranza’ il RAGIONE_SOCIALE di Formello aveva dapprima, nel luglio 2001, vietato l’uso alimentare dell’acqua, e poi si era attivato per rimediare alla concentrazione del fluoro così da poter revocare il divieto di utilizzo dell’acqua ai fini potabili con ordinanza del giugno 2002, q uindi ben prima della scadenza del 25 dicembre 2003. Su ciò il giudice d’appello avrebbe omesso pronuncia, nonostante che il preteso danno si riferirebbe al periodo dal 1997 al 2002, epoca in cui sarebbero stati commessi gli asseriti inadempimenti delle co ncessionarie della gestione dell’acqua.
Il terzo motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3, violazione del d.p.r. 236/1988 e del d.lgs. 31/2001, riproponendo quanto già sopra addotto a proposito della imputata ‘mancata informazione’ degli abitanti da parte del gestore così da impedire loro l’autodeterminazione. Si nega l’esistenza di un obbligo informativo del gestore, ribadendo il ruolo invece dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente.

Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione dell’articolo 2697 c.c. e dei principi relativi alla condanna generica.

Il giudice di merito avrebbe violato i principi regolanti la scissione del giudizio sull’ an dal giudizio sul quantum , omettendo l’accertamento sull’esistenza del fatto illecito e della sua potenzialità dannosa che gli sarebbe spettato.

Seguendo il criterio della ragione liquida, si rileva a proposito del secondo motivo del ricorso che effettivamente, come sostiene la ricorrente, sulla questione del l’ articolo 15 d.lgs. 31/2001 -relativa al l’identificazione dell’epoca oltre la quale si sarebbe dovuto adeguare ai parametri normativi anche il fluoro -, sussiste la omessa pronuncia.

Corrisponde al vero, infatti, che la sentenza impugnata ha dato atto della presenza della relativa censura nelle pagine 11-12, e parimenti corrisponde al vero che, dopo avere avviato l’esame congiunto di quelli che la corte territoriale ha definito secondo e terzo motivo (sentenza, pagine 13 ss.), il giudice d’appello svolge varie argomentazioni, senza però fare alcun riferimento alla ictu oculi dirimente – norma specifica rappresentata appunto dall’articolo 15 d.lgs. 31/2001, che non compare poi neppure nell’esame dei motivi quarto, quinto e sesto successivi.
L’esito di fondatezza del presente motivo conduce all’accoglimento del ricorso principale, per la potenziale natura dirimente oggetto della pronuncia non esaminata assorbite tanto le sue ulteriori censure quanto assorbito altresì il ricorso incidentale, e quindi la cassazione della sentenza con rinvio, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma, in diversa sezione e in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri motivi di tale ricorso assorbito il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata per quanto di ragione e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Roma.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.