Qualificazione rapporto di lavoro: Volontariato o No?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un circolo culturale contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la qualificazione del rapporto di lavoro di alcuni soci come subordinato, anziché come volontariato. La decisione si fonda sulla prevalenza degli indici fattuali della subordinazione (orario fisso, compenso periodico, eterodirezione) rispetto alla qualificazione formale data dalle parti. La Corte ha ribadito che l’accertamento di fatto del giudice di merito, se correttamente motivato, non è censurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Volontariato o Lavoro Subordinato? La Cassazione Chiarisce la Qualificazione del Rapporto di Lavoro

La distinzione tra volontariato e lavoro subordinato è una questione cruciale, specialmente nel contesto di associazioni e circoli culturali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come avviene la qualificazione del rapporto di lavoro, sottolineando che la realtà dei fatti prevale sempre sulla forma. Questo principio è fondamentale per capire quando una collaborazione, anche se definita ‘volontaria’, nasconde in realtà un vero e proprio rapporto di lavoro dipendente, con tutte le tutele e gli obblighi che ne derivano.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ispezione dell’Ispettorato del Lavoro presso un circolo culturale. L’ispezione aveva portato alla luce che l’attività svolta da alcuni soci, formalmente inquadrata come volontariato, presentava in realtà tutte le caratteristiche del lavoro subordinato. Di conseguenza, l’Ispettorato aveva emesso un’ordinanza ingiunzione, contestando la natura volontaria dei rapporti.

Il gestore del circolo si era opposto, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello (in sede di rinvio dopo una prima sentenza della Cassazione) avevano confermato la tesi dell’Ispettorato. La Corte territoriale, in particolare, aveva accertato la presenza di chiari indici di subordinazione per tre collaboratori: carattere sistematico e continuativo della prestazione (otto ore al giorno per sei giorni a settimana), corresponsione di un compenso fisso periodico non riconducibile a un mero ‘rimborso spese’, e l’obbligo di preavviso in caso di assenza.

La Qualificazione del Rapporto di Lavoro secondo il Ricorrente

Insoddisfatto della decisione, il gestore del circolo ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. In sintesi, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nella qualificazione del rapporto di lavoro per i seguenti motivi:

1. Violazione di legge: Il ricorrente lamentava che la Corte non avesse considerato che lo statuto del circolo prevedeva esplicitamente la possibilità per i soci di prestare gratuitamente la propria opera.
2. Errata valutazione delle prove: Si contestava che la Corte avesse trascurato elementi a favore della tesi del volontariato, come la flessibilità dell’orario e le testimonianze, dando invece peso a elementi non dirimenti.
3. Omesso esame di fatti decisivi: Il ricorso evidenziava che non era emerso un reale assoggettamento dei collaboratori al potere direttivo e di controllo del gestore, e che esisteva una richiesta scritta dei volontari per collaborare gratuitamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi del ricorso inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato: l’accertamento sulla natura, subordinata o autonoma, di un rapporto di lavoro spetta al giudice di merito. In sede di legittimità (cioè in Cassazione), è possibile censurare solo la determinazione dei criteri astratti usati dal giudice, ma non la valutazione dei fatti e delle prove processuali, se questa è sorretta da una motivazione logica e coerente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorrente, pur denunciando formalmente violazioni di legge, stava in realtà tentando di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, un’operazione non consentita in Cassazione. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi per distinguere il lavoro subordinato dal volontariato.

Gli elementi valorizzati dalla Corte d’Appello erano inequivocabili:

* Sistematicità e continuità: Lavorare otto ore al giorno per sei giorni a settimana in cucina o al servizio ai tavoli dimostra un pieno inserimento nell’organizzazione aziendale, incompatibile con la natura sporadica del volontariato.
* Compenso fisso: La corresponsione periodica di una somma di denaro, non giustificata come rimborso di spese documentate, costituisce un forte indizio di retribuzione.
* Eterodirezione: L’obbligo di avvisare in caso di assenza e il rispetto di turni prefissati sono manifestazioni del potere direttivo del datore di lavoro.

La Cassazione ha inoltre ribadito che il nomen iuris (cioè il nome che le parti danno al rapporto, in questo caso ‘volontariato’) non è determinante quando i fatti dimostrano una realtà diversa. La valutazione complessiva di tutti questi indici aveva legittimamente indotto la Corte d’Appello a concludere per l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutte le realtà associative e del terzo settore. Non è sufficiente ‘battezzare’ una collaborazione come volontariato per escludere gli obblighi derivanti da un rapporto di lavoro dipendente. Se la prestazione lavorativa è inserita stabilmente nell’organizzazione, è soggetta a direttive, orari e riceve un compenso periodico, il rischio di una riqualificazione in sede ispettiva o giudiziaria è molto alto. La sentenza conferma che, ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro, la sostanza prevale inesorabilmente sulla forma.

Quali sono gli elementi chiave che trasformano il volontariato in lavoro subordinato secondo questa ordinanza?
Gli elementi decisivi individuati sono: il carattere sistematico e continuativo della prestazione (es. 8 ore al giorno per 6 giorni a settimana), la corresponsione di un compenso fisso periodico non qualificabile come mero rimborso spese, e l’assoggettamento a obblighi come il preavviso in caso di assenza, che indicano l’esercizio del potere direttivo del datore di lavoro.

La qualifica di ‘volontariato’ data dalle parti in un accordo è sufficiente a escludere un rapporto di lavoro subordinato?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che il nomen iuris (il nome giuridico dato al rapporto dalle parti) non è determinante. I giudici devono basare la loro valutazione sulla concreta modalità di svolgimento del rapporto e sugli indici fattuali che dimostrano la subordinazione, indipendentemente da come il rapporto è stato formalmente definito.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, in linea di principio non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare i fatti o le prove (giudizio di merito). Una valutazione delle prove può essere censurata solo se la motivazione del giudice è totalmente illogica, contraddittoria o inesistente, ma non se è semplicemente una valutazione che la parte non condivide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16994-2023 proposto da:

COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante di “RAGIONE_SOCIALE“, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE -ASCOLI PICENO (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 47/2023 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 03/02/2023 R.G.N. 326/2022;

Oggetto

QUALIFICAZIO NE RAPPORTO DI RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2023

Cron. Rep. Ud. 03/04/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Ascoli Piceno, in sede di giudizio di rinvio (a seguito della sentenza di questa Corte n. 28100 del 2022) e in riforma della pronuncia emessa dal Tribunale della medesima città in sede di opposizione ad ordinanza ingiunzione ex art. 22 della legge n. 689 del 1981, ha accertato la natura subordinata dei rapporti di RAGIONE_SOCIALE instaurati da NOME COGNOME (in proprio e quale rappresentante di ‘RAGIONE_SOCIALE‘) con alcuni soci del RAGIONE_SOCIALE (che avevano dato disponibilità ad attività di volontariato), come cristallizzato nel verbale redatto dall’RAGIONE_SOCIALE in data 4.7.2012 che aveva respinto la configurazione di rapporti di volontariato.
La Corte RAGIONE_SOCIALE -chiamata, dalla sentenza rescindente di questa Corte, alla corretta applicazione dei parametri normativi inerenti l’accertamento della sussistenza degli indici della subordinazione -ha rilevato che il requisito della eterodirezione tipico del RAGIONE_SOCIALE subordinato si ricavava da numerosi elementi concernenti i tre lavoratori oggetto della ispezione (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME) quali il carattere sistematico e continuativo della prestazione (resa per otto ore al giorno e per sei giorni a settimana in cucina o al servizio ai tavoli presso il RAGIONE_SOCIALE che dimostrava il pieno inserimento dei lavoratori nell’attività di ristorazione), la corresponsione di un compenso a cadenza fissa periodica (il cui ammontare non poteva sicuramente essere imputato a ‘rimborso spese’ anche a fronte di qualsiasi elemento di prova su tale natura), l’obbligo di preavvertire in caso di assenza o impedimento al turno, l’età e l’abilità professionale (valutati complessivamente con gli altri elementi) che deponevano per lo
svolgimento, da parte dei soggetti oggetto della ispezione, di un’attività lavorativa professionale piuttosto che di un’attività di volontariato.

Per la cassazione di tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso affidato a due motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2697, 1 della legge n. 266 del 1991 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, trascurato che lo Statuto del RAGIONE_SOCIALE di S. Benedetto del Tronto, oltre ad indicare come scopo sociale la diffusione e promozione della cultura macrobiotica, prevede espressamente la possibilità dei soci di prestare volontariamente e gratuitamente la propria opera. La sentenza impugnata, senza basarsi su alcun elemento statistico e/o didascalico, oltre che normativo e/o giurisprudenziale, respinge acriticamente e apoditticamente lo svolgimento di attività di volontariato e ciò sulla base di un convincimento puramente personale.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2697, 2727, 2729 nonché della legge n. 266 del 1991 (in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, trascurato di evidenziare gli elementi che deponevano per la subordinazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE (essenzialmente l’eterodirezione, la disponibilità del prestatore nei confronti del datore di RAGIONE_SOCIALE). Inoltre, secondo la legge n. 266 del 1991, la flessibilità del l’orario di RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito del volontariato, è soltanto una possibilità
che può essere concessa compatibilmente con l’organizzazione aziendale; quindi, l’osservanza di determinati orari non è elemento dirimente. Del pari, il percepimento di somme oltre i meri rimborsi spese non è significativa, essendo illuminanti -a tal fine – le deposizioni di tutti i testi escussi.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce omesso esame di fatti storici decisivi la cui esistenza risulta dalle dichiarazioni dei testimoni nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 2735 c.c. (in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod .proc.civ.) non essendo emerso l’assoggettamento dei volontari alle direttive e ai controlli datoriali, mentre è stato prodotto atto, da valere quale confessione stragiudiziale, la richiesta dei volontari di collaborare a titolo di ‘volontariato gratuito’.
Con il quarto motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del d.lgs. n. 149 del 2015 (in vigore dal 24.9.2016), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., essendo, la RAGIONE_SOCIALE Ascoli Piceno sprovvista della capacità sostanziale e processuale di appellare la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno, spettando, tale capacità, all’RAGIONE_SOCIALE.

I primi tre motivi di ricorso sono inammissibili.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, ai fini della qualificazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE come subordinato, è censurabile in sede di legittimità soltanto la determinazione dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto, mentre costituisce apprezzamento di fatto, come tale incensurabile in detta sede, se correttamente motivata, la valutazione delle risultanze processuali che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (cfr., ex plurimis, Cass. n.9808 del 2011, Cass.
n.9256 del 2009 e, con riferimento al rapporto di RAGIONE_SOCIALE di musicisti, Cass. n.7740 del 2003 e Cass. n. 8444 del 2020).

Una violazione o falsa applicazione di norme di legge, sostanziale o processuale, non può dipendere o essere in qualche modo dimostrata dall’erronea valutazione del materiale istruttorio; al contrario, un’autonoma questione di malgoverno dell’art. 2697 cod. civ. può porsi solo allorché sia allegato che il giudice di merito: – abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti ovvero disposte d’ufficio al di fuori o al di là dei limiti in cui ciò è consentito dalla legge; – abbia fatto ricorso alla propria scienza privata ovvero ritenuto necessitanti di prova fatti dati per pacifici; – abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione; – abbia invertito gli oneri probatori;
Nessuna di tali situazioni è rappresentata nel motivo anzi detto ed invero la violazione delle norme denunciate è tratta, in maniera apodittica, dal mero confronto con le conclusioni cui è pervenuto il giudice di merito; di tal che la stessa – ad onta dei richiami normativi in essi contenuti – si risolve nel sollecitare una generale rivisitazione del materiale di causa e nel chiederne un nuovo apprezzamento nel merito, operazione non consentita in sede di legittimità neppure sotto forma di denuncia di vizio di motivazione.
La Corte RAGIONE_SOCIALE, nonostante la formale qualificazione del rapporto tra il centro RAGIONE_SOCIALE e i soci come attività di volontariato (qualificazione che, secondo consolidata giurisprudenza, è rilevante ma non determinante; sul carattere rilevante, ma non assorbente, del nomen iuris utilizzato dalle parti, ai fini -in genere – della distinzione tra RAGIONE_SOCIALE autonomo e

RAGIONE_SOCIALE subordinato, cfr. Cass. n. 5787 del 1999, Cass. n. 12364 del 2003, Cass. n. 13884 del 2004), ha correttamente ritenuto sussistente un rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato alla luce dell’accertamento dei tipici indici della subordinazione.

Il quarto motivo di ricorso è inammissibile, essendo già stato proposto a questa Corte con il ricorso (in specie, secondo motivo) che ha determinato la sentenza rescindente (n. 28100 del 2022) e respinto.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.