Qualificazione rapporto di lavoro: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista che chiedeva la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato nei confronti di una società sportiva. La Corte ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, che avevano escluso la subordinazione per mancanza di prove sufficienti riguardo al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro. L’appello è stato respinto principalmente per aver confuso questioni di fatto con questioni di diritto, rendendo le censure non esaminabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione Rapporto di Lavoro: La Cassazione sulla Prova della Subordinazione

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla qualificazione del rapporto di lavoro, sottolineando l’importanza di fornire prove concrete dell’assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro e i rigorosi limiti del giudizio di legittimità. Il caso riguarda una professionista impiegata come direttrice tecnica in un centro sportivo, la cui richiesta di riconoscimento del vincolo di subordinazione è stata respinta in tutti i gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Collaborazione Autonoma o Lavoro Subordinato?

Una lavoratrice ha citato in giudizio una società sportiva dilettantistica, chiedendo che il suo rapporto, formalmente inquadrato come collaborazione autonoma, fosse dichiarato di natura subordinata. La professionista sosteneva di essere stata, di fatto, soggetta al potere direttivo, organizzativo e disciplinare della società, elementi tipici del lavoro dipendente. A sostegno della sua tesi, ha inoltre denunciato un licenziamento orale illegittimo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la sua domanda. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte (incluse testimonianze e documentazione come conversazioni WhatsApp e uso di badge) non erano sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza del vincolo di subordinazione. Gli elementi probatori sono stati ritenuti contraddittori e non idonei a provare l’assoggettamento della lavoratrice al potere datoriale.

L’Iter Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione. Con questi motivi, criticava l’errata valutazione delle prove testimoniali e documentali da parte dei giudici di merito e la violazione di diverse norme procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione (cioè se il rapporto fosse o meno subordinato), ma si è concentrata esclusivamente sui vizi procedurali del ricorso presentato.

Qualificazione Rapporto di Lavoro: I Motivi di Inammissibilità del Ricorso

La Corte ha individuato diverse ragioni per cui il ricorso non poteva essere accolto. Questi aspetti sono fondamentali per comprendere come strutturare correttamente un’impugnazione in sede di legittimità.

La Confusione tra Questioni di Fatto e di Diritto

Il principale motivo di inammissibilità risiede nella commistione, operata dalla ricorrente, tra profili di merito (la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove) e questioni giuridiche (la violazione di norme di legge). La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice di merito” che può riesaminare le prove, ma solo quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Il Limite della “Doppia Conforme”

La ricorrente ha invocato, tra gli altri, il vizio di omesso esame di un fatto storico decisivo. Tuttavia, la Corte ha ricordato che questo motivo non è ammissibile quando si è in presenza di una “doppia conforme”, ovvero quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti. In questi casi, per superare il blocco, il ricorrente deve dimostrare specificamente che le ricostruzioni fattuali dei due giudici di merito sono state diverse, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

La Valutazione delle Prove è Riservata al Giudice di Merito

La Cassazione ha chiarito che la qualificazione del rapporto di lavoro come autonomo o subordinato costituisce un apprezzamento di fatto. Questo apprezzamento, se correttamente motivato, non è censurabile in sede di legittimità. Il ricorso, invece, tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali, compito che esula dalle competenze della Suprema Corte.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le censure mosse dalla lavoratrice erano, nella sostanza, un tentativo di rimettere in discussione l’analisi probatoria effettuata dai giudici di merito. La legge affida al giudice di primo e secondo grado il compito di valutare le prove secondo il proprio “prudente apprezzamento”. Una violazione di legge (come l’art. 116 c.p.c.) è configurabile solo se il giudice ignora una prova con valore legale predeterminato o attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge, non quando semplicemente esercita la sua discrezionalità nel ponderare gli elementi raccolti. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica, spiegando perché le prove addotte (come il possesso di un badge) non fossero di per sé decisive per dimostrare la subordinazione, in assenza di prove chiare su ordini, direttive e obblighi di orario.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, per ottenere la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato, è onere del lavoratore fornire prove chiare, precise e concordanti che dimostrino l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Elementi indiziari o ambigui non sono sufficienti. Secondo, il ricorso per cassazione deve essere redatto con estremo rigore tecnico, mantenendo una netta separazione tra le censure sulla violazione di legge e le contestazioni sulla ricostruzione dei fatti, pena l’inammissibilità. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una solida strategia probatoria fin dal primo grado di giudizio e di un’attenta formulazione dei motivi di impugnazione.

Quando un rapporto di lavoro può essere considerato subordinato secondo questa ordinanza?
Un rapporto di lavoro è considerato subordinato quando il lavoratore fornisce la prova inequivocabile di essere assoggettato al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Non basta dimostrare lo svolgimento di attività lavorative, ma è necessario provare la sottoposizione a ordini, direttive, obblighi di orario e al controllo del datore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi di appello mescolavano in modo confuso questioni di fatto (la valutazione delle prove) con questioni di diritto. Inoltre, non sono stati rispettati i limiti procedurali previsti in caso di “doppia conforme”, situazione in cui due sentenze di merito hanno ricostruito i fatti nello stesso modo.

È sufficiente presentare prove come conversazioni WhatsApp o l’uso di un badge per dimostrare la subordinazione?
No, secondo la decisione, elementi come il possesso di un badge o altre attività documentate non assumono un valore determinante se non sono accompagnati dalla prova del potere di conformazione della prestazione, dell’obbligo di svolgere le mansioni in orari prestabiliti e sotto il controllo del datore di lavoro. Da soli, questi elementi possono essere compatibili anche con un rapporto di collaborazione autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32144 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32144 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15320-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE BORGHESE RAGIONE_SOCIALE -SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 498/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/02/2022 R.G.N. 1706/2019;

Oggetto

QUALIFICAZIONE

RAPPORTO

DI LAVORO

R.G.N. 15320/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di Villa Borghese RAGIONE_SOCIALE tesa al riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti e alla declaratoria di illegittimità del licenziamento orale intimato il 15.5.2017.

La Corte territoriale, ha rilevato che il quadro probatorio acquisito non consentiva di accertare la natura subordinata del rapporto di lavoro (instaurato dal 5.12.2015 al 12.12.2016 mediante stipulazione di contratti di collaborazione autonoma e formalizzato per il periodo successivo, con incarico di Direttrice tecnica del centro sportivo), non essendo emersi elementi che dimostravano l’assoggettamento del prestatore all’esercizio del potere direttivo, organizzativo e disciplinare datoriale; in ordine al dedotto licenziamento orale, gli elementi probatori raccolti erano del tutto contraddittori, anche a fronte della protrazione del rapporto di lavoro fino a luglio 2017.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c. violazione e falsa

applicazione degli artt. 414, 420, 421, 356 c.p.c. nonché omesso esame di un fatto storico decisivo, erroneo procedimento valutativo dei testi escussi; con il secondo motivo si denunzia, in relazione agli artt. 356 e 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2094 nonché omesso esame di un fatto storico decisivo, erroneo procedimento valutativo dei testi escussi; con il terzo motivo di ricorso si denunzia, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 356 c.p.c. nonché omesso esame di un fatto storico decisivo, omessa ammissione di ulteriori testi o erroneo procedimento valutativo dei testi escussi; con il quarto motivo di ricorso si denunzia, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 116 e 356 c.p.c. nonché omesso esame di un fatto storico decisivo, omessa ammissione di ulteriori testi o erroneo procedimento valutativo dei testi escussi; i motivi, sviluppati (dopo la trascrizione delle deposizioni dei testimoni escussi in primo grado) con una unica complessiva argomentazione, denunciano un ‘erroneo procedimento valutativo delle dichiarazioni dei testimoni che si discosta totalmente da quanto da essi riferito’ trascurando le (ampie) dimensioni della palestra e dei servizi annessi; si deduce, altresì, che la prova documentale (conversazioni whatsapp, badge, orari delle lezioni, richieste di ferie presentate dagli istruttori alla COGNOME, foto degli eventi, richieste degli utenti per modifica di lezioni o planning) se considerata nel suo insieme, determinava piena prova della sussistenza del rapporto di lavoro subordinato.
Con il quinto motivo di ricorso si denunzia ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. nonché dell’art. 360, comma 1, n. 5, vizio della motivazione ex art. 111 Cost. ovvero motivazione assente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, apparente, perplessa ed incomprensibile sulla richiesta di ammissione ulteriori testi di parte ricorrente. Omessa valutazione e/o erroneità nel procedimento valutativo della documentazione depositata da parte ricorrente. Omesso esame di elementi istruttori quali le prove documentali depositate che rivestono carattere decisivo’ avendo, la Corte territoriale, omesso di pronunziarsi sulla richiesta di escutere ulteriori testimoni verbalizzata all’udienza del 29.11.2018 in primo grado, reiter ata nelle note conclusive e riproposta nell’atto di appello nonché omesso di valutare la documentazione prodotta dandone mera indicazione.
Il ricorso è inammissibile per plurimi profili.

Tutti i motivi vengono sviluppati sovrapponendo e confondendo questioni che attengono alla ricostruzione dei fatti oggetto di causa, ossia alla valutazione della condotta tenuta dalla COGNOME al momento dell’instaurazione del rapporto di lavoro, e profili giuridici. Le censure appaiono, dunque, inammissibili , perché l’orientamento secondo cui un singolo motivo può essere articolato in più profili di doglianza, senza che per ciò solo se ne debba affermare l’inammissibilità (Cass. S.U. n.9100 del 2015), trova applicazione soltanto qualora la formulazione permetta di cogliere con chiarezza quali censure siano riconducibili alla violazione di legge e quali, invece, all’accertamento dei fatti. Nel caso di specie, al contrario, le doglianze operano una commistione fra profili di merito e questioni giuridiche, sicché finiscono per assegnare
inammissibilmente al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, al fine di ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione consentiti, prima di decidere su di esse (Cass. n. 26790 del 2018, Cass. n. 33399 del 2019).

5. I motivi sono, altresì, inammissibili in quanto trascurano di considerare che il n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c., che viene invocato a sostegno delle doglianze, per i giudizi di appello instaurati dopo il trentesimo giorno successivo alla entrata in vigore della legge n. 134 del 2012 (di conversione del d.l. 83 del 2012), non può essere invocato, rispetto ad un appello promosso nella specie dopo la data sopra indicata (art. 54, comma 2, del richiamato d.l. n. 83/2012), con ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che conferma la decisione di primo grado, qualora il fatto sia stato ricostruito nei medesimi termini dai giudici di primo e di secondo grado (art. 348 ter, ultimo comma, cod.proc.civ., in base al quale il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non è deducibile in caso di impugnativa di pronuncia c.d. doppia conforme; v. Cass. n. 23021 del 2014; la medesima previsione è inserita, dall’art. 3, comma 27, lett. a), n. 2), d.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, nell’art. 360, quarto comma, cod.proc.civ.); in questi casi il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (cfr. Cass. n. 26774 del 2016, conf. Cass. n. 20944 del 2019), mentre nulla di ciò viene specificato nelle censure.
6. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro come autonomo o subordinato, è censurabile in sede di legittimità soltanto la determinazione dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto, mentre costituisce apprezzamento di fatto, come tale incensurabile in detta sede, se correttamente motivata, la valutazione delle risultanze processuali che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (cfr, ex plurimis, Cass. n.9808 del 2011, Cass. n.9256 del 2009 e, con riferimento al rapporto di lavoro di musicisti, Cass. n.7740 del 2003 e Cass. n. 8444 del 2020).
7. La violazione dell’art. 116 c.p.c. è, poi, configurabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti del c.d. minimo costituzionale in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione a seguito della novella di cui al d.l. n. 83 del 2012 conv. dalla legge n. 134 del 2012 (cfr. Cass. Sez.U. n. 11892 del 2016, Cass. Sez.U.
20867 del 2020, nonché, ex plurimis, Cass. n. 13960 del 2014).

Come questa Corte ha più volte affermato, l’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia (Cass. n. 27415 del 2018); la Corte territoriale ha, invece, esposto che ‘nessuna specifica censura viene mossa alla mancanza di ordini e direttive, di obblighi di orario e di esplicazione del potere disciplinare’, che il posses so del badge non assumeva valore determinante e che le molteplici attività documentate dalla lavoratrice (riconducibili all’incarico di direzione tecnica del centro) potevano essere svolte anche in regime di collaborazione, mancando la prova del potere di conformazione della prestazione, dell’obbligo di svolgerle in orari prestabiliti e sotto il controllo del datore di lavoro.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.