Qualificazione rapporto di lavoro: limiti alla prova

Un lavoratore ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato full-time, anziché part-time come formalizzato. La società datrice di lavoro ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la valutazione delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. La sentenza è cruciale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità sulla qualificazione rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione ribadisce i poteri del Giudice

La qualificazione rapporto di lavoro rappresenta una delle questioni più delicate e frequenti nel diritto del lavoro. Spesso la realtà fattuale di una prestazione lavorativa non corrisponde alla sua forma contrattuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i principi che regolano l’accertamento della natura subordinata di un rapporto e, soprattutto, i limiti del sindacato della Suprema Corte sulla valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito.

I fatti del caso

Un lavoratore citava in giudizio una società cooperativa chiedendo che venisse accertata l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno per un lungo periodo, dall’ottobre 2001 al luglio 2014. A sostegno della sua tesi, il lavoratore evidenziava come il rapporto fosse stato formalizzato solo a partire da settembre 2002 e, per di più, come un contratto a tempo parziale, in contrasto con la reale ampiezza della sua prestazione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, riconoscendo la natura subordinata e a tempo pieno del rapporto per l’intero periodo richiesto. La decisione si fondava principalmente sulle prove raccolte, in particolare sulla testimonianza di un ex collega. Di conseguenza, la cooperativa veniva condannata al pagamento delle differenze retributive maturate.

Il ricorso in Cassazione e la corretta qualificazione rapporto di lavoro

La società cooperativa, ritenendo errata la valutazione delle prove, proponeva ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su tre punti principali:
1. Errata valutazione della prova testimoniale: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe basato la sua decisione sulla testimonianza di una sola persona, ritenuta inattendibile e insufficiente a superare le prove documentali (il contratto part-time).
2. Mancanza di prova sull’orario a tempo pieno: La società lamentava che nessuna prova precisa fosse stata fornita riguardo allo svolgimento di un orario di lavoro full-time.
3. Abnormità nell’accettazione dei conteggi: Si contestava l’accoglimento dei calcoli retributivi prodotti dal lavoratore, sostenendo che l’onere di dimostrarne la correttezza gravasse su quest’ultimo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della cooperativa. Le motivazioni della decisione sono di fondamentale importanza per comprendere i meccanismi del processo del lavoro.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge (error in iudicando) o la presenza di vizi procedurali (error in procedendo), non rivalutare il merito della controversia. La scelta e la valutazione delle prove, come le testimonianze, spettano esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello), il quale ha il potere di fondare la propria decisione anche su un’unica testimonianza, se ritenuta attendibile e convincente.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che, nel rito del lavoro, il giudice gode di poteri istruttori più ampi rispetto al rito civile ordinario. L’articolo 421 del codice di procedura civile consente di ammettere prove testimoniali anche al di fuori dei rigidi limiti previsti dal codice civile, al fine di ricercare la verità materiale che spesso, nei rapporti di lavoro, si cela dietro le apparenze formali.

Infine, la Corte ha evidenziato una carenza decisiva nel ricorso della cooperativa. La società aveva contestato i conteggi del lavoratore in modo generico e formale (ad esempio, per la mancanza della firma di un consulente), senza però entrare nel merito dei calcoli e contestarli specificamente, come richiesto dall’articolo 416 del codice di procedura civile. La mancata contestazione specifica equivale a un’ammissione, rendendo le critiche sollevate in Cassazione tardive e inefficaci.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la qualificazione rapporto di lavoro si gioca prevalentemente nei primi due gradi di giudizio, dove avviene l’accertamento dei fatti attraverso l’analisi delle prove. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Questa pronuncia sottolinea l’importanza, per le parti in causa, di articolare le proprie difese in modo completo e specifico fin dal primo grado, soprattutto per quanto riguarda la contestazione dei fatti e dei calcoli avversari. Per i datori di lavoro, emerge il monito a non fare affidamento esclusivo sulla forma contrattuale, poiché è la sostanza del rapporto a prevalere in sede giudiziale.

È possibile contestare la valutazione delle prove (come una testimonianza) fatta dal giudice di merito presentando ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel quale si possono rivalutare i fatti o l’attendibilità delle prove. La valutazione del materiale probatorio è un compito esclusivo del giudice di merito, e la sua decisione può essere censurata in Cassazione solo per vizi di legittimità, non per un diverso apprezzamento delle prove.

Nel processo del lavoro, la prova per testimoni ha limiti particolari?
Sì, ma in senso più ampio rispetto al processo civile ordinario. Ai sensi dell’art. 421 cod.proc.civ., il giudice del lavoro ha la facoltà di ammettere la prova testimoniale anche al di fuori dei limiti generali stabiliti dal codice civile, per favorire l’accertamento della verità materiale del rapporto.

Cosa accade se il datore di lavoro non contesta in modo specifico i calcoli delle differenze retributive presentati dal lavoratore?
Secondo l’ordinanza, la mancata contestazione specifica e dettagliata dei calcoli equivale a una non contestazione. Di conseguenza, i fatti posti a base dei conteggi si considerano ammessi, e il datore di lavoro non può più sollevare contestazioni generiche o tardive nei gradi successivi del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10018 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10018 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7999-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5181/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/01/2023 R.G.N. 1916/2021;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Roma, confermando la pronuncia del giudice di prime cure, ha (parzialmente) accolto la domanda di COGNOME NOME diretta all’accertamento, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, della sussistenza di un rapporto lavorativo, di natura subordinata, dall’ottobre 2001 al luglio 2014, con orario di lavoro pieno, qualifica VI livello di cui al CCNL RAGIONE_SOCIALE Impianti sportivi e mansioni di magazziniere, con conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive.
La Corte distrettuale ha ritenuto che il quadro probatorio acquisito avesse dimostrato la maggiore ampiezza del rapporto di lavoro intercorso tra le parti e regolarizzato solamente nel settembre 2002 con orario part time.

Avverso l’anzidetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi. Il lavoratore resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 cod.civ. e 115, 1126 cod.proc.civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, accertato l’inizio del rapporto di lavoro in data diversa da quella risultante dal contratto di lavoro sulla base della deposizione del teste COGNOME, nonostante «tutte le prove per testi risultano

inammissibili per violazione dell’art. 2724 n. 1 c.c. considerato che non vi è alcun ‘principio di prova per iscritto’ e cotale inammissibilità non è soggetta a decadenze o preclusioni», «tutte le presunzioni semplici utilizzate dal Giudice a quo per inferire in via meramente indiziaria la fondatezza della domanda giudiziale de qua dello RAGIONE_SOCIALE risultano inammissibili per violazione dell’art. 2729, secondo comma, c.c.» e «siffatta valutazione della prova si rivela già ictu oculi insufficiente, irragion evole e contraria al disposto dell’art. 116 c.p.c. in quanto il Giudice di seconde cure non risulta aver prudentemente ponderato che il COGNOME: a) è teste indotto dallo COGNOME COGNOME; b) non fornisce alcuna prova scritta circa se e quando egli abbia eff ettivamente ‘frequentato la RAGIONE_SOCIALE dal 1988/89 fino al 2010′; c) aveva interrotto ogni rapporto con la RAGIONE_SOCIALE fin dal 2010…».
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. degli artt. 2727, 2729 cod.civ. e 115, 1126 cod.proc.civ. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, accertato lo svolgimento di un orario di lavoro pieno nonostante il teste COGNOME nulla aveva precisato in proposito, gli altri testi escussi non avevano fornito precise indicazioni in tal senso e le prove per testi risultano inammissibili per violazione dell’art. 2 724 n. 1 c.c., la valutazione si rivela già ictu oculi insufficiente, i testi non forniscono alcun principio di prova scritta.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 115, 116, 156 cod.proc.civ. per abnormità della sentenza ove la Corte di appello ha confermato l’applicabilità dei conteggi retributivi prodotti dal lavoratore, addossando alla RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE l’onere

della contestazione, nonostante il lavoratore-appellato doveva dimostrare che il conteggio provenisse da un professionista qualificato, che era stato calcolato mediante applicazione delle norme giuridiche vigenti, che la RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto l’erronei tà di un calcolo che si basasse su un periodo di lavoro diverso da quello risultante dal contratto di lavoro.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono inammissibili per plurime ragioni.

Le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

5.1. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
Inoltre, questa Corte ha da tempo consolidato il principio secondo cui una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., non può avere ad oggetto l’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi

abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr., Cass. S.U. n. 20867 del 2020; nello stesso senso, fra le più recenti, Cass. n. 6774 del 2022, Cass. nn. 1229 del 2019, 4699 e 26769 del 2018, 27000 del 2016), restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti (Cass. n. 18665 del 2017) o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali, non essendo tale vizio inquadrabile né nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, né in quello del precedente n. 4, che, per il tramite dell’art. 132 c.p.c., n. 4, attribuisce rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. n. 11892 del 2016).
Nella disciplina del processo del lavoro, ai sensi dell’art. 421, secondo comma, cod.proc.civ., il giudice ha la facoltà di ammettere la prova testimoniale al di fuori dei limiti generali stabiliti dagli artt. 2721 e ss. e 2727 ess cod. civ. (potendo, cioè, superare i limiti posti alla prova per testimoni e per presunzioni, salvo il caso -che qui non ricorre -degli atti per i quali la prova scritta è richiesta a pena di nullità con riguardo all’ipotesi prevista dall’art. 2724, n. 3, cod.proc.civ., Cass . n. 11540 del 1996).
Infine, le censure non colgono la ratio decidendi perché la ricorrente insiste sulla abnorme autorizzazione concessa al lavoratore -nel corso del giudizio di primo grado – di produrre

nuovi conteggi all’esito delle acquisizioni istruttorie (conteggi dimidiati rispetto a quelli allegati al ricorso introduttivo del giudizio) ma nulla deduce in ordine al profilo di correttezza ed analiticità dei suddetti conteggi espressamente riscontrato dal giudice di appello, in relazione al mancato adempimento dell’onere di specifica contestazione (ossia di ordine contabile, e non di carattere generale attinenti alla prova sul periodo di lavoro e sull’orario osservato) derivante dall’art. 416, terzo comma, cod.proc.civ., nonché con riguardo al carattere di assoluta irrilevanza che la Corte di appello ha sottolineato quanto all’eccezione di nullità dei conteggi proposta dalla RAGIONE_SOCIALE (concernente ‘profili eminentemente formali’, ossia la mancata indic azione del nominativo e dell’ordine professionale di appartenenza, nonché la sottoscrizione del consulente che li avrebbe redatti, ‘del tutto irrilevanti di per sé al fine di inficiarne il contenuto’).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile e le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013), ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.500,00 per compensi professionali oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, alla camera di consiglio del 26 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.