Qualificazione rapporto di lavoro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che negava la qualificazione rapporto di lavoro subordinato a un professionista. Il giudizio è stato limitato a un solo contratto per questioni di giurisdizione, escludendo un periodo precedente. La Corte ha ritenuto non provata l’eterodirezione, elemento chiave della subordinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione Rapporto di Lavoro: L’Importanza di Contratti Distinti e Giurisdizione

La corretta qualificazione rapporto di lavoro rappresenta uno dei nodi cruciali del diritto del lavoro, con profonde implicazioni per tutele e contributi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, analizzando il caso di un professionista che operava per società estere nel settore delle gallerie d’arte online. La decisione finale ha evidenziato come la presenza di contratti distinti e le clausole sulla giurisdizione possano circoscrivere l’analisi del giudice, rendendo decisiva la prova della subordinazione nel periodo effettivamente esaminato.

I Fatti di Causa: Dalla Consulenza al Lavoro Subordinato?

Un professionista si è rivolto al Tribunale per chiedere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con qualifica dirigenziale nei confronti di due società estere. La sua richiesta copriva un arco temporale di circa quattro anni e includeva il pagamento di differenze retributive, regolarizzazione contributiva e risarcimento per vari danni, tra cui dequalificazione e licenziamento ritorsivo.

La vicenda si basava su due diversi accordi contrattuali:
1. Un primo contratto stipulato nel 2011 a New York, che non era soggetto alla giurisdizione italiana.
2. Un secondo contratto di consulenza stipulato nel 2013, che invece prevedeva espressamente la competenza del giudice italiano in caso di controversie.

Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello avevano entrambi respinto le domande del lavoratore, concentrando la loro analisi esclusivamente sul secondo contratto.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Giudizio Circoscritto

La Corte territoriale ha stabilito che l’oggetto del giudizio dovesse limitarsi al periodo successivo alla stipula del contratto del 2013. Questa scelta era motivata dal fatto che il contratto precedente, del 2011, per le sue specifiche condizioni (luogo di stipula, parti coinvolte), esulava dalla giurisdizione italiana. Di conseguenza, ogni valutazione sulla natura del rapporto doveva essere confinata al periodo regolato dal secondo accordo.

Nel merito, i giudici d’appello hanno concluso che l’attività svolta dal professionista – consistente nella ricerca di nuovi galleristi e mercati per una piattaforma di vendita online – non presentava le caratteristiche tipiche della subordinazione, in particolare l’elemento dell’eterodirezione.

L’Analisi della Cassazione sulla Qualificazione Rapporto di Lavoro

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando undici motivi di doglianza. La Suprema Corte ha, tuttavia, rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione d’appello.

I giudici di legittimità hanno affrontato diversi punti chiave:

La Giurisdizione e l’Oggetto del Giudizio

La Corte ha confermato che la statuizione della Corte d’Appello sulla limitazione del giudizio al solo contratto del 2013 era corretta. Il ricorrente, secondo la Cassazione, non aveva efficacemente contestato la decisione dei giudici di merito di escludere il periodo precedente per difetto di giurisdizione. Pertanto, su questo punto si era formato un giudicato interno al processo.

La Prova della Subordinazione

Il cuore della decisione riguarda la qualificazione rapporto di lavoro. La Cassazione ha ribadito che l’accertamento della subordinazione è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per escludere l’esistenza di un vincolo di subordinazione, basandosi sull’esame dei documenti e delle allegazioni. In particolare, è stata ritenuta assente la prova che il lavoratore fosse soggetto al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che le censure del lavoratore erano generiche e non riuscivano a scalfire il ragionamento logico-giuridico della Corte d’Appello. I giudici hanno spiegato che, una volta accertata in negativo l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, venivano meno tutti i presupposti per le altre domande, come quella relativa alla regolarizzazione contributiva (che avrebbe richiesto il coinvolgimento dell’INPS).

Inoltre, la Corte ha specificato che i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, ma devono individuare specifici vizi nella sentenza impugnata. In questo caso, il ricorrente non ha dimostrato un’errata applicazione delle norme di diritto né un vizio di motivazione tale da invalidare la decisione. La valutazione dei fatti e delle prove, compiuta in modo esauriente dalla Corte d’Appello, non poteva essere riesaminata in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre importanti spunti pratici:

1. Attenzione alle clausole contrattuali: Le clausole sulla legge applicabile e sulla giurisdizione sono decisive. Possono determinare non solo quale tribunale sia competente, ma anche circoscrivere l’ambito di un’eventuale causa.
2. L’onere della prova: Chi intende far valere la natura subordinata di un rapporto deve fornire prove concrete dell’eterodirezione, ovvero del potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro.
3. La separazione dei periodi contrattuali: Due contratti distinti, specialmente se con regimi giuridici diversi, possono essere analizzati separatamente dal giudice, impedendo una valutazione unitaria dell’intero rapporto lavorativo.

Quando un rapporto di consulenza può essere considerato lavoro subordinato?
Secondo la sentenza, l’elemento fondamentale per distinguere un rapporto di lavoro subordinato da uno autonomo è l’eterodirezione, ossia la sottoposizione del lavoratore al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro. Se questo elemento non è provato, come nel caso esaminato, il rapporto non può essere qualificato come subordinato.

È possibile estendere un giudizio a periodi lavorativi regolati da contratti diversi?
La sentenza dimostra che può essere molto difficile. In questo caso, i giudici hanno trattato separatamente due contratti successivi (uno del 2011 e uno del 2013). Poiché il primo contratto non rientrava nella giurisdizione italiana, la Corte ha limitato la sua analisi esclusivamente al periodo coperto dal secondo contratto, che invece la prevedeva.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore?
La Cassazione ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto corretta la decisione della Corte d’Appello di limitare l’analisi al solo contratto del 2013 per questioni di giurisdizione. Inoltre, ha stabilito che il lavoratore non aveva fornito prove sufficienti dell’eterodirezione nel periodo esaminato e che i motivi del ricorso non contestavano efficacemente le argomentazioni logiche e giuridiche della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34579 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 34579 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

SENTENZA

sul ricorso 2301-2023 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE.COM INC, RAGIONE_SOCIALE, entrambe in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti – ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 3351/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/10/2022 R.G.N. 195/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24/09/2025 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale

Oggetto

R.G.N. 2301/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2025

AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma aveva rigettato l’appello proposto da NOME avverso la decisione con cui il tribunale di Roma aveva respinto la domanda dallo stesso proposta nei confronti di 1.RAGIONE_SOCIALECOM INC; 1.RAGIONE_SOCIALECOM LTD,- RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, diretta all’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a far data dal 1.7.2011 sino alla illegittima risoluzione del 28.2.2015, con qualifica dirigenziale CCNL commercio, e con condanna delle società, anche in regime di codatorialità, al pagamento di differenze retributive pari ad E. 720.005, 64 , o diversa somma, alla regolarizzazione contributiva e assicurativa, all’accertamento della volontà di dequalificare il ricorrente con conseguente condanna a risarcire il danno alla professionalità, il danno biologico, alla reputazione; all’accertamento dell’illegittimità del trasferimento da Roma a Londra, con condanna dei danni subiti ed infine del licenziamento pretestuoso e ritorsivo con la condanna alla reintegrazione; in subordine era chiesto l’accertamento, negli stessi termini, ma riferito alla figura di pseudo dirigente con le domande agganciate a tale posizione.
La corte di merito premetteva che l’oggetto della domanda originariamente posta dal ricorrente era focalizzata sul contratto di consulenza stipulato in data 21.11.2013 tra la RAGIONE_SOCIALE, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE e successivamente confluita nella RAGIONE_SOCIALE, ed il ricorrente, contratto che, tra le altre cose, espressamente prevedeva al punto 21.9 la giurisdizione del giudice italiano, in caso di controversie tra le parti.

Pertanto, da ciò derivava l’oggetto del giudizio, volto ad accertare la sussistenza del rapporto di lavoro subordinato dalla data di sottoscrizione di quel contratto in poi, restando escluso il precedente

periodo in cui il rapporto tra le parti era disciplinato da altro contratto stipulato il 29.9.2011 tra RAGIONE_SOCIALE e UJvari a New York, non assoggettabile, per dette condizioni, alla giurisdizione italiana.

Posta tale premessa, la corte territoriale escludeva altresì che fosse illegittima la negata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, essendosi formato sul punto un giudicato, stante la specifica statuizione del tribunale, non espressamente impugnata in sede di gravame.

Nel merito delle domande, la corte d’appello, valutando le allegazioni svolte e la documentazione prodotta, riteneva che l’attività svolta, come rappresentata, diretta alla ricerca di nuovi galleristi da inserire sulla piattaforma di vendita online e di nuovi mercati cui dirigere la vendita, non presentasse le caratteristiche della subordinazione nel periodo di vigenza del contratto stipulato nel 2013, non essendo ravvisabile, soprattutto, il carattere della eterodirezione, come elaborato dalla giurisprudenza in riferimento al rapporto di lavoro subordinato.
Avverso detta decisione proponeva ricorso NOME con 11 motivi, cui resistevano le società con controricorso, anche contenente ricorso incidentale condizionato affidato ad un motivo.

Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

Con memoria depositata la Procura generale concludeva per la inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Di seguito i motivi come sintetizzati dallo stesso ricorrente:

1)- Con il primo motivo è denunciato ‘DIFETTO DI MOTIVAZIONE NULLITA’ SENTENZA APPARENTEMENTE MOTIVATA NELLA PARTE RIGUARDANTE LA QUESTIONE DEL LITISCONSORZIO NECESSARIO DELL’RAGIONE_SOCIALE AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA N. 4 C.P.C.’

2)-. Con il secondo motivo è dedotta la ‘VIOLAZIONE ED OMESSA E/O ERRONEA APPLICAZIONE DEGLI ARTT. 101 E 102 C.P.C NONCHÉ DELL’ART. 309 C.P.C. E DELL’ART. 2909 C.C., AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA, N. 4 C.P.C. -DIFETTO DI INTEGRITA’ DEL CONTRADDITTORIO -INSUSSISTENZA DEL GIUDICATO ECCEZIONE DI NULLITA”

I primi due motivi, da trattare congiuntamente, riguardano la statuizione della corte circa la richiesta integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, ritenuta statuizione passata in giudicato in quanto oggetto di rigetto da parte del tribunale, cui non era seguita una specifica impugnazione in sede di gravame.

Deve preliminarmente osservarsi che ogni domanda di eventuale regolarizzazione contributiva ha come necessario presupposto l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, quale fonte dell’obbligazione contributiva. Nel caso in esame l’accertamento negativo svolto dalla corte territoriale in punto di esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, con riferimento al contratto stipulato nel 2013 (contratto che è stato individuato quale oggetto del giudizio), escluderebbe e caducherebbe comunque ogni interesse rispetto alla necessità di integrazione nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE. Peraltro, occorre anche osservare che, pur prescindendo dalla precedente osservazione, il giudice d’appello ha chiarito che, a fronte del rigetto sul punto, non sia stato proposto specifico motivo di gravame. Tale assunto, in questa sede, non è contraddetto da una palese allegazione in senso contrario, poiché le attuali censure continuano a fare riferimento alla originaria domanda asseritamente posta senza occuparsi di dimostrare come e in che specifico modo sia stata impugnata la decisione negativa del tribunale, così contrastando la statuizione circa il ritenuto giudicato sul punto. I motivi devono dunque essere disattesi.
3)-. Il terzo motivo lamenta la ‘VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART 112 C.P.C. AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA N. 4 C.P.C. CARENZA DI MOTIVAZONE MOTIVAZIONE APPARENTE SULL’OGGETTO DEL GUDIZIO’.

4). Con il quarto motivo si deduce l” OMESSO ESAME DI UN FATTO DECISIVO OGGETTO DI DISCUSSIONE /ERRONEO ESERCIZIO E VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DEL PRUDENTE APPREZZAMENTO DELLE PROVE (ACCERTAMENTO DATORE DI LAVORO EFFETTIVO AI FINI DELLA GIURISDIZIONE E DELLA COMPETENZA) AI SENSI DELL’ART. 360, 1 COMMA N. 5. C.P’.

5). Il quinto motivo lamenta la’ VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DI

NORME DI DIRITTO: DELL’ART. 3 DELLA CONVENZIONE DI ROMA DEL 1980 E ART 8 REG. CE N. 593/2008 (CD. ROMA I) AI SENSI DELL’ART. 360, 1 COMMA N. 3. E, QUINDI, VIOLAZIONE DEI CRITERI DI INDIVIDUAZIONE DELLA GIURISDIZIONE E DELLA COMPETENZA DEL GIUDICE ITALIANO UNICAMENTE A PARTIRE DAL SECONDO CONTRATTO E NON ANCHE DAL PRIMO E PER TUTTO IL RAPPORTO ‘

Il terzo, quarto e quinto motivo attengono alla statuizione relativa all’oggetto della domanda individuato dal giudice di appello nel periodo di attività coperta dal contratto del 2013 e con esclusione del periodo precedente.

Lasciando in disparte la presenza di una commistione di vizi (nel 4 e 5^) che già sono indicativi di una inammissibile proposizione delle censure (Cass. n. 18021/2016), così come la denunciata carenza motivazionale, trattandosi di decisione che fornisce comunque un quadro logico che consente di ricostruire l’esatto ragionamento sul quale essa si fonda. (Cass. n. 1677/2025), deve evidenziarsi che la corte di merito ha spiegato che il periodo antecedente al contratto del 2013 non può essere oggetto di valutazione in quanto assoggettato a diversa giurisdizione in ragione del contratto stipulato nel 2011 e delle condizioni di esso.
Rispetto a tale assunto le attuali censure non contengono consistenti elementi in contrasto con tale decisione. Invero il giudice di appello, discostandosi da quanto ritenuto dal tribunale, ha valutato che, stanti le caratteristiche del contratto del 2011, con riferimento alle parti straniere, al luogo di stipulazione e all’attività svolta, non ci fossero elementi per affermare la giurisdizione italiana. Rispetto a ciò i motivi non evidenziano ragioni di effettivo contrasto con detta statuizione; invece, limitandosi a riproporre le ragioni già avanzate nelle sedi di merito.
6). La sesta censura ha ad oggetto la ‘ VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 2094, DELL’ART. 1362 DELL’ART. 1294 C.C. E DELL’ART. 112 C.P.C. AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA, N. 3, C.P.C. IN MERITO ALL’INDIVIDUAZIONE DEL DATORE DI LAVORO EFFETTIVO PER TUTTO IL PERIODO LAVORATIVO -VIOLAZIONE, AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA, N. 3, C.P.C., DEI PRINCIPI CONTENUTI NELL’ART, 2697 C.C. IN MATERIA DI ONERE DELLA PROVA’.

Con tale censura il ricorrente ritiene che, al fine di individuare il datore di lavoro, la corte avrebbe errato nel non valutare l’intero periodo assoggettato al giudizio, secondo la prospettazione originaria del ricorso. La censura non si focalizza sul decisum in quanto non considera che la corte ha distinto i contratti intercorsi, come già sopra esaminato, così valutando, con giudizio di merito non ri-esaminabile in questa sede di legittimità, solo il periodo successivo al contratto del 2013 ed escludendo che in tale contesto fosse riscontrabile un rapporto di lavoro subordinato.
7)-. Con tale censura si lamenta la ‘VIOLAZIONE DELL’ART. 112 C.P.C., AI

SENSI DELL’ART 360, PRIMO COMMA N. 4 C.P.C., PER NON ESSERSI PRONUNCIATA, LA SENTENZA, SULLA DOMANDA DI APPLICAZIONE DEL CCNL RAGIONE_SOCIALE COMMERCIO RITENENDOLA ADDIRITTURA NON POSTA’.

8).L’ottavo motivo attiene alla ‘ VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 2697 C.C. C.C. AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA N. 3 C.P.C. PER NON AVER CONSIDERATO IL CCNL RAGIONE_SOCIALE COMMERCIO’.

9)Con il nono motivo si deduce la. ‘VIOLAZIONE E/O FALSA APPLICAZIONE DEL CCNL RAGIONE_SOCIALE COMMERCIO E DELL’ART. 2094 C.C. AL FINE DI INDIVIDUARE I CRITERI DI ACCERTAMENTO DELLA SUBORDINAZIONE, AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA N.3 C.P.C.’

10)-.Con tale motivo si denuncia la ‘MOTIVAZIONE ILLOGICA ED ERROENA POICHE’ ASSUNTA SULLA ERRONEA VALUTAZIONE DI UN FATTO DECISIVO OGGGETTO DI DISCUSSIONE AI FINI DELLA INDIVIDUAZIONE DEI CRITERI DI SUBORDINAZIONE, AI SENSI DELL’ART. 360, PRIMO COMMA N. 5 C.P.C.’

11)-. Il motivo lamenta la ‘VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 2094 C.C. AI SENSI DEL ART. 360, PRIMO COMMA N. 3 C.P.C. SOTTO IL PROFILO DELLA ERRONEA E /O INSUFFICIENTE UTILIZZAZIONE DEI CRITERI NORMATIVI DI SUBORDINAZIONE’

Gli ultimi cinque motivi, possono essere trattati congiuntamente poiché centrati sul mancato riconoscimento della subordinazione. Si osserva che la corte di merito, ha specificamente esaminato sul punto le allegazioni versate dal ricorrente (pgg.14 e 15 sentenza), nonché il contratto stipulato il 21.11.2013 (riportato in motivazione) e la ricca documentazione in atti, concludendo con una valutazione di merito, fondata sugli elementi di fatto così enucleati, che ha escluso l’esistenza delle caratteristiche t ipiche della subordinazione. Si tratta di una valutazione di merito, riccamente argomentata e basata sul concreto esame degli elementi probatori acquisiti, (rispetto ai quali non risulta dirimente il richiamo al CCNL dirigenti) commercio, coerente con i principi in materia, e dunque estranea ad ogni ri-valutazione in questa sede di legittimità.
In conclusione, per quanto detto, il ricorso principale deve essere complessivamente rigettato.

Il ricorso incidentale, proposto come condizionato, è assorbito. Le spese seguono il principio di soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed

accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 24 settembre 2025.

La consigliera est. Il presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.