Qualificazione rapporto di lavoro: Cassazione chiarisce

Una lavoratrice, impiegata nella vendita di carte di credito, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, non ravvisando gli indici della subordinazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la corretta qualificazione del rapporto di lavoro dipende dalla prova della soggezione al potere direttivo del datore, prova che in questo caso mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione rapporto di lavoro: quando un promoter non è un dipendente

La corretta qualificazione del rapporto di lavoro rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Distinguere tra lavoro autonomo e subordinato non è sempre agevole, specialmente in contesti lavorativi moderni e flessibili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 5327/2024, offre importanti chiarimenti, ribadendo i principi fondamentali per tale distinzione e sottolineando i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

Il caso: dalla vendita di carte di credito alla richiesta di subordinazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una lavoratrice che aveva prestato la propria attività per una società di servizi, occupandosi della vendita di carte di credito per conto di un noto emittente. L’attività si svolgeva presso una stazione ferroviaria e a bordo di treni ad alta velocità. Il rapporto era stato formalizzato prima come contratto di collaborazione occasionale per promoter e, successivamente, come contratto di agenzia.

La lavoratrice, ritenendo che le modalità concrete di svolgimento della prestazione fossero quelle tipiche del lavoro dipendente, si era rivolta al Tribunale per chiedere l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato. La sua domanda, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado sia in appello. Secondo i giudici di merito, non era stata fornita la prova dell’elemento cardine della subordinazione: la soggezione al potere gerarchico, direttivo e disciplinare della società committente.

Gli elementi valutati dai giudici di merito

La decisione dei giudici si è basata su alcuni elementi fattuali emersi durante il processo:
* Assenza di un orario di lavoro fisso: la lavoratrice non era tenuta a rispettare un orario predeterminato.
* Nessun obbligo di giustificare le assenze: non vi era la necessità di comunicare o giustificare le proprie assenze.
* Retribuzione variabile: il compenso non era una retribuzione fissa, ma era legato ai risultati. La lavoratrice emetteva fattura e la sua remunerazione dipendeva dal numero di carte di credito vendute, con premi al superamento di una soglia mensile.

Sulla base di questi indici, la Corte d’Appello ha confermato la natura autonoma del rapporto, escludendo la subordinazione.

La decisione della Cassazione sulla qualificazione del rapporto di lavoro

Di fronte al rigetto in appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una valutazione errata e frammentaria delle prove da parte dei giudici. A suo dire, la Corte territoriale non aveva considerato adeguatamente alcuni documenti (come email e una lettera di risoluzione) e le testimonianze che avrebbero dimostrato la sua sottoposizione al potere direttivo aziendale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su ragioni di carattere prevalentemente processuale, che tuttavia ribadiscono principi sostanziali di grande importanza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso della lavoratrice, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, si traduceva in realtà in una richiesta di riesame dei fatti e delle prove. Tale operazione è preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e non rivalutare il merito della controversia.

Inoltre, i giudici hanno evidenziato l’applicazione del principio della cosiddetta “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, rigettando la domanda della lavoratrice sulla base di un’analoga ricostruzione dei fatti, la possibilità di contestare in Cassazione l’accertamento fattuale era fortemente limitata. La ricorrente non aveva dimostrato che le due decisioni si fondassero su presupposti di fatto differenti, unico modo per superare tale sbarramento processuale.

Nel merito, la Corte ha ribadito che l’elemento distintivo della subordinazione, ai sensi dell’art. 2094 c.c., è la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Quando tale elemento non è facilmente riscontrabile, si può fare ricorso a criteri sussidiari (continuità della prestazione, orario fisso, retribuzione predeterminata, inserimento nell’organizzazione aziendale). Tuttavia, la valutazione di questi elementi spetta al giudice di merito e, se adeguatamente motivata come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: ai fini della qualificazione del rapporto di lavoro, ciò che conta sono le modalità concrete di esecuzione della prestazione e non la denominazione formale del contratto (il cosiddetto nomen iuris). La prova dell’assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro resta l’onere principale di chi agisce per il riconoscimento della subordinazione. In assenza di tale prova, anche in presenza di una collaborazione continuativa e coordinata, il rapporto non può essere qualificato come subordinato. La decisione sottolinea inoltre l’importanza delle regole processuali, ricordando che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Qual è l’elemento decisivo per la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato?
Secondo la Corte, l’elemento distintivo e fondamentale è la subordinazione, intesa come la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, come stabilito dall’art. 2094 c.c. Gli altri indici (orario fisso, retribuzione predeterminata, etc.) sono solo sussidiari.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni processuali: primo, perché si applicava il principio della “doppia conforme”, dato che le sentenze di primo e secondo grado avevano deciso nello stesso modo sulla base della stessa ricostruzione dei fatti; secondo, perché le censure della ricorrente miravano a una nuova valutazione delle prove, attività che non è consentita alla Corte di Cassazione.

La qualificazione formale data dalle parti al contratto (es. contratto di agenzia) è vincolante per il giudice?
No. La Corte ribadisce che, ai fini della qualificazione del rapporto, occorre fare riferimento ai dati fattuali emergenti dal concreto svolgimento della prestazione, piuttosto che alla volontà espressa dalle parti al momento della stipula. La qualificazione formale non è determinante se le modalità effettive del lavoro dimostrano una natura diversa del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5327 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26688-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIOCOGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2215/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/06/2022 R.G.N. 837/2021;

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con sentenza 3 giugno 2022, la Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della sua domanda di accertamento del rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, per la quale deduceva di aver prestato attività di impiegata incaricata della vendita di carte di credito American Express -Italo (presso la sede Italo della Stazione Ferroviaria Napoli Centrale e sui treni Italo, lungo le tratte Napoli -Firenze o Napoli -Roma) dal 18 gennaio 2016 al 30 ottobre 2017, con contratto dapprima di promoter con prestazioni occasionali e dal 2 gennaio 2017 di agenzia;
come il Tribunale, essa ha infatti ritenuto carente la prova della subordinazione, non essendo risultata dallo scrutinio delle prove orali la soggezione della lavoratrice al potere gerarchico, direttivo o disciplinare della società, in assenza di un orario di lavoro da rispettare, di necessità di giustificare le assenze, né di percezione di una regolare retribuzione per essere l’attività remunerata dietro emissione di fattura della prestatrice, in funzione del numero di carte collocate (almeno 40 mensili), con la corresponsione di premi per ogni carta ulteriore;
con atto notificato il 3 novembre 2022, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c., cui la società ha resistito con controricorso;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 2094 c.c., 36 Cost. e vizio motivo, per avere la Corte territoriale valutato in modo atomistico e frazionato, anziché unitario e globalmente coordinato, gli elementi probatori assunti, trascurando di considerare la documentazione prodotta (in particolare, alcune mails e la lettera di risoluzione del rapporto) e parzialmente le dichiarazioni testimoniali: elementi tutti da cui sarebbero risultati i requisiti (di potere gerarchico, direttivo e disciplinare datoriale) di subordinazione alla società, essendo ella altresì tenuta al rispetto di un orario predeterminato e a giustificare le assenze (primo motivo); violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2099 c.c., 36 Cost. e vizio motivo, per avere la Corte territoriale erroneamente applicato i principi di valorizzazione, nel caso di attività lavorativa soggetta ad un vincolo di subordinazione attenuato (come appunto quello di specie), di quegli elementi sussidiari e complementari, da valutare globalmente, quali, in particolare, la permanente disponibilità all’esecuzione delle istruzioni della società datrice, l’inserimento organico nella sua organizzazione d’impresa, come specialmente risultato dalla deposizione di NOME COGNOME, dovendo l’attività prestata essere qualificata in base al suo effettivo svolgimento e non alla formalizzazione delle parti; non rientrando la propria prestazione di venditrice in alcuna figura professionale dell’accordo RAGIONE_SOCIALE (inizialmente appli catole con contratto da promoter ), quanto piuttosto in quella di operatrice di vendita di 1^ categoria dell’art. 96 quater del CCNL per i dipendenti del settore terziario -commercio,
distribuzione e servizi; non essendo stati, infine, oggetto di specifica contestazione i conteggi prodotti, in linea con la previsione del CCNL citato (secondo motivo);

essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

innanzi tutto, deve essere rilevata l’inammissibilità del vizio motivo, peraltro soltanto enunciato in rubrica e neppure sviluppato nella generica deduzione di omesso esame di fatti decisivi (al secondo capoverso di pg. 14 del ricorso), per la ricorrenza nel caso di specie dell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , quinto comma c.p.c., applicabile ratione temporis , nella quale il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo dedotto ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994; Cass. 13 aprile 2021, n. 9656): ciò che il ricorrente non ha fatto;
4. non è poi configurabile la violazione delle norme di legge denunciate, in assenza di errori di diritto, neppure sotto il profilo del vizio di sussunzione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851). La ricorrente si duole piuttosto di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. (qui inammissibile);
5. ai fini della qualificazione di un rapporto di lavoro come autonomo o subordinato, è noto che occorra riferirsi ai dati fattuali emergenti dal concreto svolgimento della prestazione, piuttosto che alla volontà espressa dalle parti al momento della stipula del contratto di lavoro (Cass. 15 giugno 2009, n. 13858): sicché, la formale qualificazione operata dalle parti in sede di conclusione del contratto individuale, sebbene rilevante, non è determinante ex se , posto che esse, pur volendo attuare un rapporto di lavoro subordinato, potrebbero aver simulatamente dichiarato di volere un rapporto autonomo al fine di eludere la disciplina legale in materia (Cass. 19 agosto 2013, n. 19199; Cass. 8 aprile 2015, n. 7024, con specifico riferimento alla non vincolatività della qualificazione del rapporto di lavoro come contratto di collaborazione coordinata e continuativa);
5.1. il rapporto di lavoro è identificato, ai sensi dell’art. 2094 c.c., dall’elemento distintivo della subordinazione, ossia della soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, che si esprime nell’emanazione di ordini specifici oltre che nell’esercizio di un’assidua attività di vigilanza e controllo sull’esecuzione della prestazione lavorativa (Cass. 19 novembre 2018, n. 29764), senza necessità di provare anche l’esistenza di un diverso rapporto (Cass. 8 febbraio 2010, n. 2728).
Qualora non sia agevolmente accertabile per la peculiarità delle mansioni, esso può essere ricostruito, in via presuntiva, sulla base di criteri complementari e sussidiari, sia pure privi ciascuno di valore decisivo, quali: la collaborazione o la continuità delle prestazioni o l’osservanza di un orario predeterminato o il versamento a cadenze fisse di una retribuzione prestabilita o il coordinamento dell’attività lavorativa all’assetto organizzativo datoriale o

l’assenza in capo al lavoratore di una sia pur minima struttura imprenditoriale (Cass. 27 febbraio 2007, n. 4500; Cass. 17 aprile 2009, n. 9256). Ed è desumibile da un insieme di circostanze che devono essere complessivamente valutate dal giudice del merito (Cass. 26 agosto 2013, n. 19568; Cass. 31 maggio 2017, n. 13816; Cass. 29 maggio 2018, n. 13478), alla stregua di accertamento in fatto, insindacabile in sede di legittimità (Cass. 10 luglio 2015, n. 14434);

5.2. in esatta applicazione dei suenunciati principi di diritto e in esito ad una valutazione probatoria globale, la Corte partenopea ha compiuto un argomentato accertamento di inesistenza di un rapporto di subordinazione (per le ragioni esposte dal terzo capoverso di pg. 3 al secondo di pg. 4 della sentenza). In particolare, senza violare l’art. 116 c.p.c., censurabile in sede di legittimità, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. (Cass. s.u. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. 9 giugno 2021, n. 16016), qui inammissibile per la ragione detta, di doppia conformità delle sentenze di merito;
le censure si risolvono nella sostanza in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987; Cass. 13 febbraio 2023, n. 4316), in quanto spettanti esclusivamente al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione;
7. pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la lavoratrice ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.