Qualificazione giuridica: non è domanda nuova in appello

Un debitore, in appello, ha cambiato la qualificazione giuridica di una scrittura privata da ‘riconoscimento di debito’ a ‘espromissione’. La Corte d’Appello ha respinto la tesi, ritenendola domanda nuova. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la diversa qualificazione giuridica basata sugli stessi fatti è sempre ammissibile e non costituisce una domanda nuova vietata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione giuridica: non è domanda nuova in appello secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9405/2024) ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale civile: proporre in appello una diversa qualificazione giuridica dei fatti già presentati in primo grado non costituisce una ‘domanda nuova’ e, pertanto, è pienamente ammissibile. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla flessibilità delle argomentazioni difensive nel corso di un giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un creditore sulla base di una scrittura privata. In questo documento, un imprenditore riconosceva un debito personale verso diversi soggetti, tra cui il creditore procedente. L’imprenditore, socio di una società di autoveicoli, si opponeva al decreto, sostenendo inizialmente la nullità dell’accordo, l’annullamento per violenza e la rescissione per lesione.

Nel corso del giudizio di primo grado, la difesa dell’opponente evolveva: nelle conclusioni finali, l’accordo veniva riqualificato come un contratto di ‘espromissione’, ovvero un negozio in cui egli, come terzo, si assumeva un debito della propria società. Tuttavia, il Tribunale rigettava l’opposizione, considerando la scrittura come semplice prova di un prestito ricevuto.

La Decisione della Corte d’Appello

Impugnata la sentenza, la Corte d’Appello di Catania dichiarava inammissibile il motivo relativo alla riqualificazione del contratto in termini di espromissione. Secondo i giudici di secondo grado, tale argomentazione rappresentava una ‘domanda nuova’, inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c., in quanto proposta tardivamente e in contrasto con la linea difensiva iniziale, che aveva descritto la scrittura come un mero ‘riconoscimento di debito’ (atto unilaterale) e non come un contratto (atto bilaterale).

L’Ordinanza della Cassazione e la corretta qualificazione giuridica

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso dell’imprenditore, cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la prospettazione di una diversa qualificazione giuridica del rapporto controverso, basata sugli stessi fatti introdotti in primo grado, non integra una ‘domanda nuova’.

La Corte ha specificato che una modifica è inammissibile solo se altera il petitum (ciò che si chiede) e la causa petendi (i fatti costitutivi della pretesa). Nel caso di specie, i fatti erano rimasti immutati: la sottoscrizione della scrittura privata del 28 luglio 2009. Cambiare l’etichetta giuridica di tale atto – da ‘riconoscimento di debito’ a ‘contratto di espromissione’ – è un’operazione che rientra nel potere-dovere del giudice di applicare correttamente la legge (iura novit curia), e che la parte può legittimamente sollecitare anche in appello.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra la modifica dei fatti e la loro interpretazione giuridica. Introdurre nuovi fatti in appello è vietato per non alterare il perimetro del dibattito processuale definito in primo grado. Al contrario, fornire una diversa lettura giuridica degli stessi fatti non solo è permesso, ma è essenziale per garantire la corretta applicazione del diritto.

Passare da una qualificazione di ‘riconoscimento di debito’ (atto unilaterale con effetti probatori) a quella di ‘espromissione’ (contratto bilaterale che crea un’obbligazione) non cambia il fatto storico (la firma dell’accordo), ma ne modifica l’inquadramento legale e, di conseguenza, il regime giuridico applicabile, ad esempio in tema di onere della prova. La Corte d’Appello, dichiarando inammissibile tale prospettazione, ha erroneamente precluso un esame nel merito che invece era doveroso.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di garanzia per le parti processuali. Stabilisce che la strategia difensiva può evolvere nel corso del giudizio, permettendo di affinare l’interpretazione legale dei fatti senza incorrere in preclusioni formalistiche. Per gli operatori del diritto, ciò significa che è possibile e legittimo presentare in appello nuove argomentazioni in diritto, purché ancorate al materiale probatorio e fattuale già acquisito. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania, che dovrà riesaminare la controversia tenendo conto della corretta qualificazione giuridica del rapporto.

È possibile cambiare la qualificazione giuridica di un contratto in appello?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è sempre possibile proporre in appello una diversa qualificazione giuridica di un contratto o di un rapporto, a condizione che essa si basi sugli stessi fatti e prove già introdotti nel giudizio di primo grado.

Cosa distingue una nuova qualificazione giuridica da una ‘domanda nuova’ vietata in appello?
Una nuova qualificazione giuridica si limita a interpretare diversamente i fatti già presenti nel processo, senza modificarli. Una ‘domanda nuova’, invece, introduce fatti nuovi o modifica gli elementi essenziali della richiesta originaria (il petitum o la causa petendi), ed è per questo vietata dall’art. 345 del codice di procedura civile.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa a quest’ultima per un nuovo esame. La Corte d’Appello dovrà ora valutare nel merito l’argomentazione del ricorrente secondo cui la scrittura privata costituisce un contratto di espromissione, senza poterla più considerare inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9405 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9405 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18383/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CATANIA n. 242/2020 depositata il 29/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. –COGNOME NOME proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti ed in favore di COGNOME NOME sulla base di una scrittura privata da lui sottoscritta in data 28.7.2009, in cui riconosceva di essere debitore nei confronti di diversi soggetti, tra i quali il COGNOME, per importi determinati.

Nell ‘ opposizione il COGNOME riconosceva di aver sottoscritto la predetta scrittura privata ed affermava di averlo fatto per riconoscere un debito della RAGIONE_SOCIALE, della quale era socio. Chiedeva che si dichiarasse la nullità per mancanza di causa della scrittura, l ‘ annullamento per violenza, la rescissione per lesione della predetta scrittura privata. In comparsa conclusionale il COGNOME deduceva che la scrittura privata dedotta in giudizio non era un riconoscimento di debito ma piuttosto un negozio giuridico riconducibile alla espromissione, disciplinata dall ‘art. 1272 c.c.
-Il Tribunale di Siracusa rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo, limitandosi ad affermare che la scrittura privata fosse fonte di prova della ricezione delle somme di denaro ingiunte ed anche della causale essendosi l’opponente impegnato a restituire ai vari soggetti quanto ricevuto in prestito e quanto dovuto a titolo di risarcimento danni connesso al mancato utilizzo dei capitali.

-Il COGNOME impugnava la sentenza, deducendo che fosse errata la qualificazione della scrittura privata dedotta in giudizio come riconoscimento di debito piuttosto che come contratto di espromissione ai sensi dell’art. 1272 c.c.

-La Corte d’appello di Catania con la sentenza qui impugnata rigettava l’appello del COGNOME, dichiarando inammissibile il motivo di appello con il quale l’odierno ricorrente chiedeva la riqualificazione del negozio giuridico in termini di espromissione, perché contrastante con la difesa spiegata in primo grado nella quale si qualificava la richiesta di pagamento alla base del decreto ingiuntivo come atto unilaterale di riconoscimento del debito

conseguente a un contratto di transazione. La Corte d’appello, nel dichiarare inammissibile la nuova qualificazione del contratto, precisava che il riconoscimento di debito, al pari della promessa di pagamento, non costituisce autonoma fonte dell’obbligazione ma soltanto un effetto conservativo di un preesistente rapporto fondamentale, realizzandosi ai sensi dell’art. 1988 c.c. un’astrazione meramente processuale, comportante l’inversione dell’onere della prova.

Ciò premesso, osservava che il negozio del 28 luglio 2009 conteneva anche l’indicazione della causa dell’obbligazione assunta dal COGNOME, il quale dichiarava di impegnarsi a titolo personale come socio di RAGIONE_SOCIALE a restituire le somme avute in prestito, somme che la corte ipotizzava fossero state utilizzate sia dal COGNOME personalmente che dallo stesso per ripianare debiti della RAGIONE_SOCIALE

Riteneva quindi accertato che diversi soggetti avessero prestato denaro ad NOME COGNOME il quale lo aveva utilizzato per necessità proprie e verosimilmente per necessità della società RAGIONE_SOCIALE di cui era socio, e che, in conseguenza di ciò, il COGNOME si era riconosciuto debitore ed obbligato personalmente alla restituzione del denaro ricevuto.

–COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, articolato in due motivi ed illustrato da memoria, nei confronti di COGNOME NOME per la cassazione della sentenza numero 242 del 2020 pubblicata il 29.1.2020 dalla Corte d’appello di Catania. Resiste il NOME con controricorso, illustrato da memoria.

6. -La causa è stata avviata alla trattazione in adunanza camerale all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito della ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il COGNOME denuncia la falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., per aver la Corte d’appello di

Catania erroneamente dichiarato inammissibile in quanto domanda nuova rispetto alle difese svolte in primo grado, la qualificazione giuridica della scrittura privata dedotta in giudizio soltanto in appello in termini di contratto di espromissione, nonostante questa diversa qualificazione non mutasse il petitum e la causa petendi posti a fondamento della pretesa creditoria né allargasse il tema di indagine ovvero di decisione del giudizio.

Con il secondo motivo il COGNOME denuncia la falsa applicazione dell’art. 1988 c.c. e la conseguente violazione dell’art. 1272 c.c. nonché la violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte d’appello di Catania erroneamente qualificato la scrittura privata del 28 luglio 2009 in termini di promessa di pagamento e di riconoscimento di debito e conseguentemente applicato alla fattispecie dedotta in giudizio la tipica presunzione iuris tantum dell’esistenza del rapporto fondamentale scaturente dall’art. 1988 c.c., così negando la qualificazione della medesima scrittura in termini di contratto di espromissione ai sensi dell’art. 1272 c.c.
In relazione all’art. 2697 c.c. sostiene poi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni.

La prima doglianza è fondata. Come già affermato nella ordinanza n. 3226 del 2024 di questa Corte, emessa su analogo ricorso proposto dal COGNOME contro altra sentenza di appello favorevole ad un altro dei soggetti indicati nella scrittura privata 28.7.2009, p er consolidato orientamento di nomofilachia, non costituisce domanda nuova, ai sensi dell’art. 345 cod. proc. civ., la prospettazione, in appello, di una qualificazione giuridica del contratto oggetto del giudizio diversa da quella effettuata dalla parte in primo grado, ove basata sui medesimi fatti (così, ex multis, Cass. 02/03/2023, n. 6292; Cass. 07/03/2016, n. 4384; Cass. 28/01/2013, n. 1861); ciò posto, ha errato la Corte d’appello nel ritenere inammissibile la
qualificazione giuridica del negozio controverso quale espromissione, dacché «tardivamente prospettata soltanto con la comparsa conclusionale di primo grado ed in evidente contrasto con quella spiegata con l’atto introduttivo del giudizio», nel quale la scrittura privata era qualificata «atto unilaterale di riconoscimento del debito»; invero, la differente riconduzione sub specie iuris, pur supponendo una diversa struttura (bilaterale anziché unilaterale) e pur importando un diverso regime giuridico (in specie, in ordine al riparto dell’onere della prova circa l’adempimento), non muta in alcun modo gli elementi conformativi della domanda, conservando sostanzialmente intatto il fatto costitutivo originariamente dedotto: sicché non è a parlarsi nemmeno di emendatio, tampoco di mutatio libelli; è noto, infatti, che la sussunzione giuridica del negozio è attività tipicamente devoluta al giudice, ragion per cui essa, riguardata dal lato delle attività assertive delle parti, non può soffrire il termine preclusivo invece considerato nella sentenza gravata.
Accolto in parte qua il ricorso, l’esame della seconda doglianza rimane assorbito, in quanto afferente il merito. Va disposta quindi la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, cui è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame della controversia alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.