Qualificazione giuridica: non è domanda nuova in appello

Un soggetto, dopo aver qualificato un accordo come riconoscimento di debito in primo grado, lo definisce ‘espromissione’ in appello. La Cassazione, ribaltando la decisione precedente, stabilisce che una diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti non costituisce una domanda nuova inammissibile, ma un’attività interpretativa consentita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione Giuridica in Appello: Non è Domanda Nuova se i Fatti non Cambiano

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un tema cruciale del processo civile: la qualificazione giuridica dei fatti in appello. La Corte ha stabilito che modificare l’inquadramento legale di un accordo, passando da ‘riconoscimento di debito’ a ‘espromissione’, non costituisce una domanda nuova e inammissibile se i fatti alla base della controversia rimangono invariati. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da una cooperativa creditrice nei confronti di un soggetto, sulla base di una scrittura privata in cui quest’ultimo riconosceva un debito. Il debitore si opponeva al decreto, sostenendo inizialmente la nullità dell’atto per vari motivi.

Nel corso del primo grado, il debitore introduceva una nuova prospettiva: la scrittura privata non era un semplice riconoscimento di debito, bensì un contratto di espromissione, con cui egli si assumeva il debito di una società a lui affiliata. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, rigettavano le sue argomentazioni.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, in particolare, dichiarava inammissibile la tesi dell’espromissione. Secondo i giudici di secondo grado, introdurre questa diversa qualificazione giuridica costituiva una ‘domanda nuova’, vietata in appello dall’articolo 345 del Codice di Procedura Civile. La Corte territoriale confermava quindi la natura di riconoscimento di debito dell’atto, con la conseguente inversione dell’onere della prova a carico del debitore.

La Qualificazione Giuridica secondo la Cassazione

Il debitore ricorreva in Cassazione, contestando l’errata applicazione dell’art. 345 c.p.c. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, ribaltando la decisione d’appello. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: la prospettazione di una diversa qualificazione giuridica del rapporto controverso, basata sui medesimi fatti introdotti in primo grado, non integra una domanda nuova.

La Corte ha spiegato che l’attività di sussunzione, ovvero l’inquadramento dei fatti in una specifica norma giuridica, è un compito tipico del giudice. Le parti possono proporre una certa qualificazione, ma il giudice non è vincolato ad essa. Pertanto, chiedere in appello di considerare un atto come ‘espromissione’ (contratto bilaterale) anziché ‘riconoscimento di debito’ (atto unilaterale) non modifica gli elementi costitutivi della domanda (petitum e causa petendi), ma rappresenta semplicemente una diversa interpretazione legale degli stessi fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio ‘iura novit curia’ (il giudice conosce la legge). La qualificazione giuridica di un fatto o di un negozio è un’attività devoluta al giudice e non è soggetta alle preclusioni che limitano l’introduzione di nuovi fatti o nuove domande in appello. La Corte d’Appello ha errato nel ritenere inammissibile la difesa del debitore, poiché questa non allargava il tema di indagine né modificava il fatto costitutivo della pretesa, che rimaneva sempre la scrittura privata sottoscritta dalle parti.

Secondo la Suprema Corte, la differente riconduzione ‘sub specie iuris’ (sotto la specie del diritto) non muta gli elementi della domanda e, pertanto, doveva essere esaminata nel merito. Negare questa possibilità avrebbe significato limitare indebitamente il diritto di difesa e la stessa funzione giurisdizionale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande rilevanza pratica. Essa chiarisce che una parte processuale ha il diritto di proporre in appello una diversa interpretazione giuridica dei fatti già acquisiti al processo, senza che ciò venga considerato una domanda inammissibile. La distinzione tra ‘mutatio libelli’ (modifica inammissibile della domanda) ed ‘emendatio libelli’ (precisazione consentita) viene qui applicata alla qualificazione giuridica, confermando che quest’ultima rientra nell’ambito dell’emendatio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la controversia tenendo conto della corretta qualificazione del negozio giuridico.

È possibile cambiare la qualificazione giuridica di un fatto per la prima volta in appello?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la proposizione in appello di una qualificazione giuridica diversa da quella prospettata in primo grado è ammissibile, a condizione che sia basata sui medesimi fatti e non modifichi il petitum e la causa petendi della domanda originaria.

Qual è la differenza tra ‘riconoscimento di debito’ ed ‘espromissione’ in questo caso?
Il riconoscimento di debito è un atto unilaterale con cui una persona dichiara di essere debitrice, il che inverte l’onere della prova. L’espromissione è un contratto bilaterale in cui un terzo si impegna a pagare il debito di un altro soggetto, con un regime giuridico e probatorio differente. La qualificazione incide sulla struttura dell’atto e sul riparto dell’onere della prova.

Perché la Corte d’Appello aveva considerato inammissibile la nuova qualificazione?
La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la diversa qualificazione giuridica (da atto unilaterale a contratto) costituisse una ‘domanda nuova’, vietata dall’art. 345 c.p.c., in quanto contrastante con la difesa iniziale e proposta tardivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9322 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9322 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18371/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CATANIA n. 241/2020 depositata il 29/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–COGNOME NOME proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti ed in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base di una scrittura privata da lui sottoscritta in data 28.7.2009, in cui riconosceva di essere debitore nei confronti di diversi soggetti tra i quali la RAGIONE_SOCIALE per importi determinati.

Nell ‘ opposizione il COGNOME riconosceva di aver sottoscritto la predetta scrittura privata ed affermava di averlo fatto per riconoscere un debito della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, della quale era socio. Chiedeva che si dichiarasse la nullità per mancanza di causa della scrittura, l ‘ annullamento per violenza, la rescissione per lesione della predetta scrittura privata. In comparsa conclusionale il COGNOME deduceva che la scrittura privata dedotta in giudizio non era un riconoscimento di debito ma piuttosto un negozio giuridico riconducibile alla espromissione, disciplinata dall ‘art. 1272 c.c.
-Il Tribunale di Siracusa rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo, limitandosi ad affermare che la scrittura privata fosse fonte di prova della ricezione delle somme di denaro ingiunte ed anche della causale essendosi l’opponente impegnato a restituire ai vari soggetti quanto ricevuto in prestito e quanto dovuto a titolo di risarcimento danni connesso al mancato utilizzo dei capitali.

-Il COGNOME impugnava la sentenza, deducendo che fosse errata la qualificazione della scrittura privata dedotta in giudizio come riconoscimento di debito piuttosto che come contratto di espromissione ai sensi dell’art. 1272 c.c.

-La Corte d’appello di Catania con la sentenza qui impugnata rigettava l’appello del COGNOME, dichiarando inammissibile il motivo di appello con il quale l’odierno ricorrente chiedeva la riqualificazione

del negozio giuridico in termini di espromissione, perché contrastante con la difesa spiegata in primo grado nella quale si qualificava la richiesta di pagamento alla base del decreto ingiuntivo come atto unilaterale di riconoscimento del debito conseguente a un contratto di transazione. La Corte d’appello, nel dichiarare inammissibile la nuova qualificazione del contratto, precisava che il riconoscimento di debito, al pari della promessa di pagamento, non costituisce autonoma fonte dell’obbligazione ma soltanto un effetto conservativo di un preesistente rapporto fondamentale, realizzandosi ai sensi dell’art. 1988 c.c. un’astrazione meramente processuale, comportante l’inversione dell’onere della prova.
Ciò premesso, osservava che il negozio del 28 luglio 2009 conteneva anche l’indicazione della causa dell’obbligazione assunta dal COGNOME, il quale dichiarava di impegnarsi a titolo personale come socio di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a restituire le somme avute in prestito, somme che la corte ipotizzava fossero state utilizzate sia dal COGNOME personalmente che dallo stesso per ripianare debiti della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Riteneva quindi accertato che diversi soggetti avessero prestato denaro ad NOME COGNOME il quale lo aveva utilizzato per necessità proprie e verosimilmente per necessità della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui era socio, e che, in conseguenza di ciò, il COGNOME si era riconosciuto debitore ed obbligato personalmente alla restituzione del denaro ricevuto.

5. –COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, articolato in due motivi ed illustrato da memoria, nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per la cassazione della sentenza numero 241 del 2020 depositata il 29 gennaio 2020 dalla Corte d’appello di Catania. Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

6. -La causa è stata avviata alla trattazione in adunanza camerale all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito della ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il COGNOME denuncia la falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., per aver la Corte d’appello di Catania erroneamente dichiarato inammissibile in quanto domanda nuova rispetto alle difese svolte in primo grado, la qualificazione giuridica della scrittura privata dedotta in giudizio soltanto in appello in termini di contratto di espromissione, nonostante questa diversa qualificazione non mutasse il petitum e la causa petendi posti a fondamento della pretesa creditoria né allargasse il tema di indagine ovvero di decisione del giudizio.
Con il secondo motivo il COGNOME denuncia la falsa applicazione dell’art. 1988 c.c. e la conseguente violazione dell’art. 1272 c.c. nonché la violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte d’appello di Catania erroneamente qualificato la scrittura privata del 28 luglio 2009 in termini di promessa di pagamento e di riconoscimento di debito e conseguentemente applicato alla fattispecie dedotta in giudizio la tipica presunzione iuris tantum dell’esistenza del rapporto fondamentale scaturente dall’art. 1988 c.c., così negando la qualificazione della medesima scrittura in termini di contratto di espromissione ai sensi dell’art. 1272 c.c.
In relazione all’art. 2697 c.c. sostiene poi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni.

La prima doglianza è fondata. Come già affermato nella ordinanza n. 3226 del 2024 di questa Corte, emessa su analogo ricorso proposto dal COGNOME contro altra sentenza di appello favorevole ad un altro dei soggetti indicati nella scrittura privata 28.7.2009, p er consolidato orientamento di nomofilachia, non costituisce domanda

nuova, ai sensi dell’art. 345 cod. proc. civ., la prospettazione, in appello, di una qualificazione giuridica del contratto oggetto del giudizio diversa da quella effettuata dalla parte in primo grado, ove basata sui medesimi fatti (così, ex multis, Cass. 02/03/2023, n. 6292; Cass. 07/03/2016, n. 4384; Cass. 28/01/2013, n. 1861); ciò posto, ha errato la Corte d’appello nel ritenere inammissibile la qualificazione giuridica del negozio controverso quale espromissione, dacché «tardivamente prospettata soltanto con la comparsa conclusionale di primo grado ed in evidente contrasto con quella spiegata con l’atto introduttivo del giudizio», nel quale la scrittura privata era qualificata «atto unilaterale di riconoscimento del debito»; invero, la differente riconduzione sub specie iuris, pur supponendo una diversa struttura (bilaterale anziché unilaterale) e pur importando un diverso regime giuridico (in specie, in ordine al riparto dell’onere della prova circa l’adempimento), non muta in alcun modo gli elementi conformativi della domanda, conservando sostanzialmente intatto il fatto costitutivo originariamente dedotto: sicché non è a parlarsi nemmeno di emendatio, tampoco di mutatio libelli; è noto, infatti, che la sussunzione giuridica del negozio è attività tipicamente devoluta al giudice, ragion per cui essa, riguardata dal lato delle attività assertive delle parti, non può soffrire il termine preclusivo invece considerato nella sentenza gravata.
Accolto in parte qua il ricorso, l’esame della seconda doglianza rimane assorbito, in quanto afferente il merito. Va disposta quindi la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, cui è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame della controversia alla Corte d’appello di Catania, in diversa

composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.