Qualificazione della domanda: l'errore del giudice

Due proprietari di imbarcazioni, sequestrate e successivamente danneggiate durante la custodia statale, hanno citato in giudizio diversi Ministeri per ottenere il risarcimento. I tribunali di merito hanno erroneamente interpretato la loro azione come una richiesta di indennizzo per ingiusto processo, rigettandola. La Corte di Cassazione ha corretto questa errata qualificazione della domanda, stabilendo che la richiesta era chiaramente finalizzata al risarcimento per negligente custodia dei beni. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame basato sulla corretta interpretazione della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione della Domanda: perché è cruciale non confondere i fatti con il diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sull’importanza della corretta qualificazione della domanda giudiziale. Spesso, l’esito di una causa dipende non solo dai fatti accaduti, ma da come questi vengono inquadrati legalmente dal giudice. Confondere la causa storica di un evento con la causa giuridica di un danno può portare a decisioni errate, come dimostra il caso che analizzeremo, relativo a una richiesta di risarcimento per danni a beni sotto sequestro.

I Fatti di Causa

Due cittadini stranieri, proprietari di un motopeschereccio e di tre imbarcazioni di appoggio, venivano fermati dalla Guardia Costiera italiana e accusati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Le loro imbarcazioni venivano poste sotto sequestro e affidate a un custode. Successivamente, uno dei proprietari, dopo essere stato condannato in primo grado, veniva definitivamente assolto in appello.

Al momento della restituzione, però, i beni non erano più nelle condizioni originarie. Le tre barche più piccole erano state rubate, mentre il motopeschereccio principale era stato saccheggiato: mancavano componenti essenziali, inclusi pezzi del motore, e lo scafo presentava gravi danni dovuti a incuria. I proprietari decidevano quindi di agire in giudizio contro diversi Ministeri per ottenere il risarcimento dei danni subiti dai loro beni durante il periodo di custodia.

Il Percorso Giudiziario e l’Errata Interpretazione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno interpretato la richiesta dei proprietari come una domanda di risarcimento per ingiusto processo. Hanno cioè ritenuto che la pretesa si fondasse sul fatto di essere stati accusati e processati ingiustamente, e non sul danno materiale derivante dalla cattiva custodia dei beni sequestrati. Di conseguenza, hanno rigettato la domanda, ritenendo che dovesse essere proposta secondo le forme specifiche previste dalla legge sulla responsabilità civile dei magistrati.

La Corte d’Appello, in particolare, ha sostenuto che i ricorrenti avessero chiarito la vera natura della loro domanda – risarcimento per danneggiamento – solo tardivamente nel corso del processo, configurando quasi una modifica inammissibile della domanda iniziale.

La corretta Qualificazione della Domanda secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa visione, accogliendo il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno commesso un errore fondamentale nella qualificazione della domanda. Hanno confuso il contesto storico da cui è scaturito il danno (l’ingiusta accusa che ha portato al sequestro) con la causa petendi, ovvero il fondamento giuridico della richiesta di risarcimento.

La Corte ha sottolineato che, fin dall’atto di citazione iniziale, il petitum (ciò che si chiede) era chiaramente il risarcimento per i furti e i danneggiamenti subiti dalle imbarcazioni. La causa petendi era altrettanto chiara: la responsabilità dei Ministeri convenuti per la negligente custodia dei beni a loro affidati. L’ingiusta accusa era solo l’antefatto, non la base giuridica della pretesa risarcitoria.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del diritto processuale civile. Innanzitutto, il giudice ha il dovere di interpretare la domanda giudiziale andando oltre le espressioni letterali utilizzate dalle parti, per coglierne il contenuto sostanziale e l’obiettivo concreto (violazione dell’art. 112 c.p.c.).

In secondo luogo, la Corte distingue nettamente tra la causa prossima del danno e la sua causa remota. La causa prossima ed efficiente del pregiudizio subito dai proprietari non era l’ingiusta accusa, ma il difetto di diligente custodia. Anche in presenza di un’accusa ingiusta, se i beni fossero stati custoditi adeguatamente, non si sarebbe verificato alcun danno. Di conseguenza, la base giuridica della responsabilità non poteva che essere la violazione degli obblighi di custodia.

Infine, la Cassazione ha chiarito che ribadire nel corso del processo che si stava agendo per danno da custodia non costituiva una mutatio libelli (modifica della domanda), ma una semplice precisazione di quanto già richiesto sin dall’inizio.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello di Palermo. Quest’ultima dovrà ora riesaminare il caso partendo dal presupposto corretto: la domanda riguarda il risarcimento per i danni derivanti da negligente custodia dei beni sequestrati. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la corretta identificazione della domanda è un passaggio cruciale che vincola il giudice e garantisce il diritto delle parti a ottenere una decisione sulla pretesa effettivamente avanzata, senza che questa venga travisata o confusa con altre fattispecie.

Può un giudice interpretare una richiesta di risarcimento per danni a beni sequestrati come una domanda per ingiusto processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice deve qualificare la domanda in base al suo contenuto sostanziale (petitum e causa petendi). Se la richiesta è per i danni materiali subiti da un bene durante la custodia (es. furti, saccheggi), non può essere confusa con una richiesta di indennizzo per essere stati ingiustamente processati.

Cosa distingue la ‘causa petendi’ dal contesto storico di un fatto?
La causa petendi è il fondamento giuridico della pretesa (es. la responsabilità per negligente custodia). Il contesto storico è la sequenza di eventi che hanno portato a quella pretesa (es. un sequestro avvenuto a seguito di un’accusa poi rivelatasi infondata). La Corte chiarisce che l’origine storica di un danno non va confusa con la sua causa giuridica prossima ed efficiente.

Precisare la natura della domanda in corso di causa è considerato una modifica inammissibile (mutatio libelli)?
No, non in questo caso. I ricorrenti non hanno modificato la loro domanda. Hanno semplicemente ribadito la sua natura originaria, che era stata fraintesa dal giudice di primo grado. La precisazione che si agiva per il difetto di custodia non costituisce una mutatio libelli, ma una delucidazione di una domanda già correttamente impostata fin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6225 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3187/2023 R.G. proposto da: DJERIBI WAJDI, DJERIBI MAJED, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE , domiciliazione digitale come in atti

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1149/2022 depositata il 30/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

–NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari di un motopeschereccio di altura, e di tre piccole imbarcazioni di appoggio, sono stati fermati dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE, in prossimità dell’isola di Lampedusa. Sono stati accusati di immigrazione clandestina e le loro imbarcazioni sono state poste sotto sequestro ed affidate ad un custode.

NOME COGNOME, che era alla conduzione del moto peschereccio, è stato rinviato a giudizio. Condannato in primo grado, è stato definitivamente assolto in appello. A seguito di tale assoluzione, lo Stato italiano ha restituito le imbarcazioni sequestrate, ma non nelle condizioni in cui si trovavano al momento del sequestro. Era infatti accaduto che le barche di appoggio (di circa 7 metri) erano state rubate ed il motopeschereccio saccheggiato: molte sue componenti mancavano, compresi i pezzi dei motori. Inoltre, lo scafo presentava danni gravi causati da incuria nella custodia.
-I due cittadini tunisini hanno dunque agito nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, per chiedere il risarcimento dei danni causati ai loro beni, oggetto di sequestro e poi restituiti. I convenuti si sono costituiti ed hanno negato la loro legittimazione attiva e comunque la loro responsabilità diretta. L’azione è stata dunque estesa al RAGIONE_SOCIALE, in quanto, nel difendersi, le convenute avevano eccepito che la custodia era stata affidata da altro RAGIONE_SOCIALE ad un soggetto privato, ed era emerso che tale soggetto privato era stato incaricato RAGIONE_SOCIALE custodia dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, organismo, per l’appunto, dipendente dal RAGIONE_SOCIALE.
-Il Tribunale di Palermo in primo grado ha ritenuto che gli attori avessero proposto una domanda di risarcimento da ingiusto processo, ossia fondata sul fatto di essere stati accusati, ma poi assolti, del reato di immigrazione clandestina, e dunque ha ritenuto che una tale domanda, significando responsabilità per attività giudiziaria, andasse proposta nelle forme proprie RAGIONE_SOCIALE legge 117 del 1988.

-I due ricorrenti hanno proposto appello e la Corte di Appello di Palermo ha stimato che si fosse formato il giudicato sulla domanda di risarcimento verso la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, mentre ha ritenuto che effettivamente in primo grado gli attori avevano proposto domanda di risarcimento da ingiusto processo, e che solo in appello, e dunque tardivamente, avevano precisato che la domanda era invece di risarcimento per il danneggiamento RAGIONE_SOCIALE cose sequestrate.
-Avverso tale decisione propongono ricorso per cassazione i due proprietari RAGIONE_SOCIALE imbarcazioni con tre motivi di censura, cui ha fatto seguito il controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di tutti i Ministeri già indicati.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

-Con il primo motivo si prospetta violazione dell’articolo 112 c.p.c.

I ricorrenti infatti sostengono che la loro domanda è stata male intesa e che dunque i giudici di merito hanno rigettato una domanda diversa da quella effettivamente proposta: essi avevano chiaramente agito per i danni da incuria nella custodia dei beni sequestrati, mentre i giudici hanno interpretato tale domanda come di risarcimento per l’ingiusta accusa di immigrazione clandestina.

Invece, come risulta sia dall’atto introduttivo che dalle successive memorie, la domanda era chiaramente quella di risarcimento per i danni subiti dalla imbarcazione durante il periodo di custodia, e non

già quella per i danni da ingiustizia dell’accusa di immigrazione clandestina.

Tanto è vero che sulla prima, e non sulla seconda, si erano difese le amministrazioni convenute.

2. -Il secondo motivo prospetta violazione dell’articolo 163 c.p.c. Secondo i giudici di merito la domanda iniziale era di risarcimento da ingiusto processo, mentre solo con le memorie ai sensi del sesto comma dell’art. 183 c.p.c. era stata introdotta quella di risarcimento per danneggiamento dei beni in custodia, e dunque tardivamente.

I ricorrenti invece contestano questa prospettazione ed assumono di avere, sin dall’inizio, proposto la domanda per i danni alle cose, che con le memorie di cui all’articolo 183, sesto comma, c.p.c., è stata solo precisata.

I due motivi pongono una questione comune e sono fondati.

Intanto va sgomberato il campo da un equivoco.

I giudici di appello erroneamente hanno ritenuto ormai giudicata la domanda di danni da ingiusto processo e da ingiusto sequestro, in quanto non impugnata in appello (p. 3 RAGIONE_SOCIALE sentenza).

Ovviamente una tale affermazione ha un senso se veramente tale fosse la domanda. Non ne ha alcuno se invece si ammette che l’impugnazione mirasse proprio a far qualificare diversamente quella domanda.

Senza tacere del fatto che, comunque, anche ad ammettere che sia passato in giudicato il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di risarcimento da ingiusto processo, ciò non impedisce di valutare se correttamente sia stata rigettata l’altra, quella di risarcimento per i danni da cose sequestrate e custodite.

L’una, del resto, implica l’altra.

Ma, si ripete, il fatto stesso che i ricorrenti abbiano impugnato la decisione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di risarcimento da ingiusto processo, chiedendo che venisse qualificata diversamente,

ossia come domanda da risarcimento per danni alle cose, ha implicato impugnazione. La Corte di Appello dà atto che l’appello ha avuto ad oggetto proprio la qualificazione RAGIONE_SOCIALE domanda introduttiva e dunque ha avuto ad oggetto la censura rivolta al giudice di primo grado di avere erroneamente pronunciato sulla domanda di risarcimento da ingiusto processo, qualificazione da cui è scaturita la pronuncia di inammissibilità. Contestando la qualificazione RAGIONE_SOCIALE domanda, non si fa passare in giudicato la sua conseguenza, ossia la pronuncia di inammissibilità. Se si contesta che la domanda era diversa, si contesta anche la conclusione che l’errata qualificazione ha comportato. Non vi è dunque preclusione ad accertare se la qualificazione RAGIONE_SOCIALE domanda iniziale sia stata corretta o meno, che è ciò che si chiede con i primi due motivi di ricorso.
Ad ogni modo, i due motivi sono fondati per le ragioni seguenti. E’ noto, innanzitutto, che la qualificazione che il giudice di merito faccia RAGIONE_SOCIALE domanda introduttiva è censurabile in Cassazione, per violazione di legge, poiché una errata qualificazione porta il giudice di merito a decidere su una domanda diversa da quella proposta, e dunque lo porta a violare il disposto dell’articolo 112 c.p.c., che è la norma per l’appunto invocata dai ricorrenti nel primo motivo (Cass. 21421/2014; da ultimo Cass. 30770/2023).
Ciò detto, il giudice di merito, nel qualificare la domanda introduttiva, è vincolato da criteri concettuali e normativi: non è condizionato dalle espressioni adoperate dalla parte ed ha il potere -dovere di accertare e valutare il contenuto sostanziale RAGIONE_SOCIALE pretesa, quale desumibile non solo dal tenore letterale RAGIONE_SOCIALE atti, ma anche dalla natura RAGIONE_SOCIALE vicende rappresentate dalla parte nonché dal provvedimento concreto dalla stessa richiesto (Cass. 27428/2005).

I ricorrenti hanno riportato in ricorso le parti significative ai fini di quella qualificazione, e del resto l’atto di citazione è allegato al ricorso.

Dall’atto introduttivo si evince chiaramente che i ricorrenti hanno agito per ottenere il risarcimento del danno subito alla imbarcazione a causa del difetto di adeguata custodia del bene. E non hanno agito invece, come supposto dai giudici di merito, per i danni da ingiusta accusa o ingiusto sequestro.

Ciò si ricava agevolmente intanto dal tenore letterale del petitum , riportato a pagina 18 del ricorso, che è conforme all’originale atto di citazione (cui il collegio ha avuto accesso, data l’allegazione dell’atto). Ed infatti, gli attori hanno chiesto espressamente che <>, si condannassero <>.

Questo petitum era sorretto da una altrettanto chiara causa petendi , ossia dalla responsabilità per negligente custodia. Si legge infatti, sempre nelle conclusioni RAGIONE_SOCIALE citazione, la richiesta di <>

Dunque: la richiesta di risarcimento del danno ( petitum) è basata ( causa petendi ) sulla responsabilità dei convenuti per il danneggiamento e per i furti.

Ciò è quanto risulta dalle conclusioni dell’atto di citazione.

Ma la stessa identica conclusione è autorizzata dalla lettura RAGIONE_SOCIALE parte narrativa e di quella motiva dell’atto introduttivo.

Nella parte narrativa (p. 7 e ss. in particolare) si dà conto di come i ricorrenti si siano accorti dei danni alla barca, una volta ottenutane la restituzione, di come abbiano sporto denuncia e di come abbiano fatto redigere una perizia. Il che lascia intendere che il loro intento era quello di avere il risarcimento dei danni, che, per l’appunto, avevano causa diretta nella omessa custodia e non nell’ingiusta accusa di un reato.

Alle pagine 10 e ss. RAGIONE_SOCIALE citazione è esposta la causa petendi : si dice chiaramente che il peschereccio è stato oggetto di saccheggio e che di <> (p. 12 RAGIONE_SOCIALE citazione).

Dunque, utilizzando i criteri ermeneutici prima citati, e tenendo conto dei criteri concettuali, ossia di cosa si intende per petitum e per causa petendi , i giudici di merito avrebbero dovuto agevolmente intendere la domanda per quella che era, ossia per una richiesta di risarcimento del danno per il furto ed il danneggiamento RAGIONE_SOCIALE cose soggette a sequestro e poi restituite.

Ciò che ha indotto i giudici di merito alla loro conclusione è il fatto di avere confuso tra la causa petendi , ossia il titolo giuridico RAGIONE_SOCIALE domanda, e la causa storico -fattuale del danno. Due cose distinte ed oggetto di elementare differenza. Ed infatti, altra è la ragione giuridica RAGIONE_SOCIALE domanda (si chiedono i danni a titolo di omessa custodia del bene), altra è la ragione storica fattuale di quei danni

(essi sono solo materialmente conseguenti all’ingiusta accusa ed all’ingiusto sequestro). Il fatto che i ricorrenti abbiano esposto che la vicenda ha avuto inizio e causa per via dell’ingiusto processo, non significa che abbiano indicato in tale evento la causa petendi , significa che hanno indicato in tale evento l’origine storica RAGIONE_SOCIALE avvenimenti, il contesto fattuale. La causa petendi è altra cosa, ed era di evidente chiarezza e comprensione: stava nel difetto di custodia del bene sequestrato.
Il giudice di merito ha dato rilievo al fatto che gli attori avevano indicato quale causa dei loro danni ‘l’ingiusta accusa’, ma solo a pagina 12, solo in una frase, senza considerare che il riferimento a tale accusa non era nei termini RAGIONE_SOCIALE causa petendi , ma del fatto storico da cui ha avuto origine la causa petendi : come dire tutto ha avuto origine dalla ingiusta accusa. Ma l’intero atto è volto a domandare i danni per la negligente custodia.

Del resto, mentre l’omessa custodia è causa prossima del danno (e dunque titolo di esso), mentre non lo è l’ingiusta accusa di un reato. Ed è semplice intuirlo: anche se l’accusa fosse ingiusta, ciò non costituirebbe causa del danno alle cose sequestrate se queste ultime fossero custodie adeguatamente. Ciò significa che se si domanda il risarcimento del danno subito dalle cose sequestrate (e che il petitum fosse questo non vi possono essere dubbi) la causa petendi non può che stare nell’ unica condotta che quel danno può avere causato, ossia il difetto di diligente custodia, non già nell’ingiusta accusa di un reato, che è causa non solo remota di quel danno, ma nemmeno efficiente, posto, si ripete che, anche in presenza di una accusa ingiusta e di un ingiusto sequestro, se la custodia dei beni è diligente, non deriva alcun danno da tale custodia.
La Corte di Appello ha dunque errato nel ritenere che la domanda inziale fosse quella di responsabilità da accusa ingiusta, in quanto chiaramente la domanda iniziale era quella di responsabilità per la

negligente custodia dei beni sequestrati, con la conseguenza che l’avere ribadito nella memoria di cui all’articolo 183 c.p.c. che si agiva per far valere il difetto di adeguata custodia non ha costituito mutatio libelli , ma semmai precisazione RAGIONE_SOCIALE domanda già svolta.

Analoga considerazione deve farsi per la domanda formulata con l’atto di chiamata in causa del RAGIONE_SOCIALE che è identica alla domanda originaria e che dunque ripropone la stessa richiesta: danni alle cose da negligente custodia RAGIONE_SOCIALE medesime durante il sequestro, e non già danni alle cose da ingiusta accusa di un reato.

-Il terzo motivo, che prospetta violazione dell’articolo 354 c.p.p., può dirsi assorbito.

Si censura la violazione RAGIONE_SOCIALE norme che impongono ai pubblici ufficiali la custodia RAGIONE_SOCIALE cose pertinenti al reato, si precisa che la chiamata in causa del RAGIONE_SOCIALE era basata sulla stessa domanda iniziale e si ribadisce -ragione ulteriore di fondatezza dei primi due motivi -che nella memoria di cui all’articolo 183 c.p.c. erano state invocate sentenze RAGIONE_SOCIALE CEDU sulla responsabilità dello Stato nella custodia dei beni sequestrati.

Il ricorso va dunque accolto in questi termini e la decisione cassata con rinvio, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie primo e secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo, cassa e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 9/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Qualificazione della domanda: l’errore del giudice