Qualificazione del contratto: Franchising o Agenzia?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6971/2024, ha esaminato un caso sulla corretta qualificazione del contratto tra una società di telecomunicazioni e un suo partner commerciale. Il contratto, denominato ‘franchising’, era stato ritenuto un ‘contratto misto’ con elementi di agenzia dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale, poiché entrambi miravano a una rivalutazione dei fatti e del contenuto contrattuale, compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea che la qualificazione del contratto è una questione di merito, insindacabile in Cassazione se non per violazione dei canoni legali di interpretazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualificazione del Contratto: Franchising, Agenzia o Contratto Misto? L’Analisi della Cassazione

La corretta qualificazione del contratto è uno dei pilastri del diritto commerciale. Spesso, il nome che le parti danno a un accordo non corrisponde alla sua reale sostanza giuridica, generando complesse controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in queste materie, ribadendo che la valutazione del contenuto di un contratto è un’attività riservata ai giudici di merito.

I Fatti del Caso: Un Contratto Conteso

La vicenda vedeva contrapposte una nota società operante nel settore delle telecomunicazioni e un suo partner commerciale. Nel 2008, le due aziende avevano stipulato un contratto denominato “Franchising living”. Anni dopo, la società di telecomunicazioni recedeva dal contratto.

Il partner commerciale si rivolgeva al Tribunale sostenendo che, al di là del nome, il rapporto fosse in realtà un contratto di agenzia. Di conseguenza, richiedeva il pagamento di varie indennità tipiche di quel contratto, tra cui quella per il mancato preavviso. La società di telecomunicazioni, invece, difendeva la natura di franchising dell’accordo.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado, analizzando le clausole e le modalità concrete di svolgimento del rapporto, giungeva a una conclusione intermedia: si trattava di un “contratto misto”, con elementi sia del franchising che dell’agenzia. Pertanto, condannava la società di telecomunicazioni a pagare alcune delle somme richieste.

La decisione veniva impugnata da entrambe le parti davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur modificando parzialmente la sentenza (escludendo, ad esempio, i rimborsi per attività di co-marketing), confermava la qualificazione del contratto come misto e rigettava gran parte delle altre richieste.

L’Inammissibilità dei Ricorsi e la Qualificazione del Contratto in Cassazione

Entrambe le società decidevano di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione. La società di telecomunicazioni, con il ricorso principale, insisteva nel sostenere che il contratto fosse esclusivamente di franchising. Il partner commerciale, con ricorso incidentale, ribadiva la tesi del contratto di agenzia.

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel vivo della disputa, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di fornire una nuova interpretazione delle clausole contrattuali, ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle motivazioni, i Giudici hanno chiarito che entrambe le parti stavano, di fatto, chiedendo alla Corte una nuova e diversa valutazione del contenuto del contratto, un’operazione che esula dai suoi poteri. La qualificazione del contratto, intesa come l’attività di ricostruzione della volontà delle parti e di assegnazione di un nome giuridico al rapporto, è un tipico accertamento di fatto. Tale accertamento, se adeguatamente motivato e privo di vizi logici o giuridici evidenti, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

In altre parole, sostenere che un contratto sia di franchising anziché di agenzia (o viceversa) sulla base di una diversa lettura delle sue clausole equivale a chiedere una “rivalutazione di merito”, un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti. Questo è consentito solo se si dimostra che il giudice d’appello ha violato le norme legali sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.), non se ci si limita a proporre un’interpretazione alternativa, per quanto plausibile.

La Corte ha quindi rigettato anche le altre censure, come quelle relative alla prova del diritto a determinate indennità, ritenendole parimenti finalizzate a un riesame del merito o carenti del requisito di autosufficienza.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali per imprese e professionisti:

1. Attenzione alla sostanza, non alla forma: Il nome dato a un contratto (“naming”) è irrilevante se il contenuto effettivo del rapporto descrive una fattispecie giuridica diversa. I giudici guarderanno sempre alla sostanza delle pattuizioni.
2. La chiarezza contrattuale è cruciale: Per evitare lunghe e costose controversie sulla qualificazione del contratto, è essenziale redigere accordi chiari e coerenti, che definiscano in modo inequivocabile diritti e obblighi delle parti.
3. I limiti del ricorso in Cassazione: L’accesso alla Suprema Corte è strettamente limitato alle questioni di diritto. Le aziende devono essere consapevoli che, dopo due gradi di giudizio, le valutazioni sui fatti si consolidano e non possono essere, di norma, rimesse in discussione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per questioni di merito?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare una violazione o falsa applicazione di norme di diritto, si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti o delle prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti. La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio, ma un giudice della corretta applicazione della legge.

Cosa determina la natura giuridica di un contratto, il nome o il suo contenuto?
La natura giuridica di un contratto (la sua qualificazione) è determinata esclusivamente dal suo contenuto effettivo, ovvero dall’insieme delle clausole che regolano i diritti e gli obblighi delle parti. Il nome che le parti scelgono di dargli (es. “franchising”) non è vincolante per il giudice, che deve basare la sua valutazione sulla reale volontà e sull’assetto di interessi concordato.

Cosa significa che un contratto è ‘misto’?
Un contratto si definisce ‘misto’ quando presenta elementi e caratteristiche di diverse tipologie contrattuali disciplinate dalla legge. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto che l’accordo contenesse sia elementi tipici del contratto di franchising sia del contratto di agenzia, applicando di conseguenza una disciplina combinata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6971 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 30206/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ( ) e NOME COGNOME ( );

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 619/2020 della Corte d’appello di Milano depositata il 21/2/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Milano RAGIONE_SOCIALE, esponendo di avere con essa stipulato il 3 giugno 2008 un contratto che, pur denominato ‘ Franchising living ‘, era in realtà un contratto di agenzia, da cui controparte era poi receduta, comunicando il recesso 16 febbraio 2012 con un preavviso di tre mesi, in contrasto con l’articolo 1750 c.c.

Chiedeva pertanto di condannare RAGIONE_SOCIALE a corrisponderl e l’indennità per mancato preavviso, le indennità di fine rapporto e varie somme per attività di co-marketing , per prodotti resi e per prodotti dati in comodato ai clienti.

La convenuta si costituiva, resistendo e tra l’altro qualificando il contratto come franchising .

Il Tribunale, con sentenza del 5 dicembre 2017, ritenuto che quello stipulato dalle parti era un contratto misto, condannava la convenuta a pagare l’indennità sostitutiva del preavviso ed altri corrispettivi.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello principale, e controparte, per ottenere ulteriori somme, appello incidentale.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 21 febbraio 2020, accoglieva parzialmente l’appello principale, rigettando la condanna di corresponsione di euro 9969,69 oltre interessi per co-marketing ; rigettava in toto l’appello incidentale e compensava le spese dei due gradi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso principale, illustrato anche con memoria; RAGIONE_SOCIALE in liquidazione si è difesa con controricorso includente ricorso incidentale.

Considerato che:

Il ricorso principale è articolato in due motivi.

1.1.1 Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1 l. 129/2004, 1362, 1363 e 1742 c.c., per essere stato qualificato il contratto come ‘misto’ del tipo di franchising e del tipo di agenzia.

Si argomenta ampiamente per sostenere che, invece, si tratterebbe di un contratto di franchising , come disciplinato dalla l. 129/2004.

1.1.2 Il motivo, che si estende in ben 10 pagine, contiene in realtà una evidente rivalutazione di merito del contenuto del contratto, il riferimento alla l. 129/2004 non avendo l’effetto di sradicare la censura dalla sua reale sostanza, quella di un motivo conformato proprio come se lo si veicolasse in un gravame.

Ne deriva, evidentemente, l’inammissibilità.

1.2.1 Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione della l. 129/2004, 1750 e 1751 c.c., per essere stata erroneamente ritenuta l’applicabilità delle norme di cui agli articoli 1750 e 1751 c.c. relative al contratto di agenzia, e non applicabili, appunto, ad un contratto che sarebbe di franchising , come prospetta il precedente motivo.

1.2.2 La censura presenta invero una ulteriore ricostruzione alternativa in punto di merito, per ritornare allo stesso obiettivo del motivo precedente, ovvero alla qualificazione dell’accordo stipulato dalle parti come franchising , e ciò sulla base, appunto, di un vaglio fattuale sul suo contenuto.

Anche questo motivo patisce, quindi, un’evidente inammissibilità.

Tutto il ricorso principale, pertanto, deve qualificarsi inammissibile.

Il ricorso incidentale si articola in quattro motivi.

2.1.1 Il primo motivo denuncia violazione degli articoli 1362 e 1363 c.c., nonché dell’articolo 2697 c.c. e altresì dell’articolo 117 c.p.c.

Questo motivo lamenta un’erronea qualificazione del contratto, che – ad avviso della ricorrente – avrebbe la natura di agenzia.

2.1.2 Si è dinanzi ad un motivo che è esattamente l’ opposto del primo motivo del ricorso principale: se quello argomentava in fatto per pervenire a qualificare il contratto come franchising , questo invece argomenta in fatto per qualificare il contratto come contratto di agenzia; e invero, al pari del motivo del ricorso principale, anche questo si basa, per riqualificare il negozio, su una ricostruzione puramente fattuale del suo contenuto, interpretandone le clausole diversamente rispetto al giudice di merito, e per di più invocando prove documentali e fatti asseritamente non contestati.
Ne è evidente, dunque, lo scopo di ottenere un terzo grado di merito, che lo rende inammissibile.

2.2.1 Il secondo motivo lamenta l’allegata applicazione degli Accordi Economici Collettivi (AEC) di Settore per pretesa violazione dell’articolo 1362 c.c. (per lapsus calami indicato come articolo 1632 c.c.) e dell’articolo 1363 c.c., nonché degli articoli 2697 c.c. e 115 c.p.c., con ‘rinvio’ al precedente motivo, in quanto presupposto della doglianza sarebbe l’errata qualificazione del contratto.

2.2.2 Il motivo è palesemente inammissibile, in quanto, come expressis verbis la stessa ricorrente rimarca, si fonda sull’inammissibile motivo precedente.

2.3.1 Il terzo motivo attiene alla pretesa debenza della indennità di cessazione del rapporto, con violazione degli articoli 2697 c.c. e 115 c.p.c. in relazione all’articolo 1751 c.c.

Il giudice d’appello ha rigettato l’appello incidentale attinente appunto alla domanda di pagamento di tale indennità, ritenendo la debenza di quest’ultima non provata. Il motivo quindi indica ‘i documenti di causa’ da cui, ad avviso della ricorrente, ciò ‘risulta provato’ (ricorso, pagine 18 -20; sono invocate produzioni documentali anche a pagina 21). Si sostiene che la corte territoriale non avrebbe considerato allegazioni e produzioni, con violazione quindi degli articoli 115 c.p.c. e 2697 c.c.
2.3.2 Si tratta, in realtà, di una censura ictu oculi direttamente di merito, la quale sarebbe propria di una impugnazione d’appello ma in questa sede risulta del tutto inammissibile.

2.4.1 Il quarto motivo lamenta che per i ‘compensi per l’attività di comarketing’ sarebbero stati violati gli articoli 166, 167 e 183 c.p.c., l’articolo 115 c.p.c., nonché gli articoli 2721, 2725, 2726 e 2697 c.c. anche in relazione all’articolo 1742 c.c. o, in subordine, l’articolo 3 l. 129/2004.

2.4.1.1 In primo luogo, quanto alla denunciata violazione degli articoli 166, 167 e 183 c.p.c., non corrisponderebbe al vero che RAGIONE_SOCIALE abbia ‘tempestivamente formulato l’eccezione relativa al sistema di netting e che RAGIONE_SOCIALE non si sia difesa’: in realtà RAGIONE_SOCIALE non avrebbe osservato alcunché su tale sistema (che conduce a un unico pagamento dopo varie compensazioni) nella comparsa di risposta davanti al giudice di prime cure. Su questo la ricorrente ritiene che ‘valga la lettura degli atti di causa’ e la sentenza del Tribunale; e soltanto dopo avere RAGIONE_SOCIALE presentato nella seconda memoria istruttoria un capitolo di prova testimoniale diretto a confermare i documenti, avendone controparte eccepito l’inammissibilità (nella terza memoria di RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE stesso avrebbe giustificato le produzioni con il sistema di netting che sosteneva essere stato adottato dalle parti nel loro rapporto.
2.4.1.2 Riguardo a questo profilo, sussiste inammissibilità per difetto di autosufficienza: assolutamente generico, infatti, è il riferimento a tutti gli atti di causa (‘valga la lettura degli atti di causa’); la sentenza di primo grado, poi, non può sostenere il contenuto di tutti gli atti al riguardo, essendo stata, per di più, proprio su questo riformata dalla sentenza del giudice di secondo grado (si vedano le pagine 1415 della sentenza d’appello).

2.4.2.1 Si afferma inoltre che non sarebbe pacifico – come invece dichiara il giudice d’appello – che le parti avessero concordato tale sistema contabile, e che non ve ne sarebbe prova. Si critica quindi quel che la corte territoriale ritiene prova idonea a dimostrare l’estinzione dei crediti per compensazione, e si sostiene che la prova avrebbe dovuto essere scritta, perché ai sensi dell’articolo

2726 c.c. le norme stabilite per la prova testimoniale dei contratti valgono pure per il pagamento del debito; la prova scritta sarebbe stata necessaria anche perché il contratto era in forma scritta e il contratto di agenzia dovrebbe essere provato per iscritto ex articolo 1742 c.c. e, in subordine, perché il contratto di affiliazione commerciale (che controparte vorrebbe applicare nel caso in esame) dovrebbe essere stipulato in forma scritta, pena nullità.

2.4.2.2 L’articolo 2726 c.c. rimanda effettivamente all’articolo 2721 c.c., e si tratta di un rinvio globale: pertanto non può non tenersi conto del fatto che l’articolo 2721, secondo comma, c.c. consente al giudice di concedere la prova testimoniale in base a presupposti che usualmente sussistono, e che il motivo in esame non ha specificamente negato che ricorrano.

La qualificazione del contratto operata dal giudice di merito alla luce del suo fattuale contenuto, poi, è di contratto misto, per cui non incide il riferimento al contratto di affiliazione commerciale e alla sua normativa, come parimenti il riferimento al contratto di agenzia.

Per il resto, il motivo si immerge in inammissibili argomentazioni fattuali.

In conclusione, quest’ultimo motivo merita rigetto.

Tutto il ricorso incidentale, quindi, deve essere rigettato.

Si deve pertanto rilevare che il ricorso principale è inammissibile e il ricorso incidentale merita rigetto; le parti incorrono dunque nella reciproca soccombenza, che giustifica la compensazione delle spese processuali del presente grado.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di ciascun ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il suo ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta quello incidentale, compensando le spese.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di ciascun ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il rispettivo ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.