Qualifica superiore: quando le mansioni contano

Un ex dipendente di un istituto bancario, inquadrato come Vice Direttore, ha ottenuto il riconoscimento della qualifica superiore di Direttore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, basandosi sull’analisi delle mansioni ispettive effettivamente svolte, considerate prevalenti e riconducibili al livello superiore. L’ordinanza rigetta il ricorso della banca, condannandola al pagamento delle differenze retributive e pensionistiche maturate, e chiarisce importanti aspetti processuali sul giudizio di rinvio e sulla legittimazione passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualifica Superiore: Quando le Mansioni Svolte Prevalgono sull’Inquadramento Formale

Nel mondo del lavoro, non è raro che un dipendente svolga compiti che vanno oltre il proprio inquadramento contrattuale. Ma quando queste mansioni diventano la norma, sorge una domanda cruciale: il lavoratore ha diritto al riconoscimento di una qualifica superiore? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre una risposta chiara, confermando che la sostanza delle attività prevale sulla forma del contratto. Questo articolo analizza la decisione, esplorando come l’interpretazione dei regolamenti aziendali e la corretta conduzione del processo siano state decisive per l’esito della controversia.

I Fatti del Caso: Vice Direttore di Fatto, Direttore di Diritto

Il caso riguarda un ex dipendente di un importante istituto bancario, formalmente assunto con la qualifica di Vice Direttore. Per anni, il lavoratore ha svolto complesse attività ispettive sull’intera gestione delle filiali, compiti che, a suo dire, rientravano nelle competenze esclusive della qualifica superiore di Direttore. Sentendosi professionalmente ed economicamente penalizzato, ha intrapreso un’azione legale per ottenere il giusto riconoscimento, chiedendo le differenze retributive e il conseguente adeguamento del trattamento pensionistico.

L’Iter Giudiziario e l’Analisi della Qualifica Superiore

Il percorso legale è stato lungo e articolato. Inizialmente, la Corte d’Appello, in sede di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione, aveva dato ragione al dipendente. I giudici di merito avevano analizzato minuziosamente il regolamento del personale della banca, concludendo che le ispezioni non meramente contabili, ma estese a tutta la gestione delle filiali, erano una prerogativa della figura del Direttore. L’istituto di credito, non accettando la decisione, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi di contestazione.

L’Interpretazione del Regolamento Aziendale

Il fulcro della difesa della banca era l’errata interpretazione del regolamento interno. Secondo l’azienda, anche i Vice Direttori potevano svolgere attività ispettive ‘ordinarie’. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto infondato questo motivo, avallando la lettura sistematica fornita dalla Corte d’Appello. I giudici hanno confermato che, sebbene i Vice Direttori potessero svolgere ispezioni contabili, quelle più ampie e complesse, che implicavano una valutazione globale dell’operato delle filiali, erano di competenza esclusiva del Direttore. Di conseguenza, lo svolgimento prevalente di tali mansioni da parte del lavoratore giustificava il riconoscimento della qualifica superiore.

Le Questioni Processuali: Legittimazione Passiva e Nuove Eccezioni

L’istituto di credito ha sollevato anche obiezioni di natura procedurale. In primo luogo, ha contestato la propria legittimazione passiva riguardo alle differenze pensionistiche, sostenendo che l’ente previdenziale avrebbe dovuto essere parte del processo. In secondo luogo, ha tentato di introdurre in giudizio, solo in fase di rinvio, un accordo di capitalizzazione con cui il dipendente avrebbe rinunciato a ogni pretesa. Entrambe le eccezioni sono state respinte. La Cassazione ha chiarito che il giudizio di rinvio è un ‘giudizio chiuso’, nel quale non è possibile introdurre fatti o prove che potevano essere presentati prima. Inoltre, la legittimazione della banca è stata confermata in virtù di una convenzione con l’ente previdenziale che la delegava al pagamento dell’intero trattamento pensionistico.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Qualifica Superiore

La Corte Suprema ha rigettato integralmente il ricorso della banca, confermando la sentenza d’appello. Le motivazioni si fondano su principi consolidati. Innanzitutto, l’interpretazione di un contratto o di un regolamento aziendale spetta al giudice di merito e, se logicamente motivata e priva di vizi giuridici, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva condotto un’analisi approfondita e plausibile, distinguendo chiaramente le mansioni dei Vice Direttori da quelle dei Direttori.

Inoltre, la Corte ha ribadito che la richiesta di adeguamento pensionistico è una conseguenza diretta e inevitabile del riconoscimento di una retribuzione superiore. Pertanto, non necessita di un’autonoma e dettagliata allegazione iniziale. Infine, sono stati respinti i motivi processuali, riaffermando la preclusione di nuove eccezioni nel giudizio di rinvio e la correttezza dell’individuazione della banca come unico soggetto passivo della domanda, data la delega al pagamento ricevuta dall’ente previdenziale.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del diritto del lavoro: ciò che conta è la realtà effettiva del rapporto di lavoro, non l’inquadramento formale. Un lavoratore che svolge con continuità e prevalenza mansioni superiori ha diritto al riconoscimento della qualifica corrispondente, con tutte le conseguenze economiche che ne derivano, sia a livello retributivo che pensionistico. La decisione sottolinea anche l’importanza della strategia processuale: le prove e le eccezioni devono essere tempestivamente presentate nelle fasi di merito, poiché le preclusioni processuali, come quelle del giudizio di rinvio, sono invalicabili.

Quando un dipendente ha diritto al riconoscimento di una qualifica superiore?
Un dipendente ha diritto a tale riconoscimento quando svolge in modo prevalente e continuativo mansioni riconducibili a un livello superiore a quello del proprio inquadramento formale. Nel caso specifico, la Corte ha dato valore all’interpretazione del regolamento aziendale che attribuiva le complesse attività ispettive svolte dal lavoratore alla qualifica di Direttore e non di Vice Direttore.

È possibile introdurre nuove prove o eccezioni in un giudizio di rinvio?
No. La sentenza chiarisce che il giudizio di rinvio è un ‘giudizio chiuso’. Ciò significa che le parti non possono allegare fatti nuovi o chiedere l’ammissione di prove che avrebbero potuto e dovuto presentare nelle fasi precedenti del processo. Ogni tentativo tardivo, come l’introduzione di un presunto accordo transattivo, è considerato inammissibile.

Chi è tenuto a pagare le differenze pensionistiche derivanti da una retribuzione maggiore?
In questo caso, l’azienda è stata ritenuta l’unico soggetto tenuto al pagamento (legittimazione passiva). Anche se una quota della pensione è a carico dell’ente previdenziale, l’esistenza di una convenzione che delegava la banca al pagamento dell’intero trattamento ha reso corretta l’azione legale intentata esclusivamente nei suoi confronti per le differenze dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34587 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11092-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1080/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 21/10/2021 R.G.N. 1058/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. 11092/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/11/2024

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Palermo, pronunciando in sede di rinvio, ha dichiarato che NOME COGNOME, ex dipendente del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (istituto in seguito ‘confluito’ in RAGIONE_SOCIALE), formalmente inquadrato come Vice Direttore, aveva svolto mansioni riconducibili alla qualifica di Direttore e maturato il diritto al riconoscimento di tale qualifica a decorrere dall”11 dicembre 1991; ha condannato per l’effetto RAGIONE_SOCIALE a corrispondere all’originario ricorrente le differenze tra la retribuzione percepita e quella prevista per la superiore qualifica di Direttore, dal 1 gennaio 1989 al 10 dicembre 1991 limitatamente ai periodi di svolgimento RAGIONE_SOCIALEa mansione superiore come in motivazione indicati e dall’11 dicembre 1991 al pensionamento, oltre accessori; ha condannato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alle differenze sul trattamento pensionistico derivante dalla maggiore contribuzione correlata alle sopra liquidate differenze retributive. In particolare, la Corte di rinvio, nell’adempiere al dictum RAGIONE_SOCIALEa sentenza rescindente (Cass. n. 16254/2020) che sul rilievo del carattere assorbente RAGIONE_SOCIALE carenze e contraddizioni nell’interpretazione del Regolamento del personale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata aveva demandato al giudice di rinvio di procedere alla <>, all’esito di articolato percorso ermeneutico ha ritenuto che in base al Regolamento del personale, dovessero ritenersi riconducibili alla qualifica di
Direttore (anche) le ispezioni e le verifiche di natura non contabile, eseguite presso Uffici non centrali; sulla scorta di tale parametro ha ritenuto che secondo quanto emergente dalla documentazione in atti l’attività svolta dal COGNOME nei periodi dedotti era in via prevalente e pressoché esclusiva sussumibile nella qualifica di Direttore essendo la stessa consistita in attività di ispezione RAGIONE_SOCIALE‘intera gestione RAGIONE_SOCIALE filiali ispezionate, anche di particolare importanza (per maggior volume di attività, per maggiore complessità organizzativa o per accertamenti particolarmente complessi).
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di cinque motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione degli artt. 1362 e sgg. c.c. ed erronea interpretazione degli artt. 9 e 10 Regolamento del RAGIONE_SOCIALE e violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, censurando la interpretazione RAGIONE_SOCIALE previsioni del Regolamento del personale del RAGIONE_SOCIALE che assume frutto di violazione RAGIONE_SOCIALE regole legali di ermeneutica; sostiene che sulla base del l’ elemento testuale doveva ritenersi rientrare tra i compiti di Vice D irettore anche l’attività ispettiva ‘ordinaria’ e ‘normale’ che non rientrava nella esclusiva competenza del Direttore; invoca a conferma il comportamento RAGIONE_SOCIALE parti quale desumibile dalla prova orale ed in questa prospettiva denunzia il mancato ricorso al criterio ermeneutico
rappresentato dalla condotta, anche successiva, tenuta dalle parti.

Con il secondo motivo deduce ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione degli artt. 2, 4, 5, 6 e 7 del d. lgs. n. 357/1990 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 102 c.p.c. e , ex art. 360, comma 1 n.4, c.p.c., degli artt. 102 e 354 comma 1, c.p.c.; censura la sentenza impugnata nella parte in cui, sulla base RAGIONE_SOCIALEa errata interpretazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina dettata dal d. lgs. n. 357/1990 e sulla base del mancato riscontro del difetto di allegazione e prova degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa domanda, aveva condannato RAGIONE_SOCIALE a versare al dipendente le differenze sul trattamento pensionistico derivanti dalla maggiore contribuzione correlata alle riconosciute differenze retributive. Rammenta che alla data del 31 dicembre 1990 gli iscritti e pensionati del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in base al d. lgs. n. 357/1990, erano transitati presso l’ RAGIONE_SOCIALE in apposita gestione riservata ai dipendenti ex creditizi per i quali era stato fatto salvo il trattamento di miglior favore previsto dalle forme di assicurazione o bbligatoria per l’invalidità, la vecchiaia ed i superstiti esclusive o esonerative d all’iscrizione nella gestione ordinaria; ribadisce la necessità di integrazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e in relazione a tale profilo denunzia nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza.
Con il terzo motivo parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c ., degli artt. 442, 414 e 345 c.p.c. censurando la statuizione di condanna alle differenze sul trattamento pensionistico per non avere il giudice del rinvio rilevato il difetto di specifica allegazione e prova sul punto RAGIONE_SOCIALEa domanda spiegata dal COGNOME.

Con il quarto motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione degli artt. 2, 3, 4, 5, 6 e 7 del d. lgs. n. 357/1990, del decreto del RAGIONE_SOCIALE di concerto con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Finanze 12.12.1990, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. nonché degli artt. 442, 414 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere affermato la esclusiva legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, fondata sulla considerazione RAGIONE_SOCIALE delega all’istituto da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ai se nsi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 6 d. lgs. cit., alla corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento; ciò pur avendo la medesima sentenza riconosciuto che a carico RAGIONE_SOCIALEa parte datoriale residuava solo la quota corrispondente alla previdenza integrativa. Secondo parte ricorrente la corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs . n. 357/1990 conduceva ad affermare che il legislatore aveva previsto la possibilità del pagamento unitario RAGIONE_SOCIALEa prestazione pensionistica previa stipula di convenzione in tal senso, peraltro sino alla data del 1.1.2011, ex art. 7 comma 1 d. lgs. cit.; la Corte di merito aveva confuso la titolarità RAGIONE_SOCIALE‘obbligo con la corresponsione materiale RAGIONE_SOCIALE‘erogazione per cui era errato dire che unico soggetto legittimato era RAGIONE_SOCIALE.
Con il quinto motivo di ricorso deduce , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 420 c.p .c. e degli artt. 1362, 1363, 2033 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere attribuito natura di eccezione in senso stretto alla eccezione RAGIONE_SOCIALEa società concernente l’accordo di capitalizzazione sottoscritto dal RAGIONE_SOCIALE per la capitalizzazione del trattamento integrativo e averne quindi rilevato la tardività in quanto proposta solo nel corso del giudizio di rinvio ; si duole quindi RAGIONE_SOCIALEa mancata ammissione dei mezzi istruttori ex art. 420 c.p.c.
e denunzia che la omessa considerazione RAGIONE_SOCIALE‘accordo in

questione non aveva consentito di rilevare che con esso il COGNOME aveva rinunziato ad ogni pretesa connessa al trattamento integrativo.

6. Il primo motivo di ricorso è infondato.

6.1. La interpretazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito è da condividere in quanto frutto di approfondita disamina RAGIONE_SOCIALE disposizioni regolamentari RAGIONE_SOCIALE‘ allora RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, del significato RAGIONE_SOCIALE quali offre una ricostruzione del tutto plausibile, senza che possa configurarsi violazione RAGIONE_SOCIALE regole ermeneutiche; la sentenza affronta tutti i singoli profili di censura reiterati in questa sede , anche con riferimento all’art. 11 del Regolamento del personale ed alla valutazione, a fini ermeneutici RAGIONE_SOCIALEa condotta RAGIONE_SOCIALE parti, rectius RAGIONE_SOCIALEa datrice di lavoro, venendo in rilievo un atto unilaterale (v. pag. 12 sentenza).
6.2. Il giudice di appello si sofferma sulle disposizioni di diretta rilevanza rappresentate: a) dall’art. 9, comma 4, del Regolamento per personale il quale così recita ‘ I Direttori di sede ed i Direttori addetti al Servizio Ispettorato Generale compiono, seguendo le istruzioni loro impartite, ispezioni, verifiche ed inchieste, tanto presso le Filiali che presso gli uffici centrali’ ; b) dall’ art. 10 , comma 7, il quale statuisce che ‘ I Vice Direttori possono svolgere ispezioni e verifiche di natura contabile presso le sedi, le succursali e le agenzie e coadiuvare i Direttori di sede ed i Direttori nelle inchieste, ispezioni e verifiche di maggiore importanza’ ; c) dall’art. 11, comma 3, che stabilisce’ I capi di ufficio possono essere incaricati di compiere ispezioni, verifiche ed inchieste presso le agenzie che non siano rette da funzionari ed eventualmente anche presso le sedi e le succursali per ispezioni e verifiche di natura contabile ‘. Sulla
base RAGIONE_SOCIALEa relativa interpretazione sistematica, che tiene conto anche RAGIONE_SOCIALEa legge bancaria del 1936, in vigore all’epoca di adozione del Regolamento, la Corte di merito ha ritenuto che l’espressione filiale fosse stata utilizzata nel Regolamento per indicare tutte le sedi secondarie o periferiche (salvo poi distinguere nell’ambito RAGIONE_SOCIALE filiali le sedi e succursali secondo un ordine decrescente di importanza) e quindi escluso che ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALE superiori mansioni di Direttore potesse rilev are il dato rappresentato dall’unità organizzativa oggetto di ispezione; ha quindi osservato sulla base di persuasiva ricognizione del dato lessicale che ai Vicedirettori competevano per previsione regolamentare le ispezioni e verifiche ove connotate dalla natura contabile del relativo oggetto mentre nel caso in cui le stesse avevano un oggetto più ampio, non limitato al solo profilo contabile, si era in presenza di attività propria del Direttore. Tale ricostruzione deve essere confermata posto che, a differenza di quanto opina parte ricorrente, la opzione ermeneutica del giudice di merito in particolare con riferimento all’ art. 10 comma 7 cit. del Regolamento, in tema di ispezioni e verifiche pertinenti al ruolo di Vice Direttore, non risulta preclusa dal dato testuale ed è avallata dalla lettura coordinata RAGIONE_SOCIALE altre disposizioni del Regolamento in punto di compiti facenti capo alle diverse qualifiche
6.3. Deve quindi escludersi la dedotta violazione dei canoni ermeneutici, dovendo ulteriormente osservarsi che ai fini del sindacato di legittimità non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’ interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di

legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra ( Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007, in motivazione, Cass. n. 4178/2007); per consolidata giurisprudenza di questa Corte, infatti, la semplice contrapposizione RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione proposta dalla parte ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata non rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE‘annullamento di quest’ultima (Cass. n. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010).

Il secondo motivo presenta un profilo di inammissibilità derivante dalla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. stante la mancata trascrizione o esposizione per riassunto del contenuto degli atti alla base RAGIONE_SOCIALE censure ed in particolare RAGIONE_SOCIALEa parte espositiva del ricorso di primo grado, come viceversa indispensabile onde consentire al giudice di legittimità la verifica sulla base RAGIONE_SOCIALEa sola lettura RAGIONE_SOCIALE‘atto di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa censura che denunzia la originaria genericità di allegazione e d eduzione. Tanto assorbe l’ulteriore rilievo che tiene conto che la rideterminazione del trattamento pensionistico si configura quale inevitabile conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘incremento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione dovuta al COGNOME nella parte conclusiva RAGIONE_SOCIALEa sua carriera, essendo incontestata l’applicazione del metodo retributivo nel periodo alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘istituto 1961/1998; era quindi da escludere rispetto alla relativa domanda la necessità di autonomo e puntuale compendio allegatorio.
7.1. In relazione alle ulteriori censure formulate con il secondo motivo si osserva quanto segue: la deduzione concernente il difetto di contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE è preclusa dalla considerazione che il giudizio di rinvio è un giudizio chiuso, per cui in esso non può essere eccepita o rilevata di ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un’esigenza

originaria di litisconsorzio (art. 102 cod. proc. civ.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che, nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità possono e devono partecipare, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di cassazione (Cass. n. 5061/2007 Cass. n. 21096/2017).
7.2. Peraltro, l’assunto in ordine alla necessità di integrazione del contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE risulta privo di pregio nel merito avendo la Corte distrettuale fondato la esclusiva legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE sul disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. n. 357/1990 , in ragione RAGIONE_SOCIALEa delega conferita dall’RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE per la corresponsione RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento previdenziale sulla base di specifica convenzione in relazione alla quale nel giudizio non era stata mai sollevata contestazione (sentenza, pag. 6). Il richiamo in sentenza alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 chiarisce quindi che RAGIONE_SOCIALE è stata evocata in giudizio quale delegato al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento pensionistico, ma tanto non incide sui rapporti fra l’istituto di cr edito e l’ente previdenziale che quindi dovranno essere regolati secondo legge ma in una sede diversa.
8. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

8.1. La Corte di appello ha affermato che la liquidazione RAGIONE_SOCIALE differenze sul trattamento pensionistico si poneva come conseguenziale al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa maggiore retribuzione derivante dal diritto alla superiore qualifica di Direttore; tale affermazione non è scalfita dalla deduzione di violazione degli

artt. 442 e 414 c.p.c. la quale esprime un mero dissenso valutativo rispetto alle conclusioni attinte dalla Corte di merito a riguardo, dovendo evidenziarsi quale concorrente profilo di inammissibilità il difetto di specificità RAGIONE_SOCIALEa censura per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c. stante la mancata trascrizione o esposizione per riassunto degli atti di riferimento nelle parti di pertinenza, come necessario al fine di consentire al giudice di legittimità la verifica di fondatezza RAGIONE_SOCIALE censure articolate sulla base del solo esame del ricorso per cassazione Cass. n. 29093/2018, n. 195/2016, n. 16900/2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 7161/2010). Alla luce di quanto ora osservato non si configura la denunziata violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. la quale ricorre soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto RAGIONE_SOCIALE prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018); nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio, ri sultando la condanna alle differenze sul trattamento pensionistico connessa all’accertamento del diritto alle maggiori retribuzioni frutto di concreto accertamento tratto dalle emergenze probatorie in atti.
Il quarto motivo è anch’esso infondato.

9.1. La sentenza impugnata ha rilevato che ex art. 6 d. lgs. n. 357/1990 RAGIONE_SOCIALE, quale successore del RAGIONE_SOCIALE, era stato delegato dall’RAGIONE_SOCIALE ad erogare l’intero trattamento pensionistico anche per la quota a carico RAGIONE_SOCIALEa gestione speciale RAGIONE_SOCIALE sulla base di convenzione stipulata a tal

fine; tanto rende privo di concreto rilievo la circostanza RAGIONE_SOCIALEa ripartizione con l’Istituto previdenziale RAGIONE_SOCIALE quote di trattamento pensionistico dovuto in quanto tale ripartizione, come già sopra osservato, riguarda i rapporti interni fra detti soggetti. Infine la questione relativa alla circostanza che a decorrere da una certa data il pagamento del trattamento sarebbe a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE costituisce un novum, proposto per la prima volta in questa sede ( v. ricorso pag. 34) e quindi inammissibile.
10. Il quinto motivo di ricorso è infondato.

10.1. La circostanza RAGIONE_SOCIALEa intervenuta stipula RAGIONE_SOCIALE‘Accordo di capitalizzazione, con rinunzia del COGNOME a far valere ogni qualsivoglia pretesa nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, risulta tardivamente dedotta solo in sede di giudizio di rinvio laddove la stessa parte ricorrente riconosce che l’accordo in oggetto risaliva all’anno 2006 per cui ben avrebbe potuto essere fatto valere nel corso del giudizio di appello cronologicamente successivo. Invero, la natura di ‘giudizio chiuso’ d el giudizio di rinvio preclude la allegazione e prova dei fatti che le parti avrebbero potuto allegare e chiedere di provare nel procedimento in cui fu pronunciata la sentenza cassata e che esse in quel procedimento non allegarono ne chiesero di provare (Cass. n. 11408/2918, Cass. n. 16294/2003, Cass. n. 2751/1985).
Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘ art.13 d. P.R. n. 115/2002 .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in euro 7.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

Roma, 8 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.