Qualifica superiore: quando il ricorso è inammissibile

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di una qualifica superiore, sostenendo di svolgere mansioni di livello più elevato. La Corte d’Appello ha respinto la domanda e la Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme. Il ricorso è stato respinto perché, di fatto, chiedeva una nuova valutazione delle testimonianze e dei documenti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualifica Superiore: perché la Cassazione può dichiarare il ricorso inammissibile?

Ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore è un obiettivo comune per molti lavoratori che ritengono di svolgere mansioni di maggiore responsabilità rispetto al proprio inquadramento. Tuttavia, il percorso legale per raggiungere tale obiettivo è irto di ostacoli, soprattutto procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso, se mal impostato, possa essere dichiarato inammissibile, vanificando le pretese del lavoratore. Analizziamo il caso per capire i principi applicati dalla Suprema Corte e le implicazioni pratiche per chiunque intenda intraprendere un’azione simile.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, impiegato presso un’azienda di multiservizi con la qualifica di impiegato amministrativo (V livello del CCNL Pulizie Multiservizi), ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della qualifica superiore di specialista della sicurezza (VI livello). Secondo il dipendente, le sue mansioni si distinguevano per una maggiore autonomia e specializzazione professionale, elementi caratterizzanti il livello superiore.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la sua domanda. I giudici di merito hanno concluso che, sulla base della documentazione e delle testimonianze raccolte, non era stato possibile accertare con chiarezza l’effettiva autonomia gestionale e le modalità di svolgimento del lavoro che avrebbero giustificato il passaggio al VI livello. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della questione (ovvero, se il lavoratore avesse o meno diritto alla qualifica), ma si concentra su un aspetto puramente procedurale. Secondo gli Ermellini, il ricorso del lavoratore, pur denunciando formalmente una violazione di legge (artt. 115 e 116 c.p.c.), mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio.

In altre parole, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riesaminare i documenti e le testimonianze per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito. Questo, però, è un compito che esula completamente dalle funzioni della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

I Tribunali e le Corti d’Appello (giudici di merito) hanno il compito di ricostruire i fatti, valutando liberamente le prove secondo il loro “prudente apprezzamento”. Possono decidere quale testimonianza sia più attendibile o quale documento sia più rilevante.

La Corte di Cassazione (giudice di legittimità), invece, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Il suo ruolo è verificare che il processo si sia svolto nel rispetto della legge e che le norme sostanziali siano state applicate correttamente. Un ricorso in Cassazione può denunciare l’errata valutazione delle prove solo in casi eccezionali e ben definiti, ad esempio:

1. Se il giudice ha basato la sua decisione su prove inesistenti o non presentate dalle parti.
2. Se ha ignorato prove che per legge hanno un valore vincolante (ad esempio, un atto pubblico).
3. Se la motivazione della sentenza è talmente anomala da violare un principio costituzionale.

Nel caso in esame, il lavoratore si limitava a proporre una lettura delle prove a lui più favorevole, criticando l’interpretazione data dalla Corte d’Appello. Questo si traduce in una richiesta di “rivisitazione nel merito”, che è inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa. Chi intende ricorrere alla Suprema Corte per una questione legata alla qualifica superiore deve essere in grado di dimostrare un errore di diritto commesso dal giudice d’appello, e non un semplice disaccordo sull’interpretazione delle prove. La decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dal primo grado di giudizio e di formulare un ricorso per cassazione che si concentri esclusivamente su vizi di legittimità, evitando di sconfinare in una inammissibile richiesta di riesame dei fatti.

Perché il ricorso del lavoratore per la qualifica superiore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un errore di diritto, chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova valutazione delle prove (documenti e testimonianze), un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

In quali casi si può contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
La valutazione delle prove può essere contestata in Cassazione solo in casi specifici: se il giudice ha fondato la decisione su prove non prodotte dalle parti, se ha ignorato prove con valore legale vincolante, o se ha recepito prove senza un adeguato apprezzamento critico, non per un semplice disaccordo sull’interpretazione delle stesse.

Qual era la differenza tra il V e il VI livello del CCNL citato nel caso?
Secondo quanto riportato nell’ordinanza, la differenza principale tra il V livello (impiegato amministrativo) e il VI livello (specialista della sicurezza) consisteva in una “maggiore autonomia” e una “lievemente maggiore specializzazione professionale” richieste per il livello superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11603-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 792/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/02/2024 R.G.N. 2741/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in conformità al provvedimento del giudice di prime cure, ha respinto la domanda di NOME COGNOME

Oggetto

QUALIFICA SUPERIORE

R.G.N. 11603/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 05/06/2025

riconoscimento, nei confronti del datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE, della qualifica superiore corrispondente al VI livello del CCNL RAGIONE_SOCIALE (in qualità di specialista della sicurezza), rilevando che il tratto differenziale tra il livello rivestito (V livello, impiegato amministrativo) e quello preteso consisteva (alla luce delle declaratorie contrattuali) in una maggiore autonomia e nella lievemente maggiore specializzazione professionale ma che dalla documentazione prodotta non potevano evincersi elementi utili né la prova testimoniale aveva chiarito le esatte modalità -in termini di effettiva autonomia gestionale -di svolgimento delle mansioni all’interno dell’Ufficio Prevenzione Protezione e Sicurezza (RSSP).
Per la cassazione della sentenza propone ricorso il lavoratore con un motivo, illustrato da memoria. La società è rimasta intimata.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo e unico motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché 10 del CCNL RAGIONE_SOCIALE avendo, la Corte territoriale, trascurato di valutare la documentazione prodotta, la quale era sufficiente per fondare la domanda di riconoscimento della qualifica superiore, come descritta dal CCNL che richiede, per il VI livello (rispetto all’inferiore V livello) una maggiore autonomia operativa e la lievemente maggiore specializzazione del lavoratore; la Corte territoriale ha, inoltre, erroneamente interpretato le deposizioni rilasciate dai testimoni.
Il ricorso è inammissibile.

Le argomentazioni svolte in ricorso sostanzialmente sollecitano, ad onta dei richiami normativi e negoziali in esso contenuti, una rivisitazione nel merito della vicenda e delle risultanze processuali affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento: la denuncia di violazione o di falsa applicazione del contratto collettivo si risolve, in realtà, in una ricostruzione del materiale probatorio (di fonte documentale e testimoniale) favorevole al lavoratore, priva di censure all’operazione esegetica delle declaratorie contrattuali effettuata dalla Corte territoriale.
Inoltre, questa Corte ha da tempo consolidato il principio secondo cui una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., non può avere ad oggetto l’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo il fatto che questi abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, ovvero abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, o abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (cfr., Cass. S.U. n. 20867 del 2020; nello stesso senso, fra le più recenti, Cass. n. 6774 del 2022, Cass. nn. 1229 del 2019, 4699 e 26769 del 2018, 27000 del 2016), restando conseguentemente escluso che il vizio possa concretarsi nella censura di apprezzamenti di fatto difformi da quelli propugnati da una delle parti (Cass. n. 18665 del 2017) o, in più in generale, nella denuncia di un cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali, non essendo tale vizio inquadrabile nè nel paradigma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, nè in quello del precedente n. 4, che, per il tramite dell’art. 132 c.p.c., n. 4, attribuisce rilievo unicamente
all’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass. n. 11892 del 2016).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; nulla sulle spese in assenza della costituzione della società controricorrente.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.