Qualifica superiore: legittima anche senza mansioni

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’attribuzione di una qualifica superiore a un lavoratore, anche in assenza delle mansioni corrispondenti. Questa decisione si basa sul principio del “trattamento di miglior favore”, secondo cui un datore di lavoro può derogare alle norme contrattuali a beneficio del dipendente. L’atto, compiuto dall’amministratore delegato, è stato ritenuto valido e non opponibile alla società, respingendo così il ricorso dell’azienda che contestava il pagamento delle differenze retributive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Qualifica Superiore: Quando è Legittima Anche Senza le Mansioni Corrispondenti?

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, il rapporto tra le mansioni svolte e l’inquadramento contrattuale è un pilastro fondamentale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un’importante eccezione: è legittimo attribuire a un dipendente una qualifica superiore anche quando le sue attività quotidiane non corrispondono a tale livello. Questa decisione si fonda sul principio del “trattamento di miglior favore”, che consente al datore di lavoro di derogare alle previsioni contrattuali a beneficio del lavoratore.

Analizziamo insieme questo interessante caso per capire le motivazioni della Corte e le implicazioni pratiche per aziende e dipendenti.

I Fatti di Causa: Una Promozione Contestata

Un lavoratore si era visto riconoscere dal proprio datore di lavoro, una società a responsabilità limitata, il terzo livello del Contratto Collettivo Nazionale. Successivamente, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento delle differenze retributive e dell’indennità di maneggio denaro, diritti connessi a tale inquadramento.

La società si è opposta, sostenendo che le mansioni effettivamente svolte dal dipendente (contabile d’ordine, cassiere, commesso) rientravano nel quarto livello, inferiore a quello attribuito. Pertanto, secondo l’azienda, il riconoscimento della qualifica superiore era illegittimo e le somme non erano dovute.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, ha dato ragione al lavoratore. I giudici hanno stabilito che, sebbene le mansioni concrete fossero riconducibili al quarto livello, il datore di lavoro ha la facoltà di concedere un trattamento di miglior favore, attribuendo una qualifica superiore.

Nel caso specifico, tale riconoscimento era stato conferito dall’amministratrice delegata, dotata dei poteri di rappresentanza. La Corte ha sottolineato che eventuali limiti interni a tali poteri non potevano essere opposti al lavoratore, considerato un terzo in buona fede. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento di oltre 27.000 euro per differenze retributive, TFR e indennità di maneggio denaro.

Il Ricorso in Cassazione e la Qualifica Superiore

Insoddisfatta, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sette motivi. Le censure principali riguardavano la presunta violazione delle norme sull’interpretazione del contratto, la mancata qualificazione giuridica del rapporto e, soprattutto, l’errata applicazione delle norme societarie sui poteri di rappresentanza degli amministratori.

L’azienda sosteneva che non poteva esistere un legittimo riconoscimento di una qualifica superiore in assenza di un collegamento con le mansioni svolte, e che l’atto dell’amministratrice dovesse considerarsi invalido.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione d’appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato (ius receptum): è pienamente legittima l’attribuzione a un lavoratore di una qualifica superiore a quella corrispondente alle mansioni svolte, quale trattamento di favore.

Questa pratica, spiegano gli Ermellini, rappresenta una deroga al principio sancito dall’art. 2103 del Codice Civile, che stabilisce la corrispondenza tra mansioni e qualifica. Tuttavia, essendo una deroga a favore del lavoratore, è perfettamente ammissibile. La tutela prevista dalla norma può essere superata se ciò comporta un vantaggio per il dipendente.

La Corte ha inoltre chiarito che i poteri di rappresentanza dell’amministratrice delegata erano stati correttamente accertati e che qualsiasi eventuale limitazione interna a tali poteri non poteva pregiudicare i diritti acquisiti dal lavoratore, in applicazione dei principi generali di tutela dei terzi in materia societaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio di diritto del lavoro: la flessibilità contrattuale può operare a vantaggio del dipendente. Un’azienda può decidere di premiare un lavoratore con una qualifica superiore, e quindi con un trattamento economico migliore, anche senza un immediato cambio di mansioni.

Questa decisione ha due importanti implicazioni pratiche:
1. Per i lavoratori: conferma che un inquadramento più favorevole, una volta concesso, diventa un diritto acquisito, anche se non supportato da un corrispondente livello di responsabilità operativa.
2. Per le aziende: sottolinea l’importanza di formalizzare correttamente le decisioni relative al personale. Gli atti compiuti dai legali rappresentanti sono vincolanti per la società nei confronti dei terzi, e le limitazioni interne dei poteri sono difficilmente opponibili per contestare diritti già riconosciuti ai dipendenti.

È legittimo per un datore di lavoro attribuire a un dipendente una qualifica superiore a quella corrispondente alle mansioni effettivamente svolte?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittima l’attribuzione di una qualifica superiore come trattamento di miglior favore. Questa pratica è considerata una deroga in favore del lavoratore al principio generale di corrispondenza tra qualifica e mansioni, e pertanto è pienamente ammissibile.

L’atto con cui un amministratore delegato concede una qualifica superiore è valido anche se eccede i suoi poteri interni?
Sì. Secondo la sentenza, l’eventuale carenza o limitazione dei poteri di rappresentanza dell’amministratore delegato non è opponibile al lavoratore, che agisce come un terzo in buona fede. L’atto resta valido a meno che la società non provi che il lavoratore abbia agito intenzionalmente a suo danno.

Per ottenere l’indennità di maneggio denaro, quali requisiti deve soddisfare il lavoratore?
Secondo la Corte, per avere diritto all’indennità di maneggio denaro è sufficiente che il lavoratore sia adibito a operazioni di cassa in modo “normale” e con carattere di “continuità”, come previsto dal contratto collettivo applicabile. Non è necessario che tali compiti siano esclusivi o prevalenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18189 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18189 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21537-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 156/2019 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 22/11/2019 R.G.N. 196/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

R.G.N. 21537/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

La Corte d’appello di Trieste, con la sentenza in atti, in accoglimento dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del tribunale, ha accertato il diritto dell’appellante a percepire dal 25/10/2006 il trattamento economico previsto dal CCNL per il III livello e l’indennità di maneggio danaro ed ha quindi condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare allo COGNOME la somma complessiva di euro 27.617,87 per differenze retributive e TFR relative ai suddetti titoli, oltre accessori; ha respinto l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE e condannato la stessa al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.
A fondamento della sentenza, la Corte ha rilevato che le mansioni in concreto svolte dal Zulian non erano di concetto e non erano riconducibili al III livello rientrando nelle figure professionali tipiche del IV livello (contabile d’ordine, cassiere comune, commesso alla vendita al pubblico, eccetera). Tuttavia, potendo il datore attribuire al dipendente, come trattamento di miglior favore, una qualifica superiore a quella che gli spetterebbe in base alle mansioni effettivamente svolte, nel caso di specie il riconoscimento del III livello era stato pacificamente conferito al lavoratore dall’amministratrice delegata NOME COGNOME dotata dei poteri di rappresentanza e la cui eventuale carenza non era comunque opponibile al lavoratore; eventuali limiti ai poteri di rappresentanza della stessa COGNOME derivanti dalla sua qualità di A. D. ‘non erano iscritti’ e ‘neppure è stato dedotto e provato che il sig. COGNOME abbia agito intenzionalmente… a danno della società’, come recita l’art. 2384 c.c., comma 2′
Spettava inoltre al lavoratore, l’indennità di maneggio denaro ai sensi dell’art. 198 del CCNL, essendo sufficiente allo scopo che il lavoratore fosse adibito ad operazioni di cassa ‘normalmente’ e con carattere di ‘continuità’.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con sette motivi di ricorso ai quali ha resistito con controricorso NOMECOGNOME

Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza. Il collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni dall’udienza.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce ex art. 360 n. 3 la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c. avendo la Corte commesso un errore di sussunzione per mancata qualificazione giuridica del contratto oggetto del procedimento.

2.- Con il secondo motivo ex art. 360 n.3 si deduce la violazione degli artt. 111, c 6 Cost., 161 c.1 e 132 c.2 n.4 c.p.c. e art. 118 disp. att. cpc perché la Corte avrebbe omesso di esporre le ragioni giuridiche della decisione e in particolare di procedere alla qualificazione giuridica del contratto e di indicare le norme applicabili e applicate ai fini della decisione.

3- Con il terzo motivo di ricorso ex art. 360 n.3 si denuncia la violazione degli artt. 115 cpc, 1362 e ss. , art. 2094, 1324, 1325, 1418 c.2, 1421 c.c. perché la Corte avrebbe errato nel non porre a fondamento fatti definitivamente accertati.

4- Con il quarto motivo si sostiene ex art.360 n.3 la violazione degli artt. 770, 769, 1325 c 1 n.2, 782, 1325 c.1 n.3, 782 e 1325 c1 n.4, 782 e 1325 c 1 n.4 c.c . perché la Corte avrebbe errato nella parte in cui afferma che il lavoratore ha prestato consenso al trattamento migliorativo, laddove ai sensi dei suindicati articoli non è necessario nessun consenso esplicito bastando un’accettazione implicita.

5- Con il quinto motivo di deduce ex art.360 n.3 la violazione degli artt. 111 c. 6 Cost., 161 c.1 e 132 c.2 n.4 cpc 116 disp. att. e 115 cpc e degli artt. 1324, 1325 c.1 pt 2, 1421, 1418 c. 2 c.c. perché la Corte avrebbe errato nell’omettere nella

motivazione fatti definitivamente accertati non posti a fondamento della decisione.

6- Con il sesto motivo ex art. 360 n.3 si sostiene la violazione degli artt. 2384 c. 1, 2476, 2247, 2380 bis, 2328 c.c . ed art. 115 c.p.c. perché la Corte non avrebbe considerato che il rapporto di lavoro rientra nell’alveo dei contratti a prestazioni corrispettive, il lavoratore non avrebbe mai svolto le mansioni tipiche della qualifica superiore e tra l’atto di attribuzione e le mansioni non sussisterebbe alcun collegamento.

Con il settimo motivo di denuncia la violazione ex art. 360 n. 3 degli artt. 2479 c 2 cc, 12 disp. sulla legge in generale e falsa applicazione dell’art . 2384 c, perché la Corte di appello avrebbe applicato falsamente l’art. 2384 c.c. violando anche l’art.2479 c. 2 n.5. c.c.

8.- I motivi di ricorso possono essere esaminati unitariamente per la connessione delle censure e devono essere disattesi.

9.- Anzitutto vanno rigettate le censure relative ad asseriti difetti di motivazione ed a pretese omesse valutazioni di ‘fatti definitivamente accertati’.

Occorre allo scopo considerare anzitutto che il vizio di motivazione può essere censurato in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 cpc solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico contenuto nella impugnata pronuncia.

10.- Per quanto riguarda la selezione del materiale probatorio va ricordato che il potere di selezionare e valutare le prove idonee ai fini della dimostrazione del fatto appartiene al giudice

di merito e non può essere sindacato in questa sede di legittimità.

11.- Inoltre non configura vizio deducibile in sede di legittimità l’omessa valutazione di un fatto probatorio in quanto tale (‘fatti accertati’); posto che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.

12.- Occorre altresì rilevare che il ricorso è pure imperniato su difese connotate da rilevanti novità rispetto a quanto risulta dalla sentenza impugnata e che quindi non si sottraggono dal vizio di inammissibilità posto che non indicano dove, come e quando le stesse questioni siano state ritualmente e tempestivamente sollevate davanti ai giudici di primo grado e di appello. Si fa riferimento in particolare alle questioni relative alla qualificazione del contratto, alla asserita donazione, alle nullità, alla assenza di causa giuridica, al difetto di potere di rappresentanza derivante da preteso esercizio di poteri eccedenti.
13.- Le denunce che attengono al riconoscimento della qualifica superiore sono altrettanto prive di fondamento essendo ius receputm che è legittima l’attribuzione al lavoratore, quale trattamento di favore, di una qualifica superiore a quella corrispondente alle mansioni svolte, qualifica che in tal caso prescinde dalla verifica della corrispondenza in concreto delle mansioni svolte a quelle contemplate dalla contrattazione collettiva (Cass. n. 1068 del 05/02/1997).

La tesi è stata correttamente riaffermata dalla Corte di appello che ha accertato l’esistenza dei poteri di rappresentanza in capo all’amministratrice delegata NOME COGNOME dotata dei poteri di

rappresentanza e la cui eventuale carenza non era opponibile al lavoratore. Essa fa chiaro riferimento al contratto di lavoro subordinato e richiama la giurisprudenza di legittimità che ad esso di riferisce; ed è stata ribadita da Cass. n. 13326 del 12/0 9/2002, la quale ha avuto modo di chiarire che ‘Il riconoscimento ad un lavoratore della qualifica di dirigente a prescindere dalla corrispondenza della stessa alle mansioni effettivamente svolte e la successiva stipulazione con lo stesso di una clausola di durata del rapporto di lavoro non possono ritenersi in contrasto con norme imperative o con l’ordine pubblico. Il principio fondamentale desumibile dall’art. 2103 cod. civ., secondo cui la qualifica deve corrispondere alle mansioni per le quali il lavoratore è stato assunto, infatti, essendo stabilito a tutela dei diritti del lavoratore, può essere derogato in suo favore, anche nel caso in cui la deroga alla contrattazione collettiva non sia totalmente favorevole al lavoratore, ma presenti aspetti a lui sfavorevoli, in quanto la deroga costituisce legittima espressione di autonomia negoziale se risponde ad un apprezzabile interesse delle parti e non ha finalità elusive di norme imperative, e in particolare di quelle concernenti il divieto di contratti di lavoro a tempo determinato.
14. Complessivamente, pertanto, il ricorso deve essere rigettato

e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come da dispositivo.

15.- Sussistono altresì le condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in € 3 .500,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario

nella misura del 15% e agli altri oneri di legge; ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 25.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.