Qualifica dirigenziale: quando non spetta il livello

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento della qualifica dirigenziale, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per ottenere la qualifica dirigenziale non è sufficiente il titolo di ‘direttore’, ma è necessario dimostrare un elevato grado di autonomia, responsabilità e poteri gestionali. Il lavoratore non è riuscito a fornire prove sufficienti, in quanto necessitava di controfirme, la struttura aziendale era modesta e le sue mansioni non incidevano sul governo dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualifica Dirigenziale: Quando il Titolo di “Direttore” Non Basta

Recenti decisioni della Corte di Cassazione hanno ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro: per il riconoscimento della qualifica dirigenziale, non è sufficiente il mero titolo formale, ma è indispensabile la prova concreta di mansioni caratterizzate da un elevato grado di autonomia e responsabilità. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come i giudici valutino questi aspetti, ponendo l’onere della prova interamente a carico del lavoratore.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dipendente di un’associazione industriale che ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento della qualifica dirigenziale sin dal 1978. Dopo una prima decisione a lui favorevole da parte del Tribunale, la Corte d’Appello ha riformato la sentenza, respingendo la sua domanda. Secondo la Corte territoriale, le prove raccolte non erano sufficienti a dimostrare quel grado di autonomia, responsabilità e poteri gestionali che, secondo la giurisprudenza e il contratto collettivo di riferimento, caratterizzano la figura del dirigente.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso errori di diritto nella valutazione delle prove e delle contestazioni della controparte.

Il Ricorso e la Prova della Qualifica Dirigenziale

Il ricorrente basava le sue argomentazioni su due motivi principali:
1. Violazione di legge per mancata contestazione: Sosteneva che l’associazione datoriale non avesse mai esplicitamente contestato la sua qualità di direttore-dirigente, limitandosi a eccepire la prescrizione per i periodi più remoti. A suo avviso, questa mancata contestazione avrebbe dovuto portare a considerare il fatto come ammesso.
2. Erronea valutazione delle prove: Affermava che la Corte avesse erroneamente interpretato le testimonianze, le quali, a suo dire, dimostravano lo svolgimento di mansioni direttive e dirigenziali.

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili, chiarendo che il ricorso mirava, in realtà, a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su alcuni punti cardine, offrendo importanti chiarimenti sulla prova della qualifica dirigenziale.

### Il Ruolo della Corte di Cassazione

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove e i fatti. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Le censure del ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, tendevano a una rivalutazione del compendio probatorio, operazione non consentita.

### L’Insufficienza degli Elementi Probatori

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello. Le prove raccolte non erano idonee a dimostrare i requisiti della qualifica dirigenziale. Nello specifico, è emerso che:
– Potere di firma non assoluto: Il lavoratore necessitava della “controfirma” del Presidente o del Vicepresidente, indicando una mancanza di piena autonomia.
– Struttura aziendale modesta: L’associazione contava pochi dipendenti (da tre a cinque), un contesto in cui è meno probabile la presenza di una figura dirigenziale con ampi poteri gestionali.
– Orario di lavoro: L’orario osservato era identico a quello degli altri dipendenti, un altro indizio contro l’autonomia tipica del dirigente.
– Natura delle mansioni: Le attività svolte non mostravano “quell’incidenza nel governo aziendale, nell’orientamento e nell’impulso delle scelte gestionali” che definiscono il ruolo dirigenziale.

La Corte ha anche precisato che l’appellativo di “direttore” non era di per sé significativo, potendo rientrare nel fenomeno del cosiddetto “pseudodirigente”, ossia un impiegato con funzioni direttive a cui viene concesso un titolo superiore per ragioni di prestigio.

### La Contestazione delle Mansioni

Infine, la Corte ha smentito la tesi del ricorrente sulla mancata contestazione, sottolineando che l’associazione datoriale aveva, fin dal primo grado, contestato che le mansioni svolte fossero riconducibili alla figura del dirigente, opponendosi alla richiesta di riconoscimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza un principio consolidato: l’onere di provare i requisiti per il riconoscimento della qualifica dirigenziale grava interamente sul lavoratore. Non basta un titolo, né l’assenza di una contestazione formale, se le prove concrete non dimostrano in modo inequivocabile l’esercizio di un potere decisionale autonomo e di un’influenza determinante sulle strategie aziendali. Questa decisione serve da monito per chi intende rivendicare un inquadramento superiore, evidenziando la necessità di costruire un solido impianto probatorio basato su fatti concreti e non su semplici nomine formali.

Avere il titolo di “direttore” è sufficiente per ottenere la qualifica dirigenziale?
No, secondo la Corte, il titolo formale di “direttore” non è sufficiente. È necessario dimostrare concretamente lo svolgimento di mansioni caratterizzate da un elevato grado di autonomia, responsabilità e potere decisionale che incidono sulla gestione aziendale.

Chi deve provare l’esistenza dei requisiti per la qualifica dirigenziale?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore che richiede il riconoscimento della qualifica. Deve fornire prove sufficienti a dimostrare l’effettivo svolgimento delle mansioni superiori.

Se il datore di lavoro non contesta esplicitamente la qualifica, questa si considera ammessa?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il datore di lavoro aveva contestato fin dal primo grado che le mansioni svolte fossero riconducibili alla figura dirigenziale. In generale, il giudice valuta l’intero compendio probatorio e non solo l’assenza di una contestazione esplicita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1497-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 335/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 09/11/2018 R.G.N. 412/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

QUALIFICA SUPERIORE DIRIGENTE

R.G.N. 1497/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/06/2024

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta, in riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha respinto la domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale (con decorrenza 1.1.1978) proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte territoriale -premessa la formazione di un giudicato sostanziale in relazione alle differenze retributive vantate per il periodo antecedente l’1.1.1988 – ha, in sintesi, ritenuto che non potevano ritenersi acquisite prove sufficienti a dimostrare quel grado di autonomia, di responsabilità e di poteri attribuiti dalla consolidata giurisprudenza e dal CCNL dirigenti aziende RAGIONE_SOCIALE alla figura del dirigente a fronte del compendio probatorio raccolto: le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME orientavano maggiormente verso la figura dell’impiegato con funzioni direttive, il potere di firma non era assoluto (ma richiedeva la ‘controfirma’ del Vice presidente o del Presidente), la struttura aziendale era modesta (tre o cinque dipendenti), l’or ario di lavoro osservato era stato pari a quello degli altri dipendenti, le mansioni disimpegnate ‘non denotano affatto quell’incidenza nel governo aziendale, nell’orientamento e nell’impulso delle scelte gestionali, che caratterizzano la figura dirigenzia le’.
Il lavoratore ha proposto, avverso tale sentenza, ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 437, secondo comma, e 115 cod.proc.civ. (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato l’assenza di esplicite contestazioni alla qualità di direttore-dirigente svolta dal COGNOME e illustrata nel ricorso introduttivo del giudizio, limitandosi, l’RAGIONE_SOCIALE, a dedurre che le pretese antecedenti l’1.1.1988 andavano riferite ad altro e distinto soggetto giuridico (l’RAGIONE_SOCIALE tra commercianti, RAGIONE_SOCIALE ed artigiani RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) e che, in ogni caso, era maturata la prescrizione quinquennale.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del CCNL Dirigenti di aziende RAGIONE_SOCIALE (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, erroneamente escluso la qualifica di dirigente in capo all’originario ricorrente nonostante le evidenze RAGIONE_SOCIALE prova orale raccolta (che hanno dimostrato lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE qualifica di direttore dell’RAGIONE_SOCIALE).

Il ricorso è inammissibile.

Le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge mirano in realtà alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

4.1. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle

ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).

4.2. Entrambi i motivi non individuano un errore di diritto ma, piuttosto, involgono apprezzamenti di merito in ordine al concreto espletamento di mansioni dirigenziali, valutazioni in quanto tali sottratti al sindacato di questa Corte.

5. Pur potendo il datore di lavoro inquadrare come dirigente, in via di favore, un dipendente addetto a mansioni non classificate come dirigenziali dal contratto di lavoro applicato (fenomeno del c.d. pseudodirigente), la sentenza impugnata ha, innanzitutto, precisato che l’appellativo di ‘direttore’ attribuita al COGNOME non era significativa per orientare la valutazione verso la qualifica di dirigente, piuttosto che verso l’inquadramento nella figura dell’impiegato con funzioni direttive (pagg. 4 e 7 RAGIONE_SOCIALE sentenza); ha, poi, esaminato il quadro probatorio acquisito ed ha concluso per la carenza di prova in ordine all’espletamento delle mansioni superiori; la Corte territoriale ha, altresì, (pag. 2) espressamente sottolineato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva, in se de di primo grado, eccepito la carenza di legittimazione passiva per il periodo anteriore all’1.1.1988 ed aveva contestato che le mansioni svolte dal ricorrente originario fossero riconducibili alla figura dirigenziale; lo stesso ricorrente, d’altra parte, rileva che con la memoria di costituzione in primo grado l’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato la rilevanza del contenuto dei documenti prodotti dal lavoratore ‘rispetto al contratto di lavoro tra l’associazione convenuta ed il ricorrente’, con ciò chiaramente dando atto dell’opposizione del datore di lavoro convenuto alla
prospettazione attorea circa il riconoscimento di una qualifica diversa rispetto a quella contemplata dal contratto stipulato dalle parti.

In conclusione, il ricorso è inammissibile e le spese del presente giudizio di legittimità seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.