Qualifica dirigenziale: quando la prova non basta

Un dipendente pubblico ha richiesto il riconoscimento della qualifica dirigenziale e il relativo adeguamento retributivo. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori non è sufficiente elencare gli incarichi svolti, ma è necessario dimostrare con prove specifiche e dettagliate la natura dirigenziale dei compiti, distinguendoli da quelli della qualifica di appartenenza. La valutazione di tali prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Qualifica dirigenziale: La prova delle mansioni superiori non è una formalità

Ottenere il riconoscimento di una qualifica dirigenziale superiore nel pubblico impiego richiede molto più che la semplice affermazione di aver svolto compiti importanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova spetta al lavoratore, che deve dimostrare in modo specifico e inequivocabile la natura dirigenziale delle mansioni svolte. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento

Un dipendente di un’amministrazione regionale si era rivolto al tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto all’inquadramento nella prima qualifica dirigenziale, con decorrenza retroattiva e il conseguente pagamento delle differenze retributive. A suo dire, le mansioni effettivamente svolte nel corso degli anni erano riconducibili a un livello superiore rispetto alla sua qualifica formale (l’ottava qualifica funzionale).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano però respinto la sua domanda. Secondo i giudici di merito, il diritto era in parte prescritto e, per il periodo non coperto da prescrizione, le prove fornite dal lavoratore non erano sufficienti. In particolare, il semplice riferimento agli incarichi ricoperti non era stato ritenuto probante, in assenza di una specifica indicazione dei contenuti professionali che li avrebbero resi assimilabili a una qualifica dirigenziale.

La Decisione della Cassazione sulla Qualifica Dirigenziale

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi, tra cui la presunta omissione di pronuncia da parte della Corte d’Appello e la violazione di diverse norme di legge.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. In primo luogo, ha escluso che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi, avendo invece affrontato espressamente il punto cruciale: la mancanza, fin dal ricorso introduttivo, di una descrizione dettagliata delle attività che rientrassero esclusivamente nel profilo dirigenziale.

Inoltre, la Cassazione ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. Sebbene fossero stati presentati come violazioni di legge, essi si risolvevano, in realtà, in una critica alla valutazione delle prove e dei fatti compiuta dal giudice di merito. Tale valutazione, ha ricordato la Corte, è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione della sentenza è logica e sufficiente, come nel caso in esame.

Le Motivazioni: Perché la Semplice Elencazione degli Incarichi non Basta?

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova. La Corte di Cassazione ha affermato che non può essere considerata significativa la mera elencazione degli incarichi ricoperti senza una specifica indicazione dei precisi contenuti professionali e delle ragioni della loro riconducibilità alla qualifica dirigenziale rivendicata.

In altre parole, non basta dire “ho diretto questo ufficio” o “ho gestito quel progetto”. Il lavoratore deve dimostrare concretamente:

1. Quali attività ha svolto: Descrivendole in modo analitico.
2. Perché tali attività sono dirigenziali: Spiegando come esse si conformino alle declaratorie professionali previste dalle leggi per i dirigenti.
3. In che modo si differenziano: Dimostrando che tali compiti eccedono i contenuti della qualifica di appartenenza.

La valutazione di questi elementi spetta alla discrezionalità del giudice di merito, che analizza il materiale probatorio. Se il giudice ritiene, con una motivazione corretta, che le prove non siano sufficienti a dimostrare la natura dirigenziale delle mansioni, la sua decisione non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione.

Conclusioni: L’Onere della Prova nel Pubblico Impiego

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti i lavoratori, specialmente nel settore pubblico, che intendono chiedere il riconoscimento di mansioni superiori. La richiesta deve essere supportata da un solido impianto probatorio, ricco di dettagli e specificazioni. Non si può fare affidamento su affermazioni generiche. È essenziale preparare una documentazione puntuale che dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio, la corrispondenza tra le mansioni svolte e la qualifica superiore richiesta. In assenza di una prova così rigorosa, le possibilità di successo in giudizio si riducono drasticamente.

È sufficiente elencare gli incarichi svolti per ottenere il riconoscimento di una qualifica superiore?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente una mera elencazione degli incarichi ricoperti. È necessaria la specifica indicazione dei precisi contenuti professionali e delle ragioni per cui tali compiti rientrano nella qualifica superiore rivendicata.

Cosa succede se i motivi di ricorso in Cassazione, pur presentati come violazioni di legge, in realtà contestano la valutazione dei fatti del giudice di merito?
Tali motivi vengono dichiarati inammissibili. La Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di primo e secondo grado, se la loro motivazione è corretta e non meramente apparente.

Qual è l’onere della prova per un lavoratore che chiede il riconoscimento di mansioni dirigenziali?
Il lavoratore ha l’onere di dimostrare in modo specifico e dettagliato che le attività svolte rientrano esclusivamente nel profilo dirigenziale e non nella qualifica funzionale di appartenenza, fornendo prove concrete dei contenuti professionali e della loro riconducibilità alla qualifica superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24389 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24389 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20349-2020 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

REGIONE CAMPANIA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso L’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA REGIONE CAMPANIA, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5334/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/12/2019 R.G.N. 1178/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

R.G.N. 20349/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 05/12/2024

–

che, con sentenza del 20 dicembre 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Campania avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante all’inquadramento nella I qualifica dirigenziale con decorrenza giuridica ed economica dall’8.8.1986 o, in subordine, quantomen o a decorrere dal 6.5.2006 (ultimi dieci anni antecedenti alla proposizione del ricorso) con condanna alla ricostruzione di carriera e al pagamento delle differenze retributive tra la I qualifica dirigenziale e l’VIII qualifica funzionale in base al dispos to della l. regionale n. 27/1984;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto il diritto azionato in parte prescritto per rappresentare la notifica del ricorso il primo atto interruttivo del decorso della prescrizione e per il periodo non prescritto, non potendosi considerare probante il riferimento agli incarichi espletati asseritamente definiti di livello dirigenziale essendo viceversa necessaria la specifica indicazione di precisi contenuti e delle ragioni della sussumibilità degli stessi nella rivendicata qualifica; che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la Regione Campania;
CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., imputa alla Corte l’omessa pronunzia sul motivo d’appello con cui si censurava il passaggio della sentenza di prime cure da cui, a detta del ricorrente, emergeva il travisamento del thema decidendum ;

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost e 132, comma 1, n. 4, c.p.c. in

–

una con il vizio di motivazione su un punto decisivo per il giudizio, il ricorrente, con riferimento all’ipotesi in cui si dovesse ritenere non meritevole di accoglimento il primo motivo, imputa alla Corte territoriale il carattere meramente apparente della motivazione resa in ordine al predetto motivo di appello assumendo la piena riconducibilità delle mansioni svolte ai contenuti professionali propri della qualifica dirigenziale;

che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 21, 22, e 23 l. Regione Campania n. 27/1984, 9 e 10 d.P.R. n. 748/1972 e 13 l. Regione Campania n. 11/1991, il ricorrente lamenta l’incongruità logica e giu ridica del pronunciamento della Corte territoriale dovendo ritenersi, la piena riconducibilità delle mansioni svolte dal ricorrente alle declaratorie recate dalle norme invocate a definizione del ruolo dirigenziale;

che nel quarto motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in una con la violazione e falsa applicazione degli artt. 21, 22, e 23 l. Regione Campania n. 27/1984 vengono desunti dalla mancata considerazione di una molteplicità di ‘fatti storici’ sorretti da prove documentali in atti ciascuno già di per sé da considerarsi decisivo ai fini del giudizio; che il primo motivo si rivela infondato, atteso che la Corte territoriale lungi dall’essere incorsa nel denunciato travisamento del thema decidendum , ha affrontato espressamente il motivo di censura con riferimento al quale il ricorrente assume essere stata omessa la pronunzia, rilevando, che, ove anche questo si fosse riferito alle mansioni in generale, mancherebbe nel ricorso introduttivo la specifica indicazione delle attività che rientrerebbero esclusivamente nel profilo dirigenziale piuttosto che nella VIII qualifica funzionale. Sicché la Corte territoriale ha correttamente motivato sulla base del rilievo per cui non può essere di per sé significativa la mera elencazione degli incarichi
–

–

ricoperti senza specifica specificazione dei precisi contenuti professionali e delle ragioni della sussumibilità degli stessi nella qualifica dirigenziale;

che, risultano inammissibili il secondo il terzo ed il quarto motivo, dal momento che le censure con essi sollevate, per quanto formalmente ricondotte a vizi di violazione di legge, si risolvono nella mera confutazione della valutazione cui è approdata la Corte territoriale, includendovi la selezione dalla stessa operata quanto al materiale istruttorio ritenuto rilevante, in ordine alla non riconducibilità delle mansioni svolte dal ricorrente ai contenuti professionali propri della qualifica dirigenziale quale definita dalle invocate disposizioni delle leggi regionali e nazionali, valutazione rimessa alla discrezionalità del giudice del merito e, pertanto, insindacabile in questa sede, perché correttamente motivata;
che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 e euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte suprema di cassazione il 5 dicembre 2024

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.