Qualifica dirigenziale: mansioni superiori non bastano

Una dipendente pubblica, stabilizzata nei ruoli di un’Amministrazione Regionale, ha richiesto il riconoscimento di una qualifica dirigenziale basandosi sulle mansioni superiori svolte. La Corte d’Appello aveva accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che nel pubblico impiego lo svolgimento di fatto di compiti superiori non è sufficiente per ottenere l’inquadramento superiore. È necessario che esista una specifica posizione organizzativa dirigenziale e che l’accesso avvenga secondo le procedure formali, come un concorso pubblico. La domanda della lavoratrice è stata quindi definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Qualifica Dirigenziale: Svolgere Mansioni Superiori Non Basta nel Pubblico Impiego

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: lo svolgimento di fatto di mansioni superiori non conferisce automaticamente il diritto alla qualifica dirigenziale corrispondente. Questa decisione chiarisce che l’accesso a ruoli di maggiore responsabilità nella Pubblica Amministrazione è strettamente legato a requisiti formali e non può basarsi unicamente sulle attività concretamente prestate dal dipendente. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di una dipendente di un’Amministrazione Regionale. La lavoratrice, inizialmente impiegata presso una struttura commissariale temporanea, era stata successivamente stabilizzata nei ruoli dell’ente. Sulla base delle importanti responsabilità e dei compiti di capo servizio svolti, aveva richiesto in tribunale il riconoscimento della qualifica dirigenziale sin dal momento della sua stabilizzazione, con le relative differenze retributive.

La Decisione della Corte d’Appello

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla dipendente. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che le mansioni altamente qualificate svolte, connesse a posizioni preminenti nell’organigramma, fossero riconducibili alla qualifica dirigenziale. Di conseguenza, avevano riconosciuto il suo diritto all’inquadramento superiore e al relativo trattamento economico a partire dalla data di superamento della procedura selettiva che l’aveva portata alla stabilizzazione.

Il Ricorso dell’Ente e la controversia sulla qualifica dirigenziale

L’Amministrazione Regionale non ha accettato la sentenza e ha presentato ricorso in Cassazione. L’ente ha sostenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse errata, poiché l’attribuzione di una qualifica dirigenziale non può derivare semplicemente dalle mansioni svolte, ma deve avvenire nel rispetto delle procedure formali previste dalla legge. In particolare, l’accesso a tali ruoli deve passare attraverso il superamento di un concorso specifico e deve corrispondere a una posizione effettivamente prevista nella pianta organica dell’ente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, ribaltando completamente la decisione precedente. I giudici supremi hanno chiarito che, nell’ambito del lavoro pubblico, il principio secondo cui la retribuzione deve essere commisurata alla quantità e qualità del lavoro svolto (art. 36 Cost.) deve essere bilanciato con i principi di legalità, imparzialità e buon andamento della Pubblica Amministrazione (art. 97 Cost.).

Il cuore della motivazione risiede in un orientamento giurisprudenziale consolidato: lo svolgimento di fatto di funzioni dirigenziali non è sufficiente a determinare un diritto all’inquadramento superiore. Affinché ciò avvenga, è indispensabile che:
1. Esista una specifica posizione organizzativa di livello dirigenziale nella pianta organica dell’ente.
2. L’esercizio di tali funzioni sia stato formalmente attribuito al dipendente da un dirigente competente.

La Corte ha specificato che riconoscere una promozione basata solo sulle mansioni svolte, prescindendo dalle modalità di stabilizzazione e dall’esistenza di una posizione dirigenziale vacante da ricoprire tramite concorso, si porrebbe in contrasto con le norme che regolano l’accesso ai ruoli della Pubblica Amministrazione. Di fatto, si creerebbe una via alternativa e non prevista dalla legge per ottenere una promozione.

Conclusioni

La decisione in esame rappresenta un’importante conferma dei rigidi paletti che governano le carriere nel pubblico impiego. Per i dipendenti pubblici, questa sentenza sottolinea che l’aspirazione a un inquadramento superiore non può fondarsi unicamente sulla dimostrazione di aver svolto compiti di maggiore responsabilità. È essenziale che tale avanzamento di carriera segua i percorsi formali stabiliti dalla normativa, quali il superamento di concorsi pubblici per posizioni dirigenziali previste e vacanti. In assenza di questi presupposti formali, lo svolgimento di fatto di mansioni superiori può, al più, dare diritto a differenze retributive per il periodo in cui sono state svolte, ma non al riconoscimento automatico della qualifica superiore.

Svolgere di fatto mansioni superiori dà automaticamente diritto a una qualifica dirigenziale nel pubblico impiego?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo svolgimento di fatto di funzioni dirigenziali non è sufficiente a ottenere il corrispondente inquadramento superiore. È necessario che l’accesso a tale qualifica avvenga nel rispetto delle procedure formali previste dalla legge.

Quali sono i requisiti per ottenere una qualifica dirigenziale nel lavoro pubblico secondo la Cassazione?
Per ottenere una qualifica dirigenziale, non basta svolgere le relative mansioni. È necessario che esista una specifica posizione organizzativa dirigenziale nella pianta organica dell’ente e che l’attribuzione di tale posizione avvenga formalmente, ad esempio tramite il superamento di un apposito concorso pubblico.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione che riconosceva la promozione alla lavoratrice?
La Corte ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva basato il riconoscimento della qualifica dirigenziale unicamente sulle mansioni effettivamente svolte dalla dipendente, senza considerare l’assenza dei presupposti formali richiesti dalla legge, come l’esistenza di una posizione dirigenziale in organico e il superamento delle procedure concorsuali previste per l’accesso a tale ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1891 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. L Num. 1891 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18289-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso L’UFFICIO DI RAPPRESENTANZA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4974/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/10/2019 R.G.N. 4777/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

05/12/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 18289/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/12/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 25 ottobre 2019, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE Regione Campania, nei limiti del residuo thema decidendum dato – non essendo più contestato il diritto sancito dal giudice di prime cure al superiore inquadramento nella VIII qualifica funzionale (anziché nella VII erroneamente attribuita) dall’inizio del rapporto di lavoro presso la struttura commissariale dal 17.3 .1986 all’avvenuto reinquadramento -dal riconoscimento del diritto dell’istante, in relazione alle svolte mansioni di capo servizio, all’inquadramento nella I qualifica dirigenziale a far data dal 18.4.1990, ossia dal momento del superamento RAGIONE_SOCIALE procedura selettiva pubblica e RAGIONE_SOCIALE sua stabilizzazione nei ruoli RAGIONE_SOCIALE Regione con conseguente diritto a percepire le differenze retributive tra quanto percepito e quanto dovuto in base a tale riconoscimento fino al soddisfo;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto lo svolgimento da parte dell’istante dei compiti altamente qualificati di cui alle ordinanze commissariali invocate connessi alla titolarità di posizioni preminenti nell’organigra mma regionale e la riconducibilità degli stessi alla qualifica dirigenziale come descritta nell’art. 22 l. Regione Campania n. 27/1984 con conseguente fondatezza del diritto al trattamento economico dovuto in relazione all’attività dirigenziale prestata con decorrenza dal momento del superamento RAGIONE_SOCIALE procedura selettiva pubblica e RAGIONE_SOCIALE sua stabilizzazione nei ruoli RAGIONE_SOCIALE Regione;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la Regione Campania, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

–

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la Regione ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 l. n. 730/1986, dell’ordinanza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1672/1989 e dell’art. 56, comma 1, d.lgs. n. 29/1993, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia di attribuzione RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale con effetto dalla data di stabilizzazione nei ruoli RAGIONE_SOCIALE Regione, stante l’irrilevanza ai fini dell’accesso ai predetti ruoli, da operarsi sul la base del superamento del concorso riservato previsto con riferimento all’inquadramento corrispondente stabilito dall’invocata ordinanza del RAGIONE_SOCIALE, dell’eventuale attribuzione di funzioni superiori presso la struttura commissariale;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’ordinanza n. 596/1986 del Commissario Straordinario di Governo di cui alla l. n. 219/1981, degli artt. 12 preleggi e 1363 e 1364 c.c. la Regione ricorrente imputa alla Corte territoriale lo scostamento dal criterio legale di interpretazione letterale degli atti quanto al testo RAGIONE_SOCIALE richiamata ordinanza stante il travisamento RAGIONE_SOCIALE struttura organizzativa dell’Ufficio del Commissario di Governo, articolata non, come affermato in motivazione, in tre aree corrispondenti ai servizi in cui era strutturata la RAGIONE_SOCIALE regionale bensì in una pluralità di uffici sganciati da quel riferimento ad uno dei quali era preposta la COGNOME;
che con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 21, 22, e 23 l. Regione Campania n. 27/1984 e 9 e 10 d.P.R. n. 748/1972, la Regione ricorrente lamenta l’incongruità logica e giuridica del pronunciamento d ella Corte territoriale dovendo escludersi la riconducibilità delle

–

mansioni svolte dalla COGNOME alle declaratorie recate dalle norme invocate a definizione del ruolo dirigenziale;

che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. Regione Campania n. 11/1991 è prospettata in relazione alla riconducibilità all’inquadramento nella VIII qualifica funzionale RAGIONE_SOCIALE posizione ricoperta dalla COGNOME ove anche questa fosse valutata, come comunque non potrebbe ritenersi ammissibile trattandosi di norma entrata in vigore successivamente alla data di riferimento dell’operazione da individuarsi in quella del 18.4.1990, data del superamento RAGIONE_SOCIALE procedura selettiva pubblica e RAGIONE_SOCIALE sua stabilizzazione nei ruoli RAGIONE_SOCIALE Regione; che con il quinto motivo la Regione ricorrente denuncia il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio imputando alla Corte territoriale l’incongruità dell’operato giudizio trifasico per aver omesso la valutazione dei contenuti professionali dei compiti propri dei responsabili degli uffici di cui all’ordinanza n. 596/1986 e pertanto delle stesse mansioni svolte dalla COGNOME;
che il primo motivo si rivela meritevole di accoglimento atteso che la posizione espressa dalla Corte territoriale per cui le funzioni qualificate dirigenziali accertate come effettivamente svolte presso l’Ufficio del Commissario del Governo comportavano per la COGNOME il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale all’atto del passaggio per stabilizzazione nei distinti ruoli RAGIONE_SOCIALE Regione Campania, prescindendo dalle previste modalità di stabilizzazione date dal superamento del concorso espletato per l’in quadramento nella qualifica corrispondente alla tabella di equiparazione fissata nell’ordinanza del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1672 del 22.3.1989 e dalla stessa esistenza nella pianta organica RAGIONE_SOCIALE Regione di una posizione lavorativa di rilievo dirigenziale, si pone in contrasto con l’orientamento
–

consolidatosi nella giurisprudenza di questa Corte ( cfr. Cass. n. 23435/2020, Cass. n. 6671/2019, Cass. n. 28451/2018 e Cass. n. 350/2018) secondo cui lo svolgimento di fatto di funzioni dirigenziali , nell’ambito del lavoro pubblico privatizzato, non può che espletarsi in relazione ad una specifica posizione organizzativa, rispetto alla quale sia previsto l’esercizio di funzioni dirigenziali o l’attribuzione a un dirigente;

che il ricorso va, dunque, accolto per quanto di ragione, la sentenza impugnata cassata in parte qua e la causa, che non necessita di alcun ulteriore accertamento, decisa nel merito con il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda proposta da NOME COGNOME di attribuzione RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale con le relative differenze retributive per il periodo dal 18.4.1990 al superamento dell’apposito concorso pubblico per la dirigenza, con compensazione delle spese per i due gradi di merito e l’accollo alla COGNOME soccombente delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate come da dispositivo
P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata in parte qua e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da NOME COGNOME di attribuzione RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale con le relative differenze retributive per il periodo dal 18.4.1990 al superamento dell’apposito concorso pubblico per la dirigenza. Compensa le spese per i due gradi di merito e condanna la COGNOME al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200, 00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte suprema di cassazione il 5 dicembre 2024.
La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.