Quadro RR: la mancata compilazione non è dolo

Un professionista ometteva la compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13079/2024, ha stabilito che tale omissione non costituisce automaticamente un occultamento doloso del debito contributivo. Per sospendere la prescrizione, l’ente previdenziale deve provare l’intento fraudolento con elementi ulteriori rispetto alla mera mancata compilazione. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che si basava su questo automatismo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Quadro RR non compilato: non è dolo automatico per l’INPS

L’omessa compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non significa automaticamente che il contribuente abbia agito con dolo per nascondere il debito contributivo all’ente previdenziale. Con la recente ordinanza n. 13079 del 13 maggio 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per sospendere la prescrizione, l’ente deve fornire prove concrete dell’intento fraudolento, che non può essere presunto dalla sola omissione dichiarativa. Questa decisione offre un importante chiarimento per migliaia di professionisti e lavoratori autonomi.

I fatti di causa

Un professionista si opponeva a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per contributi dovuti alla Gestione Separata, relativi a redditi da lavoro autonomo percepiti in un determinato anno. L’opposizione veniva respinta sia in primo grado che in appello. La Corte territoriale, in particolare, aveva ritenuto che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi integrasse un comportamento doloso da parte del professionista, finalizzato a occultare il debito. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, il termine di prescrizione doveva considerarsi sospeso ai sensi dell’art. 2941, n. 8 del Codice Civile, rendendo legittima la pretesa dell’ente. Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando questo automatismo.

L’analisi della Corte sul nesso tra quadro RR e dolo

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del professionista, definendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, secondo cui non è predicabile un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR e l’occultamento doloso del debito contributivo.

Il dolo, che sospende la prescrizione, richiede un accertamento di fatto che deve essere compiuto dal giudice di merito. Questo accertamento non può basarsi unicamente sull’omissione dichiarativa, ma deve tenere conto di altri elementi che dimostrino la volontà del debitore di nascondere deliberatamente il proprio obbligo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva errato nel desumere il dolo dal solo fatto della mancata denuncia del reddito all’ente, senza considerare alcun altro elemento. Così facendo, è incorsa in quell’automatismo che la giurisprudenza di legittimità ha costantemente respinto.

Gli altri motivi di ricorso: Vizi formali e iscrizione alla Gestione Separata

La Cassazione ha invece rigettato gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha chiarito la distinzione tra le diverse forme di opposizione. Le contestazioni relative a vizi formali dell’avviso di addebito (come la mancanza di motivazione o i difetti di notifica) devono essere proposte con l’opposizione agli atti esecutivi entro il termine perentorio di 20 giorni (art. 617 c.p.c.). Le contestazioni sul merito della pretesa, invece, seguono le regole dell’opposizione di merito (art. 24 D.Lgs. 46/1999).

Inoltre, è stato confermato l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per il professionista pensionato che continui a percepire redditi da lavoro autonomo, qualora non sia iscritto alla propria Cassa di categoria o questa non abbia adeguato il proprio statuto per prevedere tale obbligo anche per i pensionati.

Le motivazioni

La motivazione centrale della Corte si fonda sulla necessità di distinguere la mera omissione dall’intento fraudolento. L’articolo 2941, n. 8 c.c. è una norma eccezionale che sospende il decorso della prescrizione solo quando il debitore compie un’azione deliberatamente volta a ingannare il creditore. La semplice dimenticanza o l’errore nella compilazione di un modulo fiscale, pur costituendo un inadempimento, non integra di per sé questa fattispecie. Il giudice deve indagare se, oltre all’omissione, esistano altre circostanze (ad esempio, false dichiarazioni, occultamento di documenti, ecc.) che rivelino un chiaro proposito di frode. La Corte d’Appello non ha svolto questa indagine, limitandosi a un’equazione inammissibile: mancato quadro RR = dolo. Per questo motivo, la sua sentenza è stata cassata con rinvio.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che l’ente previdenziale non può limitarsi a contestare la mancata compilazione del quadro RR per superare l’eccezione di prescrizione. Sarà suo onere dimostrare, con prove concrete, che l’omissione del contribuente è stata intenzionale e fraudolenta. Per i professionisti, ciò rappresenta una maggiore tutela contro pretese contributive tardive basate su presunzioni automatiche. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio, verificando se, al di là dell’omissione, sussistano elementi fattuali idonei a provare il dolo del professionista.

La mancata compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi equivale automaticamente a un occultamento doloso del debito contributivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un automatismo. Il dolo, che sospende la prescrizione, richiede un accertamento di fatto specifico da parte del giudice, il quale deve considerare altri elementi fattuali oltre alla semplice omissione per provare l’intento fraudolento del debitore.

Qual è il termine per opporsi a un avviso di addebito per vizi formali come la mancata motivazione o i difetti di notifica?
L’opposizione per vizi di regolarità formale del titolo esecutivo e della sua notificazione va proposta entro 20 giorni dalla notifica, secondo l’art. 617 c.p.c. (opposizione agli atti esecutivi), poiché riguarda la forma dell’atto e non il merito della pretesa creditoria.

Un professionista pensionato che continua a svolgere l’attività è obbligato a iscriversi alla Gestione Separata?
Sì, il professionista già pensionato che percepisce un reddito da attività professionale è tenuto a iscriversi alla Gestione Separata se non è iscritto alla propria Cassa di categoria o se lo statuto di quest’ultima non è stato adeguato per includere obbligatoriamente anche i pensionati che proseguono l’attività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5427-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE I.N.P.S.;

Oggetto

Gestione

separata RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 5427/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/04/2024

– intimata –

avverso la sentenza n. 117/2022 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 31/08/2022 R.G.N. 41/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

L a Corte d’appello di Campobasso confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta dal commercialista COGNOME NOME avverso un avviso di addebito emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto il debito derivante dal reddito per lavoro autonomo percepito dallo stesso nell’anno 2012, a seguito di iscrizione d’ufficio alla Gestione separata istituita presso l’RAGIONE_SOCIALE.

Riteneva la Corte d’appello che fosse inammissibile l’opposizione fondata su vizi formali dell’avviso di addebito, per omessa motivazione e illegittima sottoscrizione, nonché della sua notificazione, perché non avvenuta a mezzo posta: essi andavano dedotti ex art.617 c.p.c. entro 20 giorni dalla notifica dell’avviso. Nel merito, la Corte negava l’avveramento della prescrizione: poiché non era stato compilato il quadro RR della dichiarazione dei redditi, doveva reputarsi il dolo in capo all’appellante, con c onseguente sospensione della prescrizione ai sensi dell’art.2941 n.8 c.c. Infine, la Corte concludeva per la legitti mità dell’iscrizione alla Gestione separata atteso il mancato pagamento del contributo soggettivo, non ostando il fatto che COGNOME fosse già
pensionato: egli aveva infatti optato per l’esonero dal pagamento contributivo.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per quattro motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, mentre è rimasta intimata la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.3, co.9 della legge n. 335 del 1995, in proprio e nella combinazione con l’art. 2941 n. 8 c.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che la mancata compilazione del quadro RR integrasse il dolo ai fini dell’art. 2941 n.8 c.c. Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, 3 e 21septies della legge n.241 del 1990 e dell’art. 617 co.1 c.p.c., ribadendo che l’avviso di addebito era nullo per omessa motivazione e che il termine per far valere il vizio è quello di 40 giorni fissato dall’art.24 d.lgs. n.46 del 1999.
Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce l’omessa applicazione degli artt.12 della legge n.890 del 1982 e 30 co.2penultimo periodo del d.l. n.78 del 2010, per mancato esame da parte di entrambi i giudici di merito di un fatto decisivo per il giudizio posto in discussione: né in primo né in secondo grado, si sarebbe deciso sull’eccezione di illegittimità della notifica

dell’avviso avvenuta non a mezzo posta e sulla illegittimità della sottoscrizione dell’avviso d’addebito a mezzo stampa.

Con il quarto motivo di ricorso, COGNOME NOME è denunciata la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art.18 co.11 e 12 d.l. n.98 del 2011 e dell’art.1 co.2 del D.M. 14/03/2012, per non avere la Corte considerato che a decorrere dal 2011 l’iscrizione alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è obbligatoria per i pensionati come il ricorrente.

Il primo motivo è fondato.

Questa Corte (Cass. n. 7254 del 2021, Cass. n. 37529 del 2021, Cass. n. 4898 del 2022, Cass. n.5578 del 2022 e Cass. n. 34583 del 2022) ha affermato che non è predicabile un automatismo tra la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi e l’occultamento doloso del debito contributivo. Al contrario, il dolo richiede un accertamento di fatto rimesso la giudice di merito (così anche Cass. n. 6677 del 2019).

Tale accertamento non è però stato compiuto dalla Corte d’Appello, la quale, senza considerare alcun altro elemento, ha concluso per il dolo in relazione all’unico dato fattuale rappresentato dalla mancata denuncia all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della percezione del reddito da lavoro autonomo, non altrimenti assoggettato alla contribuzione, cioè a dire dalla mancata compilazione del quadro RR.

Così facendo, nella sostanza è incorsa nell’automatismo, tra omessa compilazione del quadro RR e affermazione del dolo, invece da respingere.

Il secondo e terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione. Essi sono infondati.

L’omessa pronuncia sulle eccezioni di illegittimità della notifica dell’avviso avvenuta non a mezzo posta e sulla illegittimità della sottoscrizione dell’avviso d’addebito a mezzo stampa, non sussiste.

La Corte ha infatti ritenuto che l’opposizione per tali ragioni – così come quella fondata sulla nullità dell’avviso di addebito per omessa motivazione -fosse inammissibile per intervenuta decadenza, essendo stata presentata oltre il termine fissato dall’art.617 c.p.c.

Va poi aggiunto che, come correttamente rilevato dalla Corte d’appello i vizi attinenti alla regolarità formale del titolo esecutivo, ovvero in questo caso dell’avviso di addebito, e quelli riguardanti la sua notificazione sono deducibili con l’opposizione agli atti esecutivi, nel termine fissato dall’art.617 c.p.c., mentre l’art.24 d.lgs. n.46 del 19 99 riguarda l’opposizione fondata su motivi di merito (Cass. n.15116 del 2015, Cass. n. 21080 del 2015

e Cass. n. 16425 del 2019).

Il quarto motivo è infondato.

La Corte, con un accertamento di fatto non sindacabile se non nei limiti di cui all’art.360 co.1 n.5 c.p.c., e senza che sul punto nulla alleghi il motivo al fine di ritenere integrati i presupposti di tale norma, ha concluso che il ricorrente non era iscritto alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE: una nota della stessa RAGIONE_SOCIALE datata 3.3.2020 dava atto che il ricorrente era esonerato dall’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE siccome titolare di pensione per altra attività svolta.

Come già ricordato nella sentenza impugnata, inoltre, questa Corte (Cass. n.7485 del 2020) ha già affermato che il pensionato è tenuto ad iscriversi alla Gestione separata ove non iscritto alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e ricavi un reddito dall’attività di libero professionista; solo l’adeguamento degli statuti delle Casse professionali al disposto del comma 11 dell’art.18 del d.l. n. 98 del 2011 può comportare l’esonero dall’iscrizione alla Gestione separata.

Tuttavia nel ricorso non si deduce che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE abbia adeguato il proprio statuto in consonanza con l’art.18 co.11 del d.l. n.98 del 2011; anzi, dalla nota del 3.3.2020 emerge il contrario, posto che la RAGIONE_SOCIALE ha escluso l’obbligo di iscrizione del ricorrente in conformità all’art.12 co.1 della legge n.21 del 1986.

In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente al primo motivo, con rinvio alla Corte d’appello di Campobasso in diversa composizione per i necessari accertamenti in termini di sospensione della prescrizione ex art.2941 n.8 c.c. e per la determinazione sulle spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.