Puntuazione contrattuale: quando l'accordo non vincola

La Corte di Cassazione ha confermato l’insussistenza di un obbligo contrattuale in capo a una società aggiudicataria di un appalto pubblico di affidare opere in subappalto a un’altra impresa. Il documento sottoscritto dalle parti è stato qualificato come mera puntuazione contrattuale poiché privo di elementi essenziali quali il prezzo e l’esatta definizione delle opere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l’interpretazione della volontà negoziale spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità se non per vizi logici o violazioni di legge specificamente dimostrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Puntuazione contrattuale: quando l’accordo non è vincolante

Nel dinamico mondo degli appalti, la fase delle trattative è spesso scandita dalla firma di documenti preliminari. Tuttavia, non ogni scritto firmato dalle parti costituisce un contratto. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della puntuazione contrattuale, spiegando perché un accordo generico non può fondare una richiesta di risarcimento danni.

I fatti di causa

Una società specializzata in impianti elettrici ha citato in giudizio un’impresa aggiudicataria di una gara d’appalto ospedaliera. La pretesa nasceva da una scrittura privata con cui le parti si impegnavano a collaborare per la partecipazione alla gara, prevedendo che, in caso di vittoria, i lavori impiantistici sarebbero stati affidati in subappalto alla prima. Dopo l’aggiudicazione, però, il subappalto non veniva formalizzato. La società attrice richiedeva quindi un risarcimento milionario per inadempimento contrattuale o, in subordine, per responsabilità precontrattuale.

La decisione della Corte

I giudici di merito hanno rigettato le domande, qualificando la scrittura come una semplice puntuazione contrattuale. La Cassazione ha confermato tale impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del documento: esso era privo di elementi essenziali come la determinazione del corrispettivo e la specifica descrizione delle opere da eseguire. Senza questi pilastri, l’accordo rimane allo stadio di trattativa embrionale e non può essere considerato un contratto vincolante.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che l’interpretazione di un contratto è un’attività riservata al giudice di merito. Per contestare tale interpretazione in Cassazione, non basta proporre una lettura diversa dei fatti, ma occorre dimostrare la violazione delle regole di ermeneutica legale (artt. 1362 e ss. c.c.). Nel caso di specie, la dizione utilizzata dalle parti era troppo generica per far sorgere un affidamento tutelabile. La mancanza di una regolamentazione del prezzo e l’indeterminatezza dell’oggetto hanno impedito la trasformazione della trattativa in un vincolo giuridico perfetto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per le imprese: la firma di un protocollo d’intesa o di una minuta non garantisce automaticamente il diritto alla stipula del contratto finale. Per evitare che un accordo venga declassato a mera puntuazione contrattuale, è indispensabile definire con precisione l’oggetto della prestazione e il prezzo. In assenza di tali elementi, il recesso dalle trattative è considerato legittimo, specialmente se queste si trovano ancora in una fase iniziale e non hanno generato un affidamento concreto e giustificato.

Quando un accordo scritto non è considerato un contratto vincolante?
Un accordo non è vincolante quando viene qualificato come puntuazione, ovvero quando mancano elementi essenziali come l’oggetto preciso della prestazione e il prezzo pattuito.

Cosa succede se una parte recede dalle trattative iniziali?
Se le trattative sono ancora in uno stadio embrionale e non hanno creato un affidamento legittimo, il recesso è considerato lecito e non comporta responsabilità precontrattuale.

Si può contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta dal giudice?
È possibile solo se si dimostra che il giudice ha violato le regole di legge sull’interpretazione o ha seguito un ragionamento totalmente illogico, non essendo ammesso un semplice riesame dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6260 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6260 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 02030/2023

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso in INDIRIZZO, in virtù di procura speciale in atti;

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 3462/2022, pubblicata il 04/11/2022, notificata il 10/11/2022.

Udita la relazione della causa svolta all’udienza camerale del 09/10/2025 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento indicato in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato in data 22/06/2020, RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, che in data 12/11/ 2014 aveva presentato domanda per partecipare alla gara di appalto indetta dall’RAGIONE_SOCIALE, al fine di accertare e dichiarare l’inadempimento di quest’ultima al contratto firmato il 30/01/2025 e/o all’impegno comunque assunto di affidare in subappalto all’attrice i lavori indicati in contratto, e per l’effetto condannare RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni conseguenti, ovvero al fine di accertare e dichiarare la responsabilità di natura precontrattuale, con condanna al risarcimento di tutti i danni conseguenti.
Si costituiva tardivamente in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto delle domande formulate da controparte in quanto infondate in fatto e in diritto.

Con sentenza n. 8963/2021 il Tribunale di Milano rigettava le domande.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello chiedendo la riforma della sentenza impugnata.

Costituitasi la RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello respingeva l’impugnazione.

La menzionata Corte, con riferimento al motivo di doglianza relativo all’azione di risarcimento danni da responsabilità contrattuale, statuiva come segue: « … Nel caso di specie, le parti, con la sottoscrizione dell’accordo, si impegnavano da un lato ‘a collaborare per la partecipazione alla gara e per la redazione del progetto-offerta nell’ambito delle proprie conoscenze e peculiarità aziendali’, dall ‘altra, a fronte di tale collaborazione, RAGIONE_SOCIALE si impegnava, in caso di aggiudicazione del contratto, ad aff idare in subappalto alla RAGIONE_SOCIALE le opere ‘opere im-
piantistiche (elettriche)’, con corrispettivo da determinarsi al momento della stipulazione del contratto. Quanto alla collaborazione, al di là dello apporto che RAGIONE_SOCIALE assume e vuole provare di aver fornito, la dizione ‘collaborazione per la partecipazione alla gara e per la redazione del progetto offerta nell’ambito delle proprie conoscenze e peculiarità aziendali ‘, è del tutto generica in quanto non determinata nel suo contenuto (apporto e valore); anche l’impegno-controprestazione di RAGIONE_SOCIALE di affidare in subappalto le opere impiantistiche (elettriche) patisce la stessa indeterminatezza (non è specificato se si tratti di opere di progettazione e/o di esecuzione, di manutenzione ordinaria e/o straordinaria, di aggiornamento tecnologico, diagnosi energetica, riqualificazione impiantistica ecc.) e ciò emerge con tutta evidenza laddove per l’ asserito inadempimento della controparte, RAGIONE_SOCIALE chiede apoditticamente (rispetto alle obbligazioni asseritamente dedotte in contratto) un risarcimento danni di quasi 3 milioni di euro. Del tutto pacifico poi è che mancasse di una regolamentazione del prezzo del subappalto. Lo stesso appellante infatti precisa a pag. 21 dell’appello che con l’espressione contenuta nella scrittura ‘(…) gli importi dell ‘affidamento saranno quelli consentiti dalla normativa in termini di subappalto, vigente al momento della stipulazione del contratto’ le parti intesero riferirsi, non già al corrispettivo, bensì al valore massimo dei lavori che potevano essere affidati al subappaltatore secondo ciò che la normativa avrebbe consentito. Irrilevante sul piano interpretativo è, poi, la dichiarazione secondo cui la scrittura p rivata avrebbe dovuto ‘valere ad ogni effetto di legge’ , trattandosi di formula di stile e del tutto generica che, in ogni caso, non si ricollega necessariamente ad un effetto negoziale vincolante. Nessuna censura può, dunque, muoversi al giudice a quo che ha negato natura vincolante allo scritto in questione qualificandolo quale puntuazione».
Con riferimento al motivo di doglianza relativo alla dedotta responsabilità precontrattuale, la menzionata Corte statuiva come segue: « … Tanto premesso, ritiene la Corte che non solo la scrittura del 30/1/15 come si è detto per la sua genericità era inidonea a creare un vincolo

tra le parti ma anche un qualsivoglia affidamento in quanto del tutto mancanti nella scrittura in questione gli elementi essenziale per la stipulazione dell’appalto; d’altro canto la bozza del contratto di subappalto (doc. 15) oggetto dei capitoli di prova dedotti dall’appellante e di cui è chiesta l’ammissione, inviata da RAGIONE_SOCIALE in data 15/11/17 e non accettata da RAGIONE_SOCIALE era parimenti generica e inidonea a far sorgere una qualche concreta nella controparte atteso che ivi si legge ‘verranno affidate a RAGIONE_SOCIALE opere impiantistiche (in prevalenza elettriche) i cui importi saranno definiti con la parte operativa di RAGIONE_SOCIALE con rilascio di last call sulle offerte presentate’. In conclusione, le trattative su quali opere dovessero essere subappaltate e a quale prezzo erano ancora ad uno stadio così embrionale (non essendo determinate né le opere né i prezzi) da giustificare il recesso e, come vuole inutilmente provare l’appellante, la prospettazione di nuove proposte con riferimento ad altri appalti in cui ancora andavano discussi i prezzi e i lavori da affidare».
Con riferimento alle ulteriori ragioni di doglianza, la stessa Corte ha, infine, statuito come segue: « Al rigetto del primo e del secondo motivo di appello consegue l’assorbimento del terzo inerente al risarcimento danni».

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi di doglianza.

L’intimata si è difesa con controricorso.

Le parti hanno depositato entrambe memorie difensive.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 11 e ss. e dell’art. 118 d.lgs. n. 163 del 2006, avente ad oggetto la disciplina per l’affidamento del contratto di subappalto di opera pubblica, nonché la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss., artt. 1359 c.c. e 1375 c.c.

Secondo la ricorrente la sentenza è viziata da una errata qualificazione giuridica del contratto oggetto della scrittura privata sottoscritta dalle parti in data 30/01/2015, poiché, in essa, si assume erroneamente che le parti hanno inteso disciplinare la conclusione di un contratto di subappalto di diritto privato, mentre, invece, era manifesto l’intento da esse perseguito di porre in essere gli atti necessari per la partecipazione ad una procedura di gara per l’aggiudicazione a favore di RAGIONE_SOCIALE di un contratto di appalto di un’opera pubblica e del conseguente contratto di subappalto delle relative opere impiantistiche a favore di RAGIONE_SOCIALE
Ad opinione della parte, la sentenza è viziata dalla violazione e falsa applicazione della normativa inderogabile dettata dal d.lgs. n. 163 del 2006, che ratione temporis disciplinava il contratto di appalto di opera pubblica, in deroga alla normativa civilistica che disciplina i contratti di subappalto di diritto privato, tenuto conto che l’accordo è stato qualificato come una ‘puntuazione’, volto a definire lo stato delle trattative all’epoca esistente tra di esse, in vista della conclusione del contratto di subappalto di diritto privato, mentre, invece, si trattava di un accordo di tipo associativo, con il quale si conveniva tra le parti che, in caso di aggiudicazione della gara d’appalto a RAGIONE_SOCIALE, le opere impiantistiche elettriche sarebbero state affidate dall’aggiudicataria in subappalto alla RAGIONE_SOCIALE
Secondo la ricorrente, il suddetto accordo era espressione di una delle modalità con cui l’aggiudicatario della gara poteva affidare, mediante subappalto, l’esecuzione di una parte dei lavori del contratto di appalto ad altra impresa, previa autorizzazione della stazione appaltante, fermo restando che l’impresa aggiudicataria restava obbligata alla conclusione del contratto di subappalto solo se e quando tale condizione si fosse avverata.

La ricorrente ha, quindi dedotto che, nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE, essendo risultata aggiudicataria della gara, in virtù dell’accordo stipulato era tenuta ad affidarle la menzionata parte dei lavori e a pre-

stare la sua collaborazione per far sì che la stazione appaltante rilasciasse la prescritta autorizzazione, mediante la presentazione a quest’ultima della documentazione all’uopo necessaria, con la conseguenza che si era resa inadempiente all’obbligo da essa contratto con la conclusione della suddetta scrittura privata.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. con riferimento alla violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi su un motivo specifico di appello (il quarto), relativo alle istanze istruttorie formulate e non ammesse in primo grado.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per due ordini di ragioni.

2.1. È evidente che la censura formulata con il motivo di ricorso è incentrata sull’interpretazione del contenuto dell’atto firmato il 30/01/ 2015, che ha portato la Corte d’appello a ritenere trattarsi di mera puntuazione e non di un vero e proprio contratto.

Com’è noto, l’interpretazione del contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione, oltre che per violazione delle regole ermeneutiche, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., anche nell’ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass., Sez. L, Sentenza n. 10745 del 4/04/2022).
Laddove sia prospettata la violazione di legge, posto che, come appena evidenziato, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., non solo deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto, altresì, a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o
se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti, non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 9461 del 09/04/2021).

Nella specie, parte ricorrente non ha formulato alcuna critica al criterio di interpretazione del contratto di appalto formulato, indicando le norme sull’interpretazione dei contratti eventualmente violate, ma ha semplicemente contrapposto la propria interpretazione a quella operata dalla Corte di merito, così sostituendo una valutazione di merito ad un’altra, con la inammissibile richiesta al Giudice di legittimità di scegliere la sua valutazione in fatto piuttosto che quella del Giudice del gravame.
2.2. Inoltre, come più volte affermato da questa Corte, la proposizione, mediante ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata, comporta l’inammissibilità del ricorso, risolvendosi in un ‘ non motivo ‘ (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 9450 del 9/04/2024).

Il motivo di impugnazione è, infatti, costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. Tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1341 del 12/01/2024; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 15517 del 21/07/2020; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 17330 del 31/08/2015).
Con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata

che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 22478 del 24/09/2018).

Nel caso di specie, la Corte d’appello ha escluso che l’accordo in questione fosse un vero e proprio contratto, evidenziando che: la dizione ‘collaborazione per la partecipazione alla gara e per la redazione del progetto offerta nell’ambito delle proprie conoscenze e peculiarità aziendali ‘ è del tutto generica in quanto non determinata nel suo contenuto (apporto e valore); anche l’impegno-controprestazione di RAGIONE_SOCIALE di affidare in subappalto le opere impiantistiche (elettriche) patisce la stessa indeterminatezza, non essendo specificato se si trattasse di opere di progettazione e/o di esecuzione, di manutenzione ordinaria e/o straordinaria, di aggiornamento tecnologico, diagnosi energetica, riqualificazione impiantistica etc., evidenziando, inoltre, che per l’asserito inadempimento della controparte è stato richiesto in modo apodittico (rispetto alle obbligazioni asseritamente dedotte in contratto) un risarcimento danni di quasi 3 milioni di euro e che era del tutto pacifico che mancasse la regolamentazione del prezzo del subappalto.
La ricorrente non ha contrastato gli argomenti della Corte d’appello, riproponendo la propria tesi difensiva, sulla base di argomenti che non tengono conto di quelli posti a fondamento della decisione e sopra riportati.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile ex art. 360 bis , n. 1, c.p.c.

Com’è noto, l’orientamento di questa Corte è consolidato nel ritenere che non ricorre il vizio di omessa pronuncia, ove la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione, da ritenersi ravvisabile quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia, nel senso che la domanda o l’eccezione, pur non espressamente trattate, siano superate e travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irri-
levanza o infondatezza (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 25710 del 26/09/ 2024; Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 20718 del 13/08/2018; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 29191 del 06/12/2017; v. anche Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 7662 del 02/04/2020 e già Cass., Sez. 2, Sentenza n. 3190 del 21/10/1972).

Nella specie si verifica proprio tale evenienza, perché rigettando i precedenti motivi di appello, in ordine alla sussistenza di un contratto fonte di eventuale responsabilità contrattuale e alla configurabilità di una responsabilità precontrattuale, con dichiarazione espressa di assorbimento della domanda risarcitoria, la Corte ha ritenuto implicitamente superflue le istanze istruttorie formulate, senza che parte ricorrente abbia rappresentato, nel proporre ricorso per cassazione, che tali istanze erano funzionali all’accoglimento di altre domande oggetto di cognizione del giudice di appello.
Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile.

La statuizione sulle spese segue la soccombenza.

In applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla controricorrente, che liquida in € 20.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi ed accessori di legge;

dà atto, in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 9/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.