Punteggio titoli concorso: più lauree valgono uno

Un dipendente pubblico ha contestato la valutazione in una selezione interna, sostenendo di aver diritto a un punteggio per due diverse lauree. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che il bando di concorso intendeva assegnare un punteggio unico per il possesso di almeno uno dei titoli di studio elencati, considerati equivalenti, e non un punteggio per ciascun titolo. Questa ordinanza fornisce un’importante chiave di lettura sul corretto calcolo del punteggio titoli concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Punteggio Titoli Concorso: Più Lauree non Sempre Aumentano i Punti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per chiunque partecipi a selezioni pubbliche: come viene calcolato il punteggio titoli concorso quando un candidato possiede più qualifiche accademiche? La risposta non è scontata e dipende strettamente dalla formulazione del bando. In questo caso, la Suprema Corte ha stabilito che più lauree, se elencate come alternative equivalenti, danno diritto a un unico punteggio.

I Fatti del Caso

Un funzionario del Ministero della Giustizia partecipava a una selezione interna per la progressione di carriera. Il bando prevedeva l’attribuzione di un punteggio per i titoli di studio posseduti. Il candidato, titolare sia di una laurea in Giurisprudenza (vecchio ordinamento) sia di una laurea triennale in Scienze Politiche, riteneva di aver diritto a un punteggio per ciascun titolo, oltre a quello per l’abilitazione come promotore finanziario.

Inizialmente, il Tribunale di Livorno gli diede ragione, riconoscendogli 10 punti aggiuntivi e collocandolo in una posizione utile in graduatoria. La Corte d’Appello di Firenze, tuttavia, ribaltò la decisione, interpretando il bando in modo più restrittivo. Secondo i giudici d’appello, la clausola del bando che elencava diverse lauree (triennale, magistrale, vecchio ordinamento in varie discipline) era da intendersi come un’alternativa: il possesso di almeno uno di quei titoli dava diritto a un unico punteggio, non a punteggi cumulabili. Da qui il ricorso del funzionario in Cassazione.

La Questione del Punteggio Titoli Concorso e l’Interpretazione del Bando

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 4, comma 4, lettera a) del bando. Il ricorrente sosteneva che, in assenza di una dicitura come “fino a un massimo di 8 punti”, il bando dovesse essere interpretato nel senso più favorevole al candidato, premiando il possesso di più titoli.

A suo avviso, questa interpretazione avrebbe anche premiato i candidati più qualificati, in linea con i principi di buona amministrazione. Faceva inoltre notare che altre lettere dello stesso articolo, relative ad altri tipi di titoli, specificavano esplicitamente che il punteggio era da attribuirsi “per ciascun titolo”, una precisazione assente nella lettera riguardante le lauree.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che governano l’interpretazione degli atti unilaterali della Pubblica Amministrazione, come i bandi di concorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che l’interpretazione di un bando, quale lex specialis della procedura, deve privilegiare il significato letterale delle parole. Questo approccio è rafforzato quando si tratta di atti della Pubblica Amministrazione, per i quali sono fondamentali le esigenze di certezza, trasparenza e imparzialità.

I giudici hanno osservato che la lettera a) del bando menzionava una serie di titoli di studio (laurea triennale, magistrale, vecchio ordinamento in giurisprudenza, economia, scienze politiche) considerandoli “equivalenti tra loro”, e associando a essi un “unico punteggio”. La mancanza della specificazione “per ciascun titolo”, presente invece in altre parti del bando per diverse tipologie di qualifiche, è stata ritenuta una scelta deliberata dell’Amministrazione, non una svista.

Secondo la Cassazione, l’Amministrazione ha inteso prevedere una valutazione distinta solo quando lo ha espressamente indicato. L’assenza di tale specificazione nella clausola sulle lauree implica la volontà di attribuire un punteggio unico, indipendentemente dal numero di titoli equivalenti posseduti. Questa interpretazione, conclude la Corte, non è illogica né irragionevole; al contrario, risponde al principio di privilegiare l’eterogeneità delle competenze piuttosto che l’accumulo di titoli omogenei.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale per amministrazioni e candidati. La chiarezza del testo del bando è sovrana. Quando una clausola elenca diversi titoli come alternative per ottenere un punteggio, senza specificare che questo è cumulabile “per ciascun titolo”, l’interpretazione più sicura e corretta è quella che riconosce un punteggio unico. Per i candidati, ciò significa leggere con estrema attenzione ogni singola parola del bando, poiché è da quella che dipendono le sorti della propria valutazione e, in definitiva, del concorso stesso.

In un concorso pubblico, se possiedo più lauree tra quelle richieste, ho diritto a un punteggio per ciascuna di esse?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, se il bando elenca diverse lauree come equivalenti per l’attribuzione di un punteggio, senza specificare che il punteggio è attribuito ‘per ciascun titolo’, si ha diritto a un unico punteggio complessivo, indipendentemente dal numero di lauree possedute in quella categoria.

Come deve essere interpretato un bando di concorso quando non è esplicito sulla valutazione di più titoli della stessa categoria?
Il bando deve essere interpretato principalmente in base al suo tenore letterale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assenza di una dicitura esplicita come ‘per ciascun titolo’ in una clausola, a fronte della sua presenza in altre clausole dello stesso bando, indica la volontà dell’amministrazione di non attribuire un punteggio cumulativo per quella categoria di titoli.

Perché la Corte ha dato tanta importanza al testo letterale del bando?
Perché il bando di concorso è considerato la ‘lex specialis’, cioè la legge specifica della procedura. Nell’interpretare atti della Pubblica Amministrazione, il criterio letterale è fondamentale per garantire i principi di certezza, trasparenza e imparzialità, assicurando che tutti i candidati siano trattati secondo regole chiare e predefinite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12044 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31717-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

BELLINO COGNOME NOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 118/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 03/06/2020 R.G.N. 671/2019;

Oggetto

Selezione interna per copertura posti ministero giustizia

R.G.N.31717NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.09/01/2025

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Livorno ha accolto il ricorso del signor NOME COGNOME che, premesso di avere partecipato alla procedura di selezione interna per la copertura di 38 posti nell’area funzionale III fascia retributiva F2, profilo professionale di ‘Fu nzionario dellRAGIONE_SOCIALE‘ indetta dal RAGIONE_SOCIALE, aveva lamentato la non corretta valutazione dei suoi titoli, avendo egli diritto all’attribuzione di ulteriori 10 punti in quanto in possesso non solo di uno, ma di due titoli di studio coerenti con il proprio profilo professionale, nonché dell’abilitazione all’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione di promotore finanziario.
Il giudice di prime cure ha affermato il diritto dell’odierno ricorrente ad ulteriori 10 punti per un totale di 37, con conseguente collocazione del medesimo in posizione utile per il riconoscimento dell’inquadramento nella fascia retributiva superiore con decorrenza dal 1° Dicembre 2010, con conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze retributive maturate a far data dal 1° Dicembre 2010, oltre accessori di legge. In particolare, il Tribunale ha ritenuto valutabili tra i titoli di cui alla lettera a) del comma 4 dell’articolo 4 del bando di concorso entrambi i diplomi di laurea posseduti dall’originario ricorrente (laurea vecchio ordinamento in giurisprudenza e laurea triennale in scienze politiche).
La Corte di appello di Firenze ha riformato la sentenza di primo grado respingendo le domande proposte dal COGNOME, alla luce del tenore testuale RAGIONE_SOCIALE disposizione di

cui alla lettera a) del comma 4 dell’articolo 4 del bando di concorso.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE Corte la norma citata prevede l’attribuzione di 8 punti per la laurea triennale, laurea magistrale o diploma di laurea vecchio ordinamento in giurisprudenza in economia e commercio, scienze politiche o equipollenti per legge; essa, pertanto, menziona diversi titoli tra loro ritenuti equivalenti e dispone per l’attribuzione ad essi di un unico punteggio diversamente da quanto la medesima norma prevede alle lettere e, f, g ed h: ivi, infatti, si menzionano pure diverse tipologie di titoli, ma in tal caso specificando che ad ogni singolo titolo debba essere attribuito un distinto punteggio.
La lettura RAGIONE_SOCIALE previsione fa ritenere pertanto che quando l’amministrazione ha inteso prevedere la distinta valutazione di ciascun titolo culturale appartenente ad una determinata categoria lo ha fatto con una disposizione espressa, per cui l’assenza di una simile disposizione, come appunto nella lettera a) del comma 4, implica la determinazione di attribuire un punteggio unico a titoli culturali indipendentemente dal loro numero.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza ha proposto ricorso il signor NOME COGNOME sulla base di due motivi di ricorso ai quale ha resistito l’amministrazione con controricorso. Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo si lamenta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in riferimento al bando di concorso e precisamente dell’art. 4, comma 4, lett. a) , nonché agli artt. 1362 e 1375 c.c., art. 2 (principio di affidamento) e

3 (principio di ragionevolezza) e 97 (principi di buon andamento, efficienza e favor partecipationis) Costituzione.

Ad avviso del ricorrente l’unica soluzione interpretativa possibile del bando, in applicazione del criterio letterale, sarebbe quella che ammette il relativo punteggio per ogni titolo di indirizzo in possesso del candidato; ed invero se fosse stata intenzione dell’amministrazione di non consentire al candidato di ottenere più di 8 punti per il possesso di titoli di indirizzo indipendentemente dal numero dei titoli in possesso, la clausola di cui alla lettera a) in esame si sarebbe conclusa con la locuzione ‘ fino al massimo di 8 punti ‘ o altre di significato analogo. Inoltre, la diversità RAGIONE_SOCIALE clausola di cui alla lettera a) rispetto alle clausole presenti nelle successive lettere e) ed f) sarebbe giustificata dalla circostanza che nel primo caso il punteggio si riferisce al possesso di titoli alternativi tra loro a differenza dei titoli indicati nelle lettere e) ed f) il cui possesso di un titolo non esclude il possesso di un altro, per cui in questo secondo caso si sarebbe reso necessario aggiungere la locuzione ‘ per ciascun titolo/concorso ‘.
Inoltre, la interpretazione offerta dalla ricorrente sarebbe preferibile in quanto permetterebbe di premiare i candidati in possesso di più titoli di indirizzo e quindi maggiormente idonei a ricoprire il ruolo, con migliore allocazione RAGIONE_SOCIALE risorse pubbliche. Infine, la interpretazione restrittiva adottata dalla Corte di appello violerebbe il legittimo affidamento del COGNOME che in una distinta selezione si è visto attribuire in relazione ad identica clausola il doppio punteggio.

Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in riferimento agli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 111, comma 6, Cost. per contraddittorietà e illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione, nonché omesso esame di un fatto decisivo.

La motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza assai scarna è contraddittoria, illogica ed irragionevole.

Una completa lettura del comma 4 del bando avrebbe condotto a conclusioni diverse nella misura in cui l’amministrazione ha inteso favorire il candidato specializzato nelle materie di indirizzo che costituiscono il necessario presupposto per ottenere i titoli di cui alle successive lettere b) e c).

I due motivi possono essere trattati congiuntamente trattandosi di profili costituenti frammenti di una unica complessiva censura.

Il ricorso è infondato.

Occorre premettere che l’art. 1324 cod.civ., nell’estendere agli atti unilaterali l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme che regolano í contratti, pone il limite RAGIONE_SOCIALE compatibilità e, pertanto, quanto all’interpretazione, la disciplina dettata dagli artt. 1362 e seguenti cod. civ. trova applicazione solo limitatamente a quelle regole che siano coerenti con la particolare natura del negozio e con la funzione assegnata alla dichiarazione unilaterale di volontà.

6.1 Ciò posto questa Corte da tempo ha affermato che, ferma restando la necessità dell’interpretazione complessiva RAGIONE_SOCIALE clausole ex art. 1363 cod. civ., il canone ermeneutico di cui al primo comma dell’art. 1362 cod. civ. impone di accertare esclusivamente l’intento proprio del

soggetto che ha posto in essere l’atto, con la conseguenza che non è applicabile la regola fissata dal secondo comma RAGIONE_SOCIALE disposizione richiamata, perché la stessa fa riferimento alla comune intenzione dei contraenti ed al comportamento complessivo «RAGIONE_SOCIALE parti» (Cass. n. 7973/2002; Cass. n. 13970/2005; Cass. n. 1387/2009; Cass. n. 2399/2009; Cass. n. 14864/2009; Cass. n. 9127/2015).

6.2 Pertanto nell’interpretazione dell’atto unilaterale assume una particolare valenza il senso letterale RAGIONE_SOCIALE parole attraverso le quali il dichiarante ha manifestato la sua volontà, valenza che si accresce allorquando l’attività ermeneutica riguardi atti RAGIONE_SOCIALE Pubblica Amministrazione, siano essi amministrativi o anche di gestione di rapporti di diritto privato, in relazione ai quali vengono in rilievo esigenze di certezza, di trasparenza e di imparzialità ( Cass. n. 17367/2010).

6.3 Si è quindi affermato, ed al principio deve essere data continuità perché condiviso dal Collegio, che nell’interpretazione del bando di indizione RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale o selettiva, ossia RAGIONE_SOCIALE lex specialis RAGIONE_SOCIALE procedura stessa, la necessità di valorizzare il criterio letterale discende dalla funzione che il bando realizza, che è quella di fissare regole certe e chiare alle quali devono attenersi sia l’Amministrazione che i candidati, sicché dette esigenze di certezza impongono di arrestarsi al contenuto letterale RAGIONE_SOCIALE parole, ove questo sia privo di equivocità ( Cass. n. 18854/2016).
6.4 Dai richiamati principi non si è discostata la Corte territoriale la quale nella motivazione ha valorizzato il significato letterale dell’espressione contenuta nella

lettera a) del comma 4 dell’art. 4 del bando di concorso che prevede l’attribuzione di 8 punti per ‘la laurea triennale, laurea magistrale o diploma di laurea (vecchio ordinamento) in giurisprudenza, economia e commercio, scienze politiche o equipollenti per legge’, menzionando i titoli stessi ritenendoli equivalenti tra loro, con conseguente attribuzione di un unico punteggio. A differenza di quanto la norma prevede alle lettere e), f) g) ed h) in cui pur menzionando diverse tipologie di titoli specifica che ad ogni singolo titolo debba essere attribuito un distinto punteggio. Trattasi di un’interpretazione plausibile del contenuto del bando, che si sottrae alle censure mosse dal ricorrente, innanzitutto perché coerente con il tenore letterale dell’espressione utilizzata – «per ciascun concorso contenuta nelle lettere e) f) g) ed h) » – in contrapposizione alla clausola RAGIONE_SOCIALE lettera a) che non contiene tale specificazione con conseguente plausibilità RAGIONE_SOCIALE interpretazione restrittiva adottata dalla Corte distrettuale.
6.5 Si aggiunga che detta interpretazione, lungi dall’essere incoerente con indici esterni rivelatori di una diversa volontà dell’autore dell’atto (sulla possibilità di svalutare in tal caso il tenore letterale cfr. Cass. n. 16181/2017), si armonizza con i principi costituzionali di buon andamento, ragionevolezza nella misura in cui si è voluto privilegiare con il bando la eterogeneità RAGIONE_SOCIALE competenze piuttosto che l’omogeneità RAGIONE_SOCIALE medesime.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese di lite vanno compensate in considerazione RAGIONE_SOCIALE particolarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie per cui non esistono precedenti giurisprudenziali specifici.

P.Q.M.

RAGIONE_SOCIALE l i t e . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.