Riconoscimento punteggio servizio militare nelle graduatorie ATA

Un’ordinanza del Tribunale di Brescia ha rigettato il ricorso d’urgenza di un aspirante membro del personale ATA che chiedeva un punteggio maggiore per il servizio militare svolto non in costanza di nomina. Il giudice ha ritenuto legittima la differenziazione del punteggio servizio militare prevista dal Ministero, escludendo sia il ‘fumus boni iuris’ che il ‘periculum in mora’, in linea con la recente giurisprudenza della Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Punteggio Servizio Militare ATA: Legittima la Differenza tra Costanza e non di Nomina

Il tema del punteggio servizio militare nelle graduatorie del personale ATA è da tempo al centro di un acceso dibattito. Una recente ordinanza del Tribunale di Brescia ha affrontato il caso di un aspirante che, tramite un ricorso d’urgenza, chiedeva il pieno riconoscimento del servizio di leva prestato non in costanza di rapporto di lavoro. La decisione del giudice offre importanti chiarimenti, confermando un orientamento ormai consolidato dalla Cassazione: la differenziazione del punteggio è legittima. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Ricorso

Un aspirante all’inserimento nelle graduatorie di III fascia del personale ATA per la provincia di Brescia si è rivolto al giudice del lavoro con un ricorso d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.). Il ricorrente lamentava l’attribuzione di un punteggio di soli 0,60 punti per i 14 mesi di servizio militare di leva, sostenendo di aver diritto a 7,00 punti, ovvero il punteggio pieno previsto per il servizio specifico.

La sua richiesta si basava sull’assunto che la normativa ministeriale (D.M. 89/2024) creasse una discriminazione illegittima, trattando diversamente il servizio militare a seconda che fosse stato svolto in costanza di nomina o meno. A sostegno della sua tesi, invocava normative che sanciscono la validità del servizio militare “a tutti gli effetti”.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Brescia ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato per la mancanza dei due requisiti essenziali per la concessione di una tutela cautelare: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

L’Insussistenza del ‘Fumus Boni Iuris’ e il Punteggio Servizio Militare

Il giudice ha ritenuto insussistente la parvenza di un diritto fondato. Richiamando una recente e decisiva sentenza della Corte di Cassazione (n. 22429/2024), l’ordinanza ha chiarito che la normativa non viola alcun principio di legge. La differenziazione del punteggio servizio militare è giustificata.

* Servizio in costanza di rapporto: Riceve un punteggio pieno (6 punti l’anno) perché equiparato al servizio effettivamente reso nella scuola. L’obiettivo è non penalizzare chi è costretto a interrompere il proprio lavoro per adempiere a un obbligo di legge.
* Servizio non in costanza di rapporto: Riceve un punteggio inferiore (0,60 punti l’anno) perché viene considerato come un generico servizio prestato alle dipendenze dello Stato, al pari di altri servizi svolti presso altre pubbliche amministrazioni.

Questa diversità di trattamento non è discriminatoria ma, al contrario, risponde a un’esigenza di coerenza e di pari trattamento, evitando di creare uno svantaggio per chi già lavorava nel mondo della scuola.

La Mancanza del ‘Periculum in Mora’

Oltre all’assenza del fumus, il Tribunale ha escluso anche il ‘pericolo di un danno grave e irreparabile’. Il ricorrente sosteneva che il punteggio inferiore avrebbe comportato una “ridotta possibilità di ottenere l’assegnazione di un posto di lavoro” (perdita di chance).

Tuttavia, il giudice ha specificato che la semplice perdita di chance non costituisce un danno irreparabile, poiché la possibilità di ottenere un contratto potrebbe comunque concretizzarsi all’esito del giudizio di merito ordinario. Inoltre, il ricorrente non ha fornito alcuna prova della sua situazione patrimoniale e reddituale, né ha dimostrato che la mancata assunzione avrebbe leso la sua possibilità di condurre una vita dignitosa. Il ricorso d’urgenza non può essere utilizzato come una scorciatoia per ottenere una decisione nel merito.

Le Motivazioni

Le motivazioni del rigetto si fondano sull’interpretazione fornita dalla Corte di Cassazione, che il Tribunale di Brescia ha fatto propria. La normativa primaria (come il Codice dell’Ordinamento Militare) impone di valutare il servizio di leva, ma non vieta una valorizzazione differenziata a seconda del contesto. L’attribuzione di un punteggio maggiore a chi interrompe un servizio scolastico per la leva risponde a un principio di equità sancito anche dall’art. 52 della Costituzione. Diversamente, attribuire lo stesso punteggio a chi non aveva alcun rapporto di lavoro preesistente creerebbe una disparità di trattamento ingiustificata. Il D.M. contestato è quindi rispettoso delle norme primarie, in quanto riconosce comunque un vantaggio (il punteggio, seppur ridotto) a chi ha svolto il servizio militare, senza però equipararlo al servizio specifico reso nella scuola.

Le Conclusioni

L’ordinanza del Tribunale di Brescia consolida un principio chiave: il punteggio servizio militare nelle graduatorie ATA può essere legittimamente differenziato. Chi ha svolto il servizio di leva non in costanza di nomina ha diritto a una valutazione, ma questa è assimilabile a quella di un servizio generico presso la Pubblica Amministrazione. La decisione sottolinea inoltre che per ottenere un provvedimento d’urgenza non è sufficiente lamentare una potenziale perdita di occasioni lavorative, ma è necessario dimostrare un pregiudizio concreto, grave e non altrimenti risarcibile. Questa pronuncia rappresenta un punto di riferimento importante per tutti gli aspiranti inseriti nelle graduatorie scolastiche.

È legittimo attribuire un punteggio diverso al servizio militare a seconda che sia stato prestato in costanza di rapporto di lavoro con la scuola o meno?
Sì. Secondo l’ordinanza, la differenziazione è legittima perché risponde a un’esigenza di pari trattamento, evitando di penalizzare chi è stato costretto a interrompere il proprio lavoro per adempiere all’obbligo di leva. Questa interpretazione è in linea con recenti sentenze della Corte di Cassazione.

La ‘perdita di chance’ lavorativa è considerata un danno irreparabile sufficiente per ottenere un provvedimento d’urgenza?
No. Il tribunale ha stabilito che la perdita di chance di per sé non costituisce un danno irreparabile, in quanto la possibilità di ottenere un contratto di lavoro potrebbe ancora realizzarsi all’esito del giudizio di merito. Inoltre, il danno deve essere grave e provato.

Per quali motivi principali è stato rigettato il ricorso d’urgenza (ex art. 700 c.p.c.)?
Il ricorso è stato rigettato per la mancanza di entrambi i presupposti necessari: il fumus boni iuris (la pretesa non appariva giuridicamente fondata) e il periculum in mora (non è stato dimostrato un pregiudizio imminente, grave e irreparabile).

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI BRESCIA – N. R.G. 00002062-1 2024 DEL 05 11 2024 PUBBLICATA IL 05 11 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA

Sezione lavoro, previdenza ed assistenza obbligatoria

;

La giudice

esaminato il ricorso ex art.700 c.p.c. presentato da

;

esaminata la memoria di costituzione per il

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Con ricorso ex art.700 c.p.c. ha chiesto l’immediato aggiornamento delle graduatorie di circolo e di istituto di III fascia del personale amministrativo, tecnico e ausiliario per la provincia di Brescia, triennio 2024/2025 2025/2026 2026/2027, con il riconoscimento del punteggio di 7 punti per i 14 mesi di servizio di leva prestato.

A tal fine il ricorrente ha esposto che in data 20.6.2024 ha presentato, ai sensi del decreto 89 del 21.5.2024 (Graduatorie Terza Fascia Personale ATA-Validità per il triennio scolastico 2024/2025, 2025/2026 e 2026/2027), domanda di aggiornamento nella III fascia delle graduatorie di circolo e di istituto per il personale ATA – profilo di assistente amministrativo e collaboratore scolastico-profilo assistente Tecnico e gli è stato assegnato il seguente punteggio: A) 9,85 per il profilo di assistente amministrativo; B) 8,85 per il profilo di collaboratore scolastico; C) 8 ,85 per il profilo di assistente tecnico.
Secondo il ricorrente, il punteggio è errato, in quanto avrebbe dovuto ottenere 7,00 punti in ragione del servizio militare di leva prestato per un totale di 14 mesi, dal 12.1.2004 al 31.8.2004 (per un totale di 233 giorni) dal 1.9.20024 al 11.3.2005 (per un totale di 192 giorni), anziché 0.60.

In particolare il ricorrente, quanto al fumus boni iuris, rileva che dall’allegato A del D.M. 89/2024 risulta un trattamento diversificato del servizio militare a seconda che sia svolto o non in costanza di nomina, con conseguente attribuzione di un diverso punteggio in seno alla graduatoria.

Secondo il ricorrente la diposizione ministeriale viola l’art.569, comma 3, D. Lgs. 297/1994 ai sensi del quale ‘ Il periodo di servizio militare di leva o per richiamo o il servizio civile sostitutivo di quello di leva è valido a tutti gli effetti ‘ e contrasta anche con l’art.485, comma 7, Lgs. 297/1994, che, per il personale docente, dispone la ‘ validità a tutti gli effetti del servizio militare e del servizio civile ‘ .

A fondamento della propria testi il ricorrente in particolare invoca la sentenza della Corte di Cassazione n. 33151/2021 pronunciatasi sulla disapplicazione del D.M. 44/2001, laddove consente la valutazione del solo servizio reso in costanza di rapporto di lavoro, rispetto alle graduatorie ad esaurimento e giurisprudenza di merito che ha riconosciuto il punteggio pieno di 6 punti per ogni anno per il servizio militare o servizio civile, prestato anche non in costanza di nomina.

Per le ragioni che si espongono il ricorso non è meritevole di accoglimento.

Come da allegato A della Tabella di Valutazione dei Titoli Culturali e di Servizio della terza Fascia delle Graduatorie di Istituto del personale ATA, lett. A del D.M. 89/2024:

Il servizio militare di leva e i servizi sostitutivi assimilati per legge, prestati in costanza di rapporto di impiego, sono considerati servizio effettivo reso nella medesima qualifica. Ad esso (Allegato A1) sono attribuiti 6 punti per ogni anno.

Il servizio militare di leva e i servizi sostitutivi assimilati per legge, prestati non in costanza di rapporto di impiego, sono considerati come servizio reso alle dipendenze delle amministrazioni statali. Ad esso (Allegato A1) sono attribuiti 0,60 punti per ogni anno.

Tale disciplina ricalca quella del D.M. 50/2021, con cui l’amministrazione scolastica si era adeguata all’orientamento della Corte di Cassazione che, con la sentenza 5679/20, seguita da numerose altre pronunce, in relazione all’interpretazione dell’art 2050, comma 2 aveva concluso che anche il servizio di leva, non prestato in costanza di nomina, dovesse essere valutato a fini concorsuali.

La questione del diverso punteggio attribuito al servizio militare, a seconda che sia stato prestato in costanza di rapporto o non in costanza di rapporto, è stata oggetto della recente pronuncia della Corte di Cassazione 22429/2024 che, anzitutto, ha precisato come non possano essere utilmente richiamate le norme, come l’art. 485, co. 7 e l’art. 569, co. 3 del d. lgs. n. 297 del 1994, che riguardano in senso stretto, non la valutazione del servizio militare o sostitutivo nei concorsi o nelle graduatorie, ma ai fini del ‘riconoscimento del servizio agli effetti della carriera’ (così l’intestazione della sez. IV, capo III, parte Terza, del d. lgs. n. 297 del 1994 e così la rubrica dell’art. 569 ).
Quindi la Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha escluso che la previsione di un diverso punteggio, a seconda che il servizio militare o sostitutivo sia prestato a non in costanza di rapporto, sia contraria con il disposto dei due commi dell’art.2050 Codice Ordinamento Militare.

In particolare la Corte di Cassazione ha rilevato come la norma primaria non escluda per nulla la diversa valorizzazione dei periodi svolti in costanza o meno di un rapporto di lavoro con la stessa P.A.

Essa impone di non violare, per i servizi non in costanza di rapporto, il principio dell’attribuzione di un punteggio pari e comunque non inferiore a quello previsto per i servizi presso altri enti pubblici e, per i servizi resi in costanza di rapporto con l’Amministrazione scolastica, di valorizzarli «a tutti gli effetti», con ciò indirizzando nel senso che, quando ricorra quel

presupposto, lo svolgimento del servizio militare sostitutivo deve essere equivalente al servizio effettivamente reso.

(…) l’attribuzione del medesimo punteggio del servizio effettivo – ai fini dell’accesso ad un futuro rapporto di impiego – a chi sia costretto ad interrompere il rapporto in corso per adempiere agli obblighi di leva risponde ad evidenti esigenze di pari trattamento in quanto, altrimenti, il sistema, creando uno sfavore rispetto a chi prosegua in un identico rapporto per il solo fatto della prestazione del servizio militare o obbligatorio o sostitutivo di esso, contrasterebbe con l’art.52, co. 2, della Costituzione.
Esigenza, quest’ultima, che invece non ricorre quando si discorra più genericamente di graduatorie per le supplenze e valorizzazione del servizio militare svolto a prescindere dalla preesistenza di un rapporto.

Quest’ultimo servizio va valorizzato, per garantire che lo svolgimento del servizio militare o sostitutivo non sia in generale ragione di pregiudizio ed assicurare coerenza con l’art. 52, co. 2, Cost., ma la situazione è diversa da quella che si realizza in specifico quando il servizio sia svolto in costanza di rapporto, in cui proprio l’ulteriore necessità di mantenere coerenza con l’art. 52, co. 2 cit., giustifica il diverso trattamento.

Il D.M., regolando le graduatorie ATA per l’accesso alla scuola, è rispettoso delle norme primarie, perché esso ha attribuito comunque un punteggio e quindi ha riconosciuto un vantaggio come conseguenza dello svolgimento del servizio militare o sostitutivo.

Ma è giustificata anche l’attuazione che il D.M. ha dato dell’assetto normativo sopra descritto, attraverso l’attribuzione di un maggior punteggio per lo svolgimento del servizio in costanza di rapporto nella medesima qualifica ed un minore punteggio per il previo autonomo svolgimento di un servizio qualsiasi presso la P.A., ivi compreso il servizio militare o sostitutivo.

Alla luce dei principi esposti, che si condividono integralmente e che sono fatti propri, deve quindi escludersi la sussistenza del fumus boni iuris quanto alla sussistenza del diritto in capo al ricorrente di rideterminazione del punteggio in graduatoria per il servizio militare non prestato in costanza di rapporto con l’amministrazione scolastica.

E’ altresì insussistente il periculum in mora.

A tal riguardo il ricorrente ha allegato che si è in presenza di una ‘controversia riguardante un rapporto di lavoro subordinato, indispensabile fonte di sostentamento non solo per il ricorrente ma per l’intero suo nucleo famigliare’ e che il riconoscimento di un punteggio inferiore a quello che, secondo la parte, dovrebbe essergli riconosciuto comporta ‘ridotte possibilità di ottenere l’assegnazione di un posto di lavoro, con relativa perdita di chances occupazionali per la durata del procedimento di merito’.
Per l’accoglimento del ricorso in via d’urgenza ex art.700 c.p.c. non è sufficiente l’allegazione del danno, dovendo essere altresì dedotto e provato che il danno, nel tempo necessario per far valere il diritto in via ordinaria, è, oltre che grave, irreparabile e cioè non integralmente risarcibile, né con il ripristino della situazione violata né con un risarcimento del danno.

Il periculum in mora non è ravvisabile nel caso di una qualsiasi violazione di diritti, ma solo quando la lesione, in sé o in quanto incidente su posizioni giuridiche soggettive a contenuto non patrimoniale, sia suscettibile di pregiudizio non ristorabile per equivalente.

La perdita di chance relativamente alla possibilità di essere destinatario di incarichi lavorativi non costituisce di per sé un danno irreparabile, in quanto la chance non è sottoposta ad una minaccia di irreparabile pregiudizio, ben restando possibile la conclusione dei contratti all’esito del giudizio di merito.

D’altro canto il ricorrente non ha neppure allegato che la situazione dedotta in giudizio leda la possibilità di condurre una vita dignitosa per la mancanza dei mezzi di sussistenza che – in ipotesi gli potrebbero derivare dalla conclusione dei contratti. Nulla infatti il ricorrente ha dedotto e provato quanto alla sua situazione patrimoniale e reddituale e/o alle spese necessarie per il suo sostentamento di modo che è del tutto indimostrato il pregiudizio, in termini di gravità e irreparabilità, che in tesi può derivare dalla dedotta riduzione delle chances lavorative.
Il ricorso ex art.700 c.p.c. così proposto è di fatto volto ad ottenere una pronuncia nel merito mediante lo strumento della tutela cautelare, come non è consentito dall’ordinamento processuale. Per tutte le ragioni esposte, il ricorso va rigettato.

Le spese del giudizio sono riservate al merito p.q.m.

rigetta il ricorso ex art.700 c.p.c..

Si comunichi

Brescia, 5 novembre 2024

La giudice

NOME COGNOME

Atto redatto in formato elettronico e depositato telematicamente nel fascicolo informatico ai sensi dell’art.35 comma 1 d.m. 21 febbraio 2011, n.44, come modificato dal d.m. 15 ottobre 2012 n.209

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.