Punteggio servizio militare: la decisione spetta al Giudice Ordinario

Un membro del personale scolastico ATA ha richiesto il pieno riconoscimento del punteggio per il servizio militare nelle graduatorie. La Corte di Cassazione, con Ordinanza n. 2277/2024, ha risolto la questione di giurisdizione, stabilendo che la competenza a decidere spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che il ricorrente fa valere un diritto soggettivo derivante dalla legge, chiedendo la disapplicazione dell’atto amministrativo che lo limita, anziché il suo annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Punteggio servizio militare nelle graduatorie ATA: chi decide?

La corretta valutazione dei titoli e dei servizi è un tema cruciale per chiunque aspiri a una posizione nelle graduatorie scolastiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (n. 2277/2024) ha fatto chiarezza su un punto fondamentale: a quale giudice spetta decidere sulle controversie relative al punteggio servizio militare per il personale ATA? La risposta è netta: la giurisdizione è del Giudice Ordinario.

I fatti del caso

Un collaboratore scolastico si è rivolto al Tribunale per ottenere il corretto riconoscimento del punteggio relativo a dieci mesi di servizio militare di leva. L’amministrazione scolastica aveva attribuito un punteggio ridotto (0,5 punti) anziché quello pieno (5 punti), motivando la scelta con il fatto che il servizio era stato prestato “non in costanza di nomina”, ovvero prima dell’instaurazione di un rapporto di lavoro con la scuola. Il lavoratore, ritenendo di avere diritto al punteggio pieno in base alla normativa primaria, ha avviato una causa. Di fronte a questa azione, il Ministero dell’Istruzione ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la competenza fosse del giudice amministrativo. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per un regolamento preventivo di giurisdizione.

La questione del punteggio servizio militare e la giurisdizione

Il cuore della controversia non era tanto il merito della richiesta (se il punteggio fosse dovuto o meno), quanto una questione procedurale preliminare: chi ha il potere di giudicare? La scelta tra giudice ordinario e giudice amministrativo non è una mera formalità, ma incide sulla natura stessa della pretesa che si fa valere.

La linea di demarcazione si basa sulla distinzione tra:
1. Interesse legittimo: Si ha quando il cittadino si oppone a un atto della Pubblica Amministrazione che ritiene illegittimo, chiedendone l’annullamento. In questo caso, la giurisdizione è del giudice amministrativo (T.A.R. e Consiglio di Stato).
2. Diritto soggettivo: Si ha quando il cittadino vanta un diritto pieno e perfetto, che la legge gli attribuisce direttamente, e l’atto amministrativo costituisce solo un ostacolo al suo esercizio. In questo scenario, la giurisdizione spetta al giudice ordinario (Tribunale, Corte d’Appello), che può “disapplicare” l’atto amministrativo illegittimo limitatamente al caso specifico.

Nel caso in esame, il ricorrente non chiedeva l’annullamento dei decreti ministeriali che regolano le graduatorie, ma l’accertamento del suo diritto al pieno punteggio servizio militare, sostenendo che tale diritto discendesse direttamente da norme di rango superiore.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del lavoratore, affermando la giurisdizione del Giudice Ordinario. Le Sezioni Unite hanno ribadito un principio consolidato: quando la domanda è volta specificamente all’accertamento di un diritto all’inserimento o al corretto posizionamento in graduatoria, e si ritiene che tale diritto scaturisca direttamente dalla legge (normazione primaria), la giurisdizione è ordinaria.

Il giudice ordinario, in questi casi, può disapplicare l’atto amministrativo (come un decreto ministeriale o una circolare) che si frappone al riconoscimento del diritto. La Corte ha inoltre sottolineato che la formazione delle graduatorie del personale ATA non è una procedura concorsuale basata su valutazioni discrezionali, ma un processo in gran parte automatico di attribuzione di punteggi in base a titoli predeterminati. Questo rafforza la natura di diritto soggettivo della pretesa al corretto punteggio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per tutto il personale scolastico. Stabilisce in modo chiaro che chiunque ritenga di aver subito una lesione nel calcolo del proprio punteggio in graduatoria, sulla base di un diritto che ritiene derivi direttamente dalla legge, deve rivolgersi al Tribunale ordinario in funzione di Giudice del Lavoro. Questo orientamento conferma che la tutela dei diritti individuali del personale scolastico, quando si tratta di accertare posizioni giuridiche già consolidate dalla normativa primaria, trova la sua sede naturale davanti al giudice ordinario, anche se ciò comporta la disapplicazione di provvedimenti ministeriali.

A quale giudice deve rivolgersi il personale ATA per il riconoscimento del punteggio per il servizio militare?
Secondo la Corte di Cassazione, il personale ATA deve rivolgersi al Giudice Ordinario (specificamente, il Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro) per chiedere l’accertamento del proprio diritto al corretto punteggio per il servizio militare.

Perché in questo caso la giurisdizione è del giudice ordinario e non di quello amministrativo?
La giurisdizione è del giudice ordinario perché la domanda non mira all’annullamento di un atto amministrativo generale (come un decreto ministeriale), ma all’accertamento di un diritto soggettivo che si ritiene derivi direttamente dalla legge. Il giudice ordinario può quindi disapplicare l’atto amministrativo che ostacola tale diritto, senza bisogno di annullarlo.

Il modo in cui vengono formate le graduatorie ATA influisce sulla scelta del giudice?
Sì. La Corte sottolinea che la formazione delle graduatorie ATA non è una procedura concorsuale con valutazioni discrezionali, ma un’attività quasi automatica di somma di punteggi basata su titoli. Questa natura non selettiva rafforza l’idea che la pretesa del candidato a un corretto punteggio sia un diritto soggettivo, la cui tutela spetta al giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 2277 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 2277 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

sul ricorso 6498/2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del dirigente pro tempore, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE;

– resistenti –

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 11513/22 del Tribunale di Catania.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal consigliere COGNOME NOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, il quale conclude per il dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME ha adito il tribunale di Catania per far accertare il proprio diritto al riconoscimento del punteggio di 5 punti per i dieci mesi di servizio militare prestato, anziché il punteggio di 0,5 a lui attribuito dall’Amministrazione scolastica (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), nella formazione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria definitiva di III^ fascia del personale ATA, triennio 2021-24, per il profilo di collaboratore RAGIONE_SOCIALE.

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono costituti eccependo preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello amministrativo.

Il ricorrente ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, deducendo di aver presentato apposita domanda di inserimento/conferma/aggiornamento ai fini RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALEe Graduatorie di circolo e di istituto di III fascia del Personale amministrativo, tecnico e ausiliario (ATA), per il triennio 2021/2024, per il profilo di Collaboratore RAGIONE_SOCIALE, e di aver dichiarato nella propria domanda, presentata per l’Ambito Territoriale di Catania presso la RAGIONE_SOCIALE Catania, oltre ai titoli posseduti, anche il servizio militare di leva prestato in Esercito presso il RAGIONE_SOCIALE, dal 11/11/1997 al 09/09/1998, affinché fosse valutato ai fini RAGIONE_SOCIALE‘attribuzione del punteggio complessivo. Il
competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva attribuito al ricorrente per il profilo di Collaboratore RAGIONE_SOCIALE, per i titoli fino a quel momento dallo stesso posseduti, punti 13,13 sottovalutando, a dire del ricorrente, il servizio militare svolto, in quanto ‘ prestato non in costanza di nomina ‘ , e dunque considerato dal RAGIONE_SOCIALE quale servizio generico reso alle dipendenze di altra Amministrazione statale.

Il ricorrente aveva quindi adito il tribunale perché riconoscesse il pieno punteggio relativo al servizio di leva svolto, in applicazione di quanto disposto dal d.lvo n. 297/94 art. 20l.n.958/86 e art. 52 Cost., anche con eventuale disapplicazione dei DM n. 50/21 e DM 235/2014.

In ragione RAGIONE_SOCIALEa domanda azionata con l’attuale ricorso ha chiesto che venga accertata la giurisdizione del giudice ordinario.

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti al solo fine RAGIONE_SOCIALE‘udienza di discussione. ha concluso per la affermazione RAGIONE_SOCIALEa

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Procura generale giurisdizione del giudice ordinario.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’oggetto RAGIONE_SOCIALEa originaria domanda azionata dal ricorrente è il riconoscimento del pieno punteggio relativo al servizio di leva svolto, in applicazione di quanto disposto dal d.lvo n. 297/94, art. 20 l.n.958/86 e art. 52 Cost., anche con eventuale disapplicazione dei DM n. 50/21 e DM 235/2014. Tali ultimi disposti normativi, in relazione alle domande di inserimento e/o aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie per il personale A.T.A., stabilivano che ‘ Il servizio militare di leva ed i servizi sostitutivi assimilati per legge sono valutati solo se presentati in costanza di nomina’.
Sulla base di siffatta prospettazione RAGIONE_SOCIALEa domanda (guardando al petitum sostanziale – Cass. Sez.U. n. 10105/2021), deve ritenersi sussistente la giurisdizione del Giudice ordinario.

Questa Corte anche recentemente ha statuito che ‘In tema di personale ATA, nelle controversie concernenti la formazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto, nell’ambito del comparto RAGIONE_SOCIALE, sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo allorché oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda sia la richiesta di annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo generale o normativo con il quale si pone la disciplina di tali graduatorie – che costituisce esercizio di potestà autoritativa nella individuazione dei criteri di inserimento – e, solo quale effetto RAGIONE_SOCIALEa rimozione di tale atto, l’accertamento del diritto del ricorrente all’inserimento in quella graduatoria; sussiste, invece, la giurisdizione del giudice ordinario se la domanda rivolta al giudice è specificamente volta all’accertamento del diritto del personale all’inserimento nella graduatoria di istituto o di circolo, ritenendo che tale diritto scaturisca direttamente dalla normazione primaria, eventualmente previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo che detto inserimento potrebbe precludere (Cass.Sez.U. 4.4.2023 n.9330).
Nella su richiamata decisione questa Corte aveva affermato la giurisdizione del giudice ordinario in relazione alla domanda avente ad oggetto il corretto posizionamento RAGIONE_SOCIALEa ricorrente nelle graduatorie di circolo e di istituto utilizzate dalle scuole statali per l’assunzione dei supplenti in sostituzione del personale ATA assente.

Anche nel caso attualmente in esame la controversia verte esattamente sul riconoscimento ed attribuzione di un diverso punteggio per il servizio militare svolto. Si tratta, pertanto, di fattispecie assimilabili sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa domanda azionata e dei sottesi diritti vantati.

A riguardo è stato anche recentemente ribadito da questa Corte (Cass. Sez. Un., 26 giugno 2019, n. 17123) che se oggetto di tale domanda è la richiesta di annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo generale o normativo, e solo quale effetto RAGIONE_SOCIALEa rimozione di tale atto – di per sé

preclusivo del soddisfacimento RAGIONE_SOCIALEa pretesa del docente all’inserimento in una determinata graduatoria l’accertamento del diritto del ricorrente all’inserimento in quella graduatoria, la giurisdizione non potrà che essere devoluta al giudice amministrativo, essendo proposta in via diretta una domanda di annullamento di un atto amministrativo. Se, viceversa, la domanda rivolta al giudice è specificamente volta all’accertamento del diritto del singolo docente all’inserimento nella graduatoria, ritenendo ch e tale diritto scaturisca direttamente dalla normazione primaria, eventualmente previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo che detto inserimento potrebbe precludere, la giurisdizione va attribuita al giudice ordinario. Il suddetto principio, che ha ripreso quello, conforme, di cui a Cass., Sez. Un., 15 dicembre 2016, n. 25836, è stato ribadito da Cass., Sez. Un., 20 luglio 2022, n. 22693 che ha definitivamente superato il diverso orientamento espresso da Cass., Sez. Un., 13 settembre 2017, n. 21198. Ed infatti, nella formazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto non è prevista la costituzione di commissioni di concorso per la valutazione dei titoli, ma tale valutazione è affidata in prima battuta al sistema informatico che assegna i punteggi sulla base di quanto stabilito dai decreti o dalle ordinanze ministeriali e dalle tabelle a questi allegate e successivamente agli uffici scolastici provinciali i quali in caso di difformità tra i titoli dichiarati e quelli effettivamente posseduti procedono alla rettifica del punteggio o all’esclusione dalla graduatoria. I punteggi attribuiti ai titoli non vengono pertanto assegnati sulla base di criteri di valutazione, ma in applicazione di quanto previsto dai Regolamenti e più specificamente dalle tabelle allegate ai decreti o alle ordinanze ministeriali. La formazione con tali modalità RAGIONE_SOCIALEe graduatorie è, perciò, idonea ad escludere una qualificazione RAGIONE_SOCIALEa relativa procedura come concorsuale configurandosi l’inserimento del personale nelle graduatorie di istituto, per l’automatismo che lo
caratterizza e che comporta l’iscrizione dei candidati nell’ordine progressivo derivante dei punteggi attribuiti alla luce dei titoli dichiarati, quale attività del tutto esente da valutazioni discrezionali di tipo comparativo. Non può rinvenirsi alcun procedimento di natura selettiva, ma esclusivamente la formazione di un elenco attraverso atti non ascrivibili ad altre categorie di attività autoritativa, da cui discende il diritto del docente ad essere collocato nella corretta posizione determinata dalla sommatoria dei punteggi relativi ai titoli dichiarati e posseduti e, in secondo luogo, ad essere preferito nella chiamata per la stipula di contratti a tempo determinato rispetto ai soggetti collocati in posizione successiva nella graduatoria di istituto (idem est per la graduatoria di circolo).
Per quanto evidenziato deve accogliersi il ricorso proposto e dichiararsi sussistente la giurisdizione del giudice ordinario. La causa va rimessa al tribunale di Catania anche sulle spese.

P.Q.M.

La corte accoglie il ricorso per regolamento di giurisdizione, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario e rimette la causa al tribunale di Catania anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.