Pubblicità sanitaria: limiti e decoro professionale

Un odontoiatra è stato sospeso per quattro mesi a causa di una pubblicità sanitaria ritenuta non trasparente, ingannevole e lesiva del decoro professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, respingendo il ricorso del professionista. La Corte ha stabilito che la condotta, reiterata dopo una precedente sanzione, costituiva un nuovo illecito, escludendo la prescrizione e il principio del ‘ne bis in idem’. È stato ribadito che, nonostante la liberalizzazione, la pubblicità sanitaria deve sempre rispettare i principi di veridicità, correttezza e dignità professionale, evitando messaggi puramente commerciali e suggestivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Pubblicità Sanitaria: la Cassazione Fissa i Paletti su Decoro e Trasparenza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il delicato tema della pubblicità sanitaria, definendo con chiarezza i confini tra informazione lecita e comunicazione ingannevole che lede il decoro professionale. La decisione conferma la sanzione della sospensione per un odontoiatra, la cui campagna promozionale è stata giudicata contraria ai principi deontologici, nonostante le liberalizzazioni introdotte dal cosiddetto “decreto Bersani”.

I Fatti del Caso: La Pubblicità Sanitaria Sotto Accusa

Un odontoiatra veniva sanzionato dall’Ordine provinciale dei medici con la sospensione dall’esercizio professionale per quattro mesi. La contestazione riguardava una campagna pubblicitaria diffusa tramite volantini, cartelloni stradali e mezzi pubblici. Secondo l’Ordine, la comunicazione era:

* Non trasparente e priva di veridicità: Utilizzava il nome di una società inattiva ma riconducibile al professionista.
* Irrispettosa del decoro professionale: Enfatizzava l’aspetto economico con termini come “servizio low cost” e “gratis”, mirando ad attrarre la clientela con la promessa di costi bassi in modo suggestivo ed equivoco.
* Lesiva della dignità della professione: Tentava di “accaparrare” clienti con un mezzo illecito e un’immagine che ridicolizzava la professione sanitaria.

Il medico aveva già ricevuto una sanzione di censura nel 2012 per una condotta simile. Nonostante ciò, aveva perseverato nella sua strategia comunicativa, portando all’avvio del nuovo procedimento disciplinare nel 2013.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il professionista ha impugnato la decisione fino in Cassazione, sollevando diverse eccezioni, tra cui la prescrizione dell’azione disciplinare e la violazione del principio del ne bis in idem (il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto). La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità della sanzione disciplinare.

Le Motivazioni: Pubblicità Sanitaria tra Liberalizzazione e Deontologia

La Corte ha smontato punto per punto le difese del ricorrente, offrendo importanti chiarimenti sui limiti della pubblicità sanitaria.

Nessuna Prescrizione e Nessun “Ne Bis in Idem”

I giudici hanno chiarito che la condotta del medico non era un illecito permanente e unico. La prima sanzione del 2012 aveva concluso il primo episodio di condotta illecita. La successiva campagna pubblicitaria del 2013, pur simile nei contenuti, costituiva una nuova e autonoma violazione dei doveri deontologici. Pertanto, non vi era né prescrizione né violazione del principio del ne bis in idem, in quanto si trattava di una condotta reiterata e non della stessa condotta già sanzionata.

I Limiti della Liberalizzazione Pubblicitaria

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione delle norme sulla liberalizzazione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’abrogazione del divieto assoluto di pubblicità per le professioni sanitarie non ha cancellato il potere-dovere degli Ordini professionali di vigilare sulla correttezza dei messaggi. La pubblicità sanitaria deve essere “funzionale all’oggetto, veritiera e corretta, non deve violare l’obbligo di segreto professionale e non deve essere equivoca, ingannevole o denigratoria”.
Nel caso specifico, la comunicazione era basata prevalentemente su aspetti commerciali, prospettando sconti non specificati e non parametrati a un prezzo di base, modalità che disattende la ratio della normativa, ovvero tutelare il consumatore e consentirgli una scelta libera e consapevole.

Conclusioni: Le Implicazioni per i Professionisti Sanitari

L’ordinanza della Cassazione rappresenta un monito per tutti i professionisti sanitari. La possibilità di promuovere la propria attività non è una licenza per utilizzare qualsiasi tecnica di marketing. La comunicazione deve rimanere ancorata a criteri di trasparenza, correttezza e dignità. Messaggi che puntano esclusivamente sulla leva del prezzo, utilizzando termini suggestivi e non verificabili, sono considerati lesivi del decoro professionale e passibili di severe sanzioni disciplinari. La tutela della salute del paziente e la fiducia nel rapporto medico-paziente rimangono valori preminenti che non possono essere subordinati a logiche puramente commerciali.

Un medico può essere sanzionato due volte per una condotta pubblicitaria scorretta?
Sì, se la condotta viene ripetuta dopo la prima sanzione. La Corte ha stabilito che la perseveranza in una campagna pubblicitaria illecita, dopo che la prima è stata sanzionata, costituisce un nuovo e autonomo illecito disciplinare, non coperto dal principio del ‘ne bis in idem’.

La liberalizzazione della pubblicità sanitaria (Decreto Bersani) permette l’uso di messaggi come ‘low cost’ o ‘gratis’?
No, se tali messaggi sono utilizzati in modo improprio, equivoco e suggestivo. La Corte ha chiarito che, anche dopo la liberalizzazione, la pubblicità deve rispettare la dignità e il decoro professionale. L’uso di termini puramente commerciali, non trasparenti e finalizzati solo ad attrarre clienti con la leva del prezzo basso, viola i principi deontologici.

Quali sono i criteri principali che una pubblicità sanitaria deve rispettare per essere considerata lecita?
Secondo la Corte, la pubblicità sanitaria deve essere funzionale all’oggetto, veritiera, corretta, trasparente e non deve essere equivoca, ingannevole o denigratoria. Deve permettere al cittadino una scelta consapevole e non può essere basata su aspetti commerciali che ledono la dignità della professione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25820 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25820 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11160 – 2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in La RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

CONSIGLIO RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE E ODONTOIATRI RAGIONE_SOCIALEa PROVINCIA RAGIONE_SOCIALEa SPEZIA,

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA presso IL TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALEa SPEZIA, RAGIONE_SOCIALE

DEGLI ODONTOIATRI

– intimati –

avverso la decisione n.66/2018 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, resa in data 1/3/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/3/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con delibera del 21/11/2014, l’RAGIONE_SOCIALE inflisse al NOME COGNOME la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio professionale per quattro mesi, per avere leso il decoro professionale effettuando una pubblicità non trasparente e mancante di veridicità e per aver utilizzato mezzi pubblicitari, seppure consentiti, in modo improprio e incompleto, con forma e contenuto irrispettose RAGIONE_SOCIALEa normativa nonché lesive RAGIONE_SOCIALEa dignità e del decoro professionale, in violazione degli art. 55 e 56 del c.d. codice deontologico (nella versione ratione temporis applicabile, con riguardo al momento di realizzazione RAGIONE_SOCIALEa condotta), nonché degli art. 38 d.P.R. 221/1950 e art. 4 comma 3 d.P.R. 7 agosto 2012 numero 137.
Avverso questa decisione, NOME COGNOME propose impugnazione alla RAGIONE_SOCIALE. Con decisione n. 66 del 1/3/2018, il suo ricorso fu respinto, perché la RAGIONE_SOCIALE nazionale rilevò, per quel che qui ancora rileva, che, diversamente da quanto da lui sostenuto, non risultava che egli avesse sottoposto ad autorizzazione preventiva l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE‘insegna pubblicitaria recante il nome RAGIONE_SOCIALEa società «RAGIONE_SOCIALE», inattiva ma in realtà a lui riconducibile, rimarcando che egli aveva perseverato in una condotta contraria ai principi deontologici, sebbene fosse stato già sanzionato nel 2012, con la censura, per mancata trasparenza nel messaggio pubblicitario; ribadì che la responsabilità del medico è chiaramente delineata dall’articolo 69 del codice deontologico ai sensi
del quale il direttore sanitario è tenuto a garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme deontologiche nell’espletamento RAGIONE_SOCIALEa propria attività e deve vigilare sulla correttezza del materiale informativo attinente all’organizzazione alle prestazioni erogate dalla struttura a lui riconducibile; aggiunse che il principio di correttezza informativa e la responsabilità e il decoro professionale costituivano presupposti da rispettare in ragione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di professionalità operanti in settori particolarmente sensibili (la salute di ciascun individuo) e che una comunicazione basata su aspetti commerciali attraverso la prospettazione di sconti, non meglio specificati e non parametrati ad un prezzo di base, disattendeva la ratio RAGIONE_SOCIALEa normativa in materia di pubblicità sanitaria.
Avverso questa decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a quattro motivi, illustrati da memoria; il RAGIONE_SOCIALE e il Ministero non hanno svolto difese. Il Procuratore generale non ha depositato memorie.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, il dott. COGNOME ha lamentato l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare, proposta ex art. 51 del d.P.R. 05/04/1950 n. 221; contestata, secondo il ricorrente, è stata la stessa condotta oggetto del precedente procedimento disciplinare , cioè l’utilizzo improprio del mezzo pubblicitario, conclusosi con la delibera del 17/12/2012 che aveva inflitto la sanzione RAGIONE_SOCIALEa censura; questo utilizzo risultava già accertato nel luglio 2012, quando era stata chiesta per la prima volta l’autorizzazione all’affissione RAGIONE_SOCIALEa targa con la dicitura «RAGIONE_SOCIALE più», sicché la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione sarebbe maturata nel 2017 .
1.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha denunciato che, per le stesse ragioni, la decisione impugnata avrebbe violato il principio del

ne bis in idem , perché la condotta era unica e i fatti storici gli stessi, seppure siano state inflitte due successive sanzioni.

Entrambi i motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono infondati.

Al dott. COGNOME è stata contestata la violazione degli art. 55 e 56 del c.d. codice deontologico (nella versione ratione temporis applicabile con riguardo al momento di realizzazione RAGIONE_SOCIALEa condotta, nel 2013), per avere promosso e attuato un’informazione sanitaria non trasparente, rigorosa e prudente, non rispettosa nelle forme e nei contenuti dei principi propri RAGIONE_SOCIALEa professione medica, non veritiera e funzionale all’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘informazione, equivoca, ingannevole e denigratoria , in violazione dei principi di correttezza informativa, di decoro professionale e di rigore scientifico.
2.1. In particolare, era accaduto che il NOME COGNOME avesse utilizzato volantini, cartelloni pubblicitari stradali o litografie affisse sul retro di mezzi pubblici per il trasporto urbano (recapitati in copia all’RAGIONE_SOCIALE in data 7/5/2013) , in cui campeggiava, con la mera indicazione di un numero verde, il nome RAGIONE_SOCIALEa società «RAGIONE_SOCIALE», a lui riconducibile e in realtà non autorizzata e inattiva; vi si pubblicizzava la realizzazione di impianti, corone e protesi mobili, cioè di dispositivi che, secondo il d.lgs. 24 febbraio 97 n. 46, art. 1, erano invece su misura e fabbricati appositamente sulla base RAGIONE_SOCIALEa prescrizione scritta di un medico debitamente qualificato, sotto la sua personale responsabilità, con caratteristiche specifiche di progettazione perché destinati ad essere utilizzati soltanto per un determinato paziente; la grafica RAGIONE_SOCIALEe litografie e dei volantini e dei cartelloni era tale da far risaltare ed enfatizzare il dato economico e il contenuto risultava equivoco e suggestivo tale da attrarre la clientela con costi molto bassi, incompatibili con la dignità e il decoro RAGIONE_SOCIALEa professione; per esempio, erano utilizzati termini quali «servizio low cost» e «gratis» che
avevano carattere prettamente commerciale, tendenti a persuadere il possibile cliente attraverso concetti comunicativi emozionali, basati su elementi eccedenti l’ambito informativo previsto dal Codice deontologico e che concretizzavano un tentativo di accaparramento di clientela attraverso un mezzo illecito, con un immagine ridicolizzante la professione.

2.2. Con delibera del 17/12/2012, l’RAGIONE_SOCIALE aveva già sanzionato, con la censura, il dott. COGNOME «per aver effettuato pubblicità sotto pseudonimo, non comparendo il suo nominativo nella pubblicità effettuata da una società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, non autorizzata, inattiva, ma a lui riconducibile». Il provvedimento sanzionatorio non era stato impugnato.

2.3. Ciò precisato, in disparte la considerazione che la prescrizione, quinquennale, è interrotta dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa potestà sanzionatoria e sospesa durante l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘azione disciplinare (Cass. Sez. 2, n. 23131 del 17/09/2019), vi è che la RAGIONE_SOCIALE, dopo aver escluso che risultasse che il NOMEe avesse «assoggettato ad autorizzazione l’iniziativa pubblicitaria », ha sottolineato che egli, dopo essere stato sanzionato, una prima volta, per il comportamento contestato, senza impugnare la delibera sanzionatoria, aveva «perseverato» nella condotta contraria ai principi deontologici: ha ritenuto, pertanto, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede perché non criticato, che la condotta fosse cessata con l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa prima sanzione e fosse stata quindi reiterata ; in tal senso, allora, ha superato l’eccezione di prescrizione rilevando l’autonomia RAGIONE_SOCIALEe due condotte e l’avvio del nuovo procedimento nel maggio 2013.
Così decidendo, la RAGIONE_SOCIALE ha correttamente applicato i principi in materia di illecito permanente: il primo provvedimento sanzionatorio, con l’accertamento definitivo RAGIONE_SOCIALEa condotta, ha

implicato la cessazione RAGIONE_SOCIALEa permanenza ed è valsa a enucleare come autonomo illecito la condotta successiva alla sua emanazione; la nuova contestazione ha, perciò, avuto ad oggetto la condotta reiterata successiva (sulla cessazione RAGIONE_SOCIALEa permanenza e l’autonomia RAGIONE_SOCIALEa condotta successiva alla contestazione o alla sanzione, in ipotesi di illecito a carattere permanente, cfr., in materia di ordinanza ingiunzione per sanzioni amministrative, Cass. Sez. 2, n. 28652 del 23/12/2011, Sez. 2, n. 143 del 09/01/2007, Sez. 1, n. 19781 del 14/09/2006).
Con il terzo motivo, il NOMEe ha sostenuto la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 lettera B DL 223/06 e relativa legge di conversione perché l’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘indagine disciplinare non sarebbe stata circoscritta al contenuto RAGIONE_SOCIALEo strumento pubblicitario e al rispetto dei principi deontologici: ha sostenuto che non sarebbe esclusa, nell’uso corretto , l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe tariffe RAGIONE_SOCIALEe prestazioni erogate purché non costituiscano l’aspetto esclusivo del messaggio e che è, altresì, consentito reclamizzare prestazioni gratuite, purché episodiche, ai fini di ottenere la fidelizzazione del cliente; il potere di irrogare sanzioni disciplinari sarebbe esercitabile soltanto quando il messaggio non sia veritiero e in violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa trasparenza, ciò che nella specie non ricorrerebbe.
3.1. Il motivo è infondato.

La RAGIONE_SOCIALE (pag. 5, quartultimo capoverso) ha esplicitamente ribadito che « correttamente l’RAGIONE_SOCIALE resistente ha ritenuto in contrasto con i principi di correttezza e trasparenza una comunicazione basata prevalentemente su aspetti commerciali (spiegati in dettaglio nei passaggi precedenti RAGIONE_SOCIALEa decisione, a pag.3, n.d.r.), attraverso la prospettazione di sconti non meglio specificati e non parametrati a un prezzo base, modalità questa indispensabile a tutelare il consumatore e a indirizzarlo sulla base di una scelta libera e
consapevole, così disattendendo la ratio RAGIONE_SOCIALEa normativa in materia pubblicitaria».

Questa motivazione sostiene la decisione in conforme applicazione di principi già sanciti da questa Corte (Cass. Sez. 3, n. 3717 del 09/03/2012; Sez. U, n. 14368 del 10/08/2012; Sez. U, n. 10304 del 03/05/2013; Sez. 2, n. 9041 del 05/05/2016; Sez. 2, n. 25569 del 12/11/2020, in motivazione), secondo cui anche all’interno del nuovo sistema normativo, seguito all’abrogazione del divieto di pubblicità informativa dei RAGIONE_SOCIALEsti sanitari introdotta dal d.l. n. 223/06 (cosiddetto «decreto Bersani»), gli Ordini professionali conservano il potere di verifica, al fine RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALEe sanzioni disciplinari, RAGIONE_SOCIALEa trasparenza e RAGIONE_SOCIALEa veridicità dei messaggio pubblicitario; l’art. 4, comma 2, del d.P.R. 3 agosto 2012, n. 137 statuisce, infatti, che la pubblicità informativa deve essere «funzionale all’oggetto, veritiera e corretta, non deve violare l’obbligo di segreto professionale e non deve essere equivoca, ingannevole o denigratoria».
Con l’ultimo motivo, il ricorrente ha infine censurato la decisione per «vizio logico RAGIONE_SOCIALEa motivazione»: la RAGIONE_SOCIALE avrebbe respinto la sua impugnazione affermando che, successivamente all’introduzione de l «decreto Bersani», i messaggi pubblicitari non possano basarsi «esclusivamente su aspetti commerciali» (così in ricorso), sebbene secondo il provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE il suo messaggio pubblicitario non fosse esclusivamente di natura commerciale.

4.1. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi : la RAGIONE_SOCIALE ha sottolineato che, con la liberalizzazione, l’indagine è circoscritta al contenuto del messaggio pubblicitario in riferimento alla veridicità, responsabilità e trasparenza e ha quindi sottolineato che, in tema di responsabilità disciplinare del medico, l’abrogazione del divieto di svolgere pubblicità informativa per le

attività libero-professionali, stabilita dal d.l. n. 223 del 2006 (conv. in l. n. 248 del 2006), non ha determinato la caducazione del divieto, previsto dagli art. 55 e 56 del codice deontologico, di un’informazione sanitaria non trasparente, rigorosa e prudente, non rispettosa nelle forme e nei contenuti dei principi propri RAGIONE_SOCIALEa professione medica, non veritiera, corretta e funzionale all’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘informazione, equivoca, ingannevole e denigratoria; le caratteristiche RAGIONE_SOCIALEa pubblicità in violazione di tali prescrizioni sono state dettagliatamente descritte a pag. 3 RAGIONE_SOCIALEa decisione.
5. Il ricorso è perciò, respinto. Non vi è luogo a statuizione sulle spese perché gli intimati non hanno svolto difese.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.