Provvedimento non decisorio: quando è inammissibile?

Una società creditrice si oppone a un decreto del tribunale che specificava i termini di pagamento di un concordato preventivo, ritenendolo una modifica illegittima. Dopo che la Corte d’Appello ha respinto il suo reclamo come tardivo, la società si rivolge alla Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che il decreto impugnato era un semplice atto di chiarificazione, un provvedimento non decisorio, e come tale non suscettibile di impugnazione in quanto privo dei caratteri di decisorietà e definitività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimento non decisorio: quando non puoi fare ricorso?

Nel complesso mondo del diritto processuale, non tutti gli atti del giudice sono uguali e, soprattutto, non tutti possono essere contestati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’impugnazione è possibile solo contro un provvedimento che decide su diritti, non contro uno che si limita a chiarire. Il caso analizzato riguarda l’inammissibilità di un ricorso contro un provvedimento non decisorio emesso nell’ambito di una procedura di concordato preventivo, offrendo spunti cruciali per creditori e aziende.

I Fatti di Causa: Dalla Omologa del Concordato al Ricorso in Cassazione

Una società, ammessa alla procedura di concordato preventivo, otteneva l’omologa del suo piano da parte del Tribunale. Successivamente, la stessa società chiedeva al Tribunale di “integrare e/o correggere” il decreto di omologa per precisare meglio le date di pagamento previste per i vari creditori. Il Tribunale accoglieva l’istanza con un nuovo decreto che confermava i termini di pagamento.

Una delle società creditrici, ritenendo che questo secondo decreto costituisse una modifica sostanziale e illegittima del piano originale, proponeva reclamo alla Corte d’Appello. Quest’ultima, tuttavia, dichiarava il reclamo inammissibile per tardività, sostenendo che fosse stato presentato oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge fallimentare.

Contro questa decisione, la società creditrice presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione del termine per l’impugnazione e la natura del provvedimento del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di provvedimento non decisorio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione che assorbe e supera tutte le questioni sollevate dalla ricorrente. Il punto centrale non era stabilire se il termine per il reclamo fosse di dieci o trenta giorni, ma se il provvedimento del Tribunale fosse, in primo luogo, impugnabile.

Secondo la Cassazione, il ricorso è ammissibile solo contro provvedimenti giurisdizionali che possiedono i caratteri della decisorietà e della definitività. Questo significa che l’atto deve risolvere una controversia, incidendo su diritti soggettivi in modo stabile e non più soggetto a revisione se non con i mezzi di impugnazione.

Le Motivazioni

Il decreto del Tribunale, oggetto della controversia, non modificava il contenuto o l’oggetto del provvedimento di omologa del concordato. Si limitava a confermare un’interpretazione già desumibile dal piano stesso, svolgendo una “mera funzione chiarificatrice”. In altre parole, non creava nuovi diritti né imponeva nuovi obblighi, ma specificava semplicemente quanto era già stato deciso.

Un atto di questo tipo è un provvedimento non decisorio. Esso è privo del carattere di decisorietà perché non risolve un conflitto su diritti. Di conseguenza, non è suscettibile di passare in giudicato e non può essere impugnato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo il provvedimento originario del Tribunale non appellabile, anche la successiva pronuncia della Corte d’Appello sulla tardività del reclamo non poteva essere oggetto di ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per evitare di intraprendere azioni legali inutili e costose, è essenziale valutare la natura dell’atto che si intende contestare. Non basta percepire un provvedimento come ingiusto; è necessario che esso incida concretamente e definitivamente su un diritto. L’impugnazione di un provvedimento non decisorio non solo sarà respinta, ma, come in questo caso, può anche portare a una condanna per le spese e a sanzioni per aver intrapreso un’azione legale manifestamente infondata. Per le aziende e i creditori coinvolti in procedure concorsuali, ciò significa che la strategia legale deve basarsi su una chiara comprensione di quali atti del tribunale sono mere comunicazioni o chiarificazioni e quali, invece, rappresentano decisioni che modellano il destino dei loro diritti.

Quando un provvedimento del giudice non è impugnabile?
Un provvedimento non è impugnabile quando è un provvedimento non decisorio, ovvero quando non incide su diritti soggettivi in modo definitivo ma ha solo una funzione di chiarificazione, interpretazione o gestione del processo, senza risolvere una controversia.

Qual è la differenza tra un decreto che modifica un piano di concordato e uno che lo chiarisce?
Un decreto modificativo cambia il contenuto e gli effetti del piano, incidendo sui diritti e obblighi delle parti. Un decreto chiarificatore, come nel caso di specie, si limita a confermare e specificare quanto già previsto nel piano omologato, senza alterarne la sostanza.

Cosa succede se si impugna un provvedimento non appellabile?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Come stabilito in questa ordinanza, ciò rende irrilevante l’esame dei motivi di ricorso e può portare a sanzioni per la parte che ha agito in giudizio senza i presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3731 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 5299-2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE).

-ricorrente –

contro

-controricorrente-

avverso il DECRETO n. 635/2023 emesso da CORTE D’APPELLO BOLOGNA il 02/02/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/1/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.1 RAGIONE_SOCIALE presentava domanda di ammissione alla procedura di concordato preventivo con riserva, ex art. 161, sesto comma, l. fall., in data 2 maggio 2020 e la proposta concordataria in data 31 agosto 2020. Tale proposta -sostitutiva di una prima domanda presentata in data 23 luglio 2018 e rinunciata con dichiarazione del 2 maggio 2020 -veniva omologata dal Tribunale di Reggio Emilia con decreto rep. n. 60/2023 pubblicato il 12 aprile 2023.

1.2 In data 19 maggio 2023 il Commissario giudiziale dott. NOME COGNOME informava i creditori che, con decreto del 9/10 maggio 2023, «l’Ill.mo Tribunale di Reggio Emilia ha confermato che i termini e i tempi di pagamento dei creditori previsti dalla proposta di concordato preventivo presentata dalla RAGIONE_SOCIALE ed omologata dal Tribunale con decreto 06/04/2023 sono quelli riportati i n calce all’istanza presentata dalla società il 04/05/’23 e qui di seguito riportati…».

1.3 Con precedente istanza datata 5 maggio 2023 la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto infatti al Tribunale di voler: ‘ INTEGRARE E/O CORREGGERE E/O PRECISARE nei modi e nei termini ritenuti preferibili, il provvedimento di omologazione pronunciato in data 6 – 12 aprile 2023 con il quale è stata omologata la Proposta di Concordato preventivo presentata da RAGIONE_SOCIALE al fine di assicurare che tale provvedimento rifletta puntualmente i contenuti della Proposta concordataria anche con specifico riguardo alle date di decorrenza dei termini entro i quali sono previsti i pagamenti promessi alle singole Classi nelle quali sono stati suddivisi i creditori della Ricorrente, recependo tra l’altro i seguenti adempimenti (come del resto recepiti dal Parere motivato del Commissario Giudiziale ex art. 180, co. 2, 1. fall.) ‘ . Seguiva l’indicazione analitica dei termini per il pagamento dei crediti prededucibili, dei creditori privilegiati e delle varie classi di creditori chirografari.
1.4 RAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo innanzi alla Corte di appello di Bologna, per denunciare -in relazione al decreto collegiale inaudita altera

parte del 2 febbraio 2024 -la violazione del contraddittorio sull’istanza (che, attenendo nella sostanza ai tempi di adempimento della proposta concordataria, incideva su diritti soggettivi dei creditori); la totale mancanza, anche solo formale, di motiva zione dell’atto; la assenza di un errore materiale che giustificasse l’eventuale ‘correzione’ del decreto di omologa; l’abnormità di un provvedimento di contenuto meramente ‘confermativo’.

1.5 La Corte di appello, senza esaminare nel merito le doglianze proposte da RAGIONE_SOCIALE dichiarava l’inammissibilità del reclamo in quanto tardivo, perché «proposto oltre il termine di giorni dieci previsto dall’art. 26 L.Fall. dalla comunicazione, eseguita il 19 maggio, nei suoi confronti».

Il provvedimento, pubblicato il 2.2.2024, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità di tutti i motivi del ricorso.

La società ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 26 e 183, comma 1, l.fall. in relazione all’art. 18, comma 1, l.fall.

1.1 Osserva la ricorrente che il Tribunale di Reggio Emilia, con il decreto qui impugnato, in accoglimento di una istanza proposta da una società proponente una domanda di concordato preventivo, aveva modificato -senza instaurare alcun contraddittorio e in totale carenza di motivazione -il proprio decreto di omologazione, fissando un diverso termine per il pagamento delle obbligazioni concordatarie. Avverso tale provvedimento aveva proposto reclamo innanzi alla Corte di appello di Bologna, diciassette giorni dopo la sua comunicazione da parte del Commissario giudiziale.
1.2 Si evidenzia sempre da parte della ricorrente che la Corte di appello applicando, invece, il termine di dieci giorni previsto dall’art. 26 l.fall. – aveva dichiarato il reclamo inammissibile, in quanto tardivo. Sostiene che il provvedimento impugnato sarebbe illegittimo, poiché all’impugnazione di un provvedimento di modifica del decreto di omologazione avrebbe dovuto invece applicarsi lo stesso termi ne previsto per l’impugnazione del provvedimento modificato, ossia quello di trenta giorni ex art. 183 l.fall., così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione nell’arresto del 5 agosto 2019, n. 20892.
Con il secondo mezzo si deduce, solo in via subordinata e sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ‘ violazione dell’art. 26 l.fall. e degli artt. 287 e 288, comma 4, c.p.c. ‘.

2.1 Sostiene la società ricorrente che, qualora il decreto del Tribunale di Reggio Emilia fosse stato (erroneamente) qualificato dalla Corte di appello come un provvedimento di correzione di un errore materiale, in ogni caso non avrebbe dovuto applicare il termine di cui all’art. 26 l.fall. , posto che, nel caso correzione di errore materiale, il provvedimento di correzione avrebbe dovuto essere impugnato «nel termine ordinario» di impugnazione del provvedimento corretto, ossia, sempre nel termine di trenta giorni di cui all’art. 183 l. fall. Con l’ulteriore conseguenza aggiunge sempre la ricorrente -che il reclamo proposto il diciassettesimo giorno dopo la comunicazione del provvedimento doveva considerarsi, dunque, tempestivo.
Con il terzo motivo si censura, sempre in via subordinata, il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‘ per violazione degli artt. 325 e 327 c.p.c. e dell’art. 183 l.fall. ‘.

3.1 Sostiene la ricorrente che, qualora il provvedimento del Tribunale di Reggio Emilia avesse avuto natura meramente ‘confermatoria’ o di ‘interpretazione autentica’ del proprio decreto di omologa del concordato preventivo, si sarebbe in presenza di atti abnormi, giacché adottati in carenza assoluta di potere e in mancanza di una legge che preveda siffatte tipologie di atti giudiziari. Ne conseguirebbe – aggiunge sempre la ricorrente – la c.d. nullità radicale, che può essere fatta valere con una actio nullitatis , senza alcun limite di tempo, ovvero mediante gli ordinari mezzi di impugnazione
(Cass. 7 febbraio 2022, n. 3810), cioè nell’osservanza dei termini di cui agli artt. 325 e 327 c.p.c. ovvero dell’art. 183, l.fall. Con l’ulteriore conseguenza che il provvedimento della Corte di appello – che aveva dichiarato la tardività del reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE – sarebbe stato comunque illegittimo.

Il quarto mezzo deduce, infine, ai sensi dell’art. ‘ 360, primo comma, n. 4, c.p.c.: violazione dell’art. 111, comma 6, C ost. e dell’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. ‘.

4.1 Sostiene la ricorrente che – in ragione del fatto che l’individuazione del termine per la proposizione del reclamo dipenderebbe dalla qualificazione della natura del provvedimento impugnato – la Corte di appello avrebbe dovuto pronunciarsi sul punto. Aggiunge la ricorrente che la Corte territoriale aveva dato per scontato che si dovesse applicare l’art. 26 l.fall., ma sul punto non aveva speso alcuna motivazione, con la conseguenza che il provvedimento sarebbe stato radicalmente mancante di motivazione.
Ritiene il Collegio che i motivi sopra esposti sono inammissibili, esattamente per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis c.p.c., che la Corte ritiene del tutto condivisibili e che fa proprie.

5.1 Il ricorso risulta, infatti, inammissibile in quanto proposto avverso un provvedimento privo dei caratteri della decisorietà e della definitività.

Sul punto occorre richiamare la costante giurisprudenza espressa da questa Corte secondo la quale il ricorso per cassazione è proponibile avverso ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di decreto o di ordinanza, che abbia, però, i caratteri della decisorietà e della definitività, e cioè che pronunci – o venga comunque ad incidere – irrevocabilmente e senza possibilità di impugnazioni su diritti soggettivi (cfr. Cass. n. 24155/2014). In realtà, è noto l’orientamento di questa Corte secondo cui la norma costituzionale sopra richiamata, nel definire ‘sentenza’ il provvedimento avverso il quale è sempre ammesso il ricorso in Cassazione, non va interpretata in senso formale – basandosi cioè sulla forma del provvedimento – bensì sostanziale: in tal senso il rimedio deve ritenersi esperibile avverso ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di decreto o di
ordinanza, che abbia, però, i caratteri della decisorietà e della definitività. E che, dunque, se fosse sottratto ad ogni impugnazione, arrecherebbe a colui il cui diritto è stato sacrificato un pregiudizio non altrimenti rimediabile (cfr. ex multis , Cass. S.U. n. 3073/2003; cfr. anche Cass. n. 3452 del 2015 e Cass. n. 8968 del 2015).

Tali caratteri non ricorrono infatti nel provvedimento qui impugnato.

Nel caso di specie, infatti, la Corte d’Appello di Bologna è stata adita con reclamo avverso il decreto con cui il Tribunale di Reggio Emilia ha confermato che ‘ i termini e i tempi di pagamento dei creditori previsti dalla proposta di concordato preventivo presentata dalla RAGIONE_SOCIALE ed omologata dal Tribunale con decreto 06/04/2023, sono quelli riportati in calce all’istanza stessa ‘.

È dunque evidente che il provvedimento del Tribunale non presenta alcun contenuto decisorio e, a maggior ragione, non costituisce un provvedimento di omologa del concordato, né modifica l’oggetto e il contenuto del provvedimento di omologa, limitandosi a c onfermarne l’interpretazione dallo stesso desumibile.

Si tratta, invero, di un provvedimento che ha mera funzione chiarificatrice di quanto già disposto con il decreto di omologa del concordato, pertanto privo di carattere decisorio, oltre che non definitivo.

Né può affermarsi che la dichiarazione di inammissibilità per tardività di detto reclamo, come pronunciata dalla Corte territoriale in applicazione della norma dell’art. 26 l.f., che prevede il termine perentorio di impugnazione di dieci giorni, abbia inciso con efficacia di giudicato su situazioni soggettive di natura sostanziale.

Ne discende, pertanto, che il provvedimento impugnato non è suscettibile di ricorso per cassazione, rilievo quest’ultimo avente carattere assorbente , che rende superfluo l’esame dei motivi di ricorso proposti.

6. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo. Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna del ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima

disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023, per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).

La Corte stima equo fissare in € 8.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, anche in considerazione del carattere consolidato dei principi giurisprudenziali applicati e della manifesta inammissibilità del ricorso, per i motivi ampiamente esposti.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

Per questi motivi

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna la ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della società controricorrente in c.p., liquidandole in complessivi € 8.000 , oltre € 200,00 (duecento/00) per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge;

-condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 8.000 in favore della controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.;

-condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.