Provvedimento non decisorio: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento non decisorio, come un’ordinanza che dispone la liberazione di un immobile nell’ambito di una procedura fallimentare, non è impugnabile con ricorso straordinario né può essere oggetto di revocazione. Il caso riguardava un soggetto che rivendicava la proprietà di alcuni terreni per usucapione contro un fallimento. La Corte ha chiarito che tali provvedimenti, non risolvendo in via definitiva una controversia su diritti soggettivi, non sono suscettibili di passare in giudicato. La parte che si ritiene lesa deve, invece, intraprendere un autonomo giudizio di cognizione per far valere le proprie ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimento non decisorio: perché non è impugnabile in Cassazione?

Nell’intricato mondo del diritto processuale, non tutti i provvedimenti emessi da un giudice hanno lo stesso peso e, soprattutto, non tutti possono essere contestati allo stesso modo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: i limiti all’impugnazione di un provvedimento non decisorio. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro su quando un ricorso in Cassazione o una richiesta di revocazione siano strade non percorribili, indirizzando i cittadini verso gli strumenti corretti per la tutela dei propri diritti.

I Fatti del Caso: Usucapione Contro la Procedura Fallimentare

La vicenda ha origine dalla pretesa di un privato cittadino, il quale sosteneva di aver acquisito per usucapione la proprietà di alcuni terreni agricoli. Per uno di questi terreni, egli aveva già ottenuto una sentenza favorevole, passata in giudicato. Tuttavia, tali beni erano stati inclusi nell’attivo di una procedura fallimentare e il curatore ne aveva disposto la vendita a terzi, intimando al reclamante di liberarli.

Di fronte a questo ordine, il soggetto ha proposto reclamo al Tribunale, che lo ha però rigettato con un decreto, affermando che il suo titolo non fosse opponibile al fallimento. Non dandosi per vinto, ha allora richiesto la revocazione di tale decreto, lamentando un errore di fatto del giudice, che avrebbe ignorato l’esistenza della sentenza di usucapione. Anche questa richiesta è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale, spingendo il cittadino a rivolgersi alla Corte di Cassazione contro entrambi i provvedimenti.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso nel suo complesso, ma con motivazioni distinte per i due provvedimenti impugnati.

Per quanto riguarda il primo decreto (quello che respingeva il reclamo contro l’ordine di liberazione), la Corte lo ha qualificato come un provvedimento non decisorio. Questo significa che si tratta di un atto con natura puramente ordinatoria e interinale, che non risolve in via definitiva la controversia sul diritto di proprietà. Di conseguenza, essendo privo dei caratteri di decisorietà e definitività, non è suscettibile di ricorso straordinario per Cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Per quanto riguarda la sentenza sulla revocazione, la Corte ha respinto il ricorso ma ha corretto la motivazione del Tribunale. Il punto non era la novità delle domande, ma una questione più fondamentale: la revocazione è uno strumento destinato a impugnare sentenze e provvedimenti decisori. Poiché il decreto originale non era decisorio, non poteva, in principio, essere oggetto di revocazione.

Le Motivazioni: la Natura del Provvedimento non Decisorio

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra atti giurisdizionali. Un provvedimento non decisorio non preclude alla parte di far valere il proprio diritto in un’altra sede. Nel caso specifico, il decreto che ordinava la liberazione dei terreni non impediva al reclamante di avviare un autonomo giudizio di cognizione (ad esempio, un’azione di rivendica) per far accertare e riconoscere la sua proprietà nei confronti del fallimento.

L’errore del ricorrente è stato quello di utilizzare strumenti di impugnazione (ricorso per Cassazione e revocazione) concepiti per provvedimenti che chiudono definitivamente una questione di diritto, applicandoli a un atto che aveva una funzione meramente gestionale e procedurale all’interno del fallimento. La Corte sottolinea che tale strumento straordinario di impugnazione può essere rivolto solo contro sentenze e altri provvedimenti che abbiano un impatto definitivo sui diritti delle parti, e non contro ordini procedurali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare una controversia legale: la scelta dello strumento processuale corretto è essenziale. Impugnare un provvedimento con un mezzo non previsto dalla legge porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

La lezione pratica è chiara: di fronte a un ordine di natura procedurale, anche se percepito come ingiusto, la via da percorrere non è l’impugnazione diretta presso le giurisdizioni superiori, ma l’instaurazione di un giudizio di merito, dove il diritto rivendicato può essere accertato in modo pieno e completo. La sentenza conferma che la tutela dei diritti soggettivi deve seguire i percorsi processuali stabiliti, distinguendo attentamente tra la gestione di una procedura e la risoluzione definitiva di una controversia.

È possibile impugnare con ricorso per Cassazione un’ordinanza che conferma un ordine di liberazione di un immobile in una procedura fallimentare?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento è interinale e ordinatorio, privo dei caratteri della decisorietà e della definitività, e quindi non è impugnabile ai sensi dell’art. 111, 7° comma, della Costituzione.

Si può chiedere la revocazione di un provvedimento non decisorio?
No. La revocazione, ai sensi dell’art. 395 c.p.c., è uno strumento di impugnazione straordinario che può essere rivolto solo contro sentenze o altri provvedimenti decisori, ovvero quelli che risolvono una controversia su diritti soggettivi in modo definitivo.

Cosa può fare chi si vede notificare un ordine di liberazione di un immobile che ritiene suo, se il reclamo viene rigettato con un provvedimento non decisorio?
La parte interessata non può impugnare direttamente quel provvedimento in Cassazione, ma deve avviare un separato giudizio a cognizione piena (come un’azione di rivendica) per far accertare l’opponibilità del proprio diritto di proprietà alla procedura fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4233 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 6864-2023 r.g. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili, in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sassari dell’ 11.08.2021 e la sentenza e del Tribunale di Sassari n. 1267/2022 del 20.12.2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/6/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.1.Il Tribunale di Sassari, con decreto dell’11.8.2021, rigettò il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il provvedimento del giudice delegato al Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di Gavino RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili che gli intimava di liberare alcuni terreni agricoli sui quali il curatore aveva trascritto la sentenza dichiarativa, aggiudicati a terzi in sede di vendita competitiva, di cui il reclamante assumeva di essere proprietario, avendo ottenuto dallo stesso tribunale, sin dal 2014, una sentenza, passata in giudicato, che aveva accolto la sua domanda di accertamento dell’avvenuto suo acquisto per usucapione di uno di essi e avendo promosso azione nei confronti del Fallimento per sentir riconoscere di aver usucapito anche gli altri.
1.2.Il giudice del reclamo affermò che non era intervenuto alcun accertamento giudiziale relativo alle pretese di RAGIONE_SOCIALE e che questi era privo di un titolo opponibile al fallimento.

1.3.Il soccombente chiese la revocazione del provvedimento, ai sensi dell’art. 395, primo comma, n. 4 e n. 5, c.p.c., per aver il giudice del reclamo ignorato la sentenza n. 1584/2014, prodotta nel procedimento ex art. 26 l. fall. unitamente all’attestazione del suo passaggio in giudicato, di accoglimento della domanda di usucapione.

1.4. Il Tribunale di Sassari, con sentenza del 20.12.2022, dichiarò il ricorso inammissibile sul rilievo che le domande precisate da COGNOME nelle conclusioni, avanzate per la prima volta nella memoria ex art. 183, 6° comma, c.p.c., erano nuove e diverse rispetto a quelle rassegnate nell’atto introduttivo del giudizio , effettivamente volte a rescindere il provvedimento impugnato ; aggiunse ‘per mera completezza’ che l’attore era carente di interesse ad agire perché il terreno era stato ormai venduto e la pronuncia richiesta avrebbe avuto ad oggetto solo un provvedimento interlocutorio contenente il mero ordine di rilascio, prodromico ai successivi atti del fallimento.
NOME COGNOME con un unico ricorso, ha chiesto la cassazione del decreto e della sentenza, rispettivamente per uno e tre motivi. Il Fallimento ha replicato con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va rilevato che il ricorso, pur se proposto contro due provvedimenti tra loro distinti, è ammissibile in quanto il decreto e la sentenza impugnati sono stati pronunciati fra le medesime parti e nell’ambito di un unico procedimento svoltosi nelle due fasi del reclamo e della revocazione (cfr. Cass. nn. 11949/2023, 33895/2019, 1970/2014).

Il ricorso contro il decreto (affidato a un unico motivo col quale COGNOME lamenta che il giudice del reclamo non abbia pronunciato sulla domanda volta a ottenere l’ accertamento che i terreni da lui usucapiti non potevano essere oggetto di vendita né di aggiudicazione) va però dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 111 , 7° comma, Cost., perché rivolto contro un provvedimento privo dei caratteri della decisorietà e della definitività.

2.1.Il decreto, infatti, non ha risolto una controversia in ordine a un diritto soggettivo del ricorrente, ma, nel rigettare il reclamo, si è limitato a confermare il provvedimento interinale e ordinatorio col quale il G.D. aveva autorizzato il curatore a richiedere la liberazione dei terreni, ed è pertanto insuscettibile di passare in giudicato: in altri termini, il decreto impugnato non precludeva (e non preclude) a Marras di far accertare in un separato giudizio a cognizione piena (o, se del caso, attraverso una domanda ex art. 93 l. fall. di rivendica/restituzione) l ‘opponibilità al Fallimento della sentenza che avrebbe riconosciuto il suo acquisto per usucapione dei terreni.
Ciò premesso, il ricorso contro la sentenza che ha deciso sulla domanda di revocazione (col quale COGNOME contesta di aver modificato le proprie iniziali conclusioni, denuncia la nullità della sentenza ai sensi

dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e lamenta, comunque, omessa pronuncia sulle domande da lui avanzate in citazione) deve essere respinto, previa correzione, ai sensi dell’art. 384 u. comma c.p.c., della motivazione sulla quale il Tribunale di Sassari ha fondato la statuizione di inammissibilità.

Il giudice a quo , anziché avanzare confusamente una nuova tesi processuale (alla cui stregua la proposizione di domande nuove in corso di causa precluderebbe sempre e comunque l’esame di quelle originariamente formulate) si sarebbe infatti dovuto arrestare al rilievo che il decreto dell’ 11.8.2021, non essendo suscettibile di passare in giudicato, non poteva essere oggetto di domanda di revocazione ex art. 395, 1° comma, n. 4 e n. 5 c.p.c., in quanto tale strumento straordinario di impugnazione può essere rivolto solo nei confronti di sentenze ed altri provvedimenti decisori (cfr. Sez. U. ord. n. 11508 del 10/07/2012).
4.Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000 per compensi e in euro 200 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.