Provvedimento d'urgenza: tutela per cessione quote

Un’azienda chiede un provvedimento d’urgenza per bloccare un socio recedente da un preliminare di cessione quote. Il Tribunale rigetta la richiesta, ritenendo che il potenziale danno economico lamentato non costituisce quel pregiudizio ‘imminente e irreparabile’ necessario per la concessione della tutela cautelare atipica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Provvedimento d’Urgenza: Quando il Danno Economico non Basta

Nel mondo degli affari, le controversie possono sorgere rapidamente, specialmente quando sono in gioco contratti di cessione di quote societarie. In questi casi, una delle parti potrebbe cercare di ottenere un provvedimento d’urgenza per tutelare i propri interessi. Ma quali sono i requisiti per ottenere questa tutela immediata? Una recente ordinanza del Tribunale delle Imprese fa luce sulla questione, chiarendo che un semplice rischio di danno economico non è sufficiente.

I Fatti di Causa: una Cessione di Quote Contestata

Il caso esaminato ha origine da un contratto preliminare per la cessione di quote di una società a responsabilità limitata. La società promittente venditrice si è rivolta al tribunale chiedendo un provvedimento d’urgenza contro il promissario acquirente. Quest’ultimo, infatti, aveva comunicato di voler esercitare il diritto di recesso previsto nel contratto preliminare.

La società sosteneva che tale recesso fosse illegittimo e che il comportamento dell’acquirente potesse causare gravi danni, come la destabilizzazione dell’assetto societario e la perdita di fiducia da parte di dipendenti, fornitori e partner commerciali. Pertanto, ha richiesto al giudice di ordinare all’acquirente di astenersi da qualsiasi condotta dannosa e di inibire azioni che potessero pregiudicare l’esecuzione del contratto.

La Valutazione del Periculum in Mora nel provvedimento d’urgenza

La decisione del giudice si è concentrata su uno dei due pilastri fondamentali per la concessione di un provvedimento d’urgenza ai sensi dell’art. 700 c.p.c.: il periculum in mora. Questo requisito implica la sussistenza di un pericolo imminente e, soprattutto, irreparabile per il diritto che si intende proteggere. L’altro pilastro è il fumus boni iuris, ossia la verosimile esistenza del diritto vantato.

Il Tribunale ha ritenuto che la società ricorrente non avesse fornito prove concrete di un pregiudizio imminente e irreparabile. Le preoccupazioni espresse sono state giudicate generiche e astratte, non supportate da elementi specifici che dimostrassero un danno concreto e non meramente potenziale.

Il Danno Patrimoniale non è Danno Irreparabile

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra danno patrimoniale e danno irreparabile. Il giudice ha osservato che il pregiudizio lamentato dalla società era di natura prettamente economica. Un danno economico, per sua natura, è quantificabile e, quindi, risarcibile. Se un danno può essere compensato con una somma di denaro al termine di una causa ordinaria, non può essere considerato ‘irreparabile’.

La tutela d’urgenza è uno strumento eccezionale, pensato per situazioni in cui il tempo necessario per un giudizio ordinario vanificherebbe completamente la tutela del diritto. Non può, quindi, essere utilizzata per anticipare la tutela contro un danno che può essere ristorato economicamente in un secondo momento.

Le Motivazioni

Il Tribunale ha rigettato il ricorso basandosi sulla mancanza del presupposto del periculum in mora. Le motivazioni del giudice sono state chiare: la società ricorrente non ha adeguatamente dimostrato che il ritardo nell’ottenere una decisione nel merito le avrebbe causato un danno non ristorabile per via economica. Le allegazioni di un possibile danno all’immagine o di destabilizzazione aziendale sono state considerate troppo vaghe e ipotetiche per giustificare una misura cautelare così incisiva.

In sostanza, il giudice ha ribadito un principio fondamentale: il provvedimento d’urgenza non serve a tutelare da qualsiasi pregiudizio, ma solo da quello che, per la sua natura, non potrebbe essere sanato nemmeno da una sentenza di condanna al risarcimento del danno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per le imprese. Prima di richiedere un provvedimento d’urgenza, è essenziale condurre un’analisi rigorosa non solo della fondatezza delle proprie pretese (fumus boni iuris), ma soprattutto della natura del danno temuto. Se il pregiudizio è puramente economico, la strada della tutela cautelare atipica sarà difficilmente percorribile. Sarà invece necessario affidarsi agli strumenti ordinari, come l’azione di merito per l’adempimento del contratto o per il risarcimento dei danni, dimostrando in quella sede l’entità delle perdite subite.

Quando è possibile ottenere un provvedimento d’urgenza in una controversia societaria?
Secondo questa decisione, è possibile solo quando si dimostrano entrambi i requisiti del ‘fumus boni iuris’ (la probabile fondatezza della pretesa) e del ‘periculum in mora’, ovvero il rischio di un danno imminente e, soprattutto, irreparabile, che non possa essere semplicemente risarcito economicamente.

Un potenziale danno economico è sufficiente per giustificare un provvedimento d’urgenza?
No. L’ordinanza chiarisce che un pregiudizio di natura puramente patrimoniale, essendo per definizione risarcibile con una somma di denaro, non integra il requisito del danno ‘irreparabile’ necessario per la concessione della tutela d’urgenza ai sensi dell’art. 700 c.p.c.

Cosa ha considerato il giudice per escludere il ‘periculum in mora’ in questo caso?
Il giudice ha ritenuto che le allegazioni della società fossero generiche e astratte. Ha stabilito che il danno lamentato era di natura meramente economica e quindi riparabile tramite un successivo risarcimento, e che non erano stati forniti elementi concreti per dimostrare un pregiudizio imminente e non ristorabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19682 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Roma il 18/06/1974

avverso la sentenza Corte d’appello di Roma del 20/09/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con sentenza del 24/01/2024, il Tribunale di Roma, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOMECOGNOME responsabile del delitto di cui all’articolo 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, poiché, senza l’autorizzazione, illecitamente deteneva per la cessione a terzi, 246 involucri contenenti complessivamente grammi 88,8 lordi di sostanza stupefacente del tipo cocaina, condannandolo, per l’effetto, alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000 di multa.

2.In data 20/09/2024, la Corte d’appello di Roma, decidendo sull’impugnazione proposta dall’imputato, confermava la decisione del giudice di prime cure.

3.Avverso quest’ultimo provvedimento NOME NOMECOGNOME tramite difensore, propone ricorso per Cassazione articolato in cinque motivi.

3.1.Nel primo motivo deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’articolo 110, cod. pen., e il vizio di motivazione; la dichiarazione responsabilità penale sarebbe fondata esclusivamente sulla sua presenza nel luogo dello spaccio, non risultando sorretta dalla doverosa analisi della verifica del supposto contributo causale agli eventi di svolgimento del traffico di stupefacenti. Mancherebbe, inoltre, qualsivoglia spiegazione anche in ordine ad un’ipotetica situazione di concorso morale.

3.2.Nel secondo motivo si lamenta il vizio di violazione di legge e dì motivazione in relazione all’art. 73, comma quinto, del d.P.R. citato: la Corte non avrebbe motivato in relazione all’omessa riqualificazione del fatto nella ipotesi minore entità, ignorando le doglianze difensive volte a rappresentare che gli elementi presi in esame dal giudicante erano perfettamente compatibili con l’ipotesi del piccolo spaccio.

3.3.Nel terzo motivo di ricorso si lamenta il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 116, cod. pen., e il vizio di motivazione, per non aver la Corte d’appello valutato le deduzioni difensive relative alla insussistenza degli elementi costitutivi della disposizione citata.

3.4.Nel quarto motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 114, cod. pen., e il vizio di motivazione; si lamenta l’omessa applicazione dell’attenuante di cui all’articolo citato, non avendo la Corte analizzato alcuna comparazione dei contributi resi dai soggetti agenti al fine di stabilire l’influenza o meno del contributo dell’imputato ricorrente nella causazione degli eventi per i quali è processo.

3.5.Nel quinto motivo di ricorso si lamenta l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 99, cod. pen., la mancanza e la contraddittorietà della motivazione inerente al riconoscimento della recidiva; si censura, in sintesi, che la Corte d’appello abbia automaticamente fatto riferimento ai soli precedenti specifici omettendo di valutare il fatto di cui alla contestazione nella sua concretezza.

4.11 ricorso deve essere rigettato.

In relazione alla prima doglianza, la Corte d’appello a pag. 3 e ss. della decisione censurata, in maniera immune dai vizi denunciati, ha esaustivamente e logicamente dato conto degli elementi posti a sostegno della responsabilità del ricorrente evidenziando che dal servizio di osservazione era emerso che l’imputato, nei due episodi monitorati, aveva provveduto a riscuotere materialmente dagli acquirenti il denaro pattuito quale prezzo della sostanza

stupefacente, per poi indirizzarli verso il complice deputato alla consegna della droga occultata sotto un mattone.

6.Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte d’appello ha esaustivamente illustrato le ragioni per le quali ha ritenuto impossibile la derubicazione dell

condotta nella fattispecie di cui al comma quinto citato in ragione della quantità

di cocaina rinvenuta, della qualità della sostanza, e dell’organizzazione predisposta per lo spaccio.

7.Relativamente al terzo motivo di ricorso, la Corte ha escluso esplicitamente l’applicazione dell’art. 116 cod. pen. in considerazione del ruolo assunto dal

ricorrente nell’attività di spaccio, dell’inequivoca ricezione e del sicu indirizzamento degli acquirenti verso il suo concorrente, correttamente

reputando tali circostanze palesemente indicative della consapevolezza in capo al ricorrente dell’entità della attività di spaccio da compiere, e non potendo, in ogni

caso, configurarsi quale elemento atipico il possesso in capo al complice di un numero di dosi maggiore di quello conosciuto dal ricorrente.

8.1 medesimi elementi sono stati esplicitamente evocati a sostegno delle valutazioni in ordine alla contestata recidiva (quarto motivo di ricorso) unitamente al riferimento ai precedenti di cui è risultato gravato il reo, e fondamento dell’opzione di disattendere la richiesta applicazione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. (quinto motivo di ricorso).

9.Per le ragioni esposte il ricorso deve pertanto essere rigettato, con condanna del ricorrente, al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 04/04/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.