Provvedimento cautelare autonomo: la guida completa

Un condominio ottiene un provvedimento d’urgenza contro un usufruttuario per delle infiltrazioni. L’usufruttuario si oppone lamentando un vizio di notifica dell’atto iniziale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che il provvedimento cautelare autonomo è un procedimento distinto e indipendente dal successivo giudizio di merito. Di conseguenza, un vizio procedurale nella fase cautelare non inficia la validità della successiva sentenza di merito, che si fonda su un’autonoma domanda e su un pieno contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimento Cautelare Autonomo: Vizi di Notifica e Stabilità della Decisione

Un provvedimento cautelare autonomo, come un decreto d’urgenza, è uno strumento essenziale per ottenere una tutela rapida in attesa di un giudizio di merito. Ma cosa succede se la notifica di questo provvedimento iniziale presenta dei difetti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo definitivo l’autonomia tra la fase cautelare e quella di merito, stabilendo un principio fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: Infiltrazioni e Notifiche Contestate

La vicenda ha origine da una richiesta d’urgenza presentata da un Condominio nei confronti dell’usufruttuario di un appartamento. Il Condominio chiedeva l’accesso ai locali per individuare ed eliminare la causa di gravi infiltrazioni d’acqua che danneggiavano l’unità immobiliare sottostante. Il ricorso veniva notificato alla madre non convivente dell’usufruttuario, il quale non si costituiva in giudizio e veniva dichiarato contumace.

Il Tribunale, a seguito di una consulenza tecnica, ordinava all’usufruttuario di eliminare le cause delle infiltrazioni, provenienti dal suo impianto. L’usufruttuario, venuto a conoscenza dell’ordine, proponeva reclamo e successivamente un giudizio di merito, lamentando la nullità dell’intero procedimento per un vizio nella notifica iniziale, che a suo dire gli aveva impedito di esercitare il proprio diritto di difesa. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le sue doglianze, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Vizio di Notifica e il Provvedimento Cautelare Autonomo

Il ricorrente basava la sua difesa su due motivi principali, strettamente connessi:
1. Violazione del diritto di difesa: L’omessa pronuncia sul difetto di notifica avrebbe leso il suo diritto costituzionalmente garantito di partecipare al giudizio.
2. Violazione delle norme sulla notificazione: La notifica a un familiare non convivente in una residenza diversa da quella del destinatario sarebbe nulla, e tale nullità dovrebbe invalidare tutti gli atti successivi.

Il cuore della questione, quindi, era stabilire se un vizio procedurale avvenuto nella fase cautelare potesse “contaminare” e rendere nullo anche il successivo e autonomo giudizio di merito.

La Decisione della Corte: Autonomia e Stabilità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara interpretazione del rapporto tra procedimento cautelare e giudizio di merito, soprattutto alla luce della riforma dell’art. 669-octies del codice di procedura civile.

La Riforma del 2005 e la Stabilità della Tutela Cautelare

La Corte ha sottolineato come la legislazione (D.L. 35/2005) abbia profondamente innovato il sistema, rendendo stabili le misure cautelari di tipo anticipatorio. Questo significa che un provvedimento d’urgenza che anticipa gli effetti della sentenza di merito (come l’ordine di eliminare le infiltrazioni) non necessita più obbligatoriamente di un successivo giudizio di merito per conservare la sua efficacia. Il procedimento cautelare, quindi, si conclude con l’ordinanza che accoglie o rigetta la richiesta, diventando un procedimento “monofasico”.

Conseguenze sul Giudizio di Merito

Da questa autonomia discende una conseguenza cruciale: il giudizio di merito, sebbene possa essere avviato da una delle parti, è un processo completamente nuovo e distinto. Non è una “fase ulteriore” del procedimento cautelare. Pertanto, qualsiasi vizio procedurale, come quello di notifica, relativo alla fase cautelare, non ha alcuna influenza sulla validità del successivo giudizio di merito. Quest’ultimo si fonda su una nuova domanda e garantisce un pieno e rinnovato contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la funzione del provvedimento cautelare è quella di dare immediata attuazione alla tutela giurisdizionale per limitare i danni derivanti dalla durata del processo. È uno strumento provvisorio e strumentale, destinato a essere superato dalla decisione di merito.

Il giudizio di merito, al contrario, è un processo dichiarativo che accerta un diritto e pronuncia una condanna. Ha una funzione e una struttura completamente diverse. Confondere i due piani significherebbe minare la stabilità e l’efficacia della tutela d’urgenza. La Corte ha ribadito che il giudizio di merito è “del tutto autonomo” rispetto al procedimento cautelare e “non è in nessuna misura dipendente da esso, dal suo esito e dal rispetto delle relative forme”. Di conseguenza, la lamentata violazione del diritto di difesa nella fase cautelare è esclusa in radice, poiché il ricorrente ha avuto piena facoltà di difendersi nel successivo giudizio di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: i vizi procedurali relativi a un provvedimento d’urgenza non si trasmettono al successivo giudizio di merito. La parte che si ritiene lesa da un’ordinanza cautelare può e deve far valere le proprie ragioni nel giudizio di merito, che rappresenta la sede appropriata per l’accertamento pieno dei fatti e dei diritti. Per condomini e proprietari, ciò significa che l’efficacia di una misura d’urgenza ottenuta per risolvere problemi come le infiltrazioni non può essere facilmente vanificata da eccezioni puramente procedurali, garantendo così maggiore certezza e stabilità ai rapporti giuridici.

Un difetto di notifica nel procedimento cautelare invalida il successivo giudizio di merito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il procedimento cautelare e il giudizio di merito sono autonomi e distinti. Pertanto, un vizio di notifica avvenuto nella fase cautelare non si ripercuote sulla validità del successivo giudizio di merito, nel quale il contraddittorio è pienamente garantito.

Il provvedimento cautelare anticipatorio perde efficacia se non si inizia il giudizio di merito?
No. A seguito della riforma del 2005, le misure cautelari di tipo anticipatorio sono state rese stabili. Esse conservano la loro efficacia anche se non viene instaurato il successivo giudizio di merito, a meno che non vengano sostituite da una sentenza di segno diverso.

Come può la parte colpita da un provvedimento cautelare contestarlo efficacemente?
La parte colpita può contestare il provvedimento cautelare in due modi: attraverso il reclamo, nell’ambito dello stesso procedimento cautelare, oppure instaurando un giudizio di merito per ottenere una decisione definitiva che accerti l’insussistenza del diritto e rimuova gli effetti della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1120 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1120 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35378-2018 proposto da:

COGNOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5147/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/07/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con atto depositato in data 23.05.2008, il Condominio di INDIRIZZO sito in Roma, ricorreva ex art. 700 cod. proc. civ. al

Tribunale di Roma affinché ordinasse a NOME COGNOME di consentire l’accesso nei locali da lui occupati in qualità di usufruttuario, al fine di eseguire lavori di competenza del condominio resi necessari per l’individuazione e l’eliminazione della c ausa di infiltrazioni d’acqua che aggravavano lo stato dell’immobile sottostante alla suddetta unità abitativa. Il ricorso veniva notificato a mani della madre non convivente del COGNOME, il quale restava contumace, mentre interveniva volontariamente in giudizio la proprietaria dell’appartamento in questione, RAGIONE_SOCIALE
1.1. A séguito di espletamento di C.T.U. veniva esclusa la provenienza delle infiltrazioni dal discendente condominiale; pertanto, con ordinanza cautelare emessa dal Tribunale di Roma in composizione monocratica, al COGNOME veniva ordinato di eliminare le cause delle infiltrazioni provenienti dall’impianto dei bagni dell’appartamento in suo uso. Il COGNOME proponeva reclamo avverso l’ordinanza , che veniva rigettato e l’ordinanza confermata dal Collegio.

1.2. NOME COGNOME introduceva giudizio di merito lamentando una molteplicità di vizi del contraddittorio; giudizio che si concludeva con sentenza di rigetto del Tribunale di Roma n. 5347/2012.

Avverso detta sentenza interponeva appello il COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Roma che, con sentenza n. 5147/2018, rigettava integralmente il gravame sostenendo, per quanto ancora qui rileva:

stante la natura strumentale e la funzione cautelativa del tutto provvisoria, i provvedimenti d’urgenza come i provvedimenti resi in sede di reclamo – sono destinati a perdere ogni efficacia e vigore a seguito della decisione emessa nel successivo giudizio di merito, nel

quale restano assorbiti, indipendentemente da ogni rilievo in ordine alla relativa legittimità sotto il profilo della sussistenza dei requisiti per la loro adozione;

-pertanto, l’eventuale vizio di notificazione del ricorso introduttivo del giudizio cautelare non spiega alcuna influenza nel successivo giudizio di merito svoltosi dinanzi al Tribunale;

nel caso di specie, essendo stato il giudizio di reclamo introdotto dall’odierno appellante, attesa la natura integralmente devolutiva del reclamo, resta priva di pregio la questione posta in punto di mancata notifica del ricorso introduttivo del giudizio cautelare.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’Appello di Roma proponeva ricorso COGNOME NOMECOGNOME affidandolo a due motivi e illustrandolo con memoria depositata in prossimità dell’adunanza.

Si difendeva il Condominio INDIRIZZO di Roma depositando controricorso.

considerato che:

Con il primo motivo si deduce nullità della sentenza impugnata e del procedimento ( ex art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.) nella parte in cui la Corte d’Appello ha del tutto omesso di pronunciare sull’eccepito difetto del diritto alla difesa costituzionalmente e processualmente garantito, essendo stato privato il COGNOME del diritto di partecipare al giudizio cautelare che gli ordinava di eliminare le cause di infiltrazioni nel corso del quale era stato nominato il C.T.U., subendone la decisione in violazione di quanto disposto dall’art. 24 Costituzione e dall’art. 101 cod. proc. civ. Lamenta il ricorrente omissione di pronuncia e violazione del principio del contraddittorio, posto che la notifica del ricorso monitorio era stata effettuata a mani della madre, familiare non convivente, poiché il COGNOME NOMECOGNOME
pur essendo usufruttuario dell’appartamento in questione, risiede va nella città di Pavia.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 137, 138 e 139 cod. proc. civ. (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) nella parte in cui la Corte d’Appello ha del tutto omesso di pronunciarsi sull’eccepito difetto della m ancata e diretta consegna nel luogo di residenza dell’atto da notificare, in quanto l’ufficiale giudiziario deve eseguire la notificazione mediante consegna al destinatario di copia conforme all’originale dell’atto, ex art. 160 cod. proc. civ.; difetto sollevato dal COGNOME e, in ogni caso, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. Come affermato da queste Corte, infatti, la presunzione di convivenza non meramente occasionale non opera nel caso in cui (come nel caso di specie) la notifica sia stata eseguita nella residenza propria del familiare diversa da quella del destinatario dell’atto; né la nullità della notifica può dirsi sanata dalla conoscenza aliunde della notificazione dell’atto, ove non accompagnata dalla costituzione del convenuto, posto che il convenuto non ha potuto partecipare al giudizio cautelare che gli ordinava di eliminare le cause di infiltrazioni e con il quale era stato nominato il C.T.U. Trattandosi, dunque, nel suo caso, di notificazione al «vicino di casa» , l’ufficiale giudiziario avrebbe dovuto dare notizia dell’avvenuta notificazione, a mezzo lettera raccomandata, nel luogo di residenza del destinatario. La violazione del principio del contraddittorio comporta, poi, la nullità di tutti i provvedimenti successivi.
I due motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto entrambi attengono al vizio di notificazione del provvedimento cautelare e ai suoi effetti sul principio del contraddittorio. Essi sono infondati per le ragioni di cui appresso.

3.1. Il nuovo testo del sesto comma dell’art. 669octies cod. proc. civ., come modificato dal D.L. 14 marzo 2005, n. 35 (convertito con modificazioni dalla legge 14 maggio 2005, n. 80), ha innovato il sistema previgente al fine di rendere stabile (ancorché ovviamente idonea al giudicato) la misura cautelare di tipo anticipatorio, se e fino a che essa non sia sostituita da una sentenza del medesimo o di diverso segno, affrancando così l’efficacia della cautela dalla successiva verifica in sede di cognizione, che di questa necessita solo per le misure cautelari non anticipatorie. L’autonomia tra il procedimento cautelare inteso a una misura di tipo anticipatorio e il giudizio di merito, frutto della predetta modifica del 2005, è ben presente nella più recente giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 21491 del 31/08/2018, Rv. 650038 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 7260 del 10/04/2015, Rv. 634830 – 01) che ha affermato che il procedimento cautelare termina con l’ordinanza di accoglimento o rigetto del giudice monocratico, o del collegio in caso di reclamo, mentre il successivo processo di cognizione richiede un’autonoma domanda di merito. In sintesi, nel sistema attuale il procedimento cautelare è necessariamente monofasico, sia emessa o no in prima battuta, ovvero in esito al reclamo ex art 669terdecies cod. proc. civ., la misura domandata. Non a caso l’inciso finale del comma 6 dell’art. 669octies cod. proc. civ. prevede che ciascuna parte possa «iniziare» il giudizio di merito: segno che quest’ultimo non è una fase ulteriore del procedimento cautelare, ma è un giudizio che – proprio perché eventuale e non necessitato per la conservazione della misura – non differisce funzionalmente e strutturalmente da un comune processo dichiarativo. La stabilità della cautela anticipatoria costringe la parte colpita dalla misura, che intenda rimuoverne gli effetti, ad instaurare il giudizio di merito, non sottoposto a termini o
condizioni; ma si tratta, appunto, di un’utilità ulteriore, che rientra nella funzione dichiarativa propria d’ogni processo di cognizione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 18535 del 08/06/2022, Rv. 664990 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1519 del 26/01/2006, Rv. 586401 – 01).

3.2. Tanto precisato, non ha pregio neanche quanto argomentato dal ricorrente in merito all’omessa pronuncia attribuibile alla Corte distrettuale che, invece, ha correttamente ritenuto superata la fase cautelare rappresentata dal provvedimento d’urgenza ex art. 700 cod. proc. civ. che, assolvendo alla funzione di dare immediata attuazione alla tutela giurisdizionale mediante limitazione del pregiudizio che possa derivare dalla durata del processo a cognizione piena, è caratterizzato da strumentalità, provvisorietà, difetto di decisorietà, ed è destinato ad essere superato dagli altri provvedimenti che possono essere adottati nel corso del giudizio (v. sentenza p. 3, righi 33-42).
In altre conclusive e decisive parole, va rimarcato che ciò che i motivi di ricorso mostrano di non cogliere è che il giudizio di merito susseguente ad un procedimento cautelare è, rispetto a questo, del tutto autonomo, e come tale non è in nessuna misura dipendente da esso, dal suo esito e dal rispetto delle relative forme . Una cosa, infatti, è il processo dichiarativo, che mette capo ad una decisione che accerta un diritto e pronuncia, se richiesto, una condanna, altra, invece, è il procedimento cautelare, che dà luogo ad un provvedimento non decisorio il quale, per sua stessa definizione, non accerta, non condanna e, quindi, tecnicamente ‘non giudica’, ma si limita ad emettere le misure necessarie a conservare l’utilità del futuro giudizio dichiarativo.
Il che vale ad escludere in radice la lamentata violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio per vizio della notifica del ricorso cautelare.

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €4.200,00 per compensi, oltre ad €200,00 per esborsi e agli accessori di le gge nella misura del 15%.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.