Provvedimento abnorme: quale rimedio impugnatorio?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società creditrice, stabilendo che un provvedimento abnorme del giudice delegato, che dichiara inammissibile una domanda di insinuazione tardiva in un fallimento, deve essere contestato tramite reclamo al tribunale fallimentare e non con appello. L’errata scelta del mezzo di impugnazione ne determina l’inammissibilità, confermando che anche un atto legalmente inesistente deve essere contestato seguendo le procedure specifiche previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimento Abnorme nel Fallimento: La Cassazione Indica la Via Corretta per l’Impugnazione

Quando un giudice emette una decisione, le parti hanno a disposizione specifici strumenti per contestarla. Ma cosa accade se il provvedimento è talmente anomalo da non rientrare in nessuno schema legale? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21953/2024, torna sul tema del provvedimento abnorme, chiarendo quale sia il corretto rimedio processuale per impugnarlo nell’ambito di una procedura fallimentare, sottolineando come un errore nella scelta possa costare caro.

I Fatti del Caso

Una società di factoring presentava una domanda di insinuazione tardiva al passivo di un fallimento per un credito di oltre 700.000 euro. Il curatore fallimentare contestava la richiesta. Secondo la legge fallimentare applicabile all’epoca dei fatti (anteriore alla riforma del 2006), in caso di contestazione, il Giudice Delegato avrebbe dovuto avviare una vera e propria causa per accertare il credito, che si sarebbe conclusa con una sentenza del tribunale in composizione collegiale.

Invece, il Giudice Delegato emetteva un semplice decreto, dichiarando la domanda inammissibile. Di fronte a questo atto, la società creditrice decideva di proporre appello presso la Corte d’Appello. Quest’ultima, però, dichiarava l’appello inammissibile. La vicenda è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Impugnazione di un Provvedimento Abnorme: la Decisione della Corte

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso della società. Il punto centrale della questione è la natura del decreto emesso dal Giudice Delegato. Essendo stato emesso in violazione delle norme procedurali e in una situazione in cui il giudice non aveva il potere di decidere in quella forma, tale decreto è stato qualificato come provvedimento abnorme, equiparabile a un atto giuridicamente inesistente.

L’errore della società creditrice è stato quello di scegliere un rimedio, l’appello, non previsto per questo tipo di atto. La Cassazione ha chiarito che il mezzo corretto per contestare il decreto sarebbe stato il reclamo dinanzi al Tribunale fallimentare, come previsto dall’art. 26 della legge fallimentare. La scelta di uno strumento di impugnazione errato ha reso l’azione della società inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni principi cardine della procedura civile e fallimentare.

In primo luogo, ha ribadito che un atto processuale, anche se materialmente esistente, può essere considerato giuridicamente inesistente o radicalmente nullo quando è privo degli elementi minimi per essere riconosciuto come valido. Un provvedimento abnorme rientra in questa categoria. Tuttavia, l’inesistenza non significa che l’atto non possa essere contestato; anzi, la parte interessata ha il diritto di chiederne la rimozione formale dall’ordinamento giuridico.

In secondo luogo, la Corte ha applicato il principio di specialità. La legge fallimentare prevede uno strumento specifico, il reclamo, per contestare gli atti del Giudice Delegato. Questo rimedio speciale prevale su quelli generali previsti dal codice di procedura civile, come l’appello. La società avrebbe dovuto utilizzare lo strumento previsto dalla normativa di settore.

Infine, richiamando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 9692/2002), la Cassazione ha sottolineato che il giudice chiamato a pronunciarsi sull’impugnazione di un atto inesistente non può entrare nel merito della questione originaria (l’ammissione del credito), ma deve limitarsi a dichiarare l’inesistenza del provvedimento impugnato, riportando le parti alla situazione precedente. L’accesso a questo tipo di tutela, però, deve avvenire attraverso gli strumenti processuali corretti.

Conclusioni

La decisione in commento offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore procedurale. Anche di fronte a un errore palese della controparte o del giudice, la scelta del corretto strumento di impugnazione è un passaggio cruciale che non ammette scorciatoie. Un provvedimento abnorme, per quanto viziato, deve essere affrontato con il rimedio specifico che l’ordinamento mette a disposizione. Scegliere la via sbagliata, come in questo caso l’appello invece del reclamo, comporta l’inammissibilità dell’azione e la potenziale perdita del diritto che si intendeva tutelare. Questa pronuncia ribadisce la necessità di affidarsi a una consulenza legale specializzata, soprattutto nelle complesse dinamiche del diritto fallimentare, dove la forma è, molto spesso, sostanza.

Cos’è un provvedimento abnorme o giuridicamente inesistente?
È un atto emesso da un giudice che si discosta talmente dal modello legale previsto (ad esempio, perché emesso da un giudice senza potere o con una forma completamente errata) da essere considerato come mai venuto a esistenza per l’ordinamento giuridico.

Qual è il modo corretto per contestare un provvedimento abnorme del giudice delegato in un fallimento?
Secondo la Corte, il rimedio corretto è quello specifico previsto dalla legge di settore, ossia il reclamo al tribunale fallimentare ai sensi dell’art. 26 della vecchia legge fallimentare, e non un rimedio generico come l’appello previsto dal codice di procedura civile.

Il giudice che esamina l’impugnazione di un atto inesistente può decidere sul merito della questione originale?
No. Secondo la giurisprudenza citata, il giudice dell’impugnazione deve limitarsi a dichiarare l’inesistenza del provvedimento contestato, senza pronunciarsi nel merito. Il suo compito è solo quello di rimuovere l’atto anomalo, riportando le parti alla situazione processuale in cui si trovavano prima della sua emissione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21953 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14130/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp. p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME, come da procura speciale in atti.

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE (r. g. fall. n.27/2006) in persona del Curatore p.t.

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DELL’AQUILA n. 732/2023 pubblicata il 18/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE (in breve, IFRAGIONE_SOCIALE) ha impugnato con un mezzo -con regolamento di competenza e/o, in subordine, con ricorso straordinario ai sensi dell’art.111, comma settimo, della Costituzione – la sentenza n.732/2023 della Corte di appello dell’Aquila che ha dichiarato inammissibile l’appello dalla stessa proposto avverso il decreto del 6 aprile 2021, con cui il Giudice delegato al fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato inammissibile la domanda di insinuazione tardiva da essa proposta per l’ammissione al passivo in via chirografaria del credito di euro 700.301,15=, oltre spese di insinuazione, in quanto aveva ritenuto la domanda tardivamente depositata per causa imputabile al creditore e, in ogni caso, prescritto il credito. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.
La ricorrente ha depositato istanza di trattazione congiunta con il ricorso n.r.g. 13944/2023.

È stata disposta la trattazione camerale.

CONSIDERATO CHE:

2.1.L’unico motivo denuncia l’erronea o falsa applicazione dell’art.161, secondo comma, c.p.c. e dei principi ivi contenuti in materia di nullità dei provvedimenti decisori, nonché dell’art.26 legge fall. e degli artt. 323 e 339 c.p.c. e delle norme in materia di competenza.

La ricorrente si duole che la Corte di appello, all’inizio della sua motivazione, citi la sentenza delle Sezioni Unite n. 9692 del 4.7.2002, ma solo per affermare che è necessario prima di tutto individuare il giudice competente a deci dere sull’impugnazione del decreto del G.D., senza poi considerare la restante parte della decisione citata, dove invece si riconosce implicitamente che il giudice competente è proprio anche la Corte di Appello.

– Preliminarmente il ricorso va qualificato come ricorso ordinario, non integrando lo stesso un regolamento di competenza.

Sempre preliminarmente va respinta la richiesta di riunione ad altro procedimento, non sussistendone i presupposti e non ravvisandosi ragioni di opportunità.

4.1.- Il motivo è infondato e va rigettato.

4.2.- È incontestato che la domanda di insinuazione tardiva sulla quale si è pronunciato il decreto del giudice delegato appellato deve ritenersi soggetta all’art. 101 del regio decreto n.267 del 16 marzo 1942 (legge fall.) nel testo anteriore alla sua integrale sostituzione in forza dell’art. 86 del d.lgs. n.5 del 9 gennaio 2006, entrato in vigore il 16 luglio 2006, ai sensi dell’art. 150 del d.lgs. n. 5/2006.

Nel caso di specie , sulla domanda di insinuazione tardiva proposta dalla RAGIONE_SOCIALE risultava pronunciato un decreto di inammissibilità da parte del giudice delegato -anziché una sentenza collegiale all’esito della istruzione della causa a norma degli artt. 175 e ss. c.p.c., che sarebbe stata necessaria in considerazione della contestazione del credito espressa dai curatori con motivato parere -senza previa fissazione della udienza di cui all’art. 101 legge fall. nel testo applicabile ratione temporis alla procedura.
Avverso tale decreto, ravvisandone l’inesistenza per difformità dal modello legale, RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che è stato dichiarato inammissibile.

La decisione impugnata risulta immune da vizi.

4.3.- Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 3810/2022; Cass. n. 9910/2021; Cass. n. 27428/2009) la cd. inesistenza giuridica o la nullità radicale di un provvedimento avente contenuto decisorio, erroneamente emesso da un giudice carente di potere o che emana un provvedimento abnorme, irriconoscibile come atto processuale di un determinato tipo, può essere, infatti, fatta valere in ogni tempo, mediante un’azione di accertamento negativo. Tuttavia, ciò non esclude che la parte
possa dedurre tempestivamente l’inesistenza giuridica con i normali mezzi di impugnazione, stante l’interesse all’espressa rimozione di un atto processuale efficace (in questo senso Cass. n. 10784/1999; v. anche Cass. n. 13171/2004; Cass. n. 26040/2005).

La giurisprudenza ha, infatti, ritenuto che, oltre all’ipotesi espressamente prevista dall’art. 161 c.p.c., secondo comma, (mancanza della sottoscrizione del giudice), è possibile configurare altri casi di cd. inesistenza giuridica della sentenza o di provvedimento decisorio e definitivo ad essa equiparabile, tutte le volte che, o il giudice sia carente di potere, o il provvedimento processuale emesso possa qualificarsi abnorme, perché privo di quel minimo di elementi o di presupposti tipizzanti, necessari per produrre certezza giuridica. Tali vizi, per lo più qualificati come ipotesi d’inesistenza giuridica o di nullità radicale ed insanabile, rilevabili anche d’ufficio, possono, però, essere fatti valere anche con gli ordinari mezzi di impugnazione, nei tempi e nei modi previsti dall’ordinamento, ove ricorra l’interesse della parte ad una. espressa rimozione del provvedimento processuale viziato, anche se materialmente esistente; interesse che coincide con quello del sistema che tende ad espellere dall’ordinamento i provvedimenti processuali errati o abnormi, anche mediante il ricorso nell’interesse della legge (art. 363 c.p.c.).
Nel caso in esame, è evidente che il giudice delegato, investito dell’esame di una domanda di ammissione al passivo tardiva da ritenersi soggetta all’art. 101 del regio decreto n.267 del 16 marzo 1942 (legge fall.) nel testo anteriore alla sua integrale sostituzione in forza dell’art. 86 del d.lgs. n.5 del 9 gennaio 2006, entrato in vigore il 16 luglio 2006, ai sensi dell’art. 150 del d.lgs. n. 5/2006, ha pronunciato un decreto di inammissibilità che risulta inesistente perché abnorme, in quanto in palese violazione di quanto previsto dall’art.101, terzo comma, cit., secondo il quale il giudice delegato decide con decreto l’ammissione del credito, ove non contestato dal
curatore, e altrimenti, nel caso -come il presente -in cui il curatore abbia contestato il credito, «il giudice provvede all’istruzione della causa a norma degli articoli 175 e seguenti del codice di procedura civile.» secondo il testo applicabile ratione temporis alla procedura; in effetti, il giudice delegato, nel presente caso, avrebbe dovuto procedere all’istruzione della causa.

4.5.- Tale provvedimento doveva essere impugnato mediante reclamo ex art.26 legge fall. dinanzi al Tribunale fallimentare – e così RAGIONE_SOCIALE ha anche fatto, come si evince dal procedimento n.r.g. 13944/2023 trattato separatamente nella medesima adunanza camerale dinanzi al medesimo Collegio -come ritenuto dalla Corte aquilana che, rettamente, ha dichiarato inammissibile l’appello.

4.6.- Tale conclusione è confermata dal principio affermato dalle Sezioni Unite n. 9692/2002, secondo il quale «Il decreto con il quale il giudice delegato, a fronte dell’opposizione del curatore, in luogo di provvedere alla istruzione della causa e rimettere la decisione al collegio, direttamente escluda, in tutto o in parte, il credito oggetto della domanda d’insinuazione tardiva al passivo della procedura fallimentare o comunque neghi il rango privilegiato prospettato, è atto radicalmente inesistente, in quanto emesso da un giudice privo di poteri decisori, e pertanto insuscettibile di produrre effetti giuridici; ne consegue che il giudice dinanzi al quale esso venga impugnato con uno dei mezzi previsti dal codice di rito non può pronunciare nel merito ne’ rimettere le parti dinanzi al primo giudice, ma deve limitarsi a dichiarare l’inesistenza del provvedimento impugnato, restituendo le parti nella situazione in cui esse si trovavano prima della pronuncia del provvedimento dichiarato inesistente.». Dalla lettura integrale della sentenza risulta, infatti, evidente che la formula «il giudice dinanzi al quale esso venga impugnato con uno dei mezzi previsti dal codice di rito» intende indicare in maniera omnicomprensiva l’accesso agli
strumenti di gravame al fine di esprimere il principio di diritto focalizzato proprio sull’impugnabilità del provvedimento inesistente e sugli effetti dell’impugnazione, e cioè « dichiarare l’inesistenza del provvedimento impugnato, restituendo le parti nella situazione in cui esse si trovavano prima della pronuncia del provvedimento dichiarato inesistente» , senza che ciò escluda – come rettamente ritenuto dalla Corte di merito -l’applicazione del rimedio impugnatorio proprio, previsto dal diritto fallimentare e costituito dal reclamo ex art.26 legge fall., e senza che ciò imponga di prescindere dal regime processuale proprio, applicabile ai sensi della legge fallimentare, e di fare, invece, ricorso agli strumenti impugnatori del codice di rito.
Del resto, le norme processuali devono essere interpretate in modo da favorire, per quanto possibile, che si pervenga ad una decisione di merito, mentre gli esiti inutili del processo costituiscono un’ipotesi residuale (v. tra le varie, Sez. U., Sentenza n. 27199/2017; Cass. n. 3810/2022), ed è chiaro che una decisione di merito deve essere il frutto anche dei rimedi impugnatori approntati dall’ordinamento.

5. -In conclusione, il ricorso va rigettato.

Non si provvede sulle spese in assenza di attività difensiva dell’intimato.

Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

-Rigetta il ricorso;

-Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.