Provvedimenti cautelari: inammissibile il ricorso

Una società ha proposto ricorso per cassazione contro un’ordinanza che negava un’inibitoria per uso illecito di marchio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i provvedimenti cautelari sono privi di stabilità e non idonei al giudicato, rendendoli non appellabili in sede di legittimità, neanche per le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provvedimenti Cautelari e Ricorso in Cassazione: un Binomio Impossibile

L’ambito della tutela d’urgenza è uno dei più delicati del nostro sistema processuale. Quando un diritto è minacciato, i provvedimenti cautelari rappresentano uno strumento essenziale per evitare danni irreparabili. Tuttavia, la loro natura provvisoria pone limiti precisi alla loro impugnabilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro tali provvedimenti è, di norma, inammissibile. Analizziamo insieme il caso e le ragioni di questa importante regola procedurale.

I Fatti del Caso

Una società, titolare di un marchio, avviava un procedimento d’urgenza contro un’altra impresa, accusandola di utilizzare illecitamente il proprio segno distintivo. La richiesta era chiara: ottenere un’inibitoria per fermare la commercializzazione e la pubblicizzazione dei prodotti con il marchio contestato, oltre alla fissazione di una penale per ogni futura violazione.

Il tribunale di primo grado, però, dichiarava la domanda inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. La società convenuta, infatti, aveva già rimosso il marchio dal proprio sito internet e non vi erano prove di un uso persistente o del pericolo di un nuovo utilizzo illecito. La società ricorrente impugnava questa decisione con un reclamo, ma anche il collegio confermava la decisione, sottolineando la mancanza del requisito del periculum in mora.

Non arrendendosi, la società decideva di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha posto fine alla controversia dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato del diritto processuale civile, che merita di essere approfondito per le sue rilevanti implicazioni pratiche.

Le Motivazioni della Decisione: il principio di non ricorribilità dei provvedimenti cautelari

Il cuore della pronuncia risiede nella natura stessa dei provvedimenti cautelari. La Corte ha ricordato che, secondo un orientamento giurisprudenziale ormai granitico, i provvedimenti d’urgenza emessi prima dell’inizio della causa di merito (cosiddetti ante causam) non possono essere oggetto di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

La ragione è semplice: questi atti sono intrinsecamente provvisori. Mancano dei caratteri di stabilità e decisorietà, ovvero non sono ‘idonei al giudicato’. In altre parole, non risolvono la lite in via definitiva, ma si limitano a fornire una tutela temporanea in attesa della sentenza che deciderà la controversia nel merito.

La Corte ha specificato che questo principio vale in ogni caso, sia quando la misura cautelare viene concessa, sia, come nel caso di specie, quando viene negata. La natura del provvedimento non cambia: resta un atto provvisorio e non definitivo.

Un aspetto particolarmente interessante è che questa inammissibilità si estende anche alla statuizione sulle spese legali contenuta nell’ordinanza cautelare. La parte soccombente che volesse contestare la condanna alle spese non può farlo tramite ricorso in Cassazione, ma dovrà sollevare la questione nel successivo giudizio di merito o, se questo non viene instaurato, attraverso un’opposizione al precetto o all’esecuzione forzata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti di impugnazione dei provvedimenti cautelari. Per le imprese e i professionisti legali, il messaggio è chiaro: la via del ricorso in Cassazione contro le ordinanze cautelari è preclusa. La battaglia per la tutela del diritto deve essere combattuta nel giudizio di merito, che rappresenta la sede naturale per ottenere una decisione stabile e definitiva. Scegliere di percorrere una strada proceduralmente non consentita, come il ricorso in Cassazione in questi casi, si traduce unicamente in una declaratoria di inammissibilità e in un’ulteriore condanna alle spese legali.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza che nega una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i provvedimenti cautelari, sia che concedano sia che neghino la tutela richiesta, non sono ricorribili per cassazione perché sono privi di stabilità e inidonei al giudicato.

La regola della non impugnabilità vale anche per la parte della decisione che riguarda le spese legali?
Sì, il principio si applica anche alla statuizione sulle spese. Queste possono essere contestate nel successivo giudizio di merito o, in sua assenza, tramite opposizione al precetto o all’esecuzione.

Cosa significa che un provvedimento è “inidoneo al giudicato”?
Significa che la decisione non è definitiva e non risolve la controversia in modo stabile e vincolante. I provvedimenti cautelari sono per loro natura provvisori e destinati a essere sostituiti dalla sentenza di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 282 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 282 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

Oggetto:

Marchio

Provvedimenti

impugnabili

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5303/2024 R.G. proposto da ,

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Bolzano depositata il 13 dicembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Bolzano, depositata il 13 dicembre 2023, di reiezione del suo reclamo volto alla riforma dell’ordinanza del locale

Tribunale, che aveva dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso con cui aveva chiesto, ai sensi degli artt. 126, 129-131 c.p.i. e 700 cod. proc. civ., disporsi l’inibitoria della commercializzazione di prodotti, della pubblicizzazione e comunque di qualsivoglia uso dei marchi in capo a RAGIONE_SOCIALE in ragione della titolarità di un marchio anteriore, fissarsi una penale per ogni violazione dell’inibitoria e per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione del provvedimento, nonché disporsi la pubblicazione dell’ordinanza cautelare su un quotidiano a tiratura nazionale, a cura e spese della resistente;
-dall’esame dell’ordinanza impugnata si evince che il giudice di prime cure aveva fondato la sua decisione sul fatto che, al momento della proposizione del ricorso, la resistente aveva rimosso il marchio vantato dalla ricorrente dal proprio sito e che non vi erano elementi di prova in ordine al persistente utilizzo del marchio da parte della resistente medesima o alla sussistenza di un pericolo di un nuovo utilizzo illecito del marchio da parte di quest’ultima;

tale ordinanza ha confermato la decisione reclamata in ragione della ritenuta insussistenza del requisito del periculum in mora ;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

-le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-va preliminarmente osservato che nel sistema processuale delineatosi, in tema di procedimenti cautelari, a seguito delle modifiche di cui all’art. 2, terzo comma, lett. e bis, d.l. 14 marzo 2005, n. 35, conv., con modif., nella l. 14 maggio 2005, n. 80 (così come nel precedente), contro i provvedimenti urgenti anticipatori degli effetti della sentenza di merito emessi ante causam ai sensi dell’art. 700 cod. proc. civ., non è proponibile il ricorso per

cassazione, neanche ai sensi dell’art. 111 Cost., in quanto tali provvedimenti sono privi di stabilità e inidonei al giudicato (così Cass., Sez. Un., 28 febbraio 2019, n. 6039; Cass., Sez. Un., 28 dicembre 2007, n. 27187);

il medesimo principio trova applicazione anche qualora, come nel caso in esame, il provvedimento reso in sede cautelare neghi la tutela richiesta dal ricorrente, partecipando dei medesimi caratteri di provvisorietà e di inidoneità al giudicato;

tale principio non soffre eccezione neanche con riferimento alla statuizione del giudice cautelare relative alle spese del procedimento, le quali possono essere oggetto di sindacato nel corso del relativo giudizio di merito ovvero, qualora il soccombente non intenda iniziare tale giudizio, in sede di opposizione al precetto intimato, o all’esecuzione iniziata, sulla base dell’ordinanza (cfr. Cass. 1° marzo 2019, n. 6180; Cass. 28 giugno 2017, n. 16259);

per le suindicate considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del presente giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

-va disattesa la domanda avanzata dalla controricorrente per ottenere la condanna della ricorrente per responsabilità processuale aggravata, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., atteso che l’impugnazione in esame non risulta costituire un uso improprio della facoltà processuale della parte di ricorrere per cassazione, quanto piuttosto una argomentata, benché infondata, critica alla tesi nega la ricorribilità per cassazione delle ordinanze di rigetto dei ricorsi per provvedimenti cautelari anche solo limitatamente al capo relativo alle spese del procedimento.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in

complessivi euro 6.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.