Provocazione ingiuria: i requisiti e la prova decisiva

Una donna, condannata in appello a risarcire i danni per ingiuria verbale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’esimente della provocazione ingiuria, a causa di presunte molestie subite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la provocazione deve derivare da un fatto ingiusto altrui e la reazione deve essere immediata. Nel caso specifico, le condotte provocatorie non erano state poste in essere dalla vittima dell’ingiuria, ma dai suoi familiari e in un momento precedente, facendo così venir meno i requisiti richiesti dalla legge per l’applicazione dell’esimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Provocazione Ingiuria: Quando Scatta e Come Provarla in Tribunale?

L’esimente della provocazione ingiuria è una difesa comune nei casi di risarcimento del danno per offese verbali, ma la sua applicazione non è automatica. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigidi paletti che ne definiscono l’operatività, sottolineando l’importanza di due elementi chiave: l’immediatezza della reazione e la diretta provenienza del fatto ingiusto dalla persona offesa. Analizziamo insieme questa decisione per capire meglio come funziona questa causa di giustificazione.

Il Caso: Dall’Ingiuria Verbale al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni per un’ingiuria verbale. In primo grado, il Giudice di Pace aveva respinto la domanda della persona offesa. Tuttavia, il Tribunale, in sede di appello, ha ribaltato la decisione, condannando l’autrice dell’ingiuria a un risarcimento di 1.500 euro, oltre al pagamento di una sanzione pecuniaria e delle spese legali.

Sentendosi ingiustamente condannata, la donna ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa principalmente sull’esimente della provocazione ingiuria. Sosteneva di aver reagito a una “costante attività di molestie e intimidazioni” da parte della controparte, dei suoi figli e del convivente.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Incentrata sulla Provocazione Ingiuria

La ricorrente ha articolato la sua difesa su quattro motivi principali:
1. Omessa pronuncia: Lamentava che il Tribunale non si fosse espresso sull’eccezione di provocazione, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente valutato le prove orali che, a suo dire, dimostravano la sussistenza della provocazione.
3. Illogicità della motivazione: Denunciava una presunta illogicità assoluta nel ragionamento della sentenza d’appello.
4. Violazione di legge sulla valutazione delle prove: Criticava il Tribunale per non aver fondato correttamente la propria decisione sulle prove proposte.

Tutti i motivi, seppur formulati diversamente, ruotavano attorno al mancato riconoscimento dell’esimente della provocazione da parte del giudice d’appello.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti della provocazione ingiuria.

La Provocazione e i Suoi Stretti Requisiti

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha stabilito che il Tribunale aveva, in realtà, implicitamente rigettato l’eccezione. La motivazione della sentenza d’appello si basava sulla testimonianza di un teste indifferente, dalla quale non emergevano condotte della persona offesa immediatamente precedenti all’ingiuria. Questo punto è cruciale. La legge (art. 4, co. 3, D.Lgs. n. 7/2016) richiede che l’azione illecita sia commessa “nello stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso”.

La Corte ha evidenziato due carenze fondamentali nella difesa della ricorrente:
* Mancanza di provenienza diretta: Le condotte provocatorie lamentate non erano attribuibili direttamente alla vittima dell’ingiuria, ma ai suoi familiari.
* Mancanza di immediatezza: Tali condotte non erano avvenute in concomitanza con l’ingiuria, ma in tempi antecedenti.

Questi due elementi hanno reso inapplicabile l’esimente.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili o manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. La censura di “omesso esame” è inammissibile se riguarda mere risultanze istruttorie, e la critica alla motivazione è infondata se il percorso logico-giuridico della sentenza è lineare e coerente, come nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della norma che disciplina la provocazione. L’esimente non è una generica giustificazione per reazioni a situazioni di ostilità o conflitto pregresso. Al contrario, richiede un nesso causale e temporale strettissimo tra l’azione illecita altrui e la propria reazione. Lo “stato d’ira” deve essere una conseguenza diretta e immediata di un “fatto ingiusto” commesso dalla stessa persona che poi subisce la reazione. Nel caso esaminato, la difesa della ricorrente si basava su un contesto di tensioni pregresse e su comportamenti di terze persone (i familiari della controparte), elementi che non soddisfano i requisiti di immediatezza e personalità dell’azione provocatoria richiesti dalla legge. Il Tribunale, pertanto, non ha errato nel non riconoscerla, basando la sua decisione sulla testimonianza diretta che non ha confermato alcun atto provocatorio immediato da parte della vittima.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza sulla Provocazione Ingiuria?

Questa pronuncia della Cassazione offre una lezione chiara: per invocare con successo l’esimente della provocazione ingiuria, non è sufficiente dimostrare un clima di tensione o di precedenti dissapori. È indispensabile provare, con elementi concreti, che la propria reazione ingiuriosa sia stata la conseguenza immediata e diretta di un fatto ingiusto specifico, commesso dalla stessa persona che ha ricevuto l’offesa. In assenza di questo stretto legame causale e temporale, la difesa basata sulla provocazione è destinata a fallire, e l’autore dell’offesa sarà tenuto a risarcire il danno causato.

Quando la provocazione può escludere la responsabilità per un’ingiuria?
La provocazione esclude la responsabilità quando l’ingiuria è commessa in uno “stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso”. È necessario, quindi, un nesso di causalità e di immediatezza tra il fatto ingiusto subito e la reazione ingiuriosa.

Un giudice può rigettare l’eccezione di provocazione in modo implicito?
Sì. Secondo la Cassazione, se dal complesso della motivazione emerge chiaramente che il giudice ha considerato e scartato la sussistenza dei requisiti della provocazione (ad esempio, basandosi su testimonianze che non confermano un fatto ingiusto immediato), l’eccezione si considera implicitamente rigettata, anche senza una pronuncia esplicita sul punto.

Le molestie precedenti da parte dei familiari di una persona possono costituire una provocazione valida per un’ingiuria rivolta a quella persona?
No. La sentenza chiarisce che il “fatto ingiusto” che causa la provocazione deve essere direttamente riferibile alla persona che subisce l’ingiuria e deve essere avvenuto in un momento immediatamente precedente alla reazione. Comportamenti molesti pregressi o posti in essere da terzi (come i familiari) non integrano i requisiti per l’applicazione dell’esimente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

sul ricorso 11474/2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME; -ricorrente – contro

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME; -controricorrente – avverso la sentenza n. 942/2020 del TRIBUNALE di MACERATA, depositata il 27/10/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

il Giudice di Pace di Macerata rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME per il risarcimento del danno conseguente a una ingiuria verbale che la prima assumeva di avere subito ad opera della convenuta;

il Tribunale di Macerata ha riformato la sentenza e ha condannato la COGNOME al risarcimento del danno (liquidato in 1.500,00 euro) e al pagamento di 1000,00 euro a favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende ex art. 4 D. Lgs. n. 7 /2016, oltre alle spese del doppio grado di giudizio;

ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a quattro motivi; ad esso ha resistito la Pop con controricorso;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c., entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

va preliminarmente rigettata l’eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE (a pag. 8 del controricorso), in quanto l’atto depositato è completo della attestazione di conformità all’originale telematico;

col primo motivo, la ricorrente denuncia la «nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato di cui all’art. 112 c.p.c.» e censura il Tribunale per avere omesso ogni pronuncia sull’eccezione di sussistenza dell’esimente della provocazione, che era stata sollevata dalla COGNOME fin dalla comparsa di costituzione in primo grado;

col secondo motivo , viene denunciato l’«omesso esame circa un fatto decisivo controverso fra le parti sotto il profilo della mancata valutazione di prove orali decisive» nel senso della ricorrenza della scriminante della provocazione;

col terzo motivo, la COGNOME denuncia la «nullità della sentenza per assoluta illogicità della motivazione in violazione dell’art. 132 c.p.c.»,

«in ordine alla valutazione della eventuale sussistenza di cause scriminanti della condotta attribuita alla sig.ra COGNOME»;

col quarto motivo, viene denunciata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per non avere il Tribunale «posto correttamente a fondamento della propria decisione le prove proposte» dalla COGNOME;

per quanto emerge dal ricorso, la difesa della COGNOME era basata sulla radicale negazione del fatto ( sull’assunto che ella si trovava altrove nel giorno e nell’ora indicati dall’attrice) e comunque (per il caso che fosse stata ritenuta provata la pronuncia delle espressioni ingiuriose) sulla ricorrenza della scriminante della provocazione, a fronte di una «costante attività di molestie e intimidazioni» nei suoi confronti da parte della COGNOME, dei suoi due figli e del convivente COGNOME;

le censure della ricorrente ruotano, sotto diversi profili, intorno al mancato riconoscimento della provocazione da parte del Tribunale;

tanto premesso, va escluso che la circostanza che la sentenza non si sia pronunciata sull ‘eccezione relativa alla provocazione integri il denunciato vizio di omessa pronuncia, in quanto dal complesso della motivazione si evince chiaramente che il Tribunale l’ha implicitamente rigettata (cfr. Cass. n. 24953/2020);

invero:

la motivazione fa perno sulla testimonianza dell’unico teste indifferente (COGNOMECOGNOME, dalla quale non sono emerse condotte della Pop immediatamente precedenti la pronuncia dell’espressione ingiuriosa da parte della COGNOME;

dalla stessa prospettazione della ricorrente risulta che le condotte di cui si assume la valenza scriminante non erano riferibili direttamente alla Pop (ma ai figli e al convivente della stessa) e non erano state poste in essere in concomitanza col fatto ingiurioso, ma in tempi antecedenti; dal che consegue che la provocazione (che richiede -ex art. 4, co. 3 D.Lgs. n. 7/2016- che il fatto sia commesso nello «stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso») non era neppure ipotizzabile di per sé e, comunque, rispetto alla Pop;
quanto al resto, deve considerarsi che:

la censura di omesso esame di fatto decisivo è inammissibile, in quanto tale vizio non può essere dedotto in relazione a mere risultanze istruttorie e, in ogni caso, i fatti non valorizzati dal Tribunale difettano del requisito della decisività in riferimento all’oggetto della controversia;

manifestamente infondata è la censura di «assoluta illogicità e contraddittorietà della motivazione», in quanto il percorso argomentativo della sentenza risulta lineare nel senso di affermare la responsabilità della COGNOME e non è inficiato -sul piano logico e giuridico- dal mancato riconoscimento della provocazione;

inammissibile, in quanto generico e ‘fattuale’ è il quarto motivo, che insiste sulla mancata valorizzazione delle prove dedotte dalla COGNOME;

l’esito alterno dei giudizi di merito integra grave ragione (ex Corte Cost. n. 77/2018) analoga a quelle previste dall’art. 92, 2° co. c.p.c. per la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

sussistono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Roma, 18.12.2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.