Prove nuove in appello: quando sono ammesse nel rito lavoro

Un’azienda si oppone a un’ordinanza ingiunzione per violazioni in materia di lavoro. Dopo una vittoria in primo grado, in cui l’Ispettorato del Lavoro era assente, la Corte d’Appello ribalta la decisione ammettendo documenti prodotti dall’ente. La Cassazione rigetta il ricorso del datore di lavoro, chiarendo le regole sulle prove nuove in appello e i poteri difensivi della parte precedentemente contumace, specialmente nel rito del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’ammissibilità di prove nuove in appello: il caso di una parte contumace

L’ammissione di prove nuove in appello rappresenta una delle questioni procedurali più delicate, specialmente quando una delle parti era assente, o contumace, nel giudizio di primo grado. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, in particolare nell’ambito del rito del lavoro, delineando i confini dei poteri difensivi e le condizioni per l’introduzione di nuovi elementi probatori nel secondo grado di giudizio.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’opposizione di un socio amministratore di una società contro un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. L’ente contestava all’azienda l’impiego di lavoratori irregolari e l’omessa consegna della dichiarazione di assunzione, irrogando una sanzione di oltre 38.000 euro.

In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione, anche a causa della contumacia dell’Ispettorato, che non si era costituito in giudizio. Successivamente, l’Ispettorato proponeva appello, costituendosi e producendo per la prima volta alcuni documenti a sostegno delle proprie ragioni. La Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, dava ragione all’ente pubblico. L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando principalmente due vizi procedurali.

L’analisi delle prove nuove in appello secondo la Cassazione

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’ammettere le nuove allegazioni e i documenti prodotti dall’Ispettorato, poiché quest’ultimo era stato contumace in primo grado. A suo dire, ciò violava il divieto di introdurre nuove prove in sede di appello. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato.

I giudici hanno chiarito che, nel rito del lavoro, la parte rimasta contumace in primo grado può, costituendosi in appello, contestare la fondatezza della domanda avversaria e dispiegare tutte le difese consentite. La contumacia, infatti, è un comportamento processuale neutro e non implica l’ammissione dei fatti affermati dalla controparte. Di conseguenza, l’Ispettorato aveva il diritto di difendersi pienamente in appello.

La questione della indispensabilità dei documenti

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la natura delle prove nuove in appello. La Cassazione ha osservato che i documenti prodotti dall’Ispettorato non erano del tutto “nuovi”, in quanto i verbali di accertamento in questione erano già stati menzionati nell’ordinanza ingiunzione originale, prodotta fin dal primo grado dal ricorrente stesso.

Inoltre, l’articolo 437 del codice di procedura civile consente l’ammissione di nuovi mezzi di prova in appello se il collegio li ritiene indispensabili ai fini della decisione della causa. La Corte d’Appello aveva implicitamente operato questa valutazione, ritenendo i documenti essenziali per verificare la tempestività della contestazione. Infine, la Cassazione ha bacchettato il ricorrente per la genericità del suo motivo di ricorso, poiché non aveva specificato quali fossero i documenti contestati né il loro impatto decisivo sul giudizio, rendendo il motivo inammissibile.

le motivazioni

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiari e importanti. In primo luogo, la contumacia in primo grado non limita i diritti di difesa in appello. La parte che si costituisce per la prima volta in secondo grado può contestare i fatti e sollevare tutte le difese non soggette a decadenza. In secondo luogo, l’ammissibilità delle prove nuove in appello nel rito del lavoro è soggetta alla valutazione di indispensabilità da parte del giudice, un potere che mira a garantire l’accertamento della verità materiale. Il ricorso per Cassazione contro tale ammissione deve essere specifico e dettagliato, non generico.

La Corte ha anche respinto il secondo motivo di ricorso, con cui si lamentava che i giudici d’appello avessero ravvisato una responsabilità “commissiva” (aver impiegato irregolarmente) non contestata dall’Ispettorato. La Cassazione ha evidenziato come l’originaria ordinanza ingiunzione contestasse chiaramente sia condotte commissive che omissive (l’omessa comunicazione), per cui la Corte d’Appello si era mossa correttamente all’interno del perimetro della controversia.

le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il processo, anche nelle sue fasi di impugnazione, deve tendere a una decisione giusta nel merito. La contumacia non può trasformarsi in una trappola procedurale per la parte assente, la quale, se decide di partecipare al giudizio in appello, recupera pienamente le sue facoltà difensive. Per le parti, emerge la lezione che un’impugnazione basata su vizi procedurali, come l’ammissione di prove nuove in appello, deve essere costruita con estremo rigore e specificità, pena l’inammissibilità.

Una parte assente (contumace) in primo grado può presentare documenti per la prima volta in appello?
Sì. Secondo la Corte, la parte che era contumace in primo grado, costituendosi in appello, può esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. Nel rito del lavoro, il giudice d’appello può ammettere nuovi documenti se li ritiene indispensabili per la decisione della causa.

Cosa si intende per ‘documento indispensabile’ in appello?
Un documento è considerato indispensabile quando è fondamentale per accertare i fatti e decidere la controversia in modo giusto. La sua ammissione serve a superare l’incertezza su punti decisivi che altrimenti non potrebbero essere chiariti.

Perché il ricorso per Cassazione contro l’ammissione di nuove prove è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché ritenuto generico. Il ricorrente non ha specificato quali documenti fossero stati erroneamente ammessi, né ha spiegato perché la loro ammissione fosse stata decisiva per l’esito della causa. In Cassazione, non è sufficiente una lamentela generica, ma è necessario dimostrare un errore specifico e determinante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 328 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 328 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 20546-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI ROMA;

– intimato – avverso la sentenza n. 1013/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/03/2023 R.G.N. 632/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/10/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 615/2022 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nella contumacia dell’RAGIONE_SOCIALE, aveva accolto l’opposizione proposta da COGNOME NOME, in

Oggetto

Opposizione ad ordinanza ingiunzione

R.G.N.20546/2023

Cron. Rep. Ud. 02/10/2025 CC

proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, contro l’ordinanza ingiunzione n. 1641/2020, fatta notificare il 29.8.2020 dal suddetto RAGIONE_SOCIALE, con la quale veniva intimato il pagamento de lla somma di € 38.061,00, per violazioni di legge in materia di RAGIONE_SOCIALE, ed aveva dichiarato la prescrizione della sanzione amministrativa di cui all’ordinanza ingiunzione opposta.

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado e, in totale riforma della stessa, rigettava le domande dell’appellato.

Per quanto qui interessa, la Corte RAGIONE_SOCIALE riteneva: a) che era fondata l’ascrizione all’appellato in proprio, quale trasgressore, della responsabilità per l’illecito; b) che, rispetto al termine per la contestazione ex art. 14 L. n. 689/1981, la contestazione nella specie era stata tempestivamente elevata a carico dell’appellato COGNOME; c) che, quanto al termine di prescrizione ex art. 28 L. n. 689/1981, l’illecito ascritto era anzitutto permanente e inoltre il termine in questione era stato utilmente interrotto; d) che, infine, quanto alla dosimetria della sanzione, quella nella specie irrogata era conforme alla disciplina da applicare e in concreto congrua.
Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Nessuno essendosi costituito per l’RAGIONE_SOCIALE intimato, all’esito dell’adunanza camerale del 26.2.2025 (a fronte di originaria notifica del ricorso per cassazione operata direttamente all’RAGIONE_SOCIALE intimato), questa Corte rinviava ‘a

nuovo ruolo, disponendo la rinotifica del ricorso presso i difensori e procuratori della controparte costituiti nel giudizio di appello, entro il termine perentorio (ex art. 291 cpc) di 60 giorni dalla comunicazione della’ relativa ordinanza.

Come risulta dagli atti allegati alla nota depositata (telematicamente) il 7.4.2025, il ricorrente a tanto ha provveduto regolarmente con notifica eseguita per tutti i destinatari in data 28.3.2025, e quindi entro il termine assegnato; ma l’RAGIONE_SOCIALE intimato è rimasto tale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ‘ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 comma 1, dell’art. 414 comma 3 e dell’art. 437 commi 2 e 3 c.p.c. per avere la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ritenuto ammissibili le allegazione di fatti nuovi e di documenti nuovi a supporto, prodotti per la prima volta solo nel giudizio d’Appello, posto che la controparte era rimasta contumace nel giudizio di primo grado e, dunque, nulla aveva eccepito e dedotto in punto di fatto e di diritto avverso le argomentazioni allegate dal ricorrente in primo grado’.
Con un secondo motivo denuncia, ‘ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4, error in procedendo , vizio di ultrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato in violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE riconosciuto una responsabilità per condotta commissiva del ricorrente, senza che l’RAGIONE_SOCIALE ne avesse

sollevato la relativa eccezione. In effetti, costituitosi solo in sede d’Appello, l’RAGIONE_SOCIALE in parola eccepiva una condotta omissiva del COGNOME senza accennare alcun riferimento al profilo commissivo’.

Il primo motivo è infondato, con profili d’inammissibilità.

Giova premettere che la Corte d’appello aveva dato conto in narrativa che in primo grado il COGNOME, quale opponente, aveva, tra l’altro, dedotto ‘la nullità dell’ordinanza per illegittima duplicazione delle sanzioni, essendo stata tale ordinanza notificata anche al socio sig. NOME COGNOME (il quale aveva anche già pagato due rate delle relative somme), e non potendo rispondere entrambi dell’illecito atteso il principio di personalità della responsabilità vigente anche in questa materia’.

Nell’esaminare l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, la Corte ha ‘in primo luogo evidenziato che il COGNOME ha dedotto di non essere stato inizialmente individuato quale soggetto trasgressore, ed ha rimarcato come in tal senso deporrebbe il verbale unico di accertamento del 21.5.2015 da egli prodotto in primo grado, nel quale viene indicato quale responsabile aziendale e trasgressore soltanto il socio NOME COGNOME.

Ebbene, rilevato che il ricorrente per cassazione non contesta di aver tanto dedotto anche in secondo grado (non riferendo, per la verità, quale precisa posizione vi avesse assunto), la Corte distrettuale rispetto alla su riportata deduzione ha ‘però considerato che l’RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in appello, ha evidenziato che a carico dei due soci furono elevati due distinti verbali di accertamento in pari data (21.5.2015), quello prodotto in primo grado dal COGNOME (n. NUMERO_DOCUMENTO) intestato al so cio NOME COGNOME, e l’altro (n.
RM00004/2015-466-03) non prodotto dal COGNOME in primo grado ma offerto dall’RAGIONE_SOCIALE in appello, nel quale invece … NOME COGNOME viene nominato e indicato quale responsabile e trasgressore’.

Osserva, per ora, il Collegio che nella parte motiva dell’ordinanza ingiunzione n. 1641/2020 (che il ricorrente ha prodotto anche in questa sede) entrambi i suindicati verbali di accertamento già erano menzionati.

Nella stessa parte dell’atto veniva specificato che, con i suddetti verbali, ‘il giorno 21.05.2015 è stato accertato che i Sigg.ri COGNOME NOME‘, come ivi generalizzato, ‘e COGNOME NOME‘, come pure generalizzato, ‘rappresentanti legali, anche all’epoca dei fatti, della RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME‘ … ‘hanno violato, in concorso tra loro, le disposizioni’, in dettaglio ivi specificate ai seguenti punti 1 e 2.

A proposito, poi, dei documenti prodotti dall’appellante RAGIONE_SOCIALE, la Corte ha osservato: ‘Tale documentazione, così come quella infra indicata inerente alla notifica di tale verbale, tutta rilevante ai fini della verifica del tempestivo attivarsi dell’amministrazione nella contestazione in vista della sanzione, è all’evidenza indispensabile per la decisione e dunque acquisibile ai sensi dell’art. 437, secondo comma, c.p.c.’.

Occorre adesso considerare che, secondo la giurisprudenza di queta Corte, ‘la contumacia integra un comportamento neutrale cui non può essere attribuita valenza confessoria, e comunque non contestativa dei fatti allegati dalla controparte, che resta onerata della relativa prova, sicché rientra nelle facoltà difensive del convenuto, dichiarato contumace nel giudizio di primo grado contestare le circostanze

poste a fondamento del ricorso, anche perché la previsione dell’obbligo a suo carico di formulare nella memoria difensiva, a pena di decadenza, le eccezioni processuali e di merito, nonché di prendere posizione precisa in ordine alla domanda e di indicare le prove di cui intende avvalersi, non esclude il poteredovere del giudice di accertare se la parte attrice abbia dato dimostrazione probatoria dei fatti costitutivi e giustificativi della pretesa, indipendentemente dalla circostanza che, in ordine ai medesimi, siano o meno state proposte, dalla parte legittimata a contraddire, contestazioni specifiche, difese ed eccezioni in senso lato’ (Cass. 21/11/2014, n. 24885). Inoltre, con specifico riguardo al rito del RAGIONE_SOCIALE: ‘Nel rito del RAGIONE_SOCIALE (applicabile in m ateria di locazioni ai sensi dell’art. 447 -bis cod. proc. civ.), il convenuto, rimasto contumace nel giudizio di primo grado, ben può nell’atto di appello contestare la fondatezza della domanda, nel rispetto delle disposizioni di cui agli artt. 434 e 437 cod. proc. civ. La previsione dell’obbligo del convenuto di formulare nella memoria difensiva di primo grado, a pena di decadenza, le eccezioni processuali e di merito nonché di prendere posizione precisa in ordine alla domanda e di indicare le prove di cui intende avvalersi, infatti, da un lato, non esclude il poteredovere del giudice di accertare se la parte attrice abbia dato dimostrazione probatoria dei fatti costitutivi e giustificativi della pretesa, indipendentemente dalla circostanza che, in ordine ai medesimi, siano state o meno proposte, dalla parte legittimata a contraddire, contestazioni specifiche, difese ed eccezioni in senso lato, e, dall’altro, non impedisce alla parte di sollevare (ed impone al giudice di esaminare) in qualunque momento -e, quindi, anche nel giudizio di appello -tutte le difese in senso lato e le questioni rilevabili d’ufficio che possano incidere sul rapporto controverso’ (Cass. 01/12/2009, n. 25281) (tali
principi di diritto sono stati richiamati di recente nella motivazione di Cass. n. 22420/2025).

Ora, con riferimento a quanto previsto dall’art. 437, comma secondo, prima parte, c.p.c. (‘Non sono ammesse nuove domande ed eccezioni’), l’RAGIONE_SOCIALE appellante non aveva sollevato la benché minima eccezione nuova (neanche in senso lato), né aveva al legato ‘fatti nuovi’, come invece assume il ricorrente per cassazione.

10.1. Invero, sul piano deduttivo del contraddittorio, l’appellante si era limitato a formulare una mera argomentazione difensiva in merito ad aspetti fattuali, come si è visto, ab origine acquisiti al processo, e, cioè, l’esistenza di due distinti verbali di accertamento, che con gli estremi sopra riportati già erano indicati nelle premesse dell’ordinanza ingiunzione contestata, prodotta dall’opponente in primo grado.

Quanto, poi, ai ‘documenti nuovi’, che per il ricorrente l’appellante RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto in secondo grado ‘a supporto’ delle allegazioni pure asseritamente nuove (in ipotetica violazione dell’art. 437, comma secondo, seconda parte, c.p.c.: ‘Non sono ammessi nuovi mezzi di prova, tranne il giuramento estimatorio, salvo che il collegio anche d’ufficio, li ritenga indispensabili ai fini della decisione della causa’), il primo motivo in parte qua difetta dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione di cui agli artt. 366, comma primo, nn. 4) e 6), e 369, comma secondo, n. 4), c.p.c.
Invero, il ricorrente per cassazione non specifica anzitutto, nell’intero ricorso, a quali ‘documenti nuovi’ si riferisca, non trascrivendone o richiamandone almeno le parti

giudicate salienti, né tali documenti ha prodotto in questa sede di legittimità (cfr. anche pagg. 29-30 del ricorso).

Anche nello svolgimento del secondo motivo, nell’osservare che in grado d’appello l’RAGIONE_SOCIALE , il ricorrente deduce ge nericamente che l’allora appellante allegava ‘relativa documentazione (per la prima volta)’ (cfr. pag. 21 del ricorso).

13. Per completezza, osserva allora il Collegio che, benché gravi sull’autorità che ha emesso l’ordinanza ingiunzione impugnata, quale attore sostanziale, la prova dei fatti costitutivi a fondamento della sua pretesa e non sull’opponente che li abbia contestati quella della loro inesistenza (Cass., sez. VI, 24.1.2019, n. 1921; Cass., sez. II, n. 1529/2018; Cass., sez. II, n. 5122/2011), questa Corte ha avuto modo di chiarire che nel giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione, così come disciplinato da ll’art. 6 del d.lgs. n. 150/2011, la produzione di documenti da parte dell’amministrazione convenuta è soggetta ad un doppio regime preclusivo: la copia del rapporto, con gli atti relativi all’accertamento nonché alla contestazione o alla notificazione della violazione, può essere depositata senza limitazioni temporali (non avendo natura perentoria il termine contemplato dal comma 8 del medesimo articolo), mentre per il deposito degli altri documenti opera il terzo comma dell’art. 416 cod. proc. civ., con la conseguenza che la produzione è preclusa oltre il decimo giorno precedente l’udienza di discussione (Cass., sez. II, n. 32226/2022; Cass., sez. II, n. 9545/2018; Cass., sez. II, n. VI-2, n. 16863/2016; tutti tali principi di diritto sono stati
da ultimo ribaditi nella motivazione di Cass., sez. II, n. 8729/2023).

13.1. Pertanto, con precipuo riferimento al verbale di accertamento (n. NUMERO_DOCUMENTO), ‘non prodotto dal COGNOME in primo grado ma offerto dall’RAGIONE_SOCIALE in appello’, nel quale il COGNOME veniva ‘nominato e indicato quale responsabile e trasgressore ‘, comunque alcuna preclusione era riscontrabile, tanto più che, come già posto in luce, anche quel verbale era senz’altro indicato nella motivazione dell’ordinanza opposta.

Il secondo motivo è interamente inammissibile.

Il ricorrente, come si è visto, in tale censura addebita alla Corte d’appello di aver ‘riconosciuto una responsabilità commissiva del ricorrente, senza che l’RAGIONE_SOCIALE avesse sollevato la relativa eccezione’, in pretesa violaz ione dell’art. 112 c.p.c.

Ebbene, tale assunto non è assolutamente pertinente rispetto alla motivazione resa dalla Corte distrettuale che in alcun punto della propria decisione ha parlato di una responsabilità (esclusivamente) commissiva dell’attuale ricorrente per cassazione.

16.1. La Corte piuttosto ha considerato che: ‘Quanto poi alla responsabilità personale dell’appellato, devesi evidenziare in primo luogo che questi non nega affatto la materialità dell’illecito, cioè l’utilizzazione di personale senza la preventiva obbligatoria comunicazione ai competenti uffici dell’amministrazione del RAGIONE_SOCIALE‘.

Nella precedente narrativa la Corte aveva efficacemente riassunto i termini delle violazioni ascritte al COGNOME, quale socio

della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, e cioè l’aver ‘impiegato irregolarmente ovvero senza la preventiva comunicazione di assunzione n. 7 lavoratori nell’esercizio dell’attività svolta presso l’RAGIONE_SOCIALE‘ sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO‘, e l’aver ‘omesso di consegnare ai lavoratori la dichiarazione di assunzione prima dell’inizio dell’attività lavorativa’ (cfr. pag. 2 della sentenza).

E, com’è agevole riscontrare, tali illeciti amministrativi erano quelli contestati, con il dettaglio dei fatti e delle relative disposizioni violate, ai punti 1) e 2) dell’ordinanza -ingiunzione opposta.

Ergo , è evidente che (anche) all’attuale ricorrente erano addebitate, rispettivamente, una condotta commissiva ed omissiva nel caso della prima violazione sub 1) e una condotta solo omissiva nel caso della seconda violazione sub 2).

16.2. Incensurabilmente, perciò, la Corte ha considerato che appunto ciò fosse stato contestato anche al COGNOME.

La stessa Corte, quindi, ha ben tenuto conto che l’appellato, pur non ponendo in discussione la materialità dei relativi fatti (come s’è visto, sia commissivi che omissivi), negava ‘invece la propria personale responsabilità per tali fatti’, ma ha ritenuto che ‘in senso contrario militano due gravi circostanze’, che di seguito ha illustrato (cfr. in extenso pagg. 3-4 della sua sentenza).

Per completezza, sottolinea il Collegio che, stando alla ricostruzione fattuale della Corte RAGIONE_SOCIALE (confermata del resto sul punto dal ricorrente: cfr. fine di pag. 4 del ricorso per

cassazione), la medesima ordinanza ingiunzione (e non altra) era stata notificata anche al socio COGNOME NOME.

Piuttosto, il ricorrente nella propria ‘esposizione sommaria dei fatti di causa’ riferisce che, secondo detto provvedimento, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in questione (così a pag. 3 del ricorso in esame).

Ebbene, nel testo di tale unica ordinanza-ingiunzione è chiaramente specificato invece ‘che risulta obbligato in solido la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME‘ (cfr. fine della prima facciata del provvedimento).

Come già messo in luce, inoltre, quali unici responsabili e trasgressori, in base ai due verbali di accertamento su visti, erano ivi indicate le persone fisiche COGNOME NOME e COGNOME NOME, ‘in concorso tra loro’.

In difetto di costituzione dell’intimato, nulla dev’essere disposto quanto alle spese del giudizio di cassazione; nondimeno il ricorrente, stante il rigetto del ricorso, è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in RAGIONE_SOCIALE nell’adunanza camerale del 2.10.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.