Prove nuove in appello multe: la Cassazione decide

Un Comune si è visto annullare una multa per autovelox perché non aveva prodotto il contratto di noleggio dell’apparecchio. In appello, il Tribunale ha rifiutato di ammettere il documento come prova nuova. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che in questi casi si applica il più flessibile rito del lavoro, che consente al giudice di ammettere prove nuove in appello se ritenute indispensabili per decidere, annullando la sentenza e rinviando il caso al Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prove Nuove in Appello per Multe: La Cassazione Applica il Rito del Lavoro

L’opposizione a una multa per eccesso di velocità può nascondere insidie procedurali complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardante la possibilità di presentare prove nuove in appello, stabilendo quale rito processuale debba essere applicato e quali poteri abbia il giudice. Questa decisione ha implicazioni significative sia per le pubbliche amministrazioni che per i cittadini.

I Fatti di Causa: Dall’Autovelox al Tribunale

Il caso ha origine dall’opposizione di un’automobilista a un verbale di contestazione per violazione del codice della strada, elevato da un Comune. Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in secondo grado avevano dato ragione alla cittadina. La motivazione era semplice ma decisiva: il Comune non aveva fornito la prova del titolo di acquisto o di detenzione (come un contratto di noleggio) dell’autovelox utilizzato per rilevare l’infrazione.

Sentendosi leso, il Comune ha presentato ricorso in appello, cercando di produrre in quella sede il contratto di noleggio dell’apparecchiatura, documento che avrebbe sanato la carenza probatoria riscontrata in primo grado. Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato inammissibile questa produzione documentale, ritenendola tardiva.

L’Errore del Giudice d’Appello e le Prove Nuove in Appello

L’errore commesso dal Tribunale, secondo la Corte di Cassazione, è stato quello di applicare la norma sbagliata. Il giudice d’appello ha infatti basato la sua decisione sull’art. 345 del codice di procedura civile, che regola il rito ordinario e pone limiti molto stringenti alla produzione di prove nuove in appello.

La Cassazione ha invece ribadito un principio consolidato: le controversie relative all’opposizione a sanzioni amministrative, incluse le multe stradali, sono soggette al cosiddetto “rito del lavoro”, come previsto dall’art. 7 del D.Lgs. 150/2011. Di conseguenza, la norma da applicare per l’ammissione di nuove prove in appello non è l’art. 345 c.p.c., ma l’art. 437, comma 2, c.p.c.

Le Motivazioni della Cassazione

La differenza tra le due norme è sostanziale. Mentre il rito ordinario è molto restrittivo, l’art. 437 c.p.c. conferisce al giudice d’appello un potere molto più ampio. Questa norma consente al giudice di ammettere, anche d’ufficio, nuovi mezzi di prova qualora li ritenga “indispensabili ai fini della decisione”.

Citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 10790/2017), la Corte ha sottolineato che questa “indispensabilità” va valutata non in base alla negligenza della parte nel non aver prodotto prima la prova, ma in relazione alla sua capacità di risolvere la controversia, superando una situazione di incertezza probatoria. Il Tribunale, quindi, non avrebbe dovuto respingere il documento solo perché prodotto in ritardo, ma avrebbe dovuto valutare se quel contratto di noleggio fosse o meno cruciale per decidere nel merito.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per Cittadini e Amministrazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ha cassato la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa a un nuovo giudice dello stesso Tribunale per una nuova valutazione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Per le Pubbliche Amministrazioni: Viene confermata la possibilità di rimediare in appello a una carenza probatoria del primo grado, ma solo se la nuova prova è ritenuta “indispensabile” dal giudice.
2. Per i Cittadini: L’esito di un appello può diventare meno prevedibile. Anche se si è vinta la causa in primo grado per un difetto di prova della controparte, quest’ultima potrebbe essere autorizzata a colmare la lacuna nel giudizio di secondo grado.

In definitiva, la sentenza riafferma la specialità del rito applicabile alle opposizioni a sanzioni amministrative e chiarisce che il potere del giudice di ammettere nuove prove in appello deve essere esercitato non in modo punitivo verso la parte negligente, ma nell’interesse superiore della giustizia e dell’accertamento della verità dei fatti.

Quale rito processuale si applica alle opposizioni a multe stradali?
Si applica il rito del lavoro, come stabilito dall’art. 7 del d.lgs. 150/2011, e non il rito ordinario.

È possibile presentare prove nuove in appello in una causa per una multa?
Sì, è possibile. Secondo l’art. 437 c.p.c., applicabile tramite il rito del lavoro, il giudice può ammettere nuove prove, anche d’ufficio, se le ritiene indispensabili ai fini della decisione.

Perché il Tribunale aveva inizialmente dichiarato inammissibile il documento del Comune?
Il Tribunale aveva erroneamente applicato la norma del rito ordinario (art. 345 c.p.c.), che è molto più restrittiva sull’ammissione di nuove prove, invece della norma del rito del lavoro (art. 437 c.p.c.), che conferisce al giudice un potere più ampio di ammissione in caso di indispensabilità della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28616/2022 R.G. proposto da :

COMUNE DI POMARICO, difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

BITETTI COGNOME

-intimata- avverso SENTENZA di TRIBUNALE MATERA n. 341/2022 depositata il 26/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto opposizione dinanzi al Giudice di Pace di Matera avverso un verbale di contestazione per violazione del codice della strada elevato dal RAGIONE_SOCIALE di Pomarico. Il Giudice di Pace ha accolto il ricorso. Il Tribunale di Matera ha confermato la decisione, con motivazione che si fonda sulla mancata prova, da parte del

RAGIONE_SOCIALE, del titolo di acquisto o detenzione dell’apparecchiatura elettronica utilizzata per la rilevazione dell’infrazione.

Ricorre in cassazione il RAGIONE_SOCIALE con un motivo. È rimasta intimata NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione degli artt. 345 e 437 c.p.c. Si sostiene che il Tribunale ha errato nel dichiarare inammissibile ex art. 345 c.p.c. la produzione in appello del contratto di noleggio dell’autovelox, applicando la norma relativa al rito ordinario anziché quella prevista per il rito del lavoro (art. 437 c.p.c.). Si evidenzia che l’art. 437 c.p.c. consente al giudice di ammettere, anche d’ufficio, nuovi mezzi di prova qualora li ritenga indispensabili ai fini della decisione.
Il ricorso è accolto.

La controversia, relativa a opposizione a sanzione per violazione del codice della strada, è soggetta al rito del lavoro in forza dell’art. 7 d.lgs. 150/2011, come ribadito da questa Corte con le pronunce nn. 7364/2022 e 14304/2022. Di conseguenza, la norma che disciplina l’ammissione di nuove prove in appello è l’art. 437 co. 2 c.p.c., non l’art. 345 c.p.c.

A differenza della norma sul rito ordinario, l’art. 437 c.p.c. conferisce al giudice il potere di ammettere, anche d’ufficio, le prove che ritenga indispensabili per la decisione, a prescindere dalla negligenza della parte nel non averle prodotte in primo grado (Cass. SU 10790/2017).

Il Tribunale ha fondato il diniego di ammissione in appello della produzione documentale su un presupposto irrilevante (la necessità di giustificare il ritardo).

-La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, rinvia al Tribunale di Matera, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, rinvia al Tribunale di Matera, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, il 25/09/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.