Prove indispensabili appello: Cassazione chiarisce

Un’imprenditrice si è vista negare un indennizzo assicurativo per un incendio perché la polizza era intestata alla sua società e non a lei personalmente. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta per difetto di legittimazione attiva. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, stabilendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare le prove indispensabili in appello, ossia i documenti che dimostravano la trasformazione della società in ditta individuale prima dell’inizio della causa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prove indispensabili in appello: una chance per salvare il processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale della procedura civile: la possibilità di presentare prove indispensabili in appello. La vicenda analizzata chiarisce come, in base alla normativa previgente, un documento decisivo possa essere ammesso anche tardivamente, ribaltando l’esito di una causa. Il caso riguarda una richiesta di indennizzo assicurativo negata per un vizio di legittimazione attiva, ma la Corte ha aperto uno spiraglio fondamentale per la ricorrente.

I Fatti di Causa: Polizza Societaria e Azione Individuale

La controversia nasce a seguito di un incendio che danneggia un locale commerciale adibito alla vendita di alimentari. La titolare dell’attività, agendo come persona fisica, ottiene un decreto ingiuntivo contro la compagnia assicurativa per un importo di oltre 137.000 euro. L’assicurazione, tuttavia, si oppone fermamente. Il motivo? La polizza a garanzia del contenuto del negozio non era intestata alla titolare come persona fisica, bensì a una società in nome collettivo (s.n.c.) da lei amministrata. Secondo la compagnia, l’imprenditrice non aveva la ‘legittimazione attiva’ per richiedere l’indennizzo a titolo personale, non essendo la contraente diretta del contratto.

I giudici di primo grado e la Corte d’Appello accolgono la tesi della compagnia assicurativa, annullando il decreto ingiuntivo. Entrambi i tribunali ritengono che vi sia una netta scissione tra il soggetto che ha agito in giudizio (la persona fisica) e il titolare del diritto (la società), configurando un insuperabile difetto di titolarità del diritto all’indennizzo.

Il Ricorso in Cassazione e le prove indispensabili in appello

L’imprenditrice non si arrende e porta il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso si basa su tre motivi, ma i più importanti riguardano la violazione dell’art. 345 del Codice di procedura civile, nella sua versione applicabile ratione temporis. La ricorrente lamenta che la Corte d’Appello abbia dichiarato inammissibili, perché tardivi, alcuni documenti che avrebbero potuto cambiare le sorti del giudizio.

Questi documenti, infatti, attestavano che la s.n.c. contraente della polizza era stata trasformata in un’impresa individuale a nome della stessa imprenditrice nel giugno 2004, ovvero prima che venisse depositato il ricorso per decreto ingiuntivo. Tale trasformazione avrebbe sanato il presunto difetto di legittimazione, dimostrando che la titolarità dei rapporti giuridici, inclusa la polizza, si era concentrata in capo a lei. La Corte d’Appello, però, si era limitata a rilevarne la produzione tardiva senza valutarne l’essenzialità, ovvero se fossero prove indispensabili in appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici supremi hanno chiarito un punto fondamentale: la Corte d’Appello ha commesso un error in procedendo. Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, richiamato nell’ordinanza, la nozione di ‘prova indispensabile’ ai sensi del vecchio testo dell’art. 345 c.p.c. è quella prova che, da sola, è in grado di eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti, smentendo o confermando la decisione impugnata senza lasciare margini di dubbio.

La Corte territoriale, quindi, non avrebbe dovuto fermarsi al mero dato formale della tardività della produzione documentale. Al contrario, aveva il dovere di valutare nel merito se quei documenti fossero effettivamente ‘indispensabili’ per decidere sulla titolarità del diritto all’indennizzo. Rilevando d’ufficio la tardività senza compiere questa analisi, ha violato la norma processuale. Il giudice del rinvio dovrà ora compiere questa valutazione: verificare se la documentazione prodotta dimostri in modo inconfutabile la trasformazione societaria e, di conseguenza, la legittimazione dell’imprenditrice a richiedere l’indennizzo.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di giustizia sostanziale. Sebbene le preclusioni processuali siano fondamentali per garantire la certezza e la rapidità dei giudizi, esse non possono trasformarsi in uno strumento per negare un diritto quando emerge una prova la cui importanza è tale da essere definita ‘indispensabile’. La decisione sottolinea che il ruolo del giudice d’appello, nel regime normativo precedente alla riforma del 2009, non era meramente formale, ma richiedeva un’attenta ponderazione del materiale probatorio, anche se prodotto tardivamente, quando questo si rivelava potenzialmente decisivo per la risoluzione della controversia. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà applicare correttamente questo principio e decidere se l’imprenditrice avesse, fin dall’inizio, il pieno diritto di agire per ottenere il suo indennizzo.

Qual è la differenza tra difetto di rappresentanza e difetto di titolarità del diritto?
Secondo la Corte, il difetto di rappresentanza è un vizio processuale sanabile (ad esempio, un amministratore che agisce senza i poteri necessari), mentre il difetto di titolarità del diritto è un vizio sostanziale che riguarda il merito della causa e si verifica quando chi agisce in giudizio non è l’effettivo titolare del diritto che afferma di avere.

In base alla vecchia formulazione dell’art. 345 c.p.c., quando era possibile produrre nuove prove in appello?
Era possibile produrre nuove prove documentali se il giudice le riteneva ‘indispensabili’. Una prova era considerata tale se era di per sé idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti e a risultare decisiva per l’esito del giudizio, a prescindere dal fatto che la parte le avesse prodotte tardivamente per negligenza o per altre cause.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la sentenza d’appello?
La Corte ha accolto il ricorso perché il giudice d’appello ha commesso un errore di procedura (error in procedendo). Ha dichiarato inammissibili i nuovi documenti prodotti dalla ricorrente solo perché tardivi, senza effettuare la necessaria valutazione sulla loro ‘indispensabilità’ ai fini della decisione, come invece richiesto dalla legge applicabile al caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17331/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria n. 256/2019 depositata il 26/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/02/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 63/2005, chiedendone la revoca e/o annullamento, col quale le veniva ingiunto dal Tribunale di Palmi, sezione distaccata di Cinquefrondi, il pagamento, in favore di COGNOME NOME, della somma di euro 137.592,78, risultante da processo verbale conclusivo di liquidazione danni della perizia contrattuale, oltre interessi e al tasso legale dalla data di messa in mora al soddisfo, nonché alle competenze e spese del procedimento monitorio, e ciò per un incendio verificatosi in data 9 luglio 2004, che avrebbe provocato danni al locale commerciale della COGNOME, adibito alla vendita di alimentari, per la quale erano state emesse due distinte polizze assicurative, una a garanzia del contenuto, l’altra a garanzia del fabbricato.
L’opponente contestava, in particolare, la validità e l’efficacia del ricorso per decreto ingiuntivo per carenza della qualità necessaria alla ricorrente per agire in giudizio, in relazione alla polizza assicurativa a garanzia del contenuto, poiché la COGNOME aveva agito quale persona fisica, mentre la suddetta polizza risultava intestata alla società RAGIONE_SOCIALE

Si costituiva resistendo COGNOME NOME, precisando di aver agito in sede monitoria ‘nella qualità di titolare e rappresentante dell’omonimo negozio denominato RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE … e quindi di essere legittimata ad processum ‘, e chiedendo: la provvisoria esecuzione del decreto opposto; il rigetto dell’opposizione; il rigetto della domanda riconvenzionale avanzata dall’opponente ex art. 96 cod. proc. civ., la condanna di quest’ultima, invece, al risarcimento dei danni per lite temeraria nonché al risarcimento dei danni patiti e patendi, con vittoria di spese e competenze del giudizio.

1.2. Con la sentenza n. 39/2008 del 7 febbraio 2008 il Tribunale di Palmi, Sezione Distaccata di Cinquefrondi, annullava il decreto ingiuntivo opposto e rigettava tutte le restanti domande.

NOME NOME impugnava la sentenza avanti alla Corte d’Appello di Reggio Calabria.

Si costituiva resistendo la RAGIONE_SOCIALE DivRAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE

2.2. Con la sentenza n. 256/2019 del 26 marzo 2019, la Corte d’Appello di Reggio Calabria rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME, già titolare dell’omonimo negozio di alimentari denominato RAGIONE_SOCIALE, propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 182, nel testo previgente , ratione temporis applicabile al caso di specie, e 359 cod. proc. civ., in relazione alla mancata

ammissione di documenti atti a dimostrare la legittimazione attiva della parte.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ. nel testo previgente, ratione temporis applicabile al caso di specie, in relazione alla mancata ammissione di documenti indispensabili ai fini della decisione.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ. nel testo previgente, ratione temporis applicabile al caso di specie, in relazione alla mancata ammissione del documento contrassegnato dal n. 9 in allegato all’atto di appello, che la parte non aveva potuto produrre nel giudizio di primo grado perché sopravvenuto.

Con i suindicati motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro stretta connessione, la ricorrente censura l’impugnata sentenza nella parte in cui, confermando la sentenza di primo grado, ha ritenuto COGNOME NOME priva di legittimazione attiva a proporre la domanda di indennizzo per i danni agli arredi ed alla merce garantiti da una delle due polizze stipulate con la compagnia assicurativa, ed ha dichiarato inammissibile in quanto tardivamente depositata la documentazione dalla medesima prodotta; invece tale documentazione era atta a dimostrare che alcun difetto di legittimazione attiva poteva sussistere, dato che la società contraente la polizza era stata trasformata in impresa individuale, appunto denominata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, sin dal giugno del 2004, dunque ben prima del deposito del ricorso monitorio.
Ora, rileva il Collegio, ripercorrendo per quanto qui di interesse i fatti di causa trascritti nell’impugnata sentenza, che la corte di merito ha espressamente rilevato che nel corso del

giudizio di prime cure la odierna ricorrente COGNOME ha sempre riconosciuto che la polizza era stata stipulata non da lei personalmente, ma dalla RAGIONE_SOCIALE di cui ella era l’amministratore, ed ha altresì dichiarato che ‘l’incompletezza della denominazione sociale era dovuta ad un evidente errore materiale dovuto a mera svista’, sulla base di tali rilievi pervenendo ad affermare ‘sicchè alcun dubbio può esservi sulla circostanza che, erroneamente, la COGNOME abbia agito giudizialmente in proprio e non nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE.
In relazione a tali motivate valutazioni in fatto, il cui riesame è precluso in sede di legittimità, il primo motivo di ricorso deve essere rigettato.

Le espresse ammissioni della COGNOME di aver stipulato la polizza in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE da lei rappresentata e di avere poi, in sede monitoria, agito esclusivamente in proprio, quale titolare di impresa individuale, escludono infatti la ricorrenza nel caso di specie dei presupposti di applicazione dell’art. 182 cod. proc. civ., avendo la corte d’appello confermato la sentenza di primo grado sul sostanziale rilievo di un vero e proprio difetto di titolarità nel merito del diritto di credito all’indennizzo assicurativo, stante la non coincidenza tra soggetto ‘contraente’ la polizza e soggetto che ha agito in giudizio, facendo valere la pretesa titolarità del diritto all’indennizzo assicurativo.
Va aggiunto inoltre che al caso di specie va applicato non il disposto dell’art. 182 cod. proc. civ. come riformulato dalla legge n. 69 del 2009 entrata in vigore il 4 luglio 2009, bensì quello ratione temporis vigente anteriormente alle modifiche introdotte dalla predetta legge, il quale dispone che ‘Quando rilevi un difetto di rappresentanza, di assistenza, o di autorizzazione , il giudice può assegnare alle parti un termine per la costituzione della persona alla quale spetta la rappresentanza o l’assistenza e per il rilascio delle necessarie autorizzazioni, salvo che si sia
verificata una decadenza’, e che dunque configura un potere del giudice di merito, di concedere la sanatoria dei difetti di rappresentanza, esistenza ed autorizzazione, avente carattere assolutamente discrezionale, il cui mancato esercizio è insindacabile in sede di legittimità (Cass., 12/07/2013, n. 17301; Cass., 9664/2012; Cass., Sez. Un., 19/04/2010, n. 9217).

6. Il secondo ed il terzo motivo sono invece fondati.

Dopo aver richiamato, confermandola, la statuizione con cui il tribunale in primo grado ha rilevato che la COGNOME, nel costituirsi nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento dell’indennizzo assicurativo, ha espressamente riconosciuto che la polizza era stata stipulata dalla RAGIONE_SOCIALE da lei rappresentata e non da lei personalmente, la corte di merito ha tuttavia svolto la seguente motivazione ‘solo in questa sede, e dunque tardivamente, ha prodotto documentazione attestante che la società in argomento nel mese di giugno del 2004 è stata trasformata in impresa individuale sotto la denominazione di RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME‘ (p. 9 della motivazione).
Così motivando la corte di merito non ha fatto corretta applicazione del disposto dell’art. 345 cod. proc. civ., vigente ratione temporis , cioè prima della novella del 2009 in vigore dal 4 luglio 2009, secondo cui il divieto dei nova in appello poteva essere derogato in caso di prove indispensabili.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti avuto modo di precisare che ‘Nel giudizio di appello, costituisce prova nuova indispensabile, ai sensi dell’art. 345, comma 3, c od. proc. civ., nel testo previgente rispetto alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, quella di per sé idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando
quel che era rimasto indimostrato o non sufficientemente provato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado (Cass., Sez. Un., 04/05/2017, n. 10790).

La corte d’appello è dunque incorsa in error in procedendo , dato che ha rilevato d’ufficio la tardività della produzione di documenti in appello senza valutarne la indispensabilità ai fini della decisione.

Il terzo motivo, che fa riferimento alla mancata ammissione della produzione dell’atto di intervento adesivo del proprietario delle merci danneggiate, il quale aveva chiesto l’accoglimento delle domande della COGNOME in relazione alla partita contenuto di cui alla polizza assicurativa, è parimenti fondato, alla luce delle ragioni sopra esposte circa la necessità che la corte territoriale valuti l’indispensabilità o meno di tale produzione ai fini del decidere, in applicazione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., sempre nel testo vigente ratione temporis .
In conclusione, il primo motivo va rigettato, mentre il secondo ed il terzo motivo vanno accolti; competerà al giudice di rinvio verificare, in base al testo dell’art. 345, comma terzo, cod. proc. civ., vigente ratione temporis , se le nuove prove prodotte per la prima volta in appello rivestano o meno carattere di indispensabilità per dimostrare la ‘trasformazione’ della sRAGIONE_SOCIALE in impresa individuale, ovvero, come anche risulta essere stato prospettato in sede di gravame, la circostanza della sopravvenuta mancanza della pluralità dei soci ai sensi e per gli effetti dell’art . 2727, n. 4, cod. civ. e la concentrazione della titolarità dei rapporti giuridici in corso nella persona dell’unico soggetto rimasto, appunto COGNOME NOME.
La sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, in

diversa composizione, per nuovo esame, in applicazione dei suindicati principi.

Il giudice di rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo; accoglie il secondo ed il terzo.

Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.