Prove documentali in appello: il retro degli assegni

Una società, condannata a pagare una fornitura, ha cercato di dimostrare il pagamento producendo in appello il retro di alcuni assegni. La Cassazione ha dichiarato inammissibile tale produzione, classificandola come nuove prove documentali in appello, vietate dalla legge. La Corte ha sottolineato che fronte e retro di un assegno rappresentano fatti giuridici distinti, la cui produzione deve avvenire tempestivamente in primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prove Documentali in Appello: Il Retro dell’Assegno è una Prova Nuova?

L’ammissibilità delle prove documentali in appello è una questione cruciale e spesso dibattuta nel processo civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un caso specifico ma dalle implicazioni generali: la produzione del retro di un assegno bancario, quando solo il fronte era stato depositato in primo grado, costituisce una prova nuova e, come tale, inammissibile. Analizziamo la vicenda e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: una Fornitura Contesa

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento di una cospicua somma, circa 882.000 euro, da parte di una società fornitrice di medicinali nei confronti di una farmacia. La fornitrice sosteneva di non aver ricevuto il corrispettivo per le merci consegnate. La farmacia, dal canto suo, si difendeva affermando di aver estinto il debito tramite la consegna di assegni bancari.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello davano ragione alla società fornitrice, condannando la farmacia al pagamento. Il punto nodale della questione emergeva proprio nel giudizio di secondo grado: la farmacia tentava di provare l’avvenuto incasso dei titoli producendo, per la prima volta, le copie del retro degli assegni. I giudici di merito, però, ritenevano tale produzione tardiva e quindi inammissibile.

Il Divieto di Nuove Prove Documentali in Appello

Il Codice di procedura civile, all’articolo 345, pone una regola molto severa: in appello non sono ammessi nuovi mezzi di prova, inclusi i documenti. Questa norma, resa ancora più stringente dalla riforma del 2012, mira a garantire che il processo di secondo grado sia una revisione del giudizio precedente (un revisio prioris instantiae) e non un’occasione per introdurre elementi che avrebbero dovuto essere presentati fin dall’inizio. L’obiettivo è la ragionevole durata del processo e la cristallizzazione del materiale probatorio nel primo grado.

La farmacia ricorrente sosteneva che la produzione del retro degli assegni non costituisse una ‘nuova prova’, ma un semplice completamento di un documento, il fronte, già presente agli atti. La Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi.

La Decisione della Cassazione: Recto e Verso sono Prove Diverse

La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso della farmacia fosse inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e si fonda su una distinzione concettuale di grande importanza per le prove documentali in appello.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il recto (fronte) e il verso (retro) di un assegno bancario non rappresentano il medesimo fatto giuridico. Essi sono elementi documentali distinti che forniscono informazioni su fatti diversi:

* Il Recto (fronte): Prova l’esistenza di un ordine di pagamento impartito dal traente alla banca.
* Il Verso (retro): Prova fatti successivi, come le girate o, soprattutto, l’avvenuto incasso del titolo da parte del beneficiario.

Poiché rappresentano fatti differenti, sono considerati documenti processualmente distinti. La produzione del fronte in primo grado non può giustificare la produzione tardiva del retro in appello. Quest’ultima, pertanto, costituisce l’introduzione di un documento nuovo, vietata dall’art. 345 c.p.c.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la parte ricorrente non aveva fornito alcuna prova di non aver potuto produrre il documento completo in primo grado per causa a essa non imputabile, unico presupposto che, in determinate circostanze, avrebbe potuto consentire l’acquisizione della prova.

Di conseguenza, anche gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili. La contestazione sulla genericità del disconoscimento delle copie e quella sulla ripartizione dell’onere della prova sono state giudicate irrilevanti (prive di decisività), poiché si basavano su una prova documentale che, a monte, era stata correttamente esclusa dal processo.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame ribadisce un principio fondamentale per chi affronta un contenzioso: la fase istruttoria del primo grado di giudizio è il momento cruciale per la raccolta e la produzione di tutte le prove a sostegno delle proprie ragioni. Tentare di ‘integrare’ o ‘completare’ il materiale probatorio in appello è una strategia estremamente rischiosa e, come dimostra questo caso, destinata all’insuccesso. La distinzione operata dalla Cassazione tra fronte e retro dell’assegno serve da monito: ogni elemento documentale che prova un fatto specifico deve essere prodotto tempestivamente, pena la sua definitiva inutilizzabilità nel processo.

È possibile produrre in appello il retro di un assegno se il fronte era già stato depositato in primo grado?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di una nuova prova documentale, la cui produzione in appello è inammissibile ai sensi dell’art. 345 c.p.c., in quanto prova un fatto diverso e distinto rispetto al fronte.

Il fronte e il retro di un assegno sono considerati lo stesso documento ai fini processuali?
No. Secondo la Corte, il recto (fronte) e il verso (retro) di un assegno rappresentano fatti giuridici diversi (rispettivamente, l’ordine di pagamento e l’incasso/girata) e sono quindi considerati documenti distinti, la cui sorte processuale è autonoma.

Su chi ricade l’onere di provare l’avvenuto pagamento se la prova documentale del debitore viene dichiarata inammissibile?
Se la prova del pagamento offerta dal debitore (in questo caso, il retro degli assegni) è dichiarata inammissibile per produzione tardiva, il debitore non ha assolto al proprio onere probatorio. Di conseguenza, il credito del creditore rimane provato e il debitore è tenuto al pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3918 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12737 R.G. anno 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliata presso l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliata presso l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 710/2019 depositata l’11 febbraio 2019 della Corte di appello di Napoli.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 ottobre 2023

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 21 aprile 2016 il Tribunale di Napoli, in accoglimento della domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE, successivamente fallita, ha condannato RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ─ ora RAGIONE_SOCIALE dottRAGIONE_SOCIALE ─ al pagamento della somma di euro 882.871,89, a titolo di corrispettivo per forniture di medicinali eseguite dal marzo al maggio 2011: somma maggiorata degli interessi di cui all’art. 5 d.lgs. n. 232/2002. Il Tribunale ha pure dichiarato l’autenticità delle sottoscrizioni apposte in calce ai documenti di trasporto relativi alle forniture eseguite nei mesi di aprile e di maggio 2011, dichiarato inammissibile la domanda riconvenzionale spiegata da RAGIONE_SOCIALE, che era diretta ad ottenere la condanna di controparte al pagamento dell’importo di euro 38.125,04, e rigettato la domanda al risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c. proposta dalla predetta società.
Con sentenza pubblicata l’11 f ebbraio 2019 la Corte di appello di Napoli ha respinto il gravame proposto avverso la sentenza di primo grado.

Ricorre per cassazione, con tre motivi, RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, il quale ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

─ Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 345 c.p.c.. Sostiene la ricorrente che non si sarebbero potuti considerare quali «nuovi» documenti le copie degli assegni già prodotte «nella loro unitaria integrità, comprensiva delle parti anteriore e posteriore». In altri termini, secondo la ricorrente, non sarebbe inammissibile la produzione, in sede di gravame, della copia del verso dei predetti titoli: copia che non era stata oggetto di documentazione in primo grado.

Col secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2719 c.c. . La censura investe il tema del disconoscimento, da parte del creditore, degli assegni già prodotti in primo grado. Si sostiene che il disconoscimento sarebbe irrituale, a fronte del principio per cui la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può essere affidato a clausole di stile e generiche, dovendo operarsi, a pena di inefficacia, in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare sia degli aspetti per i quali si assume che lo stesso differisca dall’originale.
Il terzo mezzo oppone la violazione dell’art. 2697 c.c. . Si deduce che, essendo stata fornita prova della dazione degli assegni, gravava sul creditore l’onere di provare il mancato incasso dei medesimi.

Il ricorso è inammissibile.

2 .1. La Corte di appello di Napoli ha anzitutto ritenuto tardiva la produzione, in appello, di copia del verso di una parte degli assegni che l’odierna ricorrente aveva asserito di aver consegnato alla creditrice RAGIONE_SOCIALE. Ha richiamato, al riguardo, il divieto assoluto di ammissione di nuovi mezzi di prova in appello, a prescindere dall’indispensabilità degli stessi, rilevando come, con riguardo alla impossibilità di produrre gli assegni nel giudizio di primo grado per causa non imputabile, «alcun elemento di prova stato prodotto dall’appellante a suffragio dei tentativi che assume di aver invano posto in essere presso gli istituti di credito onde ottenere quantomeno copia integrale completa del verso dei titoli di credito asseritamente consegnati in pagamento di una parte delle forniture per cui è causa».
Tali rilievi della Corte di merito risultano corretti in diritto, posto che la sentenza di primo grado è stata pronunciata allorquando l’art. 345, comma 3, c.p.c. era stato già modificato dall’art. 54 d.l. n. 83/2012, convertito in l. n. 134/2012, il quale prevede, al comma 3, che il testo novellato « si applica alle sentenze pubblicate dal trentesimo

giorno successivo a quello di entrata in vigore della legge di conversione ». In base alla disciplina sopravvenuta, dunque, l’acquisizione di nuovi documenti non poteva trovare fondamento giustificativo nella ritenuta indispensabilità dei medesimi.

Ciò posto, la ricorrente, col primo motivo, pare sostenere che dovesse ritenersi consentita la produzione di documenti già prodotti in copia, anche se non in entrambe le facciate: così si spiega l’affermazion e per cui andava considerata ammissibile «la produzione del medesimo documento (assegno bancario) nella sua unitaria integrità comprensivo delle parti anteriore e posteriore» (ricorso, pag. 10). A tal fine la società istante evoca una giurisprudenza secondo cui gli originali di documenti già acquisiti in copia agli atti del giudizio di primo grado non possono considerarsi nuovi mezzi di prova.
Ora, non è pacifico, presso questa Corte, se costituisca «nuova» produzione ai sensi dell’art. 345, comma 3, c.p.c. il deposito in originale di un documento la cui copia è stata prodotta nel giudizio di primo grado (per la negativa: Cass. 26 gennaio 2016, n. 1366; per l’affermativa : Cass. 18 novembre 2022, n. 34025). Il contrasto riguarda, tuttavia, l’ipotesi in cui la produzione abbia ad oggetto lo stesso documento, inteso nell’accezione classica di «cosa rappresentativa di un fatto giuridicamente rilevante»; nella fattispecie in esame si fa invece questione di elementi documentali diversi, in quanto il recto e il verso dell’assegno bancario non rappresentano il medesimo fatto, ma forniscono informazioni su fatti diversi ( l’ordine di pagamento, da un lato, le girate e l’incasso del titolo dall’altro) : e ciò ancorché siano riconducibili a un elemento materiale unitario (la cartula in cui consiste l’assegno) . La differenza dei fatti oggetto di rappresentazione impedisce alcuna assimilazione dei documenti che li incorporano, e osta a che la produzione di uno di essi (avente ad oggetto il recto dell’assegno ) possa equivalere a produzione d ell’altro (avente ad oggetto il verso dello stesso titolo). Ben si intende, allora, come la sorte processuale di
ciascuna di tali «cose rappresentative» sia segnata dalla tempestività dell’ acquisizione in giudizio delle medesime e che, in conseguenza, la produzione, nel rispetto dei termini di legge, della parte di un RAGIONE_SOCIALE scritto, da cui possono trarsi determinate informazioni, non valga a giustificare la produzione tardiva di altra parte di esso, che ne contenga altre.

Ebbene, il rilievo, posto a fondamento della decisione, secondo cui l’odierno ricorrente non aveva fornito la prova dell’ impossibilità di acquisire il documento completo presso la banca, onde produrlo in primo grado, non è stata impugnata specificamente. Tanto destina il mezzo di censura alla statuizione di inammissibilità (Cass. 3 luglio 2020, n. 13735; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910; Cass. 7 novembre 2005, n. 21490).

2.2. Il secondo motivo è pure inammissibile.

La ricorrente fa infatti questione del disconoscimento, a suo dire generico, della conformità delle copie degli assegni prodotte in appello agli originali. Si rileva, al riguardo, che a fronte di dell’inammissibilità della produzione dell e suddette copie – inammissibilità vanamente censurata col primo motivo di ricorso, come si è spiegato – il tema della conformità delle stesse agli originali risulta privo di decisività. Deve quindi farsi applicazione del principio, proprio di giurisprudenza risalente di questa Corte, per cui è inammissibile il motivo di ricorso che investe un punto della decisione impugnata privo del carattere di decisività (Cass. Sez. U. 16 ottobre 1972, n. 3081).
2.3. Il terzo motivo è parimenti inammissibile.

La società istante fonda la prova della dazione degli assegni sulla produzione documentale eseguita in appello (cfr. pag. 11 del ricorso per cassazione): produzione che la Corte di merito ha reputato inammissibile con statuizione che, come si è visto, non è stata efficacemente censurata.

In tal senso, pure il terzo mezzo evidenzia la propria carenza di

aderenza al decisum . D’altro canto, la deduzione dell’erronea applicazione del principio di distribuzione dell’onere probatorio si dimostra, nel caso in esame, non pertinente; infatti, l’istante si limita a lamentare di aver provato una data circostanza, ma la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. 31 agosto 2020, n. 18092; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107).
– Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e deve disporsi condanna in favore dello Stato, essendovi stata ammissione al gratuito patrocinio del fallimento (art. 133 d.lgs. n. 115/2002).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore dello Stato, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.