Prove atipiche: licenziamento legittimo, dice la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di una dipendente pubblica, accusata di aver ricevuto somme non dovute da alcuni utenti. La decisione si fonda sull’utilizzo di prove atipiche, come le dichiarazioni degli stessi utenti, ritenute valide perché inserite in un quadro probatorio complessivo e discusse nel corso del giudizio, nel rispetto del principio del contraddittorio. La Corte ha stabilito che tali elementi, seppur non formalizzati come testimonianze classiche, possono essere legittimamente valutati dal giudice per accertare i fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prove Atipiche e Licenziamento: la Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18490 del 2024, affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro e processuale: l’utilizzo delle prove atipiche per giustificare un licenziamento disciplinare. Il caso riguardava una dipendente di un’azienda sanitaria pubblica, licenziata a seguito di segnalazioni da parte di utenti. Questa decisione chiarisce come le dichiarazioni di terzi, anche se non raccolte nelle forme canoniche della testimonianza, possano assumere un valore probatorio decisivo se correttamente inserite e valutate nel contesto processuale.

I Fatti del Contenzioso: Dal Licenziamento al Ricorso in Cassazione

Una lavoratrice impiegata presso l’unità di Radiologia di un presidio ospedaliero veniva licenziata con l’accusa di aver percepito direttamente dagli utenti somme di denaro per il rilascio di copie di esami diagnostici. La contestazione disciplinare e il successivo licenziamento si basavano principalmente sulle segnalazioni fatte da questi utenti.

La lavoratrice impugnava il licenziamento, ottenendo una prima vittoria presso il Tribunale. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo legittimo il recesso del datore di lavoro. Secondo i giudici di secondo grado, le dichiarazioni degli utenti, pur essendo prove atipiche, potevano essere valorizzate all’interno del quadro probatorio complessivo per dimostrare l’illecito commesso.

Contro questa sentenza, la lavoratrice proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme processuali e del diritto di difesa, poiché tali dichiarazioni erano state acquisite senza un diretto contraddittorio.

La Decisione della Corte e l’Uso delle Prove Atipiche

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della decisione della Corte d’Appello. Il fulcro della sentenza risiede nel corretto inquadramento e utilizzo delle cosiddette prove atipiche.

Il Valore delle Dichiarazioni Informali

I giudici supremi hanno chiarito che l’ordinamento processuale non vieta l’utilizzo di prove non espressamente disciplinate dal codice. Le segnalazioni degli utenti, in questo caso, rientrano in tale categoria. La loro ammissibilità non è automatica, ma dipende da come vengono introdotte e valutate nel processo.

Il Rispetto del Principio del Contraddittorio

Il punto chiave, sottolineato dalla Corte, è che una volta che queste prove entrano nel processo, devono essere sottoposte al contraddittorio tra le parti. Ciò significa che la difesa deve avere la piena possibilità di conoscerle, contestarle e presentare contro-argomentazioni. Nel caso di specie, la Corte territoriale non si era basata esclusivamente su tali dichiarazioni, ma le aveva considerate parte di un “più ampio quadro probatorio”, la cui consistenza complessiva legittimava la decisione. Questo approccio ha garantito il rispetto del diritto di difesa e del principio del giusto processo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: il giudice ha il dovere di valutare tutte le prove secondo il suo prudente apprezzamento, come stabilito dall’art. 116 del codice di procedura civile. Le prove atipiche non fanno eccezione. Sebbene non abbiano la forza di una prova legale (come un atto pubblico), possono contribuire in modo significativo a formare il convincimento del giudice, specialmente quando sono coerenti con altri elementi emersi durante l’istruttoria.

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse operato correttamente, non attribuendo un valore assoluto alle segnalazioni, ma integrandole in una valutazione complessiva dei fatti. La difesa della lavoratrice non ha messo in discussione la consistenza di questo quadro probatorio più ampio, ma si è limitata a contestare l’ammissibilità aprioristica delle dichiarazioni. Di conseguenza, non essendo stato violato il principio del contraddittorio e avendo il giudice di merito motivato adeguatamente la propria decisione, il ricorso è stato respinto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un importante principio per i contenziosi di lavoro: un licenziamento può essere legittimamente fondato anche su elementi di prova non tradizionali, come le dichiarazioni informali di terzi. Tuttavia, ciò è possibile solo a due condizioni fondamentali:

1. Tali prove devono essere introdotte nel processo e messe a disposizione della controparte, che deve poterle contestare efficacemente.
2. Il giudice non può basare la sua decisione esclusivamente su di esse, ma deve valutarle all’interno di un contesto probatorio più vasto e coerente.

Per i datori di lavoro, ciò significa che le segnalazioni interne o esterne possono essere un valido punto di partenza per un’azione disciplinare, ma devono essere supportate da un’istruttoria approfondita. Per i lavoratori, la sentenza sottolinea l’importanza di contestare nel merito non solo la singola prova, ma l’intero impianto accusatorio presentato dalla controparte.

È possibile utilizzare le dichiarazioni di terzi, non raccolte in una formale testimonianza, come prova in un procedimento di licenziamento?
Sì, secondo la sentenza è possibile. Tali dichiarazioni sono considerate ‘prove atipiche’ e possono essere legittimamente valutate dal giudice, a condizione che siano state regolarmente acquisite al processo e sottoposte al contraddittorio tra le parti.

Cosa sono le ‘prove atipiche’ e quando sono ammissibili?
Le prove atipiche sono mezzi di prova non espressamente previsti dal codice di procedura. La loro ammissibilità non è vietata dalla legge e possono essere utilizzate dal giudice nel suo prudente apprezzamento, specialmente quando sono inserite in un quadro probatorio più ampio che ne conferma la validità.

Quale condizione fondamentale deve essere rispettata affinché le prove atipiche siano usate legittimamente?
La condizione essenziale è il rispetto del principio del contraddittorio. Una volta che la prova atipica è acquisita al processo, la controparte deve avere la piena possibilità di conoscerla, discuterla e contestarla. Il giudice non può basare la sua decisione solo su di esse, ma deve valutarle nel complesso delle prove disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18490 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 18490 Anno 2024 Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 19693-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE-AREA VASTA N. 3) – Gestione Liquidatoria ex RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 211/2023 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 12/05/2023 R.G.N. 43/2023;

R.G.N. 19693/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza dell’11 maggio 2023, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Macerata, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatole per essere stata segnalata dagli utenti della RAGIONE_SOCIALE, cui era addetta, come l’impiegata cui gli stessi avevano versato direttamente l’importo relativo al rilascio della copia su supporto informatico dell’esito di esami diagnostici.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto di poter valorizzare quali prove atipiche nell’ambito del complessivo quadro probatorio le dichiarazioni rilasciate dagli utenti così da ritenere il fatto illecito alla luce del d.P .R. n. 62/2013 – Regolamento renate codice di comportamento dei dipendenti pubblici -addebitabile alla COGNOME, di gravità tale da non consentire la prosecuzione del rapporto con conseguente proporzionalità della sanzione comminata.

Per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

–

La ricorrente ha poi depositato memoria

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, comma 1, 116 e 257 bis c.p.c. e 103 bis disp. att. 24 e 111 Cost. in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio dato dall’essere state le segnalazioni degli utenti assunte a riferimento nel procedimento disciplinare e valorizzato dalla Corte territoriale ai fini della prova, acquisite in assenza di contradditorio con la ricorrente, imputa alla Corte territoriale di aver insufficientemente motivato l’essersi avvalsa per l’accertamento del factum probandum di sole prove atipiche sia rispetto alle fonti di convincimento sia rispetto al modo in cui tali sono state formate ed acquisite in giudizio.
Che il motivo si rivela infondato atteso che, fermo restando che l’utilizzo delle prove atipiche non è vietato dalla legge processuale (cfr., da ultimo, Cass n. 9507/2023) e che le stesse regolarmente acquisite al processo – ed in tal modo sottoposte al contraddittorio (art. 87 disp. att. c.p.c.) sono prudentemente apprezzabili dal giudice, nell’esercizio del generale dovere di cui all’art. 116 c.p.c., la Corte territoriale, lungi dal valersi, ai fini dell’accertamento del factum probandum, delle sole prove atipiche, ha dato rilievo alle stesse nell’ambito di un più ampio quadro probatorio, la cui consistenza, non posta in dubbio dalla ricorrente, legittima di per sé l’assunzione delle prove atipiche a fondamento della decisione
Il ricorso va, dunque, dichiarato rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità

che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.