Prova usucapione: onere e limiti del ricorso

Due individui ricorrono in Cassazione dopo che i tribunali di merito hanno respinto la loro richiesta di acquisire una proprietà per usucapione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che i ricorrenti non hanno fornito la prova usucapione richiesta. La sentenza evidenzia che contestare il possesso della controparte non è sufficiente; è necessario dimostrare positivamente il proprio possesso continuo e ininterrotto. L’appello è stato respinto perché non ha affrontato la ragione centrale della decisione del tribunale inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Usucapione: Non Basta Contestare, Bisogna Dimostrare

L’acquisizione di una proprietà tramite usucapione è un istituto giuridico che richiede una rigorosa dimostrazione dei suoi presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento del proprio diritto, non è sufficiente contestare il possesso altrui, ma è indispensabile fornire una solida prova usucapione del proprio. Questo caso offre uno spaccato chiaro su come l’onere della prova sia il pilastro di queste azioni e su come un ricorso mal impostato possa essere dichiarato inammissibile, con conseguenze economiche significative.

I Fatti di Causa: la Contesa sulla Proprietà del Terreno

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di due privati cittadini che chiedevano di essere dichiarati proprietari di un fondo per intervenuta usucapione. Essi sostenevano di aver posseduto il terreno ininterrottamente fin dal 1982. A questa pretesa si opponeva il Comune, il quale rivendicava a sua volta la proprietà del bene, affermando di averlo acquisito tramite una cessione volontaria da parte dei precedenti proprietari nel 1998, nell’ambito di una procedura espropriativa.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda dei privati. La decisione dei giudici di merito si è fondata su un punto cruciale: i richiedenti non erano riusciti a dimostrare in modo adeguato gli elementi costitutivi dell’usucapione. In particolare, la Corte d’Appello ha sottolineato come non fosse stato chiarito in che modo avessero acquisito il possesso del fondo, ritenendo la loro pretesa contrastata dalle evidenze documentali che indicavano il possesso in capo al Comune fin dal 1982.

I Motivi del Ricorso e la Prova Usucapione Contesa

I privati hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, hanno criticato la Corte d’Appello per aver dato per scontato il possesso del Comune, nonostante quest’ultimo non avesse mai prodotto in giudizio il verbale di immissione in possesso. In secondo luogo, hanno sostenuto che l’atto di cessione volontaria del 1998 non potesse avere l’effetto estintivo di un decreto di esproprio, ma dovesse essere considerato una semplice compravendita, inidonea a trasferire il bene nel patrimonio indisponibile dell’ente.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito delle questioni sollevate. La motivazione centrale della decisione risiede nel concetto di ratio decidendi. I giudici supremi hanno spiegato che la vera ragione della sconfitta dei ricorrenti nei gradi precedenti non era l’accertamento del possesso del Comune, ma la loro incapacità di fornire la prova usucapione per sé stessi. Secondo l’art. 2697 del codice civile, chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di interesse, poiché i motivi presentati si concentravano esclusivamente nel demolire la posizione del Comune, senza però colmare la lacuna probatoria che aveva determinato la loro sconfitta. Criticare il possesso altrui non equivale a dimostrare il proprio. La Corte ha inoltre specificato che i riferimenti a testimonianze e perizie di parte non erano stati formulati come un valido motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo, e che, in ogni caso, una tale censura sarebbe stata preclusa dal principio della “doppia conforme”, avendo i primi due gradi di giudizio raggiunto la medesima conclusione.

le conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine del diritto processuale e immobiliare: nell’azione di usucapione, l’onere della prova grava interamente su chi afferma di aver posseduto il bene. È necessario fornire prove concrete, univoche e sufficienti del possesso uti dominus (cioè con l’animo di chi si ritiene proprietario) per tutto il periodo richiesto dalla legge. Contestare la titolarità o il possesso della controparte è una strategia processuale inefficace se non è accompagnata da una solida dimostrazione del proprio diritto. La decisione sottolinea inoltre i rischi di un ricorso in Cassazione non focalizzato sulla ratio decidendi della sentenza impugnata, che può portare non solo all’inammissibilità, ma anche a pesanti sanzioni economiche per lite temeraria, come accaduto nel caso di specie.

Per vincere una causa di usucapione, è sufficiente dimostrare che la controparte non aveva il possesso del bene?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che chi agisce per l’accertamento dell’usucapione ha l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio acquisto, come previsto dall’art. 2697 c.c. Escludere il possesso altrui non equivale ad assolvere a tale onere probatorio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta la vera ragione della decisione del giudice d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.). Se i motivi del ricorso non colgono la ‘ratio decidendi’ (la ragione fondante) della sentenza impugnata, ma si concentrano su aspetti secondari o irrilevanti per la decisione, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Qual è il rischio di presentare un ricorso inammissibile o manifestamente infondato in Cassazione?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte, la parte soccombente può essere condannata al pagamento di ulteriori somme a titolo di responsabilità aggravata (lite temeraria) ai sensi dell’art. 96 c.p.c., sia in favore della controparte che della cassa delle ammende, e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26889 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18252/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1506/2019 depositata il 18/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con due motivi avversati dal Comune di Benevento con controricorso, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Napoli, n.1506 del 18 marzo 2019. Con questa sentenza la Corte di Appello di Napoli ha respinto l’appello di essi ricorrenti contro la sentenza del Tribunale di Benevento reiettiva della domanda originaria di accertamento dell’acquisto per usucapione di un fondo in INDIRIZZO (INDIRIZZO). La Corte di Appello ha ricordato che il giudice di primo grado aveva, da un lato, condiviso la tesi del Comune per cui il fondo, ceduto volontariamente al Comune medesimo dai proprietari NOME e NOME COGNOME con atto del 20 marzo 1998, era stato acquisito al patrimonio indisponibile dell’ente, dall’altro, ritenuto ‘che gli elementi costitutivi dell’usucapione non fossero stati adeguatamente comprovati’. La Corte di Appello ha ribadito che gli allora appellanti non avevano ‘spiegato come avevano acquisito l’asserito possesso’, ha ritenuto, in particolare, che ‘l’asserito inizio del possesso nel 1982 appariva contrastato’ dalle risultanze dell’atto datato 20 marzo 1998 secondo le quali il fondo era già nel possesso del Comune ‘dalla data del verbale di consistenza e presa di possesso’, risalente al 1982, ha poi affermato che, in ogni caso, avendo l’atto di cessione volontaria, ‘al pari del decreto di esproprio, l’effetto di fare acquistare all’espropriante la proprietà a titolo originario’ ed importando detto atto ‘l’estinzione di diritti incompatibili con tale acquisto’, non avrebbe potuto ‘configurarsi possesso ad
usucapionem, nel periodo che va dal 1982 sino alla data di cessione volontaria (20.3.1988)’ ed ha infine affermato, in relazione all’accertata non utilizzazione del fondo per la costruzione della scuola, che gli appellanti non avevano dimostrato di aver posseduto il fondo neppure per il periodo successivo alla scadenza del termine previsto per il compimento dei lavori nella dichiarazione di pubblica utilità dell’opera; per il periodo successivo ‘perché con l’espropriazione il bene oggetto di lite è entrato a far parte del patrimonio indisponibile dell’ente’;
la causa perviene al RAGIONE_SOCIALE a seguito di richiesta di decisione formulata dai ricorrenti ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. in relazione alla proposta di definizione del giudizio per inammissibilità o comunque manifesta infondatezza dei due motivi di ricorso;

i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 1140 e 1142 c.c. e la ‘violazione del procedimento espropriativo’. Si deduce che la Corte di Appello ha errato nel ritenere che il Comune avesse conseguito il possesso del fondo ‘dalla data del verbale di consistenza e presa in possesso’ malgrado che tale verbale fosse stato solo evocato nell’atto di cessione ma non fosse mai stato prodotto dal Comune e malgrado che, a causa della mancata produzione, fosse anche rimasto indimostrato che l’eventuale immissione in possesso fosse avvenuta entro il termine di tre mesi, stabilito dall’art . 20 della l. 20 ottobre 1971m 865, di efficacia del decreto di occupazione di urgenza. Si deduce che la prova del possesso, pacifico, pubblico e incontestato del fondo, da parte dei ricorrenti, fino dagli ‘anni ottanta’, era stata data mediante una relazione descrittiva dei luoghi depositata in primo grado e mediante le dichiarazioni di tre testi;
2. con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 12 e 14 della l. 22 ottobre 1971, n. 865. Si deduce che la

Corte di Appello ha errato nel ritenere l’atto di cessione volontaria del terreno equiparato al decreto di esproprio sotto il profilo dell’effetto estintivo, in realtà riconducibile solo al decreto e non all’atto di cessione volontaria, di qualsiasi situazione di diritto e di qualsiasi situazione possessoria incompatibile con il diritto dell’espropriante. Si sostiene inoltre che lo specifico atto stipulato dai proprietari del fondo con il Comune era da considerarsi un normale contratto di compravendita dato che era stato stipulato oltre i termini di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità e senza il rispetto delle cadenze procedimentali imposte dall’art. 12 della l.865/1971. Si deduce infine che tale atto, proprio perché ordinario atto di compravendita, neppure poteva produrre l’effetto di far entrare il fondo nel patrimonio indisponibile del Comune;
3. i due motivi di ricorso, che possono essere esaminati assieme, sono inammissibili per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.) dato che essi non colgono la ratio della decisione impugnata esaurendosi, il primo quasi esclusivamente e il secondo esclusivamente, in una contestazione di quanto dalla Corte di Appello affermato, ritenuto, argomentato circa il possesso del Comune, laddove la ratio della decisione è espressa dalla affermazione con cui la Corte di Appello ha manifestato di condividere la statuizione del Tribunale di Benevento per la quale i ricorrenti non avevano provato di aver posseduto il fondo in modo da usucapirlo. Chi agisce per far accertare il proprio acquisto di un bene per usucapione deve dare prova dei fatti costitutivi del titolo acquisitivo (art. 2697 c.c.). Escludere il possesso altrui sullo stesso bene non equivale ad assolvere all’onere.
Nel primo motivo di ricorso viene anche dedotto che da una relazione di parte e dalle dichiarazioni di alcuni testi emergeva la prova del possesso. La deduzione è fine a se stessa. I ricorrenti non tentano neppure di collegarvi una denuncia di omesso esame di fatti ex art. 360, primo comma, n.5. Tale tentativo sarebbe

andato a scontrarsi con l’art. 348 bis c.p.c. che preclude, in ipotesi di ‘doppia conforme’, la possibilità di ricorrere in Cassazione ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.

Né ovviamente chiedono a questa Corte di legittimità di rivedere le valutazioni e il convincimento dei giudici di merito sulla non concludenza di tale relazione e di quelle dichiarazioni. Simile richiesta sarebbe andata a scontrarsi con la natura e i fini del giudizio di cassazione (Cass. SU n.24148/2013);

in definitiva, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza;

la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità o comunque infondatezza del ricorso e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma;

sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile;

condanna i ricorrenti al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 3.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna i ricorrenti al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 3 .000,00 in favore del controricorrente nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod.

proc. civ., di un’ulteriore somma di € 3 .000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.