Prova testimoniale rito lavoro: poteri del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6470/2024, interviene sui poteri del giudice nel rito del lavoro in merito alla gestione della prova testimoniale. Il caso riguardava l’opposizione di un legale rappresentante a un verbale di accertamento per contributi omessi. La Corte ha stabilito che un’irregolarità formale nella richiesta di prova testimoniale, come la necessità di riformulare i capitoli, non causa decadenza automatica. Il giudice ha il potere-dovere di assegnare un termine per sanare il vizio, bilanciando il principio dispositivo con quello inquisitorio per la ricerca della verità. L’appello è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testimoniale Rito del Lavoro: I Poteri del Giudice e i Termini per la Sanatoria

Nel contesto del processo del lavoro, la corretta gestione dei mezzi di prova è cruciale per l’accertamento della verità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri del giudice di fronte a irregolarità formali nella richiesta di prova testimoniale rito del lavoro, stabilendo un importante principio a favore della sostanza sulla forma. La decisione chiarisce che la necessità di riformulare i capitoli di prova non comporta un’automatica decadenza, ma attiva un potere-dovere del giudice di consentire alla parte di porvi rimedio entro un termine preciso.

I Fatti del Caso: Dalla Diffida dell’Ente al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata dal legale rappresentante di una società contro un atto di diffida e un verbale di accertamento emessi da un ente previdenziale. L’ente richiedeva il pagamento di contributi previdenziali asseritamente omessi in favore di alcuni lavoratori.

Nel corso del giudizio di primo grado, il giudice aveva ordinato all’ente di riformulare i capitoli di prova testimoniale, ritenuti troppo generici, fissando un termine per il deposito. L’ente depositava le nuove formulazioni oltre il termine concesso e, di conseguenza, il giudice lo dichiarava decaduto dal diritto di avvalersi della prova.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Riformando la sentenza di primo grado, ammetteva le prove testimoniali e rigettava l’opposizione del rappresentante legale, ritenendo che il primo giudice avesse errato nell’applicare i termini per la decadenza.

Contro questa pronuncia, il legale rappresentante proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Decadenza dalla Prova Testimoniale Rito del Lavoro

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme procedurali (artt. 420 e 421 c.p.c.): Si contestava la decisione della Corte d’Appello di ‘resuscitare’ una prova dalla quale l’ente era, a suo dire, definitivamente decaduto in primo grado. Secondo il ricorrente, il giudice d’appello aveva applicato erroneamente la normativa sui termini.
2. Omesso esame della genericità del verbale di accertamento: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero considerato la censura relativa alla genericità del verbale ispettivo, che non specificava gli elementi cruciali su cui si fondava l’accertamento.
3. Violazione delle regole sull’onere della prova (artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.): Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse acriticamente accettato le conclusioni del verbale ispettivo, nonostante l’inutilizzabilità delle testimonianze a causa della decadenza dichiarata in primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme procedurali in materia di prova testimoniale rito del lavoro. La Corte ha corretto la motivazione della sentenza d’appello, pur confermandone l’esito finale.

I Poteri Officiosi del Giudice nel Rito del Lavoro

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dei poteri del giudice ai sensi dell’art. 421 c.p.c. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 262/1997): nel rito del lavoro, il sistema delle preclusioni è attenuato per gli adempimenti di natura formale.

Un’irregolarità nella deduzione della prova, come la necessità di riformulare i capitoli per renderli più specifici, non determina una decadenza automatica. Al contrario, essa attiva un potere-dovere del giudice di indicare alla parte il vizio riscontrato e di assegnarle un termine perentorio per sanarlo. Questo approccio bilancia il principio dispositivo con il principio inquisitorio, che mira alla ricerca della verità materiale.

Correzione della Motivazione e Rigetto del Motivo

Secondo la Cassazione, il giudice di primo grado aveva errato nel dichiarare la decadenza, non per la durata del termine concesso (10 giorni), ma perché la Corte d’Appello, nel sanare tale errore, doveva ammettere la prova e procedere alla sua assunzione. Sebbene la motivazione della Corte d’Appello non fosse del tutto corretta nell’individuare la norma applicabile, la sua decisione di ammettere la prova era sostanzialmente giusta. Pertanto, la Cassazione ha corretto la motivazione in diritto ma ha rigettato il primo motivo di ricorso in quanto infondato nel suo esito.

Inammissibilità degli Altri Motivi

Gli altri due motivi sono stati respinti di conseguenza:
– Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché il ricorrente non aveva trascritto nel ricorso il verbale di accertamento contestato, impedendo alla Corte di valutarne la presunta genericità.
– Il terzo motivo è stato assorbito dal rigetto del primo. Essendo stata ritenuta legittima l’ammissione della prova testimoniale, veniva a mancare il presupposto su cui si fondava la censura, ovvero l’inutilizzabilità delle testimonianze.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: nel processo del lavoro, un difetto formale nella richiesta di prova testimoniale non è un errore fatale. Il sistema processuale è orientato a favorire l’accertamento dei fatti. Di conseguenza, il giudice ha il compito di guidare le parti verso la regolarizzazione degli atti istruttori, assegnando un termine perentorio per la sanatoria. Solo il mancato rispetto di tale termine comporterà la perdita del diritto alla prova, garantendo così un giusto equilibrio tra esigenze di celerità e diritto di difesa.

Nel rito del lavoro, se una parte presenta capitoli di prova testimoniale formulati in modo irregolare, perde automaticamente il diritto alla prova?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un’irregolarità formale nella deduzione della prova testimoniale, come la necessità di riformulare i capitoli, non determina una decadenza automatica.

Quale potere ha il giudice di fronte a un’istanza di prova testimoniale irregolare?
Il giudice ha il potere-dovere, ai sensi dell’art. 421, comma 1, c.p.c., di segnalare l’irregolarità alla parte e di assegnarle un termine perentorio per sanarla, ad esempio riformulando i capitoli di prova in modo più preciso.

Qual è la conseguenza se la parte non corregge l’irregolarità entro il termine fissato dal giudice?
Solo la mancata ottemperanza all’ordine del giudice entro il termine perentorio da lui fissato comporta la decadenza dal diritto di avvalersi di quella prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6470 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6470 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10526-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘ avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

R.G.N. 10526/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/12/2023

– intimata –

avverso la sentenza n. 257/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D ‘ APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 23/01/2019 R.G.N. 286/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RICOGNOMETO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 23.1.2019, la Corte d ‘ appello di Campobasso, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado e previa ammissione RAGIONE_SOCIALEe prove orali rigettate dal primo giudice, ha rigettato l ‘ opposizione proposta da NOME COGNOME, in proprio e n.q. di legale rapp.te di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘ atto di diffida e il verbale di accertamento con cui l ‘ RAGIONE_SOCIALE gli aveva richiesto il pagamento di contributi omessi in danno di taluni lavoratori;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

che, chiamata la causa all ‘ adunanza camerale del 21.12.2023, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE ‘ ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, il ricorrente denuncia violazione degli artt. 420 e 421 c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto che avesse errato il primo giudice nel dichiarare l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decaduto dalla prova per testi sul presupposto che non potesse assegnarsi, per la riformulazione dei capitoli di prova, un termine perentorio superiore a quello di cinque giorni di cui all ‘ art. 421 comma 2° c.p.c.;

che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta omesso esame RAGIONE_SOCIALEa censura di genericità del verbale di accertamento, già sollevata in prime cure e riproposta in appello, per essersi l ‘ ispettore limitato ad un elenco generico RAGIONE_SOCIALEe diverse fonti tipiche su cui può basarsi l ‘ ispezione senza precisare quale fosse l ‘ elemento cruciale da cui aveva ritratto il suo convincimento in ordine alla sussistenza degli addebiti;

che, con il terzo motivo, il ricorrente si duole di violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c. per avere la Corte di merito fatto acriticamente proprie le risultanze del verbale ispettivo, ‘stante l ‘ intervenuta decadenza RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dalla prova articolata nel corso del giudizio di primo grado e considerata la conseguente inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe testimonianze erroneamente riammesse’ in sede di appello, ‘pure in assenza di uno specifico potere di reviviscenza in grado di appello di un diritto ormai definitiva mente estinto’ (così espressamente il ricorso per cassazione, pag. 16);
che, con riguardo al primo motivo, va premesso che, con ordinanza del 17.4.2014, il primo giudice ordinò all ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ‘ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 421 c.p.c. di riformulare e depositare entro 10 giorni prima RAGIONE_SOCIALE ‘udienza capitoli di prova articolati in circostanze precise, tali da consentire il regolare svolgimento RAGIONE_SOCIALE ‘istruttoria’ (così il verbale d’ udienza, debitamente trascritto a pag. 6 del ricorso per cassazione) e che, con successiva ordinanza del 12.6.2014, dichiarò l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decaduto dalla prova per aver deposi tato ‘le note istruttorie contenenti i capitoli di prova orale in ritardo (ovvero, il 3.6.2014) rispetto al termine concesso (di 10 giorni prima RAGIONE_SOCIALE ‘udienza del 12.6.2014)’ (così la sentenza di primo grado, debitamente trascritta ibid. , pag. 8);
che, nel riformare in parte qua la decisione di prime cure, i giudici territoriali hanno rilevato come avesse errato il primo giudice a fissare per la riformulazione dei capitoli di prova un termine perentorio pari a dieci giorni, dovendo in specie applicarsi la previsione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 421 comma 2° c.p.c. e segnatamente il rinvio che tale disposizione opera nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 420, comma 6°, c.p.c., che indica un termine perentorio ‘non superiore a cinque giorni prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza di rinvio’, che l ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in concreto, aveva pienamente rispettato (così l ‘ ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘ appello del 16.2.2018, debitamente trascritta a pag. 9 del ricorso per cassazione);
che, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe anzidette premesse in fatto, dev ‘ essere finalmente vagliata la censura di parte ricorrente secondo cui i giudici territoriali avrebbero erroneamente applicato il termine previsto dall ‘ art. 421 comma 2° c.p.c. per l ‘ ammissione di nuove prove ad un caso che, invece, era qualificarsi in termini di ‘integrazione e sanatoria RAGIONE_SOCIALEe richieste istruttorie già articolate’, ex art. 421 comma 1° c.p.c. (così il ricorso per cassazione, pag. 10);

che questa Corte, al riguardo, ha già chiarito che, nel rito del lavoro, qualora la parte abbia, con l ‘ atto introduttivo del giudizio, proposto capitoli di prova testimoniale, specificamente indicando di volersi avvalere del relativo mezzo in ordine alle circostanze di fatto ivi allegate, ma omettendo l ‘ enunciazione RAGIONE_SOCIALEe generalità RAGIONE_SOCIALEe persone da interrogare, tale omissione non determina decadenza dalla relativa istanza istruttoria, ma concreta una mera irregolarità, che abilita il giudice all ‘ esercizio del potere-dovere di cui all ‘ art. 421, comma 1°, c.p.c., con la conseguenza che, in sede di pronuncia dei provvedimenti istruttori di cui all ‘ art. 420, il giudice, ove ritenga l ‘ esperimento del detto mezzo pertinente e rilevante ai fini del decidere, deve
indicare alla parte istante la riscontrata irregolarità, che allo stato non consente l ‘ ammissione RAGIONE_SOCIALEa prova, assegnandole un termine per porvi rimedio ed applicando, a tal fine la particolare disciplina dettata dal sesto comma RAGIONE_SOCIALEa norma ult. cit., col corollario RAGIONE_SOCIALEa decadenza nella sola ipotesi di mancata ottemperanza allo spirare di questo termine, espressamente dichiarato perentorio dal medesimo comma (così Cass. S.U. n. 262 del 1997, seguita da innumerevoli successive conformi); che, coerentemente con tale principio, si è ritenuto che, poiché nel rito del lavoro i fatti da allegare devono essere indicati in maniera specifica negli atti introduttivi, il giudice, nell ‘ esercizio dei poteri di cui all ‘ art. 421 comma 1° c.p.c., può assegnare alle parti un termine anche per rimediare alle irregolarità eventualmente rilevate nella capitolazione RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale (così Cass. n. 19915 del 2016 e, più recentemente, Cass. n. 48 del 2024);
che la contraria opinione espressa al riguardo da Cass. n. 5950 del 2014, secondo la quale la possibilità di emendare ad una difettosa deduzione RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale non sussisterebbe più in ragione RAGIONE_SOCIALE ‘ avvenuta abrogazione del terzo comma RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 244 c.p.c. ad opera RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 89, l. n. 353/1990, non merita di essere condivisa, avendo le Sezioni Unite di questa Corte illo tempore precisato che la peculiare combinazione propria del rito del lavoro tra principio dispositivo, che obbedisce alla regola formale di giudizio fondata sull ‘ onere RAGIONE_SOCIALEa prova, e principio inquisitorio, che tende alla ricerca RAGIONE_SOCIALEa verità reale mediante una rilevante partecipazione ed un ‘ efficace azione del giudice nel processo, suggerisce ‘un criterio ermeneutico generale per l ‘ identificazione RAGIONE_SOCIALE ‘ esatta portata del sistema RAGIONE_SOCIALEe preclusioni, nel senso di riconoscere l ‘ attenuazione rispetto ad adempimenti di ordine formale che presuppongano già
assolti tempestivamente gli oneri di allegazione immediatamente funzionali all ‘ esigenza, tutelata dal sistema stesso, di una precisa delimitazione, prima RAGIONE_SOCIALE ‘ udienza di discussione, dei termini oggettivi RAGIONE_SOCIALEa controversia e RAGIONE_SOCIALEe relative necessità istruttorie’, con la conseguenza che la possibilità di porre rimedio a lacune formali nella deduzione RAGIONE_SOCIALEa prova per testi deve reputarsi ‘tutt intern al sis tema del rito speciale e perciò senza che sia necessario ipotizzare l ‘ operatività del terzo comma RAGIONE_SOCIALE ‘art. 244 c.p.c., che, abrogato dall ‘ art. 89, l. n. 353/1990, prevedeva la possibilità che il giudice istruttore concedesse alla parte istante un termine perentorio per l ‘ integrazione RAGIONE_SOCIALE ‘ istanza di ammissione RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale’ (così, in motivazione, Cass. S.U. n. 262 del 1997, cit.);
che deve pertanto ritenersi che anche la riformulazione dei capitoli di prova, in quanto attività funzionale ad emendare una irregolarità che non consente allo stato l ‘ ammissione RAGIONE_SOCIALEa prova, possa essere consentita previa assegnazione del termine di cinque giorni prima RAGIONE_SOCIALE ‘ udienza di discussione previsto al comma 6° RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 420 c.p.c., col corollario RAGIONE_SOCIALEa decadenza RAGIONE_SOCIALEa parte dalla prova nella sola ipotesi di mancata ottemperanza allo spirare di quel termine, ivi espressamente dichiarato perentorio;
che, conseguentemente, il giudice d ‘ appello, al quale venga denunciata l ‘ illegittima sanzione di decadenza dall ‘ istanza di prova testimoniale pronunciata in violazione RAGIONE_SOCIALE ‘ anzidetto principio, ove riscontri l ‘ effettiva sussistenza del vizio, deve, coerentemente con l ‘ effetto devolutivo del gravame e con la regola RAGIONE_SOCIALEa conversione RAGIONE_SOCIALE ‘ invalidazione nell ‘ impugnazione, trattenere la causa e provvedere sull ‘ istanza di prova testimoniale, ammettendo, ove ricorra ogni altro necessario
requisito, la prova stessa e disponendone l ‘ assunzione conformemente al disposto RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 437, 1° e 2° comma, c.p.c. (così, in termini, Cass. S.U. n. 262 del 1997, più volte cit.); che, corretta negli anzidetti termini la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, il primo motivo deve ritenersi infondato; che l ‘ infondatezza del primo motivo reca con sé l ‘ assorbimento del terzo, siccome fondato sull ‘ erroneo presupposto RAGIONE_SOCIALE ‘ intervenuta decadenza RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dalla prova articolata nel corso del giudizio di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa conseguente inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe testimonianze ammesse in sede di appello; che il secondo motivo è invece inammissibile per difetto di specificità, atteso che il verbale di accertamento di cui parte ricorrente lamenta la genericità ( rectius : di cui parte ricorrente lamenta che i giudici territoriali non abbiano rilevato la genericità) non è stato trascritto nel ricorso per cassazione, nemmeno nella parte idonea a offrire alla censura un non opinabile fondamento fattuale, né si dice in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte esso sarebbe in atto rinvenibile, in spregio RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 366 nn. 4 e 6 c.p.c.;
che il ricorso, pertanto, va conclusivamente rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, giusta il criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, che si liquidano in € 4.700,00, di cui €

4.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell ‘ adunanza camerale del 21.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.