Prova testimoniale: quando il rigetto è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva negato il risarcimento alla vedova di un uomo deceduto in un parco acquatico. La decisione è stata cassata perché il giudice aveva illegittimamente rigettato la richiesta di ammissione di una prova testimoniale cruciale per accertare la dinamica dei fatti, violando così il diritto di difesa della parte. La Corte ha chiarito che negare i mezzi istruttori e poi rigettare la domanda per mancato assolvimento dell’onere della prova costituisce un vizio della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testimoniale: il Rigetto Ingiustificato Viola il Diritto alla Difesa

Il diritto di provare le proprie ragioni in un processo è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una sentenza che aveva negato l’ammissione di una prova testimoniale decisiva. Questa decisione evidenzia come il rigetto immotivato o illogico di un mezzo istruttorio possa compromettere l’esito del giudizio e violare il diritto alla difesa sancito dalla Costituzione. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

Il Caso: Un Tragico Incidente in un Parco Acquatico

La vicenda trae origine da un evento drammatico: un uomo perdeva la vita in un parco acquatico a seguito di un violento impatto con il fondo della piscina al termine di uno scivolo. La vedova, agendo in giudizio, chiedeva il risarcimento del danno alla società che gestiva il parco, sostenendo la responsabilità di quest’ultima per violazione delle norme di prudenza e per la pericolosità della struttura.

Nonostante le richieste, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano la domanda. La ricorrente decideva quindi di adire la Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che i giudici di merito le avessero ingiustamente negato la possibilità di dimostrare i fatti attraverso una specifica prova testimoniale.

La Decisione della Cassazione e il Diritto alla Prova

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo alla mancata ammissione della prova, cassando la sentenza d’appello e rinviando il caso a un nuovo giudice. La Corte ha distinto due aspetti principali nel suo ragionamento.

L’Utilizzo delle Prove Penali nel Processo Civile

In primo luogo, la Cassazione ha chiarito che le dichiarazioni raccolte durante un’indagine penale (in questo caso, quelle dei bagnini del parco) possono essere legittimamente utilizzate nel processo civile come “prove atipiche”. Il giudice civile ha la facoltà di valutarle liberamente, senza essere vincolato dalle regole formali sulla testimonianza, come quella sull’incapacità a testimoniare (art. 246 c.p.c.). Su questo punto, il ricorso è stato respinto.

Il Rigetto della Prova Testimoniale: Quando è Illegittimo?

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso. La ricorrente si doleva del fatto che la Corte d’Appello avesse rigettato la sua richiesta di prova testimoniale ritenendola irrilevante, ininfluente o contenente mere valutazioni. I capitoli di prova, tuttavia, riguardavano circostanze fattuali precise e dettagliate, come la dinamica dell’incidente, lo stato dei luoghi, l’altezza dell’acqua e i movimenti della vittima. Questi elementi erano essenziali per fornire una ricostruzione dei fatti diversa da quella emersa nel procedimento penale e per sostenere la domanda di risarcimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di irrilevanza espresso dalla Corte d’Appello era, oltre che privo di motivazione, viziato da un’evidente incoerenza logica. Le circostanze che la parte attrice intendeva provare erano, in astratto, perfettamente idonee a dimostrare una diversa eziologia dell’evento mortale e, di conseguenza, a fondare la responsabilità della società convenuta. Negare l’ammissione di tali prove ha di fatto impedito all’attrice di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: si verifica una lesione del diritto di difesa quando un giudice prima nega l’ammissione di un mezzo istruttorio e poi rigetta la domanda della parte proprio perché questa non ha assolto al suo onere probatorio (art. 2697 c.c.). In pratica, non si può impedire a una parte di provare i fatti e poi rimproverarla per non averli provati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza pratica per chiunque affronti un contenzioso civile. Essa riafferma che:
1. Il diritto alla prova è un pilastro del giusto processo: Un giudice non può rigettare una richiesta di prova, specialmente se pertinente e specifica, senza una motivazione solida e coerente.
2. La valutazione delle prove deve essere logica: I capitoli di una prova testimoniale che descrivono fatti oggettivi e percepibili sensorialmente non possono essere liquidati come generici “giudizi” o “valutazioni”.
3. Coerenza tra ammissione delle prove e onere probatorio: È una palese violazione del diritto di difesa rigettare una domanda per mancata prova dopo aver negato alla parte gli strumenti per fornirla.

La causa torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso ammettendo le testimonianze e valutando nuovamente le altre richieste istruttorie, garantendo così un processo equo e completo.

Le dichiarazioni rese in un’indagine penale possono essere usate come prova in un processo civile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, le prove raccolte in un processo penale, come le dichiarazioni testimoniali, possono essere utilizzate nel giudizio civile come “prove atipiche”. Il giudice civile può valutarle liberamente nel contesto di tutte le altre prove disponibili, senza essere vincolato dalle rigide regole sulla testimonianza previste dal codice di procedura civile.

Un giudice può rifiutare l’ammissione di una prova testimoniale richiesta da una parte?
Sì, un giudice può farlo, ma solo con una motivazione logica e coerente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rigetto è illegittimo se la prova richiesta è pertinente, specifica e potenzialmente decisiva per l’esito della causa. Rigettare una prova su circostanze fattuali essenziali, definendola genericamente “irrilevante” o “superflua” senza un’adeguata giustificazione, costituisce un vizio della sentenza.

Cosa succede se un giudice nega una prova e poi rigetta la domanda per mancato assolvimento dell’onere della prova?
Questa situazione configura una violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che un giudice non può prima impedire a una parte di utilizzare gli strumenti probatori a sua disposizione e poi sanzionarla per non aver dimostrato i fatti posti a fondamento della sua pretesa. Tale comportamento integra un vizio della sentenza che può portare al suo annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27479 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27479 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2025

RESPONS ABILITA’ EXTRACONTRATTUALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13424/2022 R.G. proposto da

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 385/2021 della CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI -SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI, depositata il giorno 12 novembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 maggio 2025 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il 5 luglio 2015, all’interno del parco giochi ‘ Water RAGIONE_SOCIALE ‘ gestito dalla RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, al termine di una discesa sullo scivolo acquatico denominato ‘ toboga ‘ , batté violentemente la testa sul fondo della piscina ove terminava lo scivolo.

In conseguenza dell’ accaduto, sei giorni dopo perse la vita.

NOME COGNOME, quale coniuge ed erede legittima del RAGIONE_SOCIALE, domandò giudizialmente la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni non patrimoniali sofferti, prospettandone la responsabilità per violazione di norme di comune prudenza ai sensi dell’art. 2043 cod. civ. oppure, in subordine, per esercizio di attività pericolosa ex art. 2050 cod. civ. ovvero ancora, in via ulteriormente gradata, ex art. 2051 cod. civ. quale custode della struttura.

Nella attiva resistenza della convenuta, la domanda attorea è stata rigettata in ambedue i gradi di merito.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per quattro motivi. Resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui

I al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. « in collegamento all’art. 246 cod. proc. civ. » e « omessa motivazione su un punto decisivo della controversia ».

Parte ricorrente imputa al giudice territoriale di aver fondato il suo libero convincimento sulle dichiarazioni rese dai sommari informatori escussi nel processo penale, cioè dai bagnini addetti alla sorveglianza degli utenti del parco giochi: soggetti, tuttavia, incapaci a testimoniare, in quanto potenziali responsabili per l’occorso, come tempestivamente e reiteratamente eccepito nel corso del processo.

In tal guisa, la sentenza impugnata avrebbe apprezzato, in maniera decisiva, prove atipiche non espressamente previste dagli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in spregio al divieto ex art. 246 cod. proc. civ..

Il secondo motivo, per violazione e falsa applicazione « dell’art. 246 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost. » e « omessa motivazione su un punto decisivo della controversia », censura la sentenza gravata per aver escluso l’incapacità a testimoniare dei bagnini senza esprimere « argomentazioni alcune idonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione di tale convincimento ».

I motivi -da esaminare congiuntamente, in ragione della stretta connessione che li avvince -sono infondati.

È doveroso rammentare come, per risalente e consolidato avviso della giurisprudenza di nomofilachia, le prove assunte in un processo penale (pur se celebrato tra parti diverse) e le sentenze ivi pronunciate (ancorché prive di formale efficacia di giudicato ex artt. 651 e 652 cod. proc. pen.), sono liberamente valutabili nel giudizio civile di danno alla stregua di prove precostituite e atipiche, sempreché ritualmente prodotte e sottoposte al contraddittorio tra le parti.

Ben legittimamente, pertanto, il giudice civile, investito di una domanda di risarcimento del danno, può utilizzare le prove raccolte in un giudizio penale definito con sentenza passata in giudicato e fondare l ‘accertamento dell’illecito su elementi e circostanze già acquisiti con le garanzie di legge in quella sede, essendo in tal caso peraltro tenuto a procedere alla relativa valutazione con pienezza di cognizione al fine di accertare i fatti materiali all ‘ esito del proprio vaglio critico.

Le prove (documentali o costituende) assunte nel processo penale assumono nel processo civile valenza di prove atipiche, ammissibili mancando nell’ordinamento processuale una norma di chiusura sulla tassatività tipologica dei mezzi istruttori, ma rimesse al prudente apprezzamento del giudice di merito ed altresì idonee a giustificare di

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

per sé sole il dictum , se tali da fornire sul fatto da accertare elementi di riscontro sufficienti e non smentiti dal raffronto critico con le altre risultanze emergenti dal compendio istruttorio (sul tema, cfr., ex plurimis , Cass. 16/04/2025, n. 9957; Cass. 07/11/2023, n. 30992; Cass. 01/02/2023, n. 2947; Cass. 07/05/2021, n. 12164).

Così correttamente definitane la valenza, resta esclusa qualsivoglia assimilazione, in punto di statuto di disciplina, tra la prova acquisita nel processo penale e l’omologo mezzo istruttorio come regolato dal codice di rito civile: anche nel giudizio civile di rinvio ex art. 622 cod. proc. pen. (in cui si determina, per effetto del rinvio dalla Suprema Corte in sede penale alla Corte d’appello civile, una piena translatio del giudizio dalla domanda) non assumono rilievo come testimonianze le dichiarazioni rese dalla persona offesa sentita quale testimone nel corso del processo penale, le quali sono invece liberamente valutabili dal giudice civile nel complessivo contesto istruttorio (specificamente, così Cass. 24/10/2024, n. 27558).
Ciò posto, nella specie le dichiarazioni acquisite a s.i.t. dai bagnini nel corso del processo penale sono state considerate dalla gravata sentenza – con puntuale e specifica argomentazione sul punto – come prove indiziarie, ritenute munite di efficacia asseverativa all’esito di un apprezzamento complessivo e comparativo con le ulteriori emergenze istruttorie: sicché non appare ravvisabile la trasgressione delle indicate norme processuali (segnatamente dell’art. 246 cod. proc. civ., dacché le dichiarazioni dei bagnini non sono state rese in sede di escussione testimoniale nel processo civile) né integrato il vizio motivazionale lamentato dal ricorrente.
Inconferente risulta inoltre la evocazione, quali disposizioni asseritamente inosservate, degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ..

Invero, la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. abilita alla proposizione del ricorso per cassazione quando il giudice, in espressa

o implicita contraddizione con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove inesistenti o mai acquisite in giudizio oppure non introdotte dalle parti ma disposte di propria iniziativa fuori dai poteri istruttori officiosi riconosciutigli ( ex multis, Cass. 26/04/2022, n. 12971; Cass. 01/03/2022, n. 6774; Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867; Cass. 23/10/2018, n. 26769); del pari, la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. denunciabile con impugnazione di legittimità si ha quando si deduca che il giudice di merito abbia disatteso il principio del libero apprezzamento delle prove in assenza di una deroga normativamente prevista ovvero, all’opposto, abbia valutato secondo prudente apprezzamento una prova o una risultanza probatoria soggetta a diverso regime (Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867, cui adde Cass. 31/08/2020, n. 18092; Cass. 18/03/2019, n. 7618; e già Cass. 10/06/2016, n. 11892).
Fattispecie in tutta evidenza eccentriche rispetto alla doglianza articolata da parte ricorrente.

4. Il terzo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost. nonché degli artt. 115, 116, 177, 187, 188, 189 e 244 del codice di rito.

Censura la mancata ammissione ad opera della Corte d’appello della prova testimoniale (di cui trascrive pedissequamente in ricorso i capitoli formulati) articolata al fine di dimostrare la esatta dinamica del sinistro e lo stato dei luoghi: in specie, assume che sia erronea la valutazione là dove son stati ritenuti irrilevanti di alcuni capi (5,6,7,12,13,14,15), ininfluenti altri (16,20,21,22), aventi ad oggetto giudizi o valutazioni altri ancora (9,10,11), altresì denunciando l’omessa pronuncia sull’ammissibilità in relazione ad ulteriori capi (1,2,3,4,17,18,19).
Censura poi la mancata ammissione della consulenza tecnica richiesta onde verificare la conformità dello scivolo alle norme tecniche regolanti specificamente tale tipo di impianto.

Censura, da ultimo, il rigetto (siccome ritenute dalla Corte d’appello « meramente esplorative ») delle istanze ex art. 210 cod. proc. civ. di ordine alla convenuta di esibizione di documenti relativi all’acquascivolo e di filmati registrati dalle videocamere dell’impianto nonché ex art. 213 cod. proc. civ. di acquisizione di informazioni presso pubbliche amministrazioni circa pratiche di idoneità della struttura ricreativa.

Il motivo è fondato, nei sensi in appresso puntualizzati.

In linea generale, per monolitica giurisprudenza di questa Corte, il giudizio sulla superfluità o sulla genericità di una prova per testimoni è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto, che, tuttavia, può essere censurata se basata su erronei princìpi giuridici ovvero su incongruenze di carattere logico (Cass. 14/12/2024, n. 32547; Cass. 21/11/2022, n. 34189; Cass. 10/09/2004, n. 18222).

Nella vicenda scrutinata, il giudizio di irrilevanza ed ininfluenza espresso dalla sentenza impugnata risulta, oltre che del tutto privo di motivazione, inficiato da logica incoerenza, dacché i capitoli della prova orale così valutati avevano ad oggetto, con la formulazione specifica e separata prescritta dall’art. 244 cod. proc. civ., l’accadimento di vita, la dinamica del sinistro mortale, riguardata sotto plurimi e dettagliati aspetti spazio-temporali, esponendo circostanze in thesi idonee a giustificare una ricostruzione della vicenda fattuale in termini conformi a quanto prospettato a suffragio della domanda risarcitoria e diversi (se non addirittura contrapposti) rispetto a quanto emergente dagli atti della indagine penale considerati invece decisivi dalla Corte locale.
Del pari affetto dal medesimo vizio è il rigetto della prova per testi sui capi 8,9,10 e 11 perché contenenti « mere valutazioni e giudizi », laddove i medesimi recavano invece – ed in tutta evidenza -deduzione

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

di elementi fattuali di natura oggettiva e suscettibili di cadere sotto la percezione sensoriale umana (la misura dell’altezza dell’acqua nella parte terminale dello scivolo, la connotazione ruvida del fondo di esso, i movimenti compiuti dalla vittima nell ‘occorso).

Del tutto mancante di giustificazione è, da ultimo, la mancata ammissione della prova testimoniale riferita ai capitoli 1,2,3,4,17, 18 e 19, tutti concernenti elementi fattuali rilevanti siccome in abstracto idonei a dimostrare che il sinistro si era verificato come narrato da parte attrice nonché, per l’effetto ed in uno all’esame degli altri capi , ad invalidare la ratio decidendi posta a base della decisione gravata.

L’escussione testimoniale su dette circostanze – in ogni caso da compiere con espunzione di apprezzamenti o valutazioni soggettive del teste – richiesta ai giudici di merito dall’odierna ricorrente (con tempestiva articolazione nella lite di prime cure, reiterazione in sede di precisazione delle conclusioni e successiva formulazione di motivo di appello al riguardo, secondo la rappresentazione dell’andamento del processo operata in ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza) appariva dunque tale – alla luce di una qui astratta ed ipotetica considerazione – da poter dimostrare, in punto di fatto, la veridicità dell’assunto attoreo, cioè a dire una differente eziologia dell’evento mortale, presupposto per affermare la responsabilità (quantomeno concorrente) della convenuta nella causazione dell’evento .
Il rigetto della prova orale statuito dal giudice territoriale concreta in tal modo anche lesione del diritto di difesa, il quale si traduce nel diritto di provare il fondamento della propria pretesa: e tanto in forza del principio, più volte enunciato da questa Corte, secondo cui la mancata ammissione di un mezzo istruttorio integra un vizio della sentenza se il giudice trae conseguenze dalla mancata osservanza dell’onere sancito all’art. 2697 cod. civ., benché la parte avesse offerto
di adempierlo (in tal senso, oltre alla citata Cass. n. 32547 del 2024, cfr. Cass. 30/09/2019, n. 24205; Cass. 21/04/2005, n. 8357).

La sentenza gravata va dunque cassata per l’illustrata ragione, con sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione.

Competerà poi al giudice di merito, una volta ampliato il compendio istruttorio con le escussioni testimoniali, l’esercizio dei poteri officiosi di acquisizione di informazioni dalla P.A. e di nomina di un consulente tecnico di ufficio nonché la nuova valutazione sulla ricorrenza dei presupposti giustificanti l’invocato ordine di esibizione.

È infine assorbito il vaglio del quarto motivo di ricorso, dovendosi in sede di rinvio provvedere alla riconducibilità del fatto, come sarà accertato, nell’alveo delle diverse ipotesi di responsabilità aquiliana addotte dall’attrice a sostegno della domanda risarcitoria.

Al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Rigetta il primo ed il secondo motivo di ricorso; accoglie il terzo motivo, assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia alla Corte di appello di Cagliari -sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione, alla quale demanda altresì di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 12 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.