Prova testimoniale: quando il giudice può rifiutarla?

Una società perde una causa per l’acquisto di una ruspa perché non riesce a dimostrare l’esistenza del contratto verbale. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, ribadendo che il rifiuto di ammettere la prova testimoniale per contratti di valore elevato non richiede una specifica motivazione, rientrando nella discrezionalità del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova testimoniale: i limiti e la discrezionalità del giudice

In un contenzioso civile, la prova testimoniale rappresenta uno strumento cruciale, ma il suo utilizzo è soggetto a limiti precisi, specialmente quando si tratta di dimostrare l’esistenza di contratti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non è tenuto a motivare in modo specifico la sua decisione di non ammettere una prova testimoniale per contratti che superano un certo valore, confermando l’ampia discrezionalità che la legge gli attribuisce. Analizziamo insieme il caso per capire le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa: la Compravendita di una Ruspa

Una società edile, che chiameremo Alfa S.r.l., citava in giudizio un’altra impresa, Beta S.r.l., sostenendo di aver concluso verbalmente un contratto per l’acquisto di una ruspa usata al prezzo di 7.000 euro. A fronte del rifiuto di Beta S.r.l. di consegnare il macchinario, Alfa S.r.l. chiedeva al Tribunale di ordinare l’esecuzione del contratto o, in alternativa, di condannare la venditrice al risarcimento dei danni per 5.000 euro. Tale cifra rappresentava la differenza tra il prezzo pattuito e quello a cui Alfa S.r.l. avrebbe potuto rivendere la ruspa.

La società convenuta si opponeva, negando la conclusione di qualsiasi accordo. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le richieste di Alfa S.r.l., ritenendo che non fosse stata fornita una prova adeguata dell’esistenza del contratto.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della prova testimoniale

Delusa dall’esito dei primi due gradi di giudizio, Alfa S.r.l. si rivolgeva alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano principalmente su due aspetti:

1. Errata applicazione delle norme sulla prova testimoniale: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello aveva sbagliato a confermare il diniego di ammissione della prova testimoniale richiesta per dimostrare l’accordo. La difesa sosteneva che i giudici avessero rigettato l’istanza con una motivazione generica e contraddittoria.
2. Errata qualificazione giuridica: La ricorrente contestava anche l’inquadramento giuridico della fattispecie, ritenendo che la Corte avesse errato nel valutare la natura del presunto contratto.

Il cuore della controversia risiedeva nell’applicazione dell’articolo 2721 del Codice Civile, che pone un limite di valore (storicamente basso e oggi da interpretare con flessibilità) per l’ammissibilità della prova per testimoni nei contratti. La norma consente al giudice di superare questo limite, tenendo conto della qualità delle parti, della natura del contratto e di ogni altra circostanza. Alfa S.r.l. lamentava che il suo appello non fosse stato valutato nel merito, ma respinto per un presunto difetto di specificità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e chiarendo in modo definitivo i poteri del giudice di merito in materia di prova testimoniale.

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: quando un giudice decide di non derogare al limite di valore previsto dall’art. 2721 c.c., non è tenuto a fornire una motivazione specifica per la sua decisione. Il rigetto dell’istanza di prova, in questo caso, non è altro che l’applicazione della regola generale prevista dalla legge. La motivazione diventa necessaria solo nel caso opposto, cioè quando il giudice decide di ammettere la prova in deroga ai limiti.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che gli argomenti presentati da Alfa S.r.l. erano in parte non pertinenti, come il richiamo a principi giurisprudenziali relativi a contratti tra una delle parti e un terzo, mentre nel caso di specie si cercava di provare un accordo diretto tra le due parti in causa.

Anche la censura relativa alla qualificazione del contratto è stata respinta, poiché, in assenza di prova della conclusione stessa dell’accordo, ogni discussione sulla sua natura giuridica risultava priva di fondamento e meramente assertiva. Infine, la Corte ha escluso che la motivazione della sentenza d’appello fosse ‘apparente’ o insufficiente, giudicandola al contrario chiara, coerente e comprensibile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria sulle cautele da adottare nella conclusione di contratti di un certo valore. La decisione della Cassazione conferma che affidarsi a un accordo verbale espone al rischio concreto di non poterlo dimostrare in giudizio. La prova testimoniale è uno strumento flessibile ma la sua ammissione, oltre i limiti legali, è una scelta puramente discrezionale del giudice.

Per le imprese e i privati, la lezione è chiara: la forma scritta, anche per contratti apparentemente semplici, rimane la migliore garanzia per tutelare i propri diritti ed evitare lunghi e costosi contenziosi dall’esito incerto. Il giudice non è obbligato a ‘venire in soccorso’ di chi non ha adottato le opportune precauzioni, e il rigetto di una richiesta di prova testimoniale, in questi casi, è una conseguenza pienamente legittima.

Un giudice deve sempre motivare specificamente il rifiuto di una prova testimoniale per un contratto di valore superiore ai limiti di legge?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, se il giudice decide di non derogare ai limiti di valore previsti dall’art. 2721 c.c., non è tenuto a fornire una motivazione specifica, in quanto sta semplicemente applicando la regola generale.

Perché la Corte d’Appello ha rigettato la richiesta di prova testimoniale nel caso specifico?
La Corte d’Appello ha rigettato la richiesta perché il motivo di appello era connotato da un difetto di specificità che non consentiva un nuovo apprezzamento discrezionale sulla rilevanza delle prove richieste, confermando così la decisione del Tribunale.

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ di una sentenza?
Secondo la Cassazione, una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente graficamente, contiene argomentazioni così generiche, contraddittorie o incomprensibili da non rendere percepibile il fondamento della decisione e il ragionamento seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 22915 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 22915 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11343/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-ricorrente –

contro

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec dei difensori;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2245/2023 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 10/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Ravenna, RAGIONE_SOCIALE al fine di sentir dichiarare l’avvenuta conclusione del contratto di compravendita di

una ruspa usata per il prezzo di € 7.000,00, con conseguente condanna della società convenuta a dare esecuzione al contratto, consegnando la ruspa venduta; in subordine, a risarcire il danno di € 5.000,00 procurato alla società acquirente per la mancata consegna del mezzo, quale differenza tra il prezzo concordato per l’acquisto di € 7.000,00 e quello , a sua volta, pattuito dall’esponente con RAGIONE_SOCIALE, alla quale avrebbe dovuto rivendere il mezzo per il corrispettivo di € 12.000,00.
1.1. Si costituì la società convenuta contestando la prospettazione attorea.

1.2. Il Tribunale rigettò la domanda e la Corte d’appello di Bologna confermò la sentenza di primo grado.

2.2. I Giudici di secondo grado, per quel che qui ancora rileva, rigettarono il primo motivo di appello proposto dalla società attrice, relativo all’errata applicazione dell’art. 2721 , co. 1, cod. civ., evidenziando che laddove il giudice non ritenga di ammettere la prova testimoniale in deroga ai limiti imposti dall’art. 27 21 cod. civ., non è tenuto a specifica motivazione.

Inoltre, i principi giurisprudenziali evocati dall’appellante non erano pertinenti al caso in esame, nel quale <>.

Infine, il motivo d’appello, a cagione del difetto di specificità che lo connotava, non era idoneo a permettere un nuovo apprezzamento discrezionale della rilevanza delle richieste istruttorie disattese dal Tribunale.

Venne, altresì, rigettato il secondo motivo, con il quale era stata denunciata l’errata applicazione dell’art. 1478 cod. civ., per il richiamo effettuato dal primo giudice alla vendita di cosa altrui, avendo la Corte locale ritenuto che <>.

RAGIONE_SOCIALE ricorre sulla base di due motivi. NOME RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria, con la quale sollecita condanna per lite temeraria.

La società ricorrente con il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 329 cod. proc. civ. , in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. , per aver la Corte d’appello erroneamente rigettato e con motivazione generica e contraddittoria, il primo motivo di appello per difetto di specificità, pur, di fatto, ammettendone la fondatezza.

Con il secondo motivo si censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 1478 cod. civ., nonché per violazione dell’art. 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello rigettato lo specifico motivo relativo all’errata qualificazione della fattispecie negoziale da parte del Tribunale, con motivazione insufficiente, contraddittoria ed incomprensibile.

I correlati due motivi, che possono esaminarsi insieme, sono manifestamente infondati.

Il Collegio condivide e intende dare continuità al principio secondo il quale, in tema di prova testimoniale, ove il giudice di merito ritenga di non poter derogare al limite di valore previsto, per essa, dall’art. 2721 cod. civ., non è tenuto a esporre le ragioni della pronunzia di rigetto dell’istanza di prova, trattandosi di mantenere quest’ultima entro il suo fisiologico limite di ammissibilità (Sez. 2, n. 8181, 4/03/2022, Rv. 664473; ma già, Cass. n. 12111/2013).
Peraltro, vi è un evidente difetto di legittimazione passiva, non essendo dato cogliere la ragione per la quale, seguendo l’assunto, NOME COGNOME, padre di NOME COGNOME, amministratore della società convenuta, avrebbe impegnato quest’ultima società.

Si afferma, inoltre, che il <>. Non è questo il caso: qui non si chiede di provare il contratto concluso con un terzo, per il valore che potrebbe avere nei rapporti fra le parti processuali, ma, ben diversamente, di provare il contratto che si assume essere intercorso proprio tra le medesime parti processuali.

Sotto altro profilo, la pretesa che si versasse in ipotesi di contratto concluso da falso procuratore della RAGIONE_SOCIALE e non di vendita di cosa del terzo (come avrebbe ritenuto il Giudice) è inconcludente per due convergenti ordini di ragioni: (a) nessun contratto è rimasto provato; (b) la contestazione della qualificazione giuridica è apodittica e meramente assertiva.

Infine, come noto, la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).
Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate, avendo la Corte di merito svolto ragionamento pienamente comprensibile e coerente.

Non può essere accolta l’istanza di condanna per lite temeraria della controricorrente per l’assorbente ragione che

questa non ha neppure allegato in cosa fosse consistito il danno economico patito a causa della condotta causidica della ricorrente.

Rigettato il ricorso nel suo complesso, il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.