Prova testimoniale: quando il giudice può escluderla?

Una società di scavi si è vista negare il pagamento per lavori di subappalto. La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta, giudicando la prova testimoniale offerta come troppo generica. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che un giudice non può escludere una testimonianza a priori basandosi su una valutazione prognostica. Se i fatti essenziali sono indicati, la prova è ammissibile e il giudice ha il dovere di approfondire con domande specifiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testimoniale: Il Ruolo Attivo del Giudice e i Limiti alla sua Esclusione

La prova testimoniale rappresenta uno degli strumenti istruttori più comuni e, allo stesso tempo, più delicati nel processo civile. La sua ammissibilità e valutazione possono determinare l’esito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo ai poteri del giudice nel valutare l’ammissibilità di tale prova, ponendo un freno alla tendenza di escluderla per eccessiva genericità. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini tra la corretta formulazione dei capitoli di prova e il diritto della parte a dimostrare le proprie ragioni.

I Fatti di Causa: una controversia su un contratto di subappalto

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una ditta di scavi per il pagamento di 10.000 euro, a saldo di lavori eseguiti in subappalto. La ditta committente si opponeva, sostenendo che i lavori non erano stati ultimati nei tempi previsti, costringendola a completarli in autonomia per evitare ritardi con il proprio committente. Anzi, chiedeva un risarcimento danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo, ma rigettava la domanda di risarcimento. La Corte d’Appello, adita da entrambe le parti, confermava integralmente la decisione. In particolare, i giudici di secondo grado ritenevano che la ditta creditrice non avesse fornito prova del proprio credito e giudicavano inammissibile la prova per testimoni richiesta, poiché i capitoli erano stati formulati in modo generico e valutativo, privi di specifici riferimenti temporali.

La Decisione della Cassazione sulla Prova Testimoniale

La ditta creditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’erronea esclusione della prova testimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio.

Il punto centrale della decisione è che la Corte d’Appello ha compiuto un errore nel fare un “giudizio prognostico” sull’utilità della deposizione, escludendola a priori. Secondo gli Ermellini, il giudice non può respingere una richiesta di prova testimoniale solo perché i capitoli non sono dettagliati in ogni minimo particolare. È sufficiente che essi delineino gli elementi essenziali dei fatti da provare.

Le Motivazioni: perché la prova testimoniale non può essere esclusa a priori

La Cassazione ha chiarito che il ruolo del giudice durante l’assunzione della prova non è quello di un mero registratore passivo. Al contrario, il Codice di procedura civile (art. 253 c.p.c.) gli conferisce un ruolo attivo: egli può, e in certi casi deve, rivolgere al testimone tutte le domande utili a chiarire i fatti oggetto della deposizione. Questo include la possibilità di chiedere precisazioni su elementi spaziali e temporali che potrebbero non essere stati specificati nei capitoli di prova.

L’esigenza di specificazione dei fatti (art. 244 c.p.c.) è soddisfatta quando questi sono esposti nei loro elementi essenziali, in modo da consentire al giudice di valutarne la pertinenza e alla controparte di preparare una difesa adeguata. La verifica sulla specificità dei capitoli, quindi, non deve basarsi solo sulla loro formulazione letterale, ma deve essere condotta in relazione a tutti gli atti di causa.

Escludere una prova cruciale sulla base di una presunta genericità, senza considerare la possibilità di chiarimenti in fase di escussione, si traduce in una violazione del diritto di difesa della parte e in un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Se una parte offre un mezzo per provare il proprio diritto, il giudice non può impedirglielo traendo poi conseguenze negative proprio da quella mancata prova.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per avvocati e parti in causa

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di articolare capitoli di prova che, pur non dovendo essere prolissi, contengano gli elementi fattuali essenziali della vicenda. Per le parti, rappresenta una garanzia che il loro diritto a provare le proprie ragioni non sarà compresso da un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme processuali.

In definitiva, la Suprema Corte riafferma un principio di collaborazione processuale e di effettività della tutela giurisdizionale: il processo deve mirare all’accertamento della verità materiale, e gli strumenti probatori, come la prova testimoniale, devono essere ammessi ogni qualvolta siano potenzialmente idonei a contribuire a tale accertamento, lasciando al giudice il potere-dovere di guidarne l’assunzione per garantirne chiarezza e completezza.

Può un giudice escludere una prova testimoniale perché i capitoli di prova sono ritenuti ‘generici’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può escludere a priori una testimonianza solo perché i capitoli di prova non contengono dettagli minuti come riferimenti temporali precisi. Se i capitoli espongono i fatti nei loro elementi essenziali, la prova deve essere ammessa.

Qual è il ruolo del giudice durante l’assunzione di una prova testimoniale?
Il giudice ha un ruolo attivo. Può e deve porre domande, d’ufficio o su richiesta delle parti, per chiarire e circostanziare i fatti narrati dal testimone, inclusi gli aspetti temporali e spaziali. Non è un ‘mero registratore passivo’.

La mancata ammissione di una prova testimoniale essenziale costituisce un vizio della sentenza?
Sì. Se l’esclusione di un mezzo istruttorio impedisce a una parte di adempiere al proprio onere della prova (art. 2697 c.c.), la sentenza è viziata. Ciò si traduce in una compressione del diritto di difesa e può portare alla cassazione della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18511 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18511 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12236-2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv.

NOMEcontroricorrente – avverso la sentenza n. 208/2024 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata in data 14/03/2024

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 26.9.2013 NOMECOGNOME titolare dell’omonima ditta, proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 233/2013 emesso dal Tribunale di Lecce, con il quale gli era stato ingiunto il pagamento, in favore di COGNOME NOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 10.000 a titolo di saldo dei lavori di scavo eseguiti in forza di contratto di subappalto concluso tra le parti. L’opponente allegava che Otranto RAGIONE_SOCIALE non aveva ultimato le opere nei tempi pattuiti e che dunque era stato costretto a provvedervi autonomamente, per non incorrere in ritardi nei confronti del proprio committente. Chiedeva quindi dichiararsi non dovuta la somma pretesa dall’ingiungente e condannarsi lo stesso al risarcimento del danno, quantificato in € 10.900 pari all’importo speso dal Mita per eseguire direttamente i lavori non ultimati da Otranto Scavi.
Si costituiva quest’ultima, resistendo all’opposizione.

Con sentenza n. 1337/2019 il Tribunale accoglieva l’opposizione, dichiarando non dovuta la somma pretesa da Otranto Scavi, ma rigettando la domanda risarcitoria del Mita, ritenendola non fondata.

Con la sentenza impugnata, n. 208/2024, la Corte di Appello di Lecce rigettava tanto il gravame principale interposto da COGNOME NOME che quello incidentale proposto dal Mita avverso la decisione di prime cure, confermandola. Secondo la Corte distrettuale, il creditore non aveva fornito la prova del proprio credito, essendo a tal fine insufficiente la fattura commerciale prodotta nella fase monitoria. Il giudice di seconde cure aggiungeva, in relazione al secondo motivo di appello, che la testimonianza COGNOME esclusa dal Tribunale perché il testimone era stato erroneamente citato con il nome di NOMECOGNOME in luogo di quello esatto di NOME, era comunque ininfluente ai fini della decisione, posta la genericità e la natura valutativa dei capitoli di prova
articolati dall’appellante principale. Infine, rigettava l’appello incidentale del Mita, confermando l’assenza di prova della domanda risarcitoria dal medesimo proposta in prime cure.

Propone ricorso per la cassazione della suindicata decisione Otranto Scavi, affidandosi ad un unico articolato motivo.

Resiste con controricorso NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 115, 116, 177, 187, 188, 189 e 244 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello, pur avendo rilevato l’erronea esclusione, da parte del Tribunale, del teste COGNOME, avrebbe tuttavia ritenuto generici e valutativi i capitoli di prova articolati dalla ricorrente, riprodotti a pag. 8 del ricorso, senza considerare che gli stessi avrebbero potuto integrare la prova del credito.

La censura è fondata.

I capitoli di prova di cui si discute, riprodotti a pag. 8 del ricorso, sono stati ritenuti dalla Corte di Appello generici e non decisivi, perché essi non contengono alcun riferimento temporale, né quanto all’inizio delle opere, né quanto alla loro presunta durata, né quanto alla loro ultimazione e consegna. Fermo restando che è onere della parte che chieda l’ammissione di una prova testimoniale aver cura di articolare capitoli che contengano specifiche indicazioni idonee a circostanziare le dichiarazioni del testimone, le quali altrimenti risulterebbero del tutto generiche e sprovviste di riscontri temporali, va osservato che nel caso di specie l’oggetto del contendere era rappresentato dalla prova dell’esecuzione delle opere oggetto della pretesa di pagamento avanzata da Otranto Scavi. I capitoli di prova articolati da quest’ultima, e non ammessi dalla Corte distrettuale, appaiono funzionali a detta prova, con
particolare riferimento a quelli sub c), f) e g). Al riguardo, va considerato che è sempre possibile porre al testimone, nel corso della sua deposizione, eventuali domande aggiuntive rispetto a quelle capitolate dalla parte, ove ciò sia funzionale a circostanziare, anche con riferimento all’elemento spaziale o temporale, le sue dichiarazioni. Sotto questo profilo, va ribadito che ‘Il giudice, usando delle facoltà concessegli dall’art 253, secondo comma, c.p.c., può rivolgere di ufficio o su istanza di parte tutte le domande che ritiene utili a chiarire i fatti sui quali il teste e chiamato a deporre’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 1912 del 10/10/1970, Rv. 347926). L’onere di specificazione in articoli separati dei fatti dedotti per la prova testimoniale, infatti, non implica l’obbligo della parte deducente l’onere di precisare in ogni dettaglio le circostanze articolate nei capitoli di prova orale, ben potendo tale specificazione essere rimessa all’iniziativa del giudice o della parte all’atto dell’assunzione dell’incombente (cfr. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1021 del 21/04/1966, Rv. 322034). Infatti ‘L’esigenza di specificazione dei fatti sui quali i testimoni devono deporre è soddisfatta se, ancorché non precisati in tutti i loro minuti dettagli, tali fatti siano esposti nei loro elementi essenziali, per consentire al giudice di controllarne l’influenza e la pertinenza e mettere in grado la parte, contro la quale essa è diretta, di formulare un’adeguata prova contraria, giacché la verifica della specificità e della rilevanza dei capitoli formulati va condotta non soltanto alla stregua della loro letterale formulazione, ma anche in relazione agli altri atti di causa ed alle deduzioni delle parti, nonché tenendo conto della facoltà di chiedere chiarimenti e precisazioni ai testi da parte del giudice e dei difensori’ (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 11765 del 06/05/2019, Rv. 653805). Va in altri termini considerato che il giudice, nel raccogliere la prova orale, ‘… non è tenuto ad una riproduzione meccanica ed integrale delle dichiarazioni rese dal teste o dalla parte, ma deve riportarne
l’effettivo contenuto, anche mediante una verbalizzazione sintetica, che riproduca, senza sommarietà e sciatteria, le parti rilevanti, così da assicurare la comprensibilità, la contestualizzazione e l’incisività delle dichiarazioni, nonché le eventuali contraddittorietà. Quanto alla facoltà di porre domande a chiarimenti, essa va circoscritta a meglio dettagliare lo svolgimento di un fatto, allegato e oggetto di prova con il capitolo ammesso, e non ad introdurre fatti nuovi o circostanze che, pur rilevanti sul piano probatorio, non siano state oggetto di capitoli di prova oppure appartengano a capitoli non ammessi per come formulati, non potendo l’intervento del giudice assumere una funzione di supplenza rispetto all’onere probatorio della parte’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 18481 del 21/09/2015, Rv. 636965; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 761 del 06/03/1976, Rv. 379417).
Nel caso di specie, i capitoli di prova riprodotti a pag. 8 del ricorso, quantomeno per quelli di cui alle lettere c), f) e g), non potevano non essere ritenuti rilevanti ai fini della dimostrazione dell’effettiva esecuzione della prestazione allegata da Otranto Scavi, onde non v’era motivo per denegarne l’ammissione. Né la parte aveva l’onere di indicare, in detti capitoli, le circostanze di tempo e luogo dell’esecuzione, ultimazione e consegna dei lavori anzidetti, poiché tali elementi, appunto perché idonei a circostanziare la deposizione, avrebbero potuto e dovuto essere oggetto di eventuali domande a chiarimento, che sia le parti che il giudice avrebbero potuto formulare nel corso dell’escussione del testimone. Infatti ‘In sede di assunzione della prova testimoniale, il giudice del merito non è un mero registratore passivo di quanto dichiarato dal testimone, ma un soggetto attivo partecipe dell’escussione, al quale l’ordinamento attribuisce il potere-dovere, non solo di sondare con zelo l’attendibilità del testimone, ma anche di acquisire da esso tutte le informazioni indispensabili per una giusta decisione’ (Cass.
Sez. 1, Ordinanza n. 32456 del 03/11/2022, Rv. 666126; conf. Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 17981 del 28/08/2020, Rv. 658759).

La Corte distrettuale, dunque, ha erroneamente escluso l’ammissibilità della testimonianza oggetto della censura in esame, operando un inammissibile giudizio prognostico sulla deposizione del teste, senza considerare la possibilità che quest’ultimo, nel corso della sua deposizione, potesse fornire elementi idonei a circostanziare gli accadimenti oggetto dei capitoli di prova articolati dalla parte. In tal modo, il giudice di seconde cure non si è uniformato al consolidato insegnamento di questa Corte, secondo cui la mancata ammissione di un mezzo istruttorio si traduce in un vizio della sentenza se il giudice trae conseguenze dalla mancata osservanza dell’onere sancito all’art. 2697 c.c., benché la parte abbia offerto di adempierlo (cfr. Cass. Sez. L, Ordinanza n. 7995 del 26/03/2025, non massimata, pag. 4; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 18285 del 25/06/2021, Rv. 661704; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 2904 del 08/02/2021, Rv. 660523, in motivazione, pag. 10; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 8466 del 05/05/2020, Rv. 657801, in motivazione, pag. 13; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 24205 del 30/09/2019, non massimata, pag. 3; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 8357 del 21/04/2005, Rv. 581690; Cass. Sez. L, Sentenza n. 11491 del 21/10/1992, Rv. 479075). Peraltro, va considerato anche che ‘La mancata ammissione della prova testimoniale può essere denunciata in sede di legittimità per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini del decidere ‘ (Cass. Sez. L, Sentenza n. 66 del 08/01/2015, Rv. 634076; conf. Cass. Sez. L, Sentenza n. 20693 del 14/10/2015, Rv. 637254; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 32547 del 14/12/2024, Rv. 673369). Nel caso di specie, la mancata ammissione della prova di cui si discute si è risolta nell’impossibilità, per Otranto Scavi, di dimostrare la fondatezza della
propria prospettazione difensiva, con irragionevole compressione dei diritti di difesa della predetta parte.

Da quanto sopra deriva l’accoglimento del ricorso.

La sentenza impugnata va di conseguenza cassata e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Lecce, in differente composizione, la quale si adeguerà ai principi esposti in motivazione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Lecce, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.