Prova testimoniale: quando il giudice non può negarla

Un consumatore ha subito la rottura di una protesi dentaria a causa di un sassolino in un prodotto da forno. La sua richiesta di risarcimento è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, criticando il giudice di merito per non aver ammesso una prova testimoniale decisiva senza una valida motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto delle prove precedentemente ignorate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Prova Testimoniale Negata: la Cassazione Annulla la Sentenza

L’ammissione della prova testimoniale è un momento cruciale nel processo civile, fondamentale per l’accertamento dei fatti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che un giudice non può negare l’ammissione di una prova richiesta senza fornire una motivazione adeguata, specialmente quando questa è potenzialmente decisiva per l’esito della controversia. Analizziamo insieme questo interessante caso di risarcimento danni per un prodotto difettoso.

I Fatti: Un Sassolino in un Prodotto da Forno

Un consumatore ha citato in giudizio un’azienda alimentare, sostenendo di aver trovato un sassolino all’interno di un prodotto da forno acquistato in un supermercato. La masticazione di questo corpo estraneo avrebbe causato la fessurazione e la rottura della sua protesi dentaria. Di conseguenza, ha richiesto il risarcimento dei danni subiti.

Inizialmente, il Giudice di Pace ha respinto la domanda per prescrizione. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, ha nuovamente respinto la richiesta, questa volta ritenendola infondata nel merito. Il punto centrale della decisione d’appello è stato il mancato accoglimento delle prove testimoniali richieste dal danneggiato, volte a dimostrare sia l’acquisto del prodotto sia il nesso di causalità tra la sua masticazione e il danno alla protesi.

La Decisione della Corte: la Prova Testimoniale è Decisiva

Contro la sentenza del Tribunale, il consumatore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’erronea e immotivata esclusione della prova testimoniale. La Suprema Corte ha accolto i motivi relativi a tale omissione, cassando la sentenza e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Le Motivazioni: perché la prova testimoniale non può essere ignorata

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha commesso un errore fondamentale. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la motivazione addotta dal Tribunale per negare l’ammissione delle prove fosse meramente ‘stereotipata’ e apparente. Il giudice di merito si era limitato ad affermare che le prove articolate non avrebbero consentito di provare i fatti, omettendo però di valutare concretamente il contenuto dei capitoli di prova proposti.

In particolare, il consumatore aveva chiesto di provare, tramite il direttore del supermercato, che i prodotti in vendita in quel punto vendita erano forniti proprio dalla società convenuta. Questa testimonianza, secondo la Cassazione, era idonea a dimostrare, con un grado di ‘vera e propria certezza’ e non di mera probabilità, la dinamica dei fatti e la riconducibilità del prodotto difettoso al produttore. L’omessa ammissione di una prova così cruciale ha viziato la decisione, rendendo la ratio decidendi (la ragione del decidere) priva di un solido fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il diritto alla prova. Un giudice non può respingere una richiesta di prova testimoniale, specie se rilevante e decisiva, con una motivazione generica o assente. È tenuto a spiegare in modo specifico perché ritiene quella prova inammissibile o irrilevante. La decisione sottolinea che una valutazione superficiale delle istanze istruttorie può portare all’annullamento della sentenza. Per le parti in causa, ciò significa che è fondamentale articolare i capitoli di prova in modo chiaro e specifico, dimostrandone la pertinenza e la capacità di influenzare l’esito del giudizio. Per i cittadini, è una garanzia che il processo si basi su un’analisi completa e approfondita di tutti gli elementi disponibili.

Un giudice può rifiutare di ammettere una prova testimoniale richiesta da una parte?
Sì, ma solo fornendo una motivazione specifica e non generica o apparente. Se la prova è decisiva per la controversia, la sua mancata ammissione senza una valida ragione può comportare l’annullamento della sentenza.

Cosa succede se la decisione di un Tribunale si basa su una valutazione incompleta delle prove?
Se un giudice omette di esaminare una prova decisiva, come una testimonianza chiave, la sentenza può essere impugnata in Cassazione. Se la Corte Suprema ritiene che l’omissione abbia viziato il ragionamento del giudice, può annullare la sentenza e rinviare il caso per un nuovo giudizio.

La procedura di liquidazione giudiziale (fallimento) di una società ferma un ricorso per Cassazione contro di essa?
No. Secondo la Corte, l’apertura di una procedura concorsuale durante il processo di Cassazione non comporta alcun effetto sullo stesso, poiché si tratta di un procedimento dominato dall’impulso d’ufficio. Il curatore della liquidazione può, tuttavia, intervenire per tutelare gli interessi dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23706 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23706 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29165/2022 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale come per legge

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, con domiciliazione digitale come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE ROMA n. 13448/2022 depositata il 16/09/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 13/03/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

NOME COGNOME affermando di avere rinvenuto un sassolino, durante la masticazione di un prodotto dolciario denominato RAGIONE_SOCIALE di Sorbara, con la conseguente fessurazione e rottura della propria protesi dentaria, convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Roma, la RAGIONE_SOCIALE quale produttrice del detto prodotto, al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni;

RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio e contestò la domanda;

il Giudice di pace di Roma rigettò la domanda per intervenuta prescrizione , ai sensi dell’art. 125 cod. consumo, ritenendo non applicabile l’art. 2043 c.c. ;

NOME COGNOME impugnò in appello e il Tribunale di Roma, nel ricostituito contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE ritenuta infondata l’eccezione di prescrizione ma sfornita di adeguato fondamento la domanda del COGNOME, ha, con sentenza n. 13448 del 16/09/2022, rigettato l’impugnazione ;

avverso la sentenza del Tribunale di Roma ricorre per cassazione, con atto affidato a sei motivi, NOME COGNOME:

il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale del 13/03/2025, per la quale il difensore della RAGIONE_SOCIALE ha depositato documentazione.

Considerato che:

il difensore della RAGIONE_SOCIALE ha depositato documentazione comprovante l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale della detta società, come da sentenza del Tribunale di Roma del 28/11/2023;

la richiesta di dichiarazione di improseguibilità, che risulta veicolata con la detta documentazione, nella quale vi è un messaggio di posta elettronica del curatore della liquidazione giudiziale, è irrilevante, atteso che l’apertura di procedura concorsuale nel corso

del processo di cassazione non comporta alcun effetto sullo stesso (Cass. n. 30785 del 6/11/2023 Rv. 669228 – 01) trattandosi di procedimento dominato dall’impulso d’ufficio, con la conseguenza che non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela; questo non esclude, tuttavia, che il curatore della liquidazione giudiziale possa intervenire nel giudizio di legittimità al fine di tutelare gli interessi della massa dei creditori, sia pure nei limiti delle residue facoltà difensive riconosciute dalla legge;
i motivi di ricorso censurano come segue la sentenza del Tribunale di Roma:

primo motivo: ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. per avere il giudice di merito erroneamente escluso che sia stata fornita la prova in ordine alla riconducibilità del prodotto asseritamente difettoso alla RAGIONE_SOCIALE;

secondo motivo: ai sensi dell’art. 360, primo comma n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e manifesta illogicità laddove nella sentenza impugnata si afferma (a pag. 4) che non può dirsi provato che le lesioni poste a fondamento della domanda risarcitoria fossero imputabili alla masticazione di un prodotto da forno, per poi dichiarare che i capitoli di prova formulati avrebbero permesso di provare: 1) l’acquisto dei Li ngotti di Sorbara e 2) la lesione dovuta alla manifestazione del predetto prodotto;
terzo motivo : ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. per avere il Tribunale totalmente omesso di motivare la mancata ammissione delle prove testimoniali;

quarto motivo: ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. per avere il giudice di merito erroneamente ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE sin dalla comparsa di costituzione e risposta, avesse contestato di essere la produttrice del bene asseritamente difettoso, ovvero i RAGIONE_SOCIALE (pag. 5 della sentenza d’appello) gravando in tal modo l’attore di dare la prova positiva del fatto di segno contrario;

quinto motivo: ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. per non avere il Tribunale posto a fondamento della decisione un fatto non specificamente contestato dalle parti costituite, ovvero che la RAGIONE_SOCIALE è la produttrice dei RAGIONE_SOCIALE Sorbara;

sesto motivo: ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 1, quater , d.P.R. n. 115 del 2002

il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati;

i primi tre motivi possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi, poiché essi attengono tutti al tema della mancata ammissione (e, in parte, dell’esame della stessa istanza di ammissione) della prova per testi richiesta dal COGNOME e censurano la sentenza d’appello sotto i diversi prismi del vizio di falsa applicazione di norma di diritto, dell’omesso esame di fatto decisivo e della motivazione inesistente;

i detti motivi sono fondati;

il Tribunale, con motivazione stereotipata, non ammettendo le prove testimoniali dedotte dall’appellante , si è limitato ad affermare che le prove articolate non avrebbero consentito di provare, anche ove ammesse, i fatti , ma, nell’afferma re ciò, ha omesso di valutare il contenuto del capitolo di prova dedotto in udienza dal difensore del COGNOME e il cui testo era stato adeguatamente riportato nell’atto di appello da parte dello stesso difensore;

in particolare: i l capitolo di prova di cui all’atto di citazione in appello alla pag. 2 e alla pag. 6, reiterato in memoria di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c. e nella precisazione delle conclusioni in appello, non esaminato dal Tribunale, aveva il seguente contenuto: « Vero che il prodotto RAGIONE_SOCIALE in vendita nel 2013 presso il RAGIONE_SOCIALE di Fiumicino, in INDIRIZZO, sono prodotti dalla società RAGIONE_SOCIALE » (così testualmente);

non esaminando e non rendendo alcuna motivazione sulla ragione del mancato accoglimento della detta istanza istruttoria per prova testimoniale, con il direttore del supermercato nel quale il prodotto asseritamente causativo dei danni era stato acquistato, il Tribunale è incorso nel vizio denunciato con il primo motivo di ricorso, atteso che (da ultimo Cass. n. 30721 del 29/11/2024 Rv. 673192 – 01) il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento;
nella specie la prova per testi complessivamente dedotta, e il cui contenuto risulta riportato nel ricorso per cassazione e che era stato reiterato anche in appello, era idonea a dimostrare, non in termini di sola probabilità ma di vera e propria certezza, l’ effettiva dinamica dei fatti, per come descritta nell’atto di citazione in primo grado e in particolare anche quanto evidenziato dal Tribunale a p. 4 e 5 della sentenza impugnata e ritenuto dallo stesso non provato;

il ricorso è, pertanto, fondato con riferimento all’omessa ammissione delle prove testimoniali, atteso che la mancata idonea lettura degli atti di causa ha impedito al Tribunale di ammettere anche le ulteriori prove testimoniali, oltre a quella in alcun modo presa in considerazione e di cui al primo motivo di ricorso;

il ricorso deve, pertanto, essere accolto con riferimento ai primi tre motivi;

i motivi quarto e quinto motivo, concernenti la dedotta non contestazione, risultano assorbiti;

il sesto motivo è parimenti assorbito, atteso che la statuizione della sentenza di merito relativa al cd. raddoppio del contributo unificato ossia che ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della parte impugnante e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione, è fatta ai meri fini di consentire il successivo recupero da parte dell’amministrazione finanziaria e consegue , per legge, all’esito negativo dell’impugnazione e, dunque, con la riforma della sentenza viene automaticamente a cadere anche la detta statuizione;
la sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata, per essere necessari gli accertamenti di fatto omessi, al Tribunale di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.